об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Орск Оренбургской области 28 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н.,
подсудимого Маркина С.С.,
защитника подсудимого - адвоката Романченко С.Н.,
потерпевшего А.Б.С.,
представителя потерпевшего - адвоката Ермаганбетова С.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.Б.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15.12.2010 года в отношении
Маркина С.С., ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15.12.2010 года Маркин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Приговором суда было отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.Б.С. в части возмещения материального ущерба; взыскано с подсудимого Маркина С.С. в пользу А.Б.С. в счет компенсации морального вреда **** рублей и в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя **** рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший А.Б.С., выражая не согласие с постановленным приговором, указывает, что приговор суда является незаконным, а назначенное Маркину С.С. наказание не справедливым ввиду его мягкости. Полагает также, что мировым судьей было незаконно отказано ему в удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба; не учтена степень нравственных и физических страданий при определении размера компенсации морального вреда, а сумма взысканных процессуальных издержек по оплате услуг представителя не отвечает фактически понесенным им затратам по оплате услуг последнего.
Просит отменить приговор суда и постановить новый обвинительный приговор.
Государственный обвинитель, выражая несогласие с постановленным мировым судьей приговором в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда, просил отменить приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего А.Б.С. и направить материалы дела в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании прокурор Зинцова Н.Н. поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении.
Подсудимый Маркин С.С., его защитник - адвокат Романченко С.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи от 15.12.2010 года законным и справедливым.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приговор мирового судьи от 15.12.2010 года, нахожу доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего А.Б.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Маркин С.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего А.Б.С. при следующих обстоятельствах:
**.**.** около 21 часа 30 минут подсудимый Маркин С.С., находясь в кафе *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе повлекших легкий вред здоровью, произвел один выстрел из имевшегося при себе пистолета, являющегося гражданским огнестрельным оружием самообороны, травматическим пистолетом модели ** калибра 9 мм, в ногу потерпевшего А.Б.С., причинив последнему телесное повреждение в виде раны на медиальной поверхности нижней трети левой голени с повреждением мягких тканей, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от **.**.**, причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.
Исследовав представленные доказательства, нахожу вину подсудимого Маркина С.С. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.
Данное обстоятельство подтверждается стабильными, последовательными показаниями потерпевшего А.Б.С., свидетелей А.Е.В., А.А.Б., А.Б.Б., Я.А.С., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший А.Б.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил ранее данные им показания, указав, что **.**.** около 21 часа 30 минут в помещении шашлычной ранее неизвестные ему М.Е.В. и Маркин беспричинно оскорбляли его нецензурно. Затем, по предложению М.Е.В., он вышел на улицу, где оттолкнул последнего, от которого исходил запах спиртного, от себя. В ответ М.Е.В. ударил его руками в область лица, а находившийся сзади Маркин произвел два выстрела из пистолета, сразу после чего он (А.Б.С.) почувствовал сильную боль в ноге. После этого М.Е.В. также достал из кармана пистолет и приставил к его голове, угрожая убийством. Пообещав еще возвратиться, М.Е.В. и Маркин ушли, а он вызвал на помощь своих сыновей. С полученным повреждением он находился 2 месяца на амбулаторном лечении.
Суд находит показания потерпевшего А.Б.С. достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Свидетели А.Е.В., А.А.Б. и А.Б.Б., допрошенные в суде первой инстанции, показали, что не были непосредственными очевидцами указанных событий, однако они видели потерпевшего непосредственно после причинения ему телесного повреждения. А.Б.С. сообщил, что преступление было совершено подсудимым Маркиным и М.Е.В..
Из показаний свидетеля А.А.Б. следует, что после отъезда А.Б.С. в больницу, после 00 часов **.**.** к шашлычной подъехал автомобиль, из которого вышел парень, который что-то искал на земле. Однако до приезда данного парня он осмотрел шашлычную и обнаружил под столиком две гильзы, которые на следующий день передал сотрудникам милиции.
Указанные показания опровергают показания подсудимого Маркина С.С., данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и из которых следует, что выстрелы из травматического пистолета были произведены им в целях защиты своего знакомого М.Е.В., которому потерпевший А.Б.С. пытался нанести удар ножом в область живота, а также в целях самообороны /т. ** л.д. **/.
Мировым судьей верно, с учетом совокупности всех доказательств, дана оценка показаниям свидетеля М.Е.В., как недостоверным.
При этом из показаний потерпевшего А.Б.С. о согласованности действий Маркина С.С. и М.Е.В., обращения потерпевшего в ходе предварительного расследования с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.Е.В. следует, что данный свидетель заинтересован в освобождении подсудимого Маркина С.С. от ответственности.
Доводы подсудимого Маркина С.С. о противоправных действиях потерпевшего А.Б.С. и иных обстоятельствах причинения последнему телесного повреждения опровергаются также протоколами следственных экспериментов и заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы ** от **.**.**, согласно которому обнаруженное у подсудимого А.Б.С. повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, причинено при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указали подсудимый Маркин С.С. и свидетель М.Е.В. /л.д. **/.
Использование подсудимым Маркиным С.С. в качестве орудия преступления травматического пистолета подтверждено заключениями судебных баллистических экспертиз от **.**.** и **.**.** /л.д. **/.
Причинение потерпевшему А.Б.С. телесных повреждений, их локализация и механизм причинения также подтверждены заключением судебно-медицинских экспертиз от **.**.** и **.**.**.
Заключения экспертов являются полными, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Мировым судьей при постановлении приговора верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, дана оценка действиям Маркина С.С., как совершенным из хулиганских побуждений.
С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей действия подсудимого Маркина С.С. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
При назначении наказания подсудимому Маркину С.С. мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, которым является наличие малолетнего ребенка, а также учтены данные о личности последнего, наличие у последнего матери-инвалида, положительные характеристики по мету жительства.
В приговоре мировым судьей верно, с учетом требований ст. 309 УПК РФ, был разрешен гражданский иск потерпевшего А.Б.С.
Мировым судьей была дана оценка доводов и потерпевшего и государственного обвинителя в части удовлетворения исковых требований.
Доводы государственного обвинителя об оставлении гражданского иска потерпевшего А.Б.С. в части компенсации морального вреда без рассмотрения, являются незаконными, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Перенесенные потерпевшим А.Б.С. физические и нравственные страдания, нахождение его в течение двух месяцев на амбулаторном лечении были учтены мировым судьей и им верно принято решение о компенсации морального вреда.
При этом взысканная сумма, с учетом причинения легкого вреда здоровью А.Б.С., а также материального и семейного положения подсудимого, является разумной.
Разумным суд признает и сумму процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката, взысканную с подсудимого Маркина С.С. в пользу А.Б.С.
Решение мирового судьи об оставлении гражданского иска А.Б.С. об отказе в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15.12.2010 года в отношении Маркина С.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего А.Б.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу: 08.02.2011 года
Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-4/2011
Дело №10-4/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Орск Оренбургской области 27 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н.,
подсудимого Маркина С.С.,
защитника подсудимого - адвоката Романченко С.Н.,
потерпевшего А.Б.С.,
представителя потерпевшего - адвоката Ермаганбетова С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Маркина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15.12.2010 года в отношении
Маркина С.С., ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15.12.2010 года Маркин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Приговором суда было отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.Б.С. в части возмещения материального ущерба; взыскано с подсудимого Маркина С.С. в пользу А.Б.С. в счет компенсации морального вреда **** рублей и в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя **** рублей.
В апелляционной жалобе подсудимый Маркин С.С., выражая не согласие с постановленным приговором, указывает, что приговор суда является незаконным, вследствие чего подлежит отмене.
До начала судебного заседания подсудимый Маркин С.С. заявил об отзыве поданной им апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска он находит законным и обоснованным.
Адвокат Романченко С.Н., осуществляющий защиту подсудимого Маркина С.С., не возражал против удовлетворения ходатайства.
Прокурор Зинцова Н.Н., потерпевший А.С.Б. и представитель потерпевшего - адвокат Ермаганбетов С.А. не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе подсудимого Маркина С.С.
Выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе подсудимого Маркина С.С. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
До начала рассмотрения жалобы по существу подсудимый Маркин С.С. заявил об отзыве поданной им ранее апелляционной жалобы. При этом настаивал на своем ходатайстве, несмотря на разъяснение последнему необходимости рассмотрения в судебном заседании апелляционных жалобы и представления от иных участников судебного заседания.
Данная позиция подсудимого Маркина С.С. является свободным волеизъявлением последнего и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 271, 359 ч. 3 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе подсудимого Маркина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15.12.2010 года прекратить в связи с ее отзывом.
Судья: подпись
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу:08.02.2011 года
Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-4/2011