Дело №10-54/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск Оренбургская область 30 декабря 2010года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя - потерпевшей Т.О.А.,
представителя Т.О.А. Кисловой О. А.,
подсудимого Фролова С. В.,
защитника подсудимого - адвоката Рыжкова М. Е.,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжкова М. Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23.11.2010г., которым
Фролов С.В., ***
осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова Ю. А. от 23.11.2010г. Фролов С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Исковые требования Т.О.А. о компенсации морального вреда удовлетворены в части. Взыскано с Фролова С. В. в пользу Т.О.А. 500 руб. в счёт компенсации морального вреда.
На приговор мирового судьи адвокатом подсудимого Фролова С. В. Рыжковым М. Е. принесена апелляционная жалоба. Он просит приговор отменить, подсудимого Фролова С. В. оправдать.
Частным обвинителем Тимохиной О. А. принесены возражения на апелляционную жалобу. Она просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 23.11.2010г. в отношении Фролова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыжкова М. Е. - без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Фролов С. В., адвокат Рыжков М. Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Считают, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья основывает свои выводы о виновности подсудимого Фролова С. В. на показаниях потерпевшей Т.О.А., свидетелей Р.Л.И., А.С.А., К.А.В. Все перечисленные лица заинтересованы в исходе дела. Свидетель К.А.В. в судебном заседании у мирового судьи заявила, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому Фролову С. В. Мать потерпевшей Т.О.А. З.М.В., свидетель Р.Л.И. являются ответчиками в гражданском деле по иску подсудимого Фролова С. В. Свидетель А.С.А. является подругой потерпевшей Т.О.А. Кроме того, показания указанных лиц противоречивы и не стабильны. Мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям сотрудников милиции - свидетелей А.С.З., С.А.А.
Частный обвинитель - потерпевшая Т.О.А., её представитель Кислова О. А. в возражении на апелляционную жалобу указали, что сама Тимохина О. А. не является ответчиком по гражданскому делу по иску Фролова С. В. Свидетель К.А.В. ответила о наличии неприязненных отношений к подсудимому Фролову С. В. на наводящий вопрос защитника последнего. Затем пояснила, что под неприязненными отношениями понимает не желание видеть и иметь какие-либо отношения с подсудимым Фроловым С. В. Свидетель Р.Л,И., как и остальные жители подъезда, является ответчиком по гражданскому делу по иску Фролова С. В. к соседям об устранении нарушения права собственности и демонтаже подъездной двери с домофонной системой. Данное дело рассматривалось с начала 2010г. Решения выносились в пользу жителей подъезда, что исключает необходимость в оговоре подсудимого Фролова С. В. Свидетели К.А.В., Р.Л.И.. проживают с подсудимым Фроловым С. В. на одной площадке, поэтому последние явились очевидцами происшедших событий. Показания свидетелей обвинения стабильны и не противоречивы. Показания свидетелей защиты, наоборот, имеют противоречия. В частности показания супруги подсудимого Фролова С. В. разнятся с показаниями последнего. Она изначально принимала меры к примирению с подсудимым Фроловым С. В. Подсудимый Фролов С. В. не желал примирения. При этом подчёркивал, что является сотрудником милиции, и решение будет принято в его пользу.
Выслушав показания сторон, исследовав доказательства, представленные Фроловым С. В., Т.О.А., материалы уголовного дела № 10-54/10, суд пришёл к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Мелекесова Ю. А. от 23.11.2010г. в отношении Фролова С. В. является законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Фролов С. В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, не признал. Показал, что с Т.О.А. у него были хорошие отношения. В ночь с *** на *** на балконе кв. ***, находящейся на одной площадке с его квартирой, соседи матерились. Он долго стучал в дверь данной квартиры. Из-за шума соседи ничего не слышали. Затем вышел проживающий в кв. Г.С.В. Он попросил последнего успокоиться. Сказал, что в противном случае вызовет сотрудников милиции. Г.С.В. ответил, что он может вызывать, кого хочет. Он позвонил по месту своей работы (***), попросил сослуживцев приехать для разбирательства. В его квартире отсутствует домофон, поэтому он сам открыл сотрудникам милиции входную дверь в подъезд. По времени это было около ***. Последние зашли в кв. ***. Там находились хозяева и ещё один парень. Сотрудники милиции предупредили, что если он ещё раз сообщит о шуме, хозяева кв. *** будут привлечены к ответственности. Сотрудники милиции ушли. Он из окна своей квартиры увидел на улице не уехавший а\м сослуживцев. Решил покурить с ними на улице. Спускаясь со своего этажа (пятый), услышал, что на третьем этаже в кв. № *** Т.О.А. жалуется на него сотрудникам милиции. Последняя говорила, что он «достал» весь подъезд. Он открыл дверь в квартиру. Спросил, кого он « достал». При этом он в кв. *** не заходил. Один из сотрудников милиции С.А.П. сказал ему идти. Он вышел из подъезда, стал ждать сотрудников милиции на улице. Через некоторое время на улицу вышли его сослуживцы. Спросили, почему на него жители подъезда собираются писать жалобу. Он сказал, что подал в суд иск ко всем жителям подъезда. Мать Т.О.А. З.М.В. также является ответчиком по делу. Сослуживцы уехали. Он увидел, что на балконе стоит Т.О.А. Позвонил последней по домофону, чтобы та открыла ему дверь в подъезде. Т.О.А. по домофону оскорбила его грубой нецензурной бранью. Он позвонил по домофону в кв. ***, жители этой квартиры открыли ему входную дверь. Очевидцами его оскорбления Т.О.А. были два жильца дома. Он их пригласить в суд не может, т.к. они появляются дома редко. На следующий день по данному факту он обратился к участковому П.. Заявления писать не стал, т.к. у него, фактически, нет свидетелей. Затем в сентябре узнал, что Т.О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Почему приглашённые им в судебное заседание к мировому судье свидетели Б. и Е. утверждают, что не слышали шум в кв. ***, пояснить не может. Он был в нормальном состоянии. Почему он позвонил в домофон именно Т.О.А. для открывания двери, хотя на балконе стояла его жена, пояснить не может. Он Т.О.А. не оскорблял. Почему жена не может подтвердить оскорбления по домофону Т., также пояснить не может. Почему у мирового судьи он не говорил, что звонил жильцам кв. *** и последние открыли ему входную дверь (л. д. 83-85), пояснить не может. Почему его супруга говорила, что он самостоятельно зашёл в подъезд (дверь была подпёрта камнем) также пояснить не может. Почему он не позвонил для вызова милиции по номеру «02», а позвонил по месту своей работы, пояснить не может. Свидетели А.З.С., С.А.П. не зависели от него по службе. Он был знаком с последними. Он с гражданским иском обратился в суд в марте 2010г. Мировой судья отказал в удовлетворении его исковых требований. Он обжаловал решение мирового судьи. Советский районный суд г. Орска Оренбургской области оставил решение мирового судьи без изменения. Он намерен обжаловать указанные решения в порядке надзора. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его из-за подачи им искового заявления.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Фроловым С.В., вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств, представленной частным обвинителем Т.О.А., и исследованной в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции Т.О.А. показала, что в ночь с *** на *** с маленьким ребёнком и подругой А.С.А. ночевала по месту жительства матери: ***. Она слышала громкие удары в подъезде, как будто кто-то пинал по двери. Также слышала крики подсудимого. Когда она уложила ребёнка, то вместе с А.С.А. вышли на балкон. На улице находился подсудимый Фролов С. В. Время было около ***. К последнему подъехала милицейская машина. Подруга А.С.А. ушла в ванную, затем сидела в зале при закрытой двери. Сотрудники милиции и Фролов С. В. прошли в квартиру к Г.. При этом Фролов С. В. говорил, что там около 10-ти человек, шум. Сотрудники милиции убедились, что в квартире Г. всё в порядке. Затем сотрудники милиции зашли к ней в квартиру по её просьбе. Она рассказала, что подсудимый Фролов С. В. конфликтует со всем подъездом. Тут же в квартиру зашёл подсудимый Фролов С. В., начал оскорблять её нецензурно. Она полагает, что подсудимый Фролов С. В. находился за дверью квартиры, слышал её разговор с сотрудниками милиции. Один из сотрудников милиции С.А.П. вывел подсудимого Фролова С. В. из её квартиры. За последними вышел второй сотрудник. Затем сотрудники милиции и Фролов С. В. разговаривали на улице. Сотрудники милиции уехали. Подсудимый Фролов С. В. позвонил ей по домофону, стал нецензурно оскорблять, требовал открыть дверь в подъезд. При этом на балконе стояла её подруга А.С.А. Слышала, как Фролов С. В. оскорблял её. Свидетель Р.Л.И. видела её подругу на балконе. Она в это время на балконе не стояла. Она успокаивала ребёнка, проснувшегося от крика в домофон Фролова С. В. Она полагает, что сослуживцы подсудимого Фролова С. В. - сотрудники милиции А.С.З. и С.А.П. пытаются « выгородить» подсудимого Фролова С. В., утверждая о том, что не слышали оскорблений последнего в её адрес. Она настаивает, что А.С.З. и С.А.П. были очевидцами оскорблений её Фроловым С. В. Ей действиями подсудимого Фролова С. В. были причинены нравственные страдания. Её оскорблял взрослый мужчина, сотрудник милиции. Свидетель Б. проживает на 2-м этаже в соседнем подъезде. Последняя не утверждает, что именно *** приезжали сотрудники милиции. Свидетель Е. проживает в квартире, находящейся под квартирой её матери. Подсудимый Фролов С. В. конфликтует со всем подъездом, постоянно вызывает своих сослуживцев по поводу якобы имеющего шума у соседей. Она считает, правильным решение мирового судьи о взыскании в её пользу 500 руб. в счёт компенсации морального вреда. Она обратилась через месяц с заявлением к мировому судье, т.к. у неё часто болел ребёнок. Она ответчиком по гражданскому иску не является. У неё были нормальные отношения с подсудимым Фроловым С. В.
Показания потерпевшей Т.О.А. аналогичны её показаниям в судебном заседании у мирового судьи. (Л. д. 71-72)
Из оглашённых показаний свидетеля Ф.Л.Г. - *** подсудимого Фролова С. В. в судебном разбирательстве у мирового судьи следует, что в ночь с *** на *** около *** соседи Г. из кв. *** начали шуметь. Муж стучал к последним во входную дверь. Затем позвонил по месту работы, вызвал сослуживцев. Когда последние приехали, она вышла на балкон. Видела, как через несколько минут Фролов С. В. и его сослуживцы вышли на улицу одновременно. Когда позднее Фролов С. В. проводил сослуживцев, то зашёл в подъезд в *** самостоятельно, т.к. под дверь был подложен камень. Она на балконах никого, в т.ч. соседку Р.Л.И., не видела. Над входом в подъезд имеется « козырёк».
Из оглашённых показаний свидетеля А.С.З. у мирового судьи следует, что он является сослуживцем подсудимого Фролова С. В. В ночь с *** на *** он совместно со С.А.П. выезжали по вызову подсудимого Фролова С. В. по месту жительства последнего. Подсудимый Фролов С. В. сказал, что соседи из кв. *** шумят. Данный факт ими был проверен и не нашёл своего подтверждения. Когда они шли по подъезду, к ним из кв. на 3-м этаже вышла потерпевшая Т.О.А. Они зашли в коридор квартиры последней. Потерпевшая Т.О.С. сказала, что подсудимый Фролов С. В. конфликтует с жильцами всего подъезда, постоянно без оснований вызывает сотрудников милиции. Подсудимый Фролов С. В. тут же зашёл в квартиру, т.к. стоял на площадке под дверью. Между подсудимым Фроловым С. В. и потерпевшей Т.О.А. возник словесный спор. Спор длился около 4-х минут. При этом он не слышал, чтобы подсудимый Фролов С. В. оскорблял потерпевшую. Подсудимый Фролов С. В. был состоянии возбуждения. С.А.П. вывел из квартиры потерпевшей последнего. Он тут же ушел за Фроловым С. В. и С.А.П. Они все вместе вышли на улицу. Немного поговорили. Затем он и С.А.П. уехали. Он не исключает, что ранее Фролов С. В. вызывал сотрудников ОВО для разбирательства к своим соседям.
Свидетели С.А.П. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем. Показания свидетеля С.А.П. были оглашены в суде апелляционной инстанции.
Из оглашённых показаний свидетеля Р.Л.И. в судебном заседании у мирового судьи следует, что она проживает в квартире *** на одной площадке с квартирой подсудимого Фролова С. В. и свидетеля К.А.Ф. (кв. ***). В ночь с *** на *** она проснулась от шума на площадке в подъезде. Она подошла к своей двери. Слышала, как в кв. *** стучал ногами и руками подсудимый Фролов С. В. Кричал, чтобы последнему открыли дверь. Она вышла на балкон, увидела подъехавшую милицейскую машину. Сотрудники милиции разговаривали по рации. Из разговора она поняла, что последних вызвал Фролов С. В. Сотрудники милиции вошли в подъезд. Фролов С. В. при сотрудниках милиции стучался в кв. ***. Кричал в адрес свидетеля К.А.В., выясняя, что последняя сказала. При этом называл свидетеля К.А.В. «тварью». Затем она снова услышала крик в подъезде. Вышла на площадку. На площадку также вышла свидетель К.А.В., спустилась ниже. Они слышали и видели, как Фролов С. В. при сотрудниках милиции кричал, оскорблял потерпевшую Т.О.А. нецензурной бранью. Затем сотрудники милиции и Фролов С. В. вместе вышли на улицу. Она вышла на балкон. Сотрудники милиции уехали. Фролов С. В. стал по домофону оскорблять Тимохину О. В. нецензурной бранью. На балконе квартиры Тимохиной О. В. кто-то стоял. Тимохина О. В. в это время разговаривала по домофону с Фроловым С. В. Она утверждает, что в этот момент на балконе Фроловых никого не было. Она специально посмотрела на этот балкон. Ей было видно и слышно, что на третьем этаже подсудимый Фролов С. В. оскорблял Т.О.В. в присутствии сотрудников милиции. Последние сразу увели подсудимого Фролова С. В. Сотрудник милиции А.С.З. не говорит об оскорблении, т.к. хочет помочь подсудимому Фролову С. В. Подсудимый Фролов С. В. часто вызывал сотрудников милиции по фактам якобы имеющегося шума у соседей. Её никто не просил давать такие показания. Она живет на одной площадке с Фроловым С. В. и соседями из квартиры № *** поэтому была очевидцем происшедшего.
Из оглашённых показаний свидетеля А.С.А. в судебном заседании у мирового судьи следует, что она приходится потерпевшей Т.О.А. подругой. В ночь с *** на *** она с Т.О.А., ребёнком потерпевшей ночевали в квартире матери последней. В подъезде был шум. Как будто кто-то пинал в дверь. Также слышались крики. Они уложили ребёнка спать. Она помылась, в полотенце сидела в зале при закрытой двери. Потом услышала крики. Поняла, что кто-то зашёл в квартиру к ним. Мужской голос, который она слышала в подъезде, нецензурно оскорблял Т.О.А. В настоящий момент ей известно, что это был подсудимый Фролов С. В. Она слышала ещё мужские голоса. Поняла, что другие мужчины стали успокаивать Фролова С. В. Затем мужчины из квартиры ушли. Она вышла покурить на балкон. На улице стоял подсудимый Фролов С. В., по домофону нецензурно оскорблял Т.О.А., требовал открыть дверь. При этом кто-то стоял на балконе пятого этажа. На балконе на пятом этаже над балконом, на котором находилась она никого не было. Она утверждает, что оскорбления в адрес Т.О.А. были произнесены одним и тем же человеком - подсудимым Фроловым С. В. Т.О.А. испугалась. У последней тряслись руки, было шоковое состояние.
Из оглашённых показаний свидетеля Е.Т.И. в судебном заседании у мирового судьи следует, что она проживает в квартире под квартирой матери потерпевшей Т.О.А. Ни к подсудимому, ни к потерпевшей неприязненных отношений не испытывает. В ночь с *** на *** она шума в подъезде не слышала. Не слышала, чтобы приезжала милиции в эту ночь. Слышимость в доме хорошая.
Из оглашённых показаний свидетеля К.А.В. в судебном заседании у мирового судьи следует, что она ранее жила с гражданским мужем по адресу: ***. Вечером *** к ним пришёл друг М.. Г.С.В. и последний вышли на балкон, громко смеялись. Подсудимый Фролов С. В. через форточку стал выражаться в адрес Г.С.В. и М. грубой нецензурной бранью. Они убавили звук телевизора до минимальной громкости. Через 5-ть минут Фролов С. В. начал стучать в их входную дверь ногами. Последний был очень агрессивен. Г.С.В. открыл дверь. Фролов С. В. сказал, убавить звук, в противном случае, они все поедут в КПЗ. Затем к ним в квартиру пришли два сотрудника милиции, которых вызвал Фролов С. В. Сотрудники поинтересовались, где остальные люди. Они сказали, что их только трое. К ним в квартиру «вломился» Фролов С. В., начал обзывать её нецензурными выражениями. Сотрудники милиции выставили Фролова С. В. за дверь, извинились перед ними, ушли. Затем она услышала шум в подъезде. Вышла на площадку. Там уже была свидетель Р.Л.И. В проём между перил она увидела, что на 3-м этаже стоят сотрудники милиции и Фролов С. В. Последний оскорблял Т.А.О. нецензурной бранью. При этом дверь в квартиру Т.О.А. была открыта. Через несколько дней Фролов С. В. встретил её в подъезде, пригрозил расправой. Она боится подсудимого. Она у мирового судьи вынуждена была на вопрос защитника ответить, что у неё к Фролову С. В. существуют неприязненные отношения. Затем она объяснила, что подразумевает под этим. Она боится Фролова С. В., не желает с последним видеться. Фролов С. В. неоднократно вызывал к ним милицию якобы из-за шума.
Из оглашённых показаний свидетеля Б.Н.В. в судебном заседании у мирового судьи следует, что она живёт в соседнем с подсудимым Фроловым С. В. подъезде. Она больна ***, плохо спит, окна и балконная дверь у неё всегда открыты. В ночь с *** на *** она шума, криков на улице не слышала. Она видела, что приезжала милицейская машина. Затрудняется назвать дату, когда именно это было.
На л. д. 2- 3 имеется заявление частного обвинителя Т.О.А., котором она просит привлечь к уголовной ответственности Фролова С. В. за оскорбление. Обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшей Т.О.А. в своих показаниях в судебных заседаниях.
Согласно ответу на запрос (л. д. 31) 07.08.2010г., 08.08.2010г. сообщений от Фролова С. В., проживающего по адресу: ***, в дежурную часть ОВД по Советскому району МО г. Орск Оренбургской области не поступало. *** в дежурную часть обратился Фролов С. В. с сообщением о том, что *** в период с *** до *** на балконе кв. № *** сосед Г.С.В. громко кричал, шумел, нарушал общественный порядок. Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях за № 9293.
Ответом на л. д. 32 подтверждено, что согласно требованиям п. 7 приказа МВД РФ № 33 от 04.05.2010г. поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники ОВД, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Законом РФ « О милиции».
Документами на л. д. 33, 34, 45, 46 подтверждено наличие заболевания и необходимости проведения лечения и операционного вмешательства у ребёнка потерпевшей Т.А.О.
Из л. д. 58 следует, что мобильный экипаж в составе А.С.З., С.А.П. в ночь с *** на *** с *** до *** по получении сигнала выезжал по адресу: ***.
Справкой на л. д. 59 подтверждено, что на *** подсудимый Фролов С. В. проходил службу в ***
Справками, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждено, что свидетели А.С.З., С.А.П. проходят службу в ***
Из копии апелляционной жалобы следует, что по иску Фролова С. В. мать потерпевшей Т.О.А. З.М.В., свидетель Р.Л.И. являются ответчиками.
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего *** в период с *** до ***. в подъезде и возле подъезда *** между подсудимым Фроловым С. В. и частным обвинителем - потерпевшей Т.О.А.
Мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Фролова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что *** в период с *** до *** подсудимый Фролов С. В. оскорбил потерпевшую Т.О.А., т.е. унизил честь и достоинство последней в неприличной форме.
Данный вывод подтверждается показаниями Т.О.А. о высказанных подсудимым Фроловым С. В. возле её квартиры и затем по «домофону» оскорблений в нецензурной форме, унижающих её честь и достоинство.
Т.О.А. при подаче заявления *** была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чём имеется её роспись. Она также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Об этом у последней была отобрана подписка. С момента подачи заявления мировому судье и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции показания Т.О.А. стабильны, последовательны, согласованы с остальной совокупностью доказательств. Мировым судьей, судом апелляционной инстанции основания к оговору Т.О.А. подсудимого Фролова С. В. не установлены. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать показания потерпевшей Т.О.А. допустимым доказательством и основывать на них свои выводы о виновности Фролова С. В.
Показания потерпевшей Т.О.А. объективно подтверждены остальной совокупностью доказательств.
Свидетель Р.Л.И. подтвердила, что подсудимый Фролов С. В. пинал дверь кв. ***, был агрессивно настроен, далее в присутствии сотрудников милиции, а потом по домофону в нецензурной форме высказывал в адрес потерпевшей Т.О.А. оскорбления, унижая честь и достоинство последней.
Эти же обстоятельства, подтверждает свидетель А.С.А. и свидетель К.А.В..(последняя за исключением оскорбления по домофону).
Показания свидетелей - сотрудников милиции А.С.З., С.А.П. не опровергают показания самой потерпевшей Т.О.А. и перечисленных свидетелей об высказанных оскорблениях. Свидетели А.С.З., С.А.П. подтверждают, что выезжали по сообщению подсудимого Фролова С. В. о шуме в кв. *** В ходе проверки данное сообщение не подтвердилось. Оба свидетеля подтверждают, что подсудимый Фролов С.В. находился в возбуждённом состоянии, присутствовал с ними при проверке кв. *** и далее возле кв. ***, пытаясь зайти туда. При этом суд отмечает, что показания сотрудников милиции детальны, по обстоятельствам совпадают с показаниями потерпевшей и остальных свидетелей о сути конфликта, времени, действиях всех участников, за исключением подсудимого. В этой части сотрудники милиции ограничиваются утверждением, что не слышали оскорблений со стороны подсудимого Фролова С. В. как в адрес проживающих в кв. ***, так и в адрес потерпевшей Т.О.А.
Суд также считает необходимым отметить, что показания свидетелей А.С.З., С.А.П. не подтверждают показания подсудимого Фролова С. В. и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, как полагают последний и его защитник.
В судебном заседании установлено, что свидетели А.С.З., С.А.П. служили с подсудимым Фроловым С. В. в одном подразделении ОВД. Данное обстоятельство в совокупности с неконкретным описанием свидетелями А.С.З., С.А.П. действий самого подсудимого позволяют суду в этой части отнестись к их показаниям критически.
Поскольку свидетели А.С.З., С.А.П. не опровергнули показания потерпевшей Т.О.А., показания очевидцев либо лиц, которые слышали происходящее, Р.Л.И., А.С.А., К.А.В., и в бесспорном порядке не подтвердили версию подсудимого Фролова С. В. суд делает вывод о совершённых действиях подсудимого Фролова С. В., исходя из показаний потерпевшей Т.О.А., свидетелей Р.Л.И., А.С.А., К.А.В.
Показания подсудимого Фролова С. В. о том, что он не оскорблял потерпевшую Т.О.А. опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной последней.
Доводы подсудимого Фролова С. В. о наличии шума, нахождении большого количества людей в ночь с *** на *** в кв. *** опровергается показаниями, живущей на той же площадке Р.Л.И., а также показаниями сотрудников милиции А.С.З., С.А.П. о том, что при проверке указанные факты не подтвердились.
Суд относится к показаниям подсудимого Фролова С. В. критически. Расценивает их как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.
После тщательной проверки доводов подсудимого Фролова С. В. и его защитника Рыжкова М. Е., суд находит их необоснованными, исходя из следующего:
- Факт того, что потерпевшая Т.О.А. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимого Фролова С. В. через месяц после происшедшего в бесспорном порядке не влечёт признание показаний последней недопустимыми доказательствами.
Потерпевшая обратилась с заявлением в течение срока давности привлечения Фролова С. В. к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.
Потерпевшая объяснила в связи с чем ею было подано заявление через месяц. В деле имеются документы подтверждающие малолетний возраст ребёнка потерпевшей, наличие у последнего тяжких заболеваний. Суд находит данное объяснение разумным.
Довод подсудимого Фролова С. В., его защитника о том, что подача заявления мировому судье была сделана в отместку за обращение подсудимого с исковым заявлением в суд, не нашёл своего объективного подтверждения. Потерпевшая Т.О.А. ответчиком по иску не является. Мать последней З.М.В. является не единственным ответчиком по делу. Из искового заявления с достаточной степенью очевидности следует вывод об отсутствии нарушений законных интересов и прав истца от действий ответчиков;
- выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Доказательства вины подсудимого Фролова С. В. не содержат не устранимых противоречий и сомнений. Показания сотрудников милиции в бесспорном порядке не свидетельствуют о невиновности подсудимого Фролова С. В.;
- суд апелляционной инстанции полагает, что выступление на стороне ответчиков по иску подсудимого матери потерпевшей Т.О.А., свидетеля Р.Л.И. не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении истца - подсудимого Фролова С. В. При этом отмечает, что решением судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Фролову С. В. было отказано. Свидетель А.С.А. является подругой потерпевшей Т.О.А. Данное обстоятельство также в бесспорном порядке не свидетельствует, о наличии оснований к оговору подсудимого Фролова С. В. Последняя даёт показания только о том, что слышала и чему была очевидцем. Эти показания объективно подтверждены остальной совокупностью доказательств, что позволяет суду прийти к выводу о признании показаний свидетеля А.С.А. допустимым доказательством.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель К.А.В. ответила о наличии неприязненных отношений к подсудимому Фролову С. В. на наводящий вопрос адвоката последнего. Далее пояснила, что понимает под понятием « неприязненные отношение» не желание видеть последнего. По мнению суда, данное обстоятельство в бесспорном порядке не свидетельствует, что свидетель К.А.В. давала ложные показания с целью оговорить подсудимого Фролова С. В. Последняя также даёт показания только о том, что слышала и чему была очевидцем. (Только оскорбления в подъезде и не более) Эти показания объективно подтверждены остальной совокупностью доказательств, что позволяет суду прийти к выводу о признании показаний свидетеля К.А.В. допустимым доказательством.
Показания потерпевшей Т.О.А., свидетелей Р.Л.И., А.С.А., К.А.В. последовательны, стабильны, не противоречивы. Свидетель Р.Л.И. проживает на одной площадке с подсудимым и К.А.В. Указанное объективно подтверждает и не ставит под сомнение, что она слышала конфликт между последними. Поскольку подсудимый Фролов С. В. не зашёл в свою квартиру, и Р.Л.И., и К.А.В. продолжили слушать, что происходит в подъезде после ухода сотрудников милиции с подсудимым Фроловым С. В. из кв. ***. Небольшой промежуток времени после ухода от кв*** и до момента происшедшего около кв. *** и подъезда позволяет сделать вывод, что последние не заблуждались относительно того, что именно Фролов С. В. оскорблял потерпевшую Т.О.А.
Показания подсудимого Фролова С. В. и его супруги, наоборот, являются противоречивыми.
Из показаний подсудимого Фролова С. В. следует, что сотрудники милиции А.С.З., С.А.П. не дали ему выяснить интересующие обстоятельства у потерпевшей Т.О.А., он вышел по указанию свидетеля С.А.П. из подъезда на улицу, где ждал последних.
Данный довод опровергают потерпевшая и все свидетели, т.ч. и супруга подсудимого, и сотрудники милиции. Из показаний указанных лиц следует, что подсудимый Фролов С. В. и сотрудники милиции одновременно вышли из подъезда. Данное обстоятельство объективно подтверждает показания потерпевшей Т.О.А. и очевидцев происшедшего о том, что находящийся в возбуждённом состоянии подсудимый Фролов С. В. начал оскорблять потерпевшую Т.О.А. и сотрудники милиции сразу же вывели его из квартиры потерпевшей и из подъезда.
Суд отмечает противоречия в показаниях подсудимого Фролова С. В. и его супруги о том, как подсудимый зашёл в подъезд после отъезда сотрудников милиции. Супруга подсудимого утверждает, что последний самостоятельно зашёл в подъезд, т.к. под входную дверь был подложен камень. Сам подсудимый Фролов С. В. у мирового судьи утверждал, что обратился по домофону с просьбой открыть дверь к потерпевшей Т.О.А. В суде апелляционной инстанции он стал утверждать, что дверь ему открыли жильцы кв. *** Суд также отмечает, что при даче показаний супруга Фролова С. В. не подтвердила показания последнего о том, что потерпевшая Т.О.А. нецензурно высказалась в адрес подсудимого. Сам подсудимый утверждал в судебном заседании об этом факте.
Суд не ставит под сомнение, что сотрудники ОВО имеют право по указанию дежурного выезжать для проверки сообщений о преступлениях. Выезд состоялся по сообщению о преступлении *** (Фролова С. В.) В ходе проверки сообщение не нашло своего подтверждения. Суд также считает необходимым отметить, что допрошенные соседи подсудимого Фролова С. В. подтверждают достаточно частые вызова сотрудников милиции последним по фактам якобы имевшего место шума в квартирах подъезда.
Действиям Фролова С. В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.
Подсудимым Фролов С. В. в неприличной форме (высказывание в нецензурной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали) унизил честь и достоинство потерпевшей Т.О.А., т.е. оскорбил последнюю.
Подсудимый Фролов С. В. осознавал, что совершает действия, унижающие честь и достоинство потерпевшей Т.О.А., и желал этого, т.е. действовал умышленно по мотиву злости.
Исходя из показаний потерпевшей Т.О.А., листа несения службы на л. д. 58, показаний очевидцев происшедшего следует, что оскорбление имело место дважды в период с *** до *** *** Оскорбление было осуществлено короткий промежуток времени по мотиву злости за одно и то же высказывание потерпевшей Т.О.А. Указанное позволило суду первой инстанции и апелляционной инстанции сделать вывод, что подсудимый в обозначенный период действовал с единым умыслом и его действия необходимо квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Показания самого подсудимого Фролова С. В. не опровергают данные выводы.
Свои выводы мировой судья изложил в приговоре от 23.11.2010г. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований к опровержению этих выводов не находит.
При назначении наказания подсудимому Фролову С. В. мировой судья учёл требования ст. 6 УПК РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что подсудимым Фроловым С. В. совершено преступление небольшой тяжести. (Ч. 2 ст. 15 УК РФ) без обстоятельств, отягчающих наказание.
Поэтому в описательно - мотивировочную часть приговора подлежит включение указание о необходимости при назначении осужденному Фролову С. В. наказания учитывать отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мировым судьей было установлено и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого Фролова С. В. несовершеннолетних детей. (Л. д. 60, 61)
Суд апелляционной инстанции у подсудимого Фролова С. В. установил и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления впервые.
Однако указанное не является основанием к безусловному смягчению подсудимому Фролову С. В. размера назначенного мировым судьей наказания.
Из приговора следует, что мировым судьей тщательным образом были исследованы данные о личности подсудимого Фролова С. В.
При назначении наказания мировым судьей было учтено, что подсудимый Фролов С. В. под учётным лицом МУЗ ОНД, ПНД г. Орска не значится (Л. д. 8, 9); он оказал содействие в задержании *** лица, совершившего кражу в магазине « ***» (Л. д. 55); последний является хорошим родителем, семьянином, помогает учебному учреждению, где обучаются его дети, активно участвует в спортивных мероприятиях, принимает меры к благоустройству района (Л. д. 56); жильцы дома характеризуют Фролова С. В. исключительно положительно (Л. д. 57); по месту прежней работы подсудимый характеризовался положительно. (Л. д. 63); по месту жительства участковым инспектором - также положительно. (Л. д. 64)
Свои выводы о виде и размере наказания в отношении подсудимого Фролова С. В. мировой судья мотивировал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей назначено подсудимому Фролову С. В. справедливое наказание.
Мировым судьей исковые требования ФИО208 рассмотрены в соответствии с требованиями УПК, ГПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение по иску соответствует требованиям разумности и справедливости.
Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова Ю. А. от 23.11.2010г. в отношении Фролова С. В. является законным, обоснованным, справедливым, в связи, с чем подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба защитника подсудимого Фролова С. В. Рыжкова М. Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23.11.2010г. в отношении Фролова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката подсудимого Фролова С. В. - без удовлетворения.
Внести в описательно - мотивировочную часть приговора после слов « в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание» слова «отсутствие отягчающих обстоятельств».
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его оглашения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.
Судья : подпись Е.В. Постникова
С П Р А В К А
15 февраля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 декабря 2010 года изменено:
«исключить указание о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора после слов « в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание» слова «отсутствие отягчающих обстоятельств», признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фролову С.В. - совершение преступления впервые.
В остальном судебные постановления в отношении Фролова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.»
Председательствующий подпись
Судьи областного суда подписи
Постановление обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.