Дело № 10-11\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 25 февраля 2011 год
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной Н.Н.
при секретаре Витязевой О.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Субботина А.С.,
адвоката Ландарь Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя уголовное дело в отношении
Опенкина Евгения Александровича, *********
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Опенкин Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
В ходе дознания Опенкину Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебное заседание по уголовному делу было назначено на **.**, Опенкин Е.А. был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судом было вынесено постановление о приводе подсудимого Опенкина Е.А. в судебное заседание на **.**, впоследствии Опенкин Е.А. был подвергнут приводу на **.**, но обеспечить его явку в суд не представилось возможным.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 30 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Опенкина Е.А. возвращено прокурору Советского района г. Орска в порядке ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Опенкину Е.А., изменена на заключение под стражу.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что ст. ст. 237, 238 УПК РФ не предусматривают направление дела прокурору. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Помощник прокурора Субботин А.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевший Я.И.Д, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Подсудимый Опенкин Е.А. в судебное заседание также не явился, место его нахождения не известно.
Адвокат Ландарь Т.С. оставила разрешение вопроса об отмене постановления мирового судьи на усмотрение суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее нарушение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Данные положения сформулированы в ст. 237 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировым судьей не в полной мере соблюдена данная правовая позиция Конституционного суда РФ.
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о возвращении дела прокурору, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 238 УПК РФ, которая содержит единственное основание возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого - «если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег», во всех других случаях суд приостанавливает производство по уголовному делу, и если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о целесообразности принятия судом самостоятельных мер к розыску Опенкина Е.А., так как незамедлительная доставка его в суд способствует скорейшему рассмотрению дела по существу, что в полной мере отвечает принципу назначения уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 30 ноября 2010 года в отношении Опенкина Евгения Александровича, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья подпись
подлинник постановления находится в деле № 10-11/2011г
Постановление не обжаловалось в кассационном порядке вступило в законную силу 10.03.2011