Уголовное дело № 10-25/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене обвинительного приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Орск Оренбургской области     06 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) - М.Н.В.

подсудимого Турышева О.В.,

защитника - адвоката Романченко С.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Турышева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.04.2011 года в отношении

Турышева О.В., ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.04.2011 года Турышев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исковые требования М.Н.В. к Турышеву О.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены в части. В счет компенсации морального вреда с Турышева О.В. в пользу М.Н.В. взыскано **** рублей.

На указанный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба подсудимого Турышева О.В., в которой он заявил о не согласии с приговором, поскольку телесных повреждений М.Н.В. не наносил. Его действия заключались в том, что он оттолкнул М.Н.В. от входной двери своей квартиры. Полагает, что результатами медицинской экспертизы наличие телесных повреждений у последней не подтвердилось. В связи с изложенными обстоятельствами просил отменить постановленный приговор, прекратить в отношении него уголовное дело.

В судебном заседании подсудимый Турышев О.В. и его защитник - адвокат Романченко С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Полагали, что, отталкивая потерпевшую М.Н.В., намеревавшуюся против воли проживающих в квартире лиц, в ночное время, проникнуть в квартиру последнего, Турышев О.В. действовал в целях обеспечения безопасности своего жилища. Подсудимый Турышев О.В. также указал, что он и потерпевшая М.Н.В. примирились, он загладил причиненный ей вред, вследствие чего просит отменить приговор и прекратить производство по делу за примирением сторон.

Частный обвинитель (потерпевшая) М.Н.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, находила ее необоснованной.

В судебном заседании, М.Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что проживает с Турышевым О.В. в одном подъезде, дружит с его супругой длительное время. В настоящее время они возобновили добрососедские отношения, примирились, и она не желает привлечения последнего к уголовной ответственности. Заявила также отказ от ранее заявленного гражданского иска ввиду полного возмещения морального вреда подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Турышев О.В. принес публичные извинения частному обвинителю (потерпевшей) М.Н.В., компенсировал причиненный ей моральный вред. Пояснил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, просит освободить его от уголовной ответственности.

Адвокат Романченко С.Н. просил удовлетворить ходатайство частного обвинителя (потерпевшей) М.Н.В., пояснив, что Турышев О.В. загладил причиненный им М.Н.В. вред. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в совершении преступления. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон осужденному, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, понятны.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей М.Н.В. и подсудимого Турышева О.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с главой 36 Уголовно-процессуального кодекса, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42,44,45,54 и 55 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла закона, по уголовным делам частного обвинения, судья также должен разъяснить потерпевшим право на примирение.

Данные требования закона применяются и при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке.

Более того, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Турышевым О.В. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела подсудимый Турышев О.В. ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Турышев О.В. постоянно занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода в виде гарантированной заработной платы по месту работы в ****

Турышев О.В. добровольно компенсировал моральный вред частному обвинителю (потерпевшей) М.Н.В., принес извинения.

Заявление частного обвинителя (потерпевшей) М.Н.В. о возмещении морального вреда, примирении с подсудимым и обращение с ходатайством о прекращении уголовного дела, поддержанное в суде, свидетельствует о добровольности волеизъявления потерпевшей.

Добровольное ходатайство потерпевшей М.Н.В. о прекращении уголовного дела, активные действия подсудимого Турышева О.В., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, материальный и процессуальный закон дают юридические основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Турышева О.В.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и характеристики личности виновного, прекращение уголовного преследования в связи с примирением, не нарушает требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости. Иные меры уголовного воздействия, по мнению суда, могут отрицательно, отразится на условиях жизни семьи подсудимого Турышева О.В.

Поскольку потерпевшая и осужденный примирились до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату, производство по уголовному делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 20 ч.2, 268 ч.2, 367 ч.3 п.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Турышева О.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 01.04.2011 года в отношении Турышева О.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Уголовное дело по обвинению Турышева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску Турышева О.В. прекратить в связи с полным его возмещением в добровольном порядке.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу: 17.05.2011 года

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-25/2011