ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г.Орск 28 марта 2011г.
Советский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Черникова В.И., с участием осужденного Луконина А.А. "ххх", защитника Бурда И.К., потерпевших Г.Л.А. и Г.Е.В., при секретаре Манске В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Луконина А.А. принесенной на приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 22.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 22.02.2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.130ч.1, 115ч.1, 116ч.1 УК РФ, был осужден Луконин А.А., которому было назначено наказание, в соответствии со ст.69ч.2 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ.
На вышеуказанный приговор мирового судьи, осужденным Лукониным А.А. была принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания заявитель жалобы Луконин А.А. и его защитник - адвокат Бурда И.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции, постановленный в отношении Луконина А.А. приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 22.02.2011 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
Потерпевшие Г.Л.А. и Г.Е.В. в судебном заседании просили обжалуемей приговор оставить без изменения, а принесенную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав историю болезни потерпевшей Г.Л.А., суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, в которой автор жалобы просит отменить обжалуемый приговор, обоснованными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что Луконин А.А. **.**.**, находясь в квартире ХХ дома ХХ по ул. "..." в г.Орске, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Г.Е.В., умышленно, с целью причинения физической боли, нанес удары в область груди потерпевшей Г.Е.В., чем причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья и не причинившего вреда здоровью.
Он же, **.**.**, находясь в вышеуказанной квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес потерпевшей Г.Л.А. удары в область носа, чем причинил телесное повреждение в виде кровоподтека в области спинки носа и перелом костей носа без смещения отломков, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Он же, **.**.**, находясь в вышеуказанной квартире, в ходе ссоры с Г.Е.В., умышленно оскорбил грубой нецензурной бранью Г.Е.В., чем унизил ее честь и достоинство.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.В.А., который является фельдшером, который суду показал, что имеющееся у потерпевшей Г.Л.А. заболевание, а именно "ххх" может способствовать нарушению координации движений.
По ходатайству защиты в судебном заседании была исследована история болезни потерпевшей Г.Л.А., в ходе исследования которой было установлено, что Г.Л.А. обращалась за помощью к врачу-хирургу с жалобой на наличие гематомы в области правого локтевого сустава и области носа. Врач-хирург поставил Г.Л.А. следующий диагноз: ушиб правого локтевого сустава и мягких тканей лица. Датирована данная запись врачом-хирургом 3 января 2010 года. Защитник подсудимого обратила внимание суда апелляционной инстанции на указанную дату и заявила о том, что повреждение носа потерпевшая получила до **.**.**, что свидетельствует о невиновности ее подзащитного. Потерпевшая Г.Л.А. в судебном заседании заявила, что при выполнении врачом-хирургом указанной записи была допущена описка при написании года, т.к. она была на приеме у хирурга 3 января 2011 года. Утверждение потерпевшей Г.Л.А. о допущенной врачом-хирургом описке суд признает достоверным, о чем свидетельствует предыдущая запись в истории болезни Г.Л.А., которая датирована 16 сентября 2010 года. Записи в истории болезни ведутся последовательно, в хронологическом порядке и следовательно после записи врача датированной 16 сентября 2010 года может быть запись написанная только после 16 сентября 2010 года, а не до 16 сентября 2010 года. Вышеуказанная запись врача-хирурга датирована 3 января 2010 года, что никак не соответствует указанному порядку производства записей в истории болезни. Из чего следует, что врачом-хирургом была допущена описка, а именно в место даты 3.01.2011г. ошибочно, из-за описки, неверно указан год и записана дата 3.01.2010. Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности довода защитника о том, что потерпевшая Г.Л.А. получила повреждение носа до **.**.**.
В судебном заседании защитником подсудимого оспаривалась заключение судебно-медицинской экспертизы №595, выводы которой свидетельствуют о наличии у потерпевшей Г.Л.А. перелома костей носа без смещения отломков. Свою позицию защитник мотивировала тем, что в указанном заключении судебно-медицинской экспертизы записано, что на экспертизу представлен акт судебно-медицинского обследования проведенного на основании направления инспектора ППС 1 взвода 3 роты ОБППСМ при УВД по МО г. Орск лейтенанта милиции С., который по мнению защитника не состоит на службе в УВД г.Орска. Указанную позицию защитника суд отвергает как несостоятельную. Данный вывод суд основывает на том, что оспариваемая судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска и данная судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Г., компетентность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд также признает несостоятельным утверждение защитника подсудимого о том, что потерпевшая Г.Л.А., в результате нарушения координации движений, могла сама причинить себе вышеуказанное телесное повреждение, т.к. указанное утверждение защитника никакими доказательствами по делу не подтверждаются, в том числе и показаниями свидетеля К.В.А.
Выводы мирового судьи о виновности Луконина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.130ч.1, 115ч.1, 116ч.1 УК РФ, обстоятельства совершения которых указаны в приговоре, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств. Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности Луконина А.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание Луконину А.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ст.ст.130ч.1, 115ч.1, 116ч.1 УК РФ с учетом требований ст.60 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.367ч.3 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 22 февраля 2011г., согласно которому Луконин А.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.130ч.1, 115ч.1, 116ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луконина А.А., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска.
Судья /подпись/ В.И. Черников
Постановление обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.05.2011г.
Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-18/2011.