М/с Козлов В.В. Дело №10-48/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орск Оренбургской области 2 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре Никулиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н.Х., подсудимого Малахова А.В., защитника - адвоката Ащауловой Т.В., уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Малахова А.В. и потерпевшей М.Е.Ю на приговор мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 2 марта 2011 года, которым Малахов А.В., *** осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2011 года Малахов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Малахову А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется со **.**. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба подсудимого Малахова А.В., в которой он указывает о своем несогласии с приговором, считая вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ недоказанной. Полагает, что потерпевшая и свидетели оговорили его, вследствие чего подлежат ответственности за лжесвидетельство, а также за применение в отношении него ружья. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба поступила также на постановление мирового судьи от 2 марта 2011 года, которым с Малахова А.В. были взысканы процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, за оплату услуг адвоката. (т. 1 л.д.184-185) На приговор мирового судьи также поступила апелляционная жалоба потерпевшей М.Е.Ю, которая просит смягчить назначенное Малахову А.В. наказание, который осознал свою вину в содеянном, раскаялся. Просит учесть наличие у подсудимого ребенка, в воспитании которого он принимает активное участие, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2011 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Малахова А.В. и потерпевшей М.Е.Ю без удовлетворения. Также было оставлено без изменения постановление мирового судьи от 2 марта 2011 года об оплате услуг адвоката. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2011 года постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2011 года было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Малахова А.В. в апелляционном порядке 17 июня 2011 года приговор мирового судьи от 2 марта 2011 года был отменен. Малахов А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2011 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2011 года отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подсудимый Малахов А.В. и адвокат Ащаулова Т.В. поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить. Потерпевшая М.Е.Ю, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Государственный обвинитель Беляева Н.Х. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым. Однако, с учетом отмены приговора Советского районного суда г. Орска от 17 июня 2011 года не в связи с мягкостью назначенного судом наказания, а по иным основаниям, полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы назначенного Малахову А.В. наказания по приговору от 17 июня 2011 года, ухудшая положение последнего. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приговор мирового судьи от 2 марта 2011 года, нахожу апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что **.** около ** часов ** минут, подсудимый Малахов А.В., находясь в квартире № ** по ул. **** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, в ходе ссоры с М.Е.Ю, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания тревожной обстановки, высказывал в адрес последней угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом в подтверждении своих преступных намерений намахивался на М.Е.Ю деревянной палкой, пытаясь нанести удар в область головы, чем создал для потерпевшей реальные основания опасаться осуществления высказываемых им угроз. Учитывая явное физическое превосходство Малахова А.В. над М.Е.Ю, его агрессивное поведение, совершение активных действий в виде замахивания деревянной палкой, М.Е.Ю угрозы убийством и причинением тяжкого вреда восприняла реально и реально опасалась их осуществления. Подсудимый Малахов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Малахова А.В. в суде первой инстанции следует, что **.** в послеобеденное время он пришел к своей бывшей сожительнице М.Е.Ю, чтобы навестить сына. Там ввиду личных неприязненных отношений между ним и М.Е.Ю возникла ссора, в ходе которой он ударил последнюю ладонью по лицу. Почувствовав касание какого-то предмета, он повернул голову и увидел, как брат потерпевшей - М.А.Ю направил ему в грудь охотничье ружье и потребовал уйти. После этого он ушел, никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, палки в руках у него не было. Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. При допросе в суде первой инстанции потерпевшая М.Е.Ю показала, что **.** в дневное время к ней домой пришел Малахов, у которого был в руке деревянный черенок. Малахов стал намахиваться на нее принесенной с собой палкой, ударил рукой по лицу, угрожал, что убьет. Очевидцем данных событий был ее брат. В момент угроз и действий Малахова ей было страшно. Она реально опасалась угроз, которые высказывал Малахов. При этом никакого ружья у ее брата не было. Пообещав возвратиться через два дня, Малахов ушел, а она, опасаясь продолжения его действий, **.** обратилась с заявлением в милицию (т. 1 л.д.152) Свидетель М.А.Ю суду показал, что **.** в квартиру пришел Малахов для выяснений отношений, с деревянной палкой. Разговор Малахова с М.Е.Ю происходил в зале квартиры. Он слышал разговор между ними на повышенных тонах. После того, как сестра закричала, он вошел в комнату и увидел, что Малахов стоим рядом с М.Е.Ю, в руке держит палку. На его просьбу уйти, Малахов отказался. Уйдя в спальню, он (Минаков) слышал угрозы со стороны Малахова в адрес М.Е.Ю (т. 1 л.д.156) Вина подсудимого Малахова А.В. в совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетелей М.И.А, оглашенными в суде первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При допросе **.** М.И.А показал, что в один из дней после Нового года к ним в квартиру, где он находился с мамой М.Е.Ю и дядей М.Е.Ю пришел его отец Малахов, в руках у которого была длинная палка синего цвета. Мама с папой стали ругаться, прошли в зал, где папа стал кричать на маму, а его (М.И.А) отослали в спальню. Из спальни он слышал, что папа грубо разговаривает с мамой, но не слышал, о чем. Слышал, как мама вскрикнула. Он выглянул из комнаты и увидел, как дядя Андрей закрывает маму от папы, слышал, как папа говорил маме, что убьет ее. После ухода папы мама вела себя необычно, как будто была чем-то напугана (т. 1 л.д. 28) В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей М.И.А подтвердил данные показания, а также пояснил, что услышав крик мамы, он выглянул из спальни и увидел, как дядя Андрей (Минаков) закрывает маму от папы. Он слышал, как папа говорил, что убьет маму, а потом дядю Андрея (т. 1 л.д. 154-156) Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей М.В.Н, Д.Р.П и К.Б.Ю следует, что подсудимый Малахов А.В. характеризуется положительно, по характеру спокойный и вежливый, участвующий в воспитании ребенка (т. 1 л.д. 94,95, 158) Кроме исследованных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Малахова А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от **.**, согласно которому в квартире М.Е.Ю изъята деревянная палка (т. 1 л.д.5-6) - заключением судебно-медицинского эксперта от **.** о наличии у М.Е.Ю телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей правой бровной дуги. - протоколом осмотра палки и признанием ее вещественным доказательством. (т. 1 л.д.37-38) Из исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал вывод о наличии у потерпевшей М.Е.Ю реальных оснований опасаться осуществления подсудимым высказываемой угрозы, так как тот находился в агрессивном состоянии, подтверждал свои угрозы убийством демонстрацией деревянной палкой. Доводы подсудимого о недоказанности его вины, оговоре его свидетелями и потерпевшей, наличии у брата потерпевшей оружия, являются несостоятельными. Показания вышеуказанных лиц последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, оснований им не доверять не имеется. Установленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельства дают суду основание прийти к выводу о верной квалификации действий Малахова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту ввиду не ознакомления с протоколом судебного заседания, а также внесения в протокол несоответствующих действительности записей являются не состоятельными. Подсудимый Малахов А.В. при разъяснении ему процессуальных прав заявил о нежелании знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем в материалах дела представлена расписка (т. 1 л.д. 187), а замечания на протокол судебного заседания были отклонены председательствующим (т. 2 л.д. 155). При назначении наказания подсудимому мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. Приговором мирового судьи установлено, что подсудимый Малахов А.В. совершил преступление, относящееся, на основании ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории небольшой тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. При назначении наказания мировым судьей было также учтено состояние здоровья подсудимого Малахова А.В., которое не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Малахова А.В. без изоляции от общества, а также к отсутствию оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что мировым судьей не были в полной мере учтены установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, являются надуманными. Оснований для прекращения уголовного дела также не имеется, поскольку преступление совершено Малаховым А.В. не впервые. Приговор мирового судьи от 2 марта 2011 года на момент его постановления является законным и обоснованным. Однако после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми из части первой статьи 119 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ улучшает положение Малахова А.В., совершившего преступление **.**, а потому имеет обратную силу и, следовательно, на действия подсудимого, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. В связи с применением в отношении Малахова А.В. указанного закона его действия по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ). Разрешая вопрос о наказании Малахова А.В., суд апелляционной инстанции учитывает переквалификацию действий подсудимого Малахова А.В., а также требования закона о невозможности поворота к худшему при пересмотре судебного решения. Поскольку приговором Советского районного суда г. Орска от 17 июня 2011 года Малахову А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, кассационной инстанцией не было удовлетворено кассационное представление прокурора об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, исходя из требований уголовно-процессуального закона, обязан назначить наказание, не выходящее за данные пределы. Кроме того, Малахов А.В. обратился с апелляционной жалобой на постановление об оплате услуг адвоката, считает незаконным взыскании с него процессуальных издержек в размере 1029 рублей 39 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст. 132 ч. 1, 9 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо с учетом материального положения подсудимого, если взыскание с него издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего Малахов А.В. пояснил, чтобы его права в суде представляла адвокат Моисеева Н.В., и не возражал против приобщения к материалам заявления адвоката об оплате ее услуг за счет федерального бюджета. В соответствии с требованиями закона суду необходимо было выслушать мнения участников процесса, выяснить вопрос о материальном положении подсудимого и разрешить вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с Малахова А.В. Данные требования закона судом выполнены не были, постановление в части взыскания с Малахова А.В. средств за участие адвоката немотивированно. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были существенно нарушены права осужденного, вследствие чего постановление суда подлежит отмене в части взыскания с Малахова А.В. 1029 рублей 39 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 2 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2011 года в отношении Малахова А.В изменить. Переквалифицировать действия Малахова А.В. в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Малахова А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со 2 марта 2011 года. С учетом фактического отбытия наказания освободить Малахова А.В. из - под стражи в зале суда. До вступления постановления в законную силу избрать Малахову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционные жалобы подсудимого Малахова А.В. и потерпевшей М.Е.Ю в отношении приговора - оставить без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2011 года в отношении Малахова Андрея Владимировича в части взыскания с него 1029 рублей 39 копеек в доход государства - отменить, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого в данной части удовлетворить. Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья: подпись Подлинник постановления находится в деле №10-44/11 Постановление в кассационном порядке не обжаловалось вступило в законную силу 13.09.2011