дело № 10-54/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 4 октября 2011 года Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) - Курносенко Н.И., представителя частного обвинителя - Елисеевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подсудимой Курносенко Н.Ю., защитника - адвоката Кисловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Курносенко Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 8 августа 2011 года в отношении Курносенко Н.Ю, *** оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2011 года Курносенко Н.Ю., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба частного обвинителя Курносенко Н.И., в которой он просит отменить оправдательный приговор и постановить по делу обвинительный приговор в отношении Курносенко Н.Ю., признав ее виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, при постановлении оправдательного приговора мировым судьей были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: 1) отсутствие в приговоре ссылки на ст. 305 УПК РФ, а вместо этого суд первой инстанции незаконно руководствовался ст. ст. 307-309 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, 2) не была дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам, а именно показаниям свидетеля Курносенко В.Н., 3) в описательной части приговора мировой судья указал о том, что в действиях Курносенко Н.Ю. усматривается объективная сторона преступления, поскольку не установлены действия с ее стороны, повлекшие причинение Курносенко Н.И. побоев. Тогда как ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускает включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. 4) мировым судьей незаконно была признана вещественным доказательством представленная видеозапись. В судебном заседании частный обвинитель после исследования всех доказательств, подтвердил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что в действиях подсудимой Курносенко Н.Ю. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие чего в отношении нее должен быть постановлен обвинительный приговор. Представитель частного обвинителя Елисеева Л.В. поддержала требования Курносенко Н.И., ссылаясь на основания, указанные в апелляционной жалобе. Подсудимая Курносенко Н.Ю. и ее защитник - адвокат Кислова О.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор без изменения, так как полагают, что приговор мировым судьей вынесен законно и обосновано и изложенные в нем обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выслушав мнения сторон, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит апелляционную жалобу частного обвинителя подлежащей удовлетворению в части отмены оправдательного приговора в отношении Курносенко Н.Ю. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его постановлении, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Однако в описательно - мотивировочной части приговора мировым судьей сделан вывод, что в действиях Курносенко Н.Ю. усматривается объективная сторона преступления (л. приговора 9), и в тоже время не установлены действия с ее стороны, повлекшие причинение Курносенко Н.И. побоев. Данный вывод суда первой инстанции содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимой Курносенко Н.Ю., в силу п. 4 ст. 380 УПК РФ. Кроме того, при постановлении оправдательного приговора мировой судья руководствовался ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в которых регламентировано содержание описательно - мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора (л.д.102), в то время как при постановлении оправдательного приговора судья должен руководствоваться ст. 305 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения, 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом, 3)основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, 5) мотивы решения в отношении гражданского иска. Постановленный мировым судьей приговор от 8 августа 2011 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит изложения обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и, кроме того, судом первой инстанции не отражено, по каким причинам он отверг показания свидетеля Курносенко В.Н., изобличавшего подсудимую в умышленном нанесении побоев Курносенко Н.И. Суд апелляционной инстанции находит также обоснованными доводы частного обвинителя о незаконности признания вещественным доказательством представленной адвокатом подсудимой Курносенко Н.Ю. «видеозаписи» событий **.**, поскольку мировым судьей не был рассмотрен вопрос о допустимости данного доказательства. Исследование данной видеозаписи в судебном заседании на флеш-накопителе, вынесение постановления о признании вещественным доказательством видеозаписи без указания носителя, на котором она содержится, и фактическое приобщение к материалам уголовного диска ДВД-диска, не содержащего опознавательных знаков и сопроводительных надписей, при доводах частного обвинителя, оспаривающего подлинность данной записи, свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях требований ст. ст. 284, 286 УПК РФ. При указанных обстоятельствах приговор от **.** в отношении Курносенко Н.Ю. подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела по жалобе частного обвинителя, судом апелляционной инстанции установлено, что Курносенко Н.Ю. обвиняется частным обвинителем Курносенко Н.И. в умышленном нанесении ему побоев **.** около ** часа, при попытке проникновения в *** в г. Орске Оренбургской области. Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил обстоятельства уголовного дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой Курносенко Н.Ю. состава уголовно-наказуемого деяния, которые заключаются в следующем. С *** 2011 года подсудимая Курносенко Н.Ю. фактически прекратила супружеские отношения с сыном частного обвинителя Курносенко Н.И. - Курносенко В.Н., ответила отказом на многочисленные предложения последнего вновь проживать совместно. При этом подсудимая Курносенко Н.Ю. не препятствовала общению бывшего супруга и его родителей с их совместным сыном Владиславом, **.** года рождения. По устному соглашению между родителями, ребенок по нескольку дней проживал в доме деда - частного обвинителя Курносенко Н.И. В начале *** 2011 года, после обращения подсудимой Курносенко Н.Ю. в суд с иском о взыскании с бывшего супруга Курносенко В.Н. средств на свое содержание до достижения ребенком 3-летнего возраста, последний, под предлогом погостить, в очередной раз забрал ребенка и оставил его в доме своих родителей. На многочисленные просьбы подсудимой Курносенко Н.Ю. передать ей ребенка и разрешить с ним видеться, и бывший супруг Курносенко В.Н., и его отец - частный обвинитель Курносенко Н.И. отвечали отказом. При этом подсудимая на протяжении длительного периода времени была лишена возможности общения с малолетним сыном, нуждающимся в ее заботе и воспитании. Частный обвинитель Курносенко Н.И., в доме которого содержался ребенок, отказывал подсудимой во встречах с сыном, не открывая двери дома и не впуская последнюю. **.** около ** часа подсудимая Курносенко Н.Ю., получив сообщение о болезни ребенка, в очередной раз прибыла к дому *** по *** в г. Орске Оренбургской области, где стала стучать в окна, двери, забор, требуя осмотра ребенка врачами вызванной ею Скорой помощи. Вышедшие из дома частный обвинитель Курносенко Н.И. и его сын Курносенко В.Н. воспрепятствовали подсудимой и медицинским работникам в этом. Тогда подсудимая Курносенко Н.Ю., полагая, что ее малолетний ребенок болен, а Курносенко Н.И. и Курносенко В.Н. отказывают ему в медицинской помощи, а также препятствуют ей исполнению своих прав и обязанностей матери по воспитанию ребенка, для устранения данных нарушений с их стороны, стала отталкивать последних, пытаясь войти во двор дома. И Курносенко Н.И., и Курносенко В.Н. препятствовали ей в этом, отталкивая от калитки. В ходе указанных событий подсудимая Курносенко Н.Ю., действуя с целью проникновения во двор дома с целью увидеть своего ребенка, отталкивая вытеснявших ее от калитки мужчин, превосходящих ее по физическим данным и телосложению, неосторожно нанесла Курносенко В.Н. в результате хаотичных движений руками телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа справа, в левой щечной области, на ладонной поверхности левого предплечья в верхне-средней трети, не причинившие вреда здоровью последнего. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств: Подсудимая Курносенко Н.Ю., допрошенная в суде первой инстанции, свою вину в умышленном нанесении побоев Курносенко Н.И. не признала. Показала, что на протяжении двух месяцев она была лишена возможности общения с ребенком. **.** в дневное время, для встречи с сыном, она приехала к дому Курносенко, но двери ей никто не открыл. Вечером того же дня от своей сестры Ш.Е.Ю. ей стало известно о том, что у ребенка проблемы с поджелудочной железой и его должны на следующий день везти в больницу г. Оренбурга. Совместно с Ш.Е.Ю. и своим отцом П.Ю.Е она приехала к дому Курносенко Н.И., куда также вызвала экипаж Скорой помощи. После приезда медицинских работников она попросила их пройти в дом и осмотреть ребенка, однако Курносенко В.Н. отказал им в этом и направился к калитке, возле которой находился его отец. Она кинулась следом за ним, но Курносенко Н.И. и Курносенко В.Н. вытолкали ее за калитку. При этом Курносенко В.Н. схватил ее за шею и оттолкнул, отчего она ударилась о забор. После этого она вновь пыталась проникнуть во двор дома, чтобы увидеть ребенка, пыталась открыть калитку, но изнутри за ручку держали отец и сын Курносенко. Внезапно калитка распахнулась, и она увидела, как Курносенко Н.И. упал на землю, в руках у него была ручка от замка. Ударов Курносенко Н.И. она не наносила и наносить не собиралась, а хотела только увидеться со своим сыном и убедиться в состоянии его здоровья, но такой возможности ей представлено не было. (л.д.89) Действуя в интересах ребенка, она готова примириться с Курносенко Н.И. По этой же причине она отозвала свое заявление в отношении Курносенко В.Н, причинившего ей в ходе указанных событий ушиб мягких тканей головы. 25 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска уголовное преследование в отношении Курносенко В.Н. прекращено. Показания Курносенко Н.Ю. суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом апелляционной инстанции доказательствам, согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей С.Л.А, Ш.Е.Ю., П.Ю.Е, А.В.В, С.О.А Никто из указанных свидетелей достоверно не показал, что подсудимая Курносенко Н.Ю. умышленно наносила побои частному обвинителю. Свидетель С.Л.А, при допросе судом первой инстанции показала, что проживая через дорогу от дома Курносенко, **.** в вечернее время видела конфликт между подсудимой и семьей своих соседей, а также приезд экипажа Скорой помощи. При этом Курносенко Н.Ю. пыталась войти во двор дома через открытую калитку, а Курносенко Н.И. отталкивал ее руками, ему помогал сын Курносенко В.Н. Подсудимая Курносенко Н.Ю. хаотично махала руками перед лицом выталкивавшего ее Курносенко Н.И., и, возможно, могла нанести ему удар. Однако данных обстоятельств она сама не видела, только предполагает. Подтвердила, что и ранее Курносенко Н.Ю. приходила к дому бывшего супруга, скандалила, так как там проживает ее маленький сын. Свидетели Ш.Е.Ю. и П.Ю.Е показали, что причиной поездки вечером **.** к дому Курносенко явилось получение информации о болезни малолетнего ребенка подсудимой Курносенко Н.Ю. При этом никаких незаконных действий со стороны подсудимой не было. Она стучалась в дом, требуя показать ей своего сына. П.Ю.Е показал, что он уговаривал врачей Скорой помощи не уезжать без осмотра мальчика и не видел всего конфликта. Ш.Е.Ю. показала, что насилие было применено к ее сестре Курносенко Н.Ю., которую бывший муж Курносенко В.Н. ударил головой о забор, а затем препятствовал совместно с частным обвинителем Курносенко Н.И. пройти во двор, накинувшись на женщину. Свидетели А.В.В и С.О.А показали о выезде в *** 2011 года по указанию диспетчера к дому *** по *** в г. Орске. Там подсудимая Курносенко Н.Ю., представившись матерью малолетнего ребенка, сообщила о его болезни и настаивала на осмотре мальчика. Но вышедший за ворота дома мужчина сообщил, что ребенок не нуждается в медицинской помощи, отказал в производстве осмотра, ушел за калитку. Тогда Курносенко Н.Ю. стала кричать, кидаться на ворота, дергая калитку за ручку на себя, а изнутри Курносенко удерживали калитку, тянули ее на себя. Чтобы кто-либо наносил удары в ходе данного конфликта, они не наблюдали. При этом доводы частного обвинителя и его представителя о заинтересованности свидетеля А.В.В и противоречивости показаний А.В.В и С.О.А являются надуманными. И Асланова, и С.О.А, прибыв на место конфликта, выходили к калитке дома для осмотра ребенка, а после отказа Курносенко В.Н. предъявить мальчика сели в служебный автомобиль, откуда наблюдали происходящие события. Более того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями частного обвинителя - потерпевшего Курносенко Н.И., который показал и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции о том, что не обратил внимания на то, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. О наличии побоев он узнал после окончания конфликта с подсудимой Курносенко Н.Ю, боли от полученных побоев не чувствовал. При этом предполагает, что кроме подсудимой, никто не мог причинить ему телесные повреждения. Непосредственно, при каких обстоятельствах, ему были причинены данные телесные повреждения - пояснить не может. Частный обвинитель - потерпевший Курносенко Н.И. в судебном заседании также показал, что и **.**, и ранее, подсудимая Курносенко Н.Ю. неоднократно приходила и беспокоила членов его семьи, требуя встречи с ребенком, а также передачи ей сына. Однако он не мог передать ей ребенка, поскольку против этого возражал его сын Курносенко В.Н. **.** в вечернее время он вышел на улицу вслед за сыном Курносенко В.Н., опасаясь, что тот, ранее судимый, не сдержится и ударит подсудимую Курносенко Н.Ю., вследствие чего будет привлечен к ответственности. Требуя передачи ей ребенка, Курносенко Н.Ю. была агрессивной, кидалась на калитку, отталкивая их, с целью проникнуть в дом. Единственным доказательством того, что именно Курносенко Н.Ю. нанесла побои потерпевшему, являются показания свидетеля Курносенко В.Н., бывшего супруга подсудимой, с которым у них сложились неприязненные отношения. При допросе Курносенко В.Н. показал, что, отказав врачам в осмотре ребенка, он намеревался войти во двор дома, но подсудимая Курносенко Н.Ю. попыталась ворваться в калитку. Он и подоспевший ему на помощь отец Курносенко Н.И. стали ее вытеснять и закрыли калитку изнутри. Но подсудимая продолжала тянуть за ручку калитки снаружи, он удерживал ручку изнутри, отчего замок выпал, и калитка распахнулась, подсудимая ворвалась в калитку. Курносенко Н.И. пытался оттеснить ворвавшуюся во двор подсудимую за ворота, однако та хаотично размахивала руками, сжатыми в кулаки и нанесла два удара в область лица последнему, а затем прижала потерпевшего к забору и удерживала около 10-15 минут. После указанных событий на лице и руке Курносенко Н.И. он наблюдал телесные повреждения. Однако и показания Курносенко В.Н. свидетельствуют в пользу подсудимой Курносенко Н.Ю., поскольку подтверждают неосторожный характер действий последней, которая хаотично размахивала руками, когда потерпевший Курносенко Н.И. выталкивал ее за ворота. То есть, Курносенко Н.Ю., действуя не с целью нанесения телесных повреждений, а лишь сопротивлялась ее выдворению на улицу, отталкивая препятствующих ее с малолетним ребенком свиданию, Курносенко Н.И. и Курносенко В.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, могла неосторожно попасть рукой в область лица Курносенко Н.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия. Оценивая в качестве доказательства заключение судебно - медицинской экспертизы ** от **.** суд приходит к выводу, что данным доказательством подтверждается лишь факт наличия у потерпевшего Курносенко Н.И. телесных повреждений, образовавшихся в период и при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, однако данное доказательство не подтверждает факт именно умышленного нанесения этих повреждений ему подсудимой. Кроме того, судом учитываются положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которых неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Законодателем не предусмотрена уголовная ответственность за неосторожное нанесение побоев, вследствие чего в отношении Курносенко Н.Ю. должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления. При постановлении приговора суд учитывает также, что в силу ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В соответствии со ст. 61, 63 Семейного Кодекса РФ, подсудимая Курносенко Н.Ю., также как и иные родители, имеет равные права, и несет равные обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, имеет право воспитывать своего ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Будучи лишенной частным обвинителем Курносенко Н.И. и его сыном Курносенко В.Н. данных прав, предоставленных ей законом, подсудимая Курносенко Н.Ю., на протяжении длительного периода лишенная возможности общаться с ребенком, заботиться о нем, пытаясь проникнуть в дом, где находился ее малолетний сын для встречи с последним, отталкивая препятствующего ей в этом Курносенко Н.И., действовала в состоянии крайней необходимости. При этом суд учитывает, что предшествующее поведение подсудимой Курносенко Н.Ю., выразившееся в намерении урегулировать отношения с родственниками бывшего супруга мирным путем, обращения в правоохранительные органы и вызов Скорой медицинской помощи для оказания ей помощи в осуществлении своих родительских прав не принесли положительного результата. Только **.** Советским районным судом г. Орска Оренбургской области было вынесено решение об удовлетворении иска Курносенко Н.Ю. об определении места жительства ребенка с матерью, и отказано в удовлетворении иска Курносенко В.Н. к Курносенко Н.Ю. об определении места жительства ребенка с отцом. Оценивая противоправное поведение частного обвинителя Курносенко Н.И., выразившееся в лишении подсудимой предоставленных последней законом прав по воспитанию своего малолетнего ребенка, а также наступившие в результате неосторожных действий Курносенко Н.Ю. последствия в виде причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимой не было допущено превышения пределов крайней необходимости. На основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ гражданский иск частного обвинителя Курносенко Н.И. следует оставить без рассмотрения, разъяснив последнему, что данное решение не препятствует его обращению в порядке гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления частного обвинителя Курносенко Н.И. о взыскании процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 304, 305-306, 367 ч. 3, 369 ч.1 п. п. 1,2 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: апелляционную жалобу частного обвинителя Курносенко Н.И. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2011 года в отношении Курносенко Н.Ю, отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона. Курносенко Н.Ю признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признать за Курносенко Н.Ю. право на реабилитацию. Исковые требования Курносенко Н.И о взыскании с Курносенко Н.Ю 450 рублей в счет возмещения материального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда - оставить без рассмотрения. Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись Подлинник приговора находится в уголовном деле № 10-54/11 приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 17.10.2011