Дело №10-61/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орск Оренбургская область 10 ноября 2011года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утянской Ю. П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Ганина А. В., подсудимого Улазова П. Ю., защитника подсудимого - адвоката Луценко А. И., потерпевшей К.Е.С. уголовное дело по апелляционной жалобе Улазова П. Ю на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.08.2011г., которым Улазов П.Ю., *** *** *** ***, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 09 мес. л\свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 05.10.2011г. Улазов П. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 09 мес. л\свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Т. 1 л. д. 181 - 189. На приговор мирового судьи подсудимым Улазовым П. Ю. принесена апелляционная жалоба. Он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Т. 1 л. д. 209 - 209. Государственным обвинителем Ганиным А. В. принесено возражение на апелляционную жалобу. Он просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 05.10.2011г. в отношении Улазова П. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения. Т. 1 л. д. 220-222. В судебном заседании подсудимый Улазов П. Ю., его защитник Луценко А. И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Подсудимый Улазов П. Ю. обращает внимание суда, что со слов потерпевшей К.Е.С. ему известно об оказанном на последнюю следователем Н.Е.В. давлении с целью подтверждения той первоначальных изобличающих его показаний. Поводом к обращению в полицию и дачи первоначальных изобличающих его показаний явилась необоснованная ревность потерпевшей К.Е.С. к его бывшей супруге, а также не желание возвращать ему долг в сумме 12 000 руб. Потерпевшая К.Е.С. давала « путанные» показания. Он потерпевшей К.Е.С. убийством не угрожал, нож в сторону последней не кидал. Только ударил ладонью по лицу. Он в момент конфликта, спровоцированного потерпевшей К.Е.С., резал ножом салат. Разозлился, бросил нож рядом с собой. Зафиксированные у потерпевшей К.Е.С. телесные повреждения были получены накануне. Обращает внимание суда, что нож был изъят спустя несколько дней после происшествия. Место происшествия было осмотрено, однако следа от воткнутого в пол ножа (по показаниям потерпевшей) зафиксировано не было. Считает, что показания сотрудников милиции не могут быть расценены как доказательства его вины, поскольку очевидцами происшедшего последние не были и показания дают со слов потерпевшей К.Е.С. Он первоначально на следствии признавал вину, т.к. следователь Н.Е.В. говорила об обязательном назначении ему наказания без изоляции от общества. Просят переквалифицировать действия подсудимого Улазова П. Ю. с ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевшая К.Е.С. считает, что приговор мирового судьи в отношении Улазова П. Ю. изменению не подлежит. Государственный обвинитель, поддерживая возражение на апелляционную жалобу, указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.10.2011г. в отношении Улазова П. Ю. подлежит оставлению без изменения, т.к. приговор является законным, обоснованным, справедливым. Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 05.10.2011г. в отношении Улазова П. Ю. является законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего. В суде апелляционной инстанции было установлено, что подсудимый Улазов П. Ю. угрожал убийством потерпевшей К.Е.С. и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. Подсудимый Улазов П. Ю. *** около ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. № д. № по пер. ***, умышленно, в ходе ссоры с потерпевшей К.Е.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес последней угрозы убийством. При этом в подтверждение своих преступных намерений подсудимый Улазов П. Ю. нанёс потерпевшей К.Е.С. множественные удары рукой по лицу, схватил за волосы, причинив последней телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью. Подсудимый Улазов П. Ю., продолжая высказывать угрозы убийством потерпевшей К.Е.С., намахнулся на последнюю ножом и кинул нож в сторону потерпевшей. Учитывая агрессивное поведение подсудимого Улазова П. Ю., его физическое превосходство, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, совершение активных насильственных действий в ходе высказывания угроз убийством, причинение телесных повреждений потерпевшей К.Е.С., последняя воспринимала высказанные угрозы реально и опасалась их осуществления. Подсудимый Улазов П. Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал. Суду первой и апелляционной инстанций показал, что *** он и потерпевшая К.Е.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ссору спровоцировала последняя по мотиву ревности. Он разозлился. Резал салат ножом, кинул нож на пол. Ударил потерпевшую К.Е.С. ладонью по лицу. Угроз убийством не высказывал, ножа в сторону потерпевшей не бросал. Лёг спать. Был разбужен сотрудниками полиции. Узнал, что потерпевшая К.Е.С. вызвала последних, поскольку он якобы угрожал ей убийством. В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Улазова П. Ю. на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в т.ч. и при дополнительном допросе, подсудимый Улазов П. Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Т. 1 л. д. 72-74, 75 - 76. В ходе очной ставки с потерпевшей К.Е.С. он вину в высказывании угроз убийством признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные последней. Т. 1 л. д. 37-39. Не смотря на отрицание своей вины подсудимым Улазовым П. Ю. в судебных заседаниях, вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленной стороной обвинения, исследованной в судебном заседании у мирового судьи и проверенной судом апелляционной инстанции. <данные изъяты> Потерпевшая К.Е.С. в суде первой и апелляционной инстанций показала, что *** вечером пьяный подсудимый Улазов П. Ю. угрожал ей убийством, при этом нанёс удары по лицу и кинул в неё взятый со стола нож. При этом присутствовал её несовершеннолетний ребёнок. Она испугалась за свою и своего ребёнка жизнь. Она не оговаривает Улазова П. Ю. На протяжении всей совместной жизни подсудимый Улазов П. Ю. избивал её и её ребёнка, угрожал убийством. Ей было стыдно обращаться в полицию. *** угрозы убийством она восприняла реально, т.к. подсудимый Улазов П. Ю. был пьян, агрессивно настроен, бил её и угрожал ножом. Она подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебных заседаниях. Из указанных показаний следует, что *** Улазов П. Ю. с утра употреблял спиртное. Около 21.00 без повода стал орать на её ребёнка. Она сделала замечание. Пошла на кухню. Подсудимый Улазов П. Ю. также пришёл на кухню. Стал орать на неё выражаться нецензурной бранью. Несколько раз ударил ладонью по лицу. Стал «таскать» за волосы. При этом орал, что убьёт её. Она сильно испугалась. Просила подсудимого Улазова П. Ю. прекратить свои действия, на что последний не реагировал. Прижал её к холодильнику. Сказал, что перегрызёт ей горло. Затем схватил на столе нож. Сказал, что убьёт её. Стал махать перед ней ножом, потом бросил нож в её сторону. Нож воткнулся клинком в пол на расстоянии 40 см от неё. Т. 1 л. д. 22. Свои показания на предварительном следствии потерпевшая К.Е.С. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Улазовым П. Ю. Т. 1 л. д. 37 - 39. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевшей К.Е.С. на предварительном следствии и в судебных заседаниях являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ и согласуются с остальной совокупностью доказательств. Изложенные обстоятельства позволяют учитывать их при принятии решения о виновности подсудимого Улазова П. Ю. Суд апелляционной инстанции не признал необходимым вызов и допрос в судебном заседании свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Свидетель А.М.Б. - *** в суде первой инстанции показывал, что совместно с Д.С.А. *** по вызову потерпевшей К.Е.С. выезжали по месту жительства последней. Последняя была сильно напугана. Рассказала, что подсудимый Улазов П. Ю. угрожал ей убийством, бил и кидался в неё ножом. Они разбудили спящего Улазова П. Ю. Последний был сильно пьян и агрессивен. Стал выражаться в адрес потерпевшей К.Е.С. грубой нецензурной бранью. Т. 1 л. д. 166 - 168. Свидетель Д.С.А. - *** подтвердил обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем. Т. 1 л. д. 27. Свидетель Н.Е.В. - *** в судебном заседании опровергла версию подсудимого Улазова П. Ю. об оказании на него и потерпевшую К.Е.С. какого-либо воздействия. На л. д. 5 т. 1 имеется заявление К.Е.С. от *** о привлечении Улазова П. Ю. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и высказывании угроз убийством. В заявлении также отражено, что подсудимый Улазов П. Ю. кинул в неё ножом. Заявление было зарегистрировано в Книге учёта сообщений *** за № 11770. С соблюдением требований УПК РФ *** осмотрена кухня кв. № д. № по пер. ***. Осмотр сопровождался фотографированием. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, которым подсудимый Улазов П. Ю. кинул в потерпевшую К.Е.С. При осмотре присутствовала последняя. Т. 1 л. д. 9 - 11, 12. Изъятый нож к категории холодного оружия не относится, является разделочным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом. Заключение эксперта № 8/282 от 23.08.2011г., иллюстрационная таблица к нему на л. д. 44, 45 т. 1. С соблюдением требований УПК РФ нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и мировым судьей была разрешена его судьба. Т. 1 л. д. 55, 56, 188 - 189. Выводы акта судебно-медицинского обследования были подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта за № 3778. Было установлено, что у потерпевшей К.Е.С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ушиб мягких тканей и три ссадины на наружной поверхности левой стопы в проекции пяточной кости, ссадина на верхнем веке левого глаза. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета в срок около 1 - 3 суток тому назад до осмотра. (***). Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Т. 1 л. д. 16, 51-52. В отношении Улазова П. Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по п. « а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Т. 1 л. д. 57. Оценив в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего *** в кв № д. № по *** области между подсудимым Улазовым П. Ю. и потерпевшей ФИО72 Мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины подсудимого Улазова П. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции было установлено, что *** около *** в кв. № д. № по пер. *** подсудимый Улазов П. Ю. угрожал убийством потерпевшей К.Е.С., при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.С. на предварительном следствии и в судебных заседаниях. Её показания стабильны, последовательны, детальны с момента написания заявления о совершённом в отношении неё преступлении. Потерпевшая К.Е.С. при подаче заявления была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чём имеется её роспись. Она также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебных заседаниях. Об этом у последней была отобрана подписка. Оснований к оговору подсудимого Улазова П. Ю. у потерпевшей К.Е.С. не установлено. В судебном заседании также не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого Улазова П. Ю. о даче потерпевшей К.Е.С. изобличающих его показаний под давлением сотрудников милиции и адвоката. Показания потерпевшей К.Е.С. объективно подтверждены остальной совокупностью доказательств. Указанное позволяет суду критически отнестись к доводам подсудимого Улазова П. Ю. об оговоре его потерпевшей К.Е.С. в совершении преступления ввиду ревности либо наличия неоплаченного долга. Показания свидетелей - сотрудников полиции А.М.Б., Д.С.А. не опровергают показания самой потерпевшей К.Е.С. о высказанных угрозах убийством. Свидетели подтверждают, что *** выезжали по вызову потерпевшей К.Е.С., обнаружили испуг последней и агрессивность поведения подсудимого Улазова П. Ю. Потерпевшая К.Е.С. изложила им обстоятельства происшедшего, идентичные её показаниям, данным в ходе следствия и судебных заседаний. Факты того, что свидетели А.М.Б., Д.С.А. не являлись очевидцами совершённого преступления, о содеянном подсудимым Улазовым П. Ю. рассказывают со слов потерпевшей К.Е.С., в бесспорном порядке не свидетельствуют о невиновности последнего. Также не влечёт в бесспорном порядке вывод о невиновности подсудимого Улазова П. Ю. изъятие ножа спустя несколько дней после совершённого преступления и не обнаружение при осмотре кухни следа от воткнувшегося в пол ножа. Показания потерпевшей К.Е.С. о причинении ей телесных повреждений подтверждены заключением судебно- медицинского эксперта, которое признаётся судом допустимым доказательством. Показания подсудимого Улазова П. Ю. о том, что он не высказывал потерпевшей К.Е.С. угроз убийством, опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения. После тщательной проверки доводов подсудимого Улазова П. Ю., его защитника Луценко А. И. суд находит их необоснованными. Суд относится к показаниям подсудимого Улазова П. Ю. критически. Расценивает их как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ. Действиям подсудимого Улазова П. Ю. мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Подсудимый Улазов П. Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, т.е. действовал умышленно по мотиву злости. Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о реальности высказанных угроз убедительным. Суд первой инстанции установил и оценил в совокупности все объективные и субъективные обстоятельства, позволяющие судить о реальности высказанных угроз для потерпевшей К.Е.С. У суда первой инстанции отсутствовали основания к переквалификации действий подсудимого Улазова П. Ю. с ч. 1 ст. 116 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными. При назначении наказания подсудимому Улазову П. Ю. мировой судья учёл требования ст. 6 УПК РФ. Мировым судьей правильно установлено, что подсудимым Улазовым П. Ю. совершено преступление небольшой тяжести. (Ч. 2 ст. 15 УК РФ) Мировым судьей было установлены и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого Улазова П. Ю. собственного несовершеннолетнего ребёнка, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка К.Е.С., а также тяжкие заболевания, опасные для его жизни. Т. 1 л. д. 91, 142. Судом первой инстанции правильно установлено и учтено при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание, у подсудимого Улазова П. Ю. - рецидив преступлений. Из приговора следует, что мировым судьей тщательным образом были исследованы данные о личности подсудимого Улазова П. Ю. При назначении наказания мировым судьей было учтено, что соседи Р.Ю.А., Р.В.П. характеризуют подсудимого Улазова П. Ю. посредственно, мать последнего К.В.П. - положительно. Также было учтено, что подсудимый Улазов П. Ю. помогает ей и брату - инвалиду материально. Т. 1 л. д. 29, 35, 36. Подсудимый Улазов П. Ю. под учётным лицом ПНД Орска не значится. Т. 1 л. д. 79. *** Т. 1 л. д. 80 Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным ОВД по Советскому району МО г. Орск, жалоб, заявлений со стороны соседей на подсудимого Улазова П. Ю. не поступало. Он замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Т. 1 л. д. 92. Свои выводы о виде и размере наказания в отношении подсудимого Улазова П. Ю. мировой судья мотивировал. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ. Мировой судья также правильно определил вид исправительной колонии, где подсудимый Улазов П. Ю. подлежит отбытию наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не установил препятствий, в т.ч. и по состоянию здоровья, к отбытию подсудимым Улазовым П. Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей назначено подсудимому Улазову П. Ю. справедливое наказание. Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления, не допущено. Суд апелляционной инстанции констатирует, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 05.10. 2011г. в отношении Улазова П. Ю. является законным, обоснованным, справедливым, в связи чем подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба подсудимого Улазова П. Ю. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 05.10.2011г. в отношении Улазова П. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Улазова П. Ю. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его оглашения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска, подсудимым Улазовым П. Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Улазов П. Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы. Судья: подпись Е.В. Постникова Постановление обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 27 декабря 2011 года. Улазов П. Ю. вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.