Дело №10-71/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 29 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием: подсудимого по первоначальному обвинению и потерпевшего по встречному заявлению Попова А.В., защитника - адвоката Слизовой В.Н., частного обвинителя по первоначальному обвинению и оправданной по встречному заявлению Поповой И.О., защитника - адвоката Воропаева В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Попова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2011 года в отношении Попова А.В., *** осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, Поповой И.О., *** оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, УСТАНОВИЛ: приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2011 года Попов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей. В счет компенсации морального вреда с Попова А.В. взыскано 3 000 рублей в пользу Поповой И.О. Попова И.О. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. На приговор мирового судьи от подсудимого Попова А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он указал на неверную оценку мировым судьей исследованных по делу доказательств. Полагает, что из показаний свидетелей, в том числе дополнительных показаний П.В.Б, характеристики личности Поповой И.О. и заключения эксперта следует, что потерпевшая могла получить телесные повреждения от действий иного лица и в другое время. Считает, что не виновен в совершении инкриминированных ему деяний, а в действиях Поповой И.О.содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье. В своих возражениях потерпевшая Попова И.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи от 8 ноября 2011 года оставить без изменения. В судебном заседании подсудимый Попов А.В. и адвокат Слизова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы частично. Просили отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а в части осуждения Попова А.В. и оправдания Поповой И.О. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, - отменить, уголовное преследование прекратить в виду декриминализации данного деяния. Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановленного мировым судьей приговора по следующим основаниям. Приговором от 8 ноября 2011 года Попов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, Попова И.О. - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ. Действия Поповых были квалифицированы в редакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора. Однако в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми статья 130 УК РФ признана утратившей силу. В соответствии со ст. 24 ч. 2, ч. 3 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В связи с применением в отношении Попова А.В. указанного закона его действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2011 года подлежат декриминализации, а уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 130 УК РФ - прекращению, за отсутствием в деянии состава преступления. При постановлении оправдательного приговора в отношении Поповой И.О. мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора в данной части. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания должны содержаться и в резолютивной части приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ. В нарушении данных требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора в отношении Поповой И.О. мировым судьей, не усмотревшим признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в действиях последней, в описательно-мотивировочной части приговора принято решение о прекращении уголовного дела, а в резолютивной части приговора указано об оправдании Поповой И.О. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, является основанием отмены приговора суда первой инстанции. При принятии нового решения в отношении Поповой И.О. суд апелляционной инстанции учитывает изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым статья 130 УК РФ была признана утратившей силу, вследствие чего уголовное дело, уголовное преследование подлежит прекращению, за отсутствием в деянии состава преступления. Что касается доводов подсудимого Попова А.В. о своей непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Исследовав в суде апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый Попов А.В. нанес П.О.И побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: **.** в ** часа ** минут подсудимый Попов А.В., находясь по месту своего проживания, в *** в г. Орске Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой Поповой И.О., действуя умышленно, нанес последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей: на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, в области лба слева по границе волос; ссадин: на тыльной поверхности правого предплечья (в количестве 7), на задней поверхности правого коленного сустава, на правой молочной железе (в количестве 2), которые не повлекли расстройства здоровью, но причинили физическую боль. Подсудимый Попов А.В. виновным себя не признал, пояснив, что **.** около ** часов, у гаража, у *** в г. Орске произошел конфликт между его супругой Поповой И.О. и отцом П.В.Б При этом в ответ на оскорбления Поповой И.О., П.В.Б схватил ее за шею и стал душить. При этом не исключает, что П.В.Б мог нанести потерпевшей и иные телесные повреждения. Около ** часов ** минут того же вечера, когда он собирался уходить из дома, Попова И.О. препятствовала его (Попову А.В.) уходу, вырывала одежду. Не исключает, что пытаясь вырваться, отталкивал от себя потерпевшую, но целенаправленных ударов ей не наносил. Предполагает, что после его ухода Попова И.О. встречалась с иными лицами, которые могли нанести ей побои. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина Попова А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: стабильными и последовательными показаниями потерпевшей Поповой И.О., показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К.Д.А, А.О.В, П.В.Б, П.Д.В, П.Л.В, М.А.А, П.Е.В., а также заключением эксперта, положенными мировым судьей в основу приговора. Изложенные доказательства обоснованно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Попова А.В. в совершенном преступлении. Так, потерпевшая Попова И.О. показала, что в ходе конфликта на улице свекор П.В.Б слегка коснулся ее головы, а когда она повернулась к нему, то схватил за шею и стал душить. Иных ударов он ей не наносил. Все зафиксированные у нее телесные повреждения были причинены ей подсудимым Поповым А.В., в ходе ссоры, в квартире, по месту их совместного проживания. При этом он наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела, в присутствии их малолетней дочери и К.Д.М. Медицинское освидетельствование она смогла пройти только **.**. В иное время и иные лица не наносили ей телесные повреждения. Свидетель К.Д.А, допрошенная при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, показала, что **.** находилась в квартире Поповых. Около ** часов ** минут Попов А.В. стал собираться уходить. На вопрос Поповой И.О. о том, куда он собирается, подсудимый стал оскорблять потерпевшую, а затем избивать. Видела, как Попов А.В. нанес Поповой И.О. один удар кулаком в область головы со всего размаха, затем в грудную клетку, после чего стал наносить удары ногами по различным частям тела. После ухода подсудимого из дома, Попова И.О. вызвала Скорую помощь. Свидетель А.О.В показала, что вечером **.** ей дважды звонила дочь Попова И.О., которая сообщила о том, что свекор пытался ее душить, а затем ее избил муж. **.** она видела дочь, видела на ее лице и теле телесные повреждения. Она сопровождала Попову И.О. на медицинское освидетельствование, которое не смогли пройти ввиду окончания врачом приема. Свидетель П.В.Б показал. что в ходе ссоры **.**, не сдержавшись. он схватил Попову И.О. за шею и немного потряс. По голове ее не бил. Через некоторое время после возвращения домой, ему позвонил сын Попов А.В. и сообщил, что он избил потерпевшую Попову И.О. и ушел из дома. Объяснил это тем, что заступился за отца из-за ссоры возле гаража. Охарактеризовал сына вспыльчивым, а сноху Попову И.О. - упрямой, не занимающейся домашними делами. При дополнительном допросе П.В.Б сообщил о неправомерном поведении потерпевшей Поповой И.О. у гаража вечером **.**, что явилось причиной конфликта между ними. В отношении произошедшего конфликта в квартире, между его сыном и снохой, ничего не пояснял. Свидетель П.Д.В показал, что **.**, в вечернее время, по указанию дежурного выезжал по сообщению о семейной ссоре. Попова И.О. сообщила о том, что в течение вечера ее душил свекор, а затем избил муж. Попова И.О. написала заявления, а он выписал ей направление на медицинское освидетельствование. Не являясь врачом, не осматривал потерпевшую, видимых телесных повреждений на ней не видел. Свидетели М.А.А, П.Л.В и П.Е.В., проживающие по соседству с семьей Поповых, не были очевидцами конфликта в квартире **.**. От П.В.Б, а М.А.А - от П.Л.В, им известно, что вечером **.** в гараже у дома в ходе ссоры, последний схватил за шею Попову И.О. и чуть не задушил. Через открытое окно слышали угрозы Поповой И.О. в адрес супруга и свекра о том, что приедет ее отец и всех перестреляет. Охарактеризовали Попову И.О. отрицательно, как не занимавшуюся домашним хозяйством, воспитанием малолетнего ребенка. П.Л.В также показала, что в ночное время в квартире Поповых слышала мужской голос, доносились смех и нецензурная брань. На следующий день видели потерпевшую П.И.В во дворе дома с неизвестным им парнем. Согласно заключению эксперта ** от **.**, у Поповой И.О. имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин, которые были получены от действия тупых твердых предметов, в срок около 1-3 суток до осмотра (**.** в ** часов ** минут) (л.д.37-38) Исследованным доказательствам мировым судьей была дана оценка, и сделан верный вывод, что **.** в вечернее время подсудимый Попов А.В., действуя умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей поповой И.О. побои. Локализация и характер зафиксированных экспертом телесных повреждений свидетельствует о том, что сотрудник полиции П.Д.В, прибывший на место происшествия спустя непродолжительный период времени после случившегося, мог не видеть ушибы и ссадины. Установленный экспертом временной промежуток, в который телесные повреждения были получены, подтверждает стабильные и последовательные показания Поповой И.О. Действия подсудимого Попова А.В. по инкриминируемому преступлению от **.**, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 8 декабря 2003 года). Оснований для переквалификации действий Попова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчения ему наказания не имеется, поскольку Федеральный закон № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, действующий на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не улучшает положение подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем обратной силы, согласно ст. 10 УК РФ, не имеет. При назначении наказания Попову А.В. мировым судьей обоснованно были признаны смягчающими наказание обстоятельствами: совершение последним впервые преступления небольшой тяжести и наличие у него малолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту жительства и работы. Более того, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ. Ввиду отмены приговора в части осуждения Попова А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, следует исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении последнему наказания. Решение мирового судьи в части разрешения гражданского иска и постановление о рассмотрении вопроса о процессуальных издержках обжалованы не были. Руководствуясь ст. ст. 304-307, 309, 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2011 года в отношении Поповой И.О. в части оправдания по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 8 ноября 2011 года в отношении Попова А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Исключить из резолютивной части приговора в отношении Попова А.В. ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого попова А.В. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный Попов А.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 21.02.2012г Подлинник приговора находится в уголовном деле № 10-71/2011