Дело ***ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 27 апреля 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
Председательствующего судьи Постниковой Е.В.
При ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Н.В.
С участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н. Н.,
Подсудимого К.А.В.,
Защитника – адвоката Шумакова В.Ф., предоставившего удостоверение № 813 и ордер № А-185/106 от 27.04.2010г.,
А также потерпевшего Б.Н.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
К.А.В.,
*** года рождения, уроженца *** *** области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование ***, холостого, судимости не имеющего, не военнообязанного, не работающего, регистрации в *** не имеющего, проживающего по адресу: *** *** - 7,
в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый К.А.В. тайно похитил имущество потерпевшего Б.Н.Н. с причинением значительного ущерба последнему. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
Подсудимый К.А.В. ***г. около 22.00 в *** *** по *** в *** умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Б.Н.Н. мобильный телефон «***» стоимостью 4 694 руб. со встроенной флэш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 523 рубля, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 5 217 руб.
Подсудимый К.А.В. на предварительном следствии в присутствии защитника Шумакова В.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, о чем имеется запись нал.д. 117.
Подсудимый К.А.В. в судебном заседании также в присутствии защитника заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Шумаковым В.Ф. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого им, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает. К.А.В. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд проявить к нему снисхождение, не лишать свободы.
Адвокат Шумаков В.Ф. полагает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый К.А.В. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому была предоставлена. Защитник просил суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевший Б.Н.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Он не настаивает на назначении подсудимому К.А.В. наказания, связанного с лишением свободы.
Прокурор Зинцова Н. Н. полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым К.А.В. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
Подсудимый К.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Суд удостоверился, что подсудимый К.А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого и потерпевшей стороны.
Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимым, защитником, потерпевшим и прокурором не оспариваются.
Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого К.А.В.
Юридическая квалификация действий подсудимого К.А.В. по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ определена правильно.
Наказание за преступление, инкриминированное подсудимому, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.
Основания к прекращению дела отсутствуют.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.
При назначении К.А.В. наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый К.А.В. совершил преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ) без обстоятельств, отягчающих наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, у подсудимого К.А.В. суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Подсудимый К.А.В. под учётным лицом ПНД и МУЗ ОНД г. Орска не значится (Л. д. 73-74), на воинском учёте не состоит. (Л.д.76). Согласно сведениям, представленным участковым инспектором, К.А.В. замечен в употреблении спиртных напитков, в целом характеризуется посредственно. (Л.д. 108)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ***г. за *** обнаруживает расстройство личности в связи с эпилепсией (***). Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств. Сохранял ориентировку в окружающем. Его действия носили целенаправленный характер. Указанное выше психическое расстройство не лишало подсудимого К.А.В. во время совершения инкриминированного ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию К.А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Л. д. 100-103)
Оценив содеянное подсудимым К.А.В., данные о его личности в совокупности, суд проходит к твердому убеждению о возможности исправления последнего без изоляции от общества.
По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого К.А.В. будет способствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.
Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «***», ИМЕЙ ***, со встроенной флэш-картой черного цвета на 2 GB, гарантийный талон на мобильный телефон «***», ИМЕЙ ***, кассовый чек на его покупку, возвращённые законному владельцу Б.Н.Н., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у него же;
детализация телефонных переговоров на номер 9225345188, хранящаяся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УК РФ, подлежит оставлению в нем в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в двести двадцать часов.
Меру пресечения К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG-GM200», ИМЕЙ 353034032516710, со встроенной флэш-картой черного цвета на 2 GB, гарантийный талон на мобильный телефон «LG-GM200», ИМЕЙ 353034032516710, кассовый чек на его покупку, возвращённые законному владельцу Б.Н.Н. (г. Орск ***13), оставить у него же;
детализацию телефонных переговоров на номер ***, хранящуюся при уголовном деле, оставить в нем в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: Е.В. Постникова