Дело ***
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская Область «09» июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
при секретаре судебного заседания, К.О.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Советского района г. Орска, Беляевой Н.Х.,
подсудимого П.Д.А.,
защитника Романченко С.Н., предоставившего удостоверение № 946 от 14.11.2007 года, ордер № А-119/284 от 09.06.2010года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении
П.Д.А,
***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый тайно похитил чужое имущество из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
*** года в период с 21 часа до 22 часов, в пути следования маршрутного такси *** от ... до ... в г.Орске, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки находящейся при потерпевшем П.Д.М. мобильный телефон «Нокия 6300» стоимостью 6000 рублей.
Похищенным телефоном подсудимый пользовался, а затем утерял. Материальный вред потерпевшему П.Д.М., подсудимый добровольно возместил, приобретя новый мобильный телефон стоимостью 13000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Романченко С.Н. подсудимый П.Д.А. согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый П.Д.А. в присутствии защитника Романченко С.Н., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
П.Д.А. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации с защитником Романченко С.Н., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого и который представляет его интересы в суде. Подсудимый утверждает, что получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и услугами защитника удовлетворен.
Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый П.Д.А. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.
Адвокат Романченко С.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.
Потерпевший П.Д.М. в судебное заседание не явился, однако в ходе предварительного следствия и письменно для суда, выразил согласие на рассмотрение дела, в особом порядке принятия судебного решения заявив, что материальных претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Беляева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд убедился, что подсудимый последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, осознает, предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, не оспаривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, подлежит удовлетворению.
Суд считает, что предъявленное подсудимому П.Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Суд установил, что доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и другими участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривались.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении П.Д.А..
Действия подсудимого П.Д.А. суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считает установленным, что подсудимый незаконно, помимо воли собственника, тайно похитил у П.Д.М. мобильный телефон «Нокия 6300», находившийся в одежде потерпевшего, причинив имущественный ущерб на 6000 рублей.
Поскольку подсудимый реально распорядился похищенным имуществом, что, по мнению суда, свидетельствует как о корыстном мотиве, так и о законченности состава преступления.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающе и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление средней тяжести.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания раскаяние, признание вины, положительную характеристику.
П.Д.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, ни на каких видах профилактического учета не состоит. Подсудимый имеет постоянный источник дохода, в виде заработной платы, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, полное возмещение имущественного вреда, наряду с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, позволяют сделать вывод о возможности исправления виновного без изоляции от общества.
Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, назначить наказание в пределах санкции статьи, предъявленного обвинения, в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ст.6 УПК РФ.
Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ.
Вещественные доказательства: - куртку черного цвета, принадлежащую П.Д.М., в соответствии ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ, суд считает необходимым оставить у законного владельца; - детализацию вызовов клиента ***, в соответствии ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, суд считает необходимым, хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 220 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному П.Д.А. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, куртку черного цвета оставить у законного владельца П.Д.М., детализацию вызовов клиента ***, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае принесения кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.К. Солопенко