Дело ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская область «22» июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
при секретаре судебного заседания Кудашовой О.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского района г. Орска Субботина А.С.,
подсудимого Кузовова П.А.,
защитника Селизова А.С., предоставившего удостоверение № 750 от 09.03.2004 года, ордер № А-130/20 от 22.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении
КУЗОВОВА ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,
***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
*** года около ***., находясь в квартире *** *** по *** ***, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотые изделия: ***, принадлежащие К.Э.П., причинив значительный материальный ущерб на сумму 32346 рублей.
В ходе предварительного расследования, похищенные *** золотых ***, изъяты из ломбарда и возвращены потерпевшей К.Э.П.. Подсудимым добровольно возмещен материальный ущерб стоимости золотого ***.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Романченко С.Н. подсудимый Кузовов П.А. согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника Селизова А.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал объем и стоимость похищенных золотых изделий и причинение значительного ущерба потерпевшей.
Кузовов П.А. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации с защитником Р.С.Н. которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого, и защитника Селизова А.С., который представляет его интересы в суде. Подсудимый утверждает, что получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и услугами защитников удовлетворен.
Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.
Адвокат Селизов А.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.
Потерпевшая К.Э.П. в судебном заседании, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявила, что материальных претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество ей возвращено.
Государственный обвинитель Субботин А.С. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовно процессуальным законом.
- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;
- ходатайство заявлено без принуждения, добровольно, после консультации адвоката, в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ;
- отсутствуют возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке;
- категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, предусматривает наказание, не превышающее лишения свободы в 10 лет.
Суд убедился, что подсудимый последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, осознает, предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, не оспаривает.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Кузовову П.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Суд пришел к выводу, что доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и другими участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривались.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кузовова Петра Александровича.
Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Суд считает установленным, что подсудимый помимо воли потерпевшей, тайно, преследуя корыстную цель, завладел золотыми изделиями, причинив материальный ущерб на сумму 32346 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, продав и заложив в ломбард, а полученные денежные средства истратил на личные нужды.
Признавая обоснованным обвинение в причинении значительного материального ущерба, суд отмечает, что об этом свидетельствует размер причиненного ущерба, материальное и социальное положение потерпевшей, источником дохода которой является заработная плата в размере ***.
Поскольку подсудимый реально распорядился похищенным имуществом, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого имеется корыстный мотив, и законченный состав преступления, кража.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление средней тяжести.
В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, наличие малолетнего ребенка, сына А. года рождения, явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает, учитывая при назначении наказания, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние, признание вины.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Кузовов П.А. ни на каких видах профилактического учета не состоит, имеет постоянное место жительства, участковой службой по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый занят общественно полезным трудом, что свидетельствует о его социальной адаптации.
Данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без изоляции от общества. Суд пришел к выводу, что назначение Кузовову П.А. наказания с реальной изоляцией от общества, негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку подсудимый постоянно оказывает материальную помощь малолетнему ребенку.
Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, назначить наказание в пределах санкции статьи, предъявленного обвинения, в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ст.6 УПК РФ.
Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ.
На основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, вещественные доказательства, две бирки ***, кредитный договор, товарный чек на браслет, чайная чашка, кусок ткани (материи), *** суд оставляет у потерпевшей К.Э.П., как законного владельца.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, залоговый билет *** от *** года, залоговый билет *** от *** года, суд считает необходимым, хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузовова Петра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 220 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному Кузовову П.А. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: - бирки на ***, кредитный договор на приобретение *** товарный чек, чайная чашка, кусок материи, ***, ***, оставить у законного владельца К.Э.П.; - залоговый билет *** от *** года, залоговый билет *** от *** года, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае принесения кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.К. Солопенко
Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 05 июля 2010 года