Дело ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская область «23» июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
при секретаре Кудашовой О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.,
потерпевшей П.Н.А.
подсудимых Царева В.А. и Мельник Е.А.,
защитников, адвокатов Романченко С.Н., предоставившего удостоверение
№ 946 от 14.11.2007 года и ордер № А-119/215 от 23.06.2010 года;
Луценко А.И., предоставившего удостоверение № 333 от 17.02.2003 года и ордер № А -112/71 от 32.06.2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЦАРЕВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
***
МЕЛЬНИК ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,
***
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Царев В.А. и Мельник Е.А. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В *** в дневное время, подсудимые Царев В.А. и Мельник Е.А., находясь на законных основаниях в квартире *** дома *** по *** в ***, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества П.Н.А.
В *** в дневное время, находясь на законных основаниях в квартире *** дома *** по *** в ***, подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, совместно тайно похитили 4 радиатора отопления, по цене 2500 рублей каждый, чем причинили потерпевшей П.Н.А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Похищенные 4 радиатора подсудимые Царев В.А. и Мельник Е.А. сдали в скупку металла, вырученные деньги истратили на личные нужды.
Ущерб не возмещен. Потерпевшей П.Н.А. заявлен гражданский иск на 10.000 рублей.
В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников Романченко С.Н. и Луценко А.И. подсудимые Царев В.А. и Мельник Е.А. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимые Царев В.А. и Мельник Е.А., в присутствии защитников Романченко С.Н. и Луценко А.И., заявили о согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно. Подсудимые не отрицают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривают объем, стоимость похищенного имущества и роль каждого в исполнении преступления.
Подсудимые Царев В.А. и Мельник Е.А подтвердили, что ходатайства о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, которыми были обеспечены с момента допроса в качестве подозреваемых.
Подсудимые утверждают, что ими получена полная консультация защитников Романченко С.Н. и Луценко А.И. по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, услугами защитников полностью удовлетворены.
Подсудимые заявили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривают доказательства представленные по делу, признают гражданский иск на сумму ущерба 10.000 рублей.
Адвокаты Романченко С.Н. и Луценко А.И. в судебном заседании поддержали ходатайства Царева В.А. и Мельник Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи согласием с предъявленным обвинением. При этом адвокаты утверждали, что права подсудимых соблюдены, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно им были разъяснены.
Потерпевшая П.Н.А. в судебном заседании согласившись на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержала исковые требования в размере 10.000 рублей и просит взыскать с подсудимых Царева В.А. и Мельник Е.А., причиненный преступлением материальный ущерб.
Государственный обвинитель Беляева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайства заявлены с соблюдением ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых Царева В.А. и Мельник Е.А., и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:
- имеются заявления подсудимых Царева В.А. и Мельник Е.А. о согласии с обвинением и признании вины;
- ходатайства заявлены после консультации адвокатов и в их присутствии, в установленные законом сроки, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, что суд расценивает, как добровольное;
- отсутствуют возражение государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения;
- категория преступления, по которому предъявлено подсудимым Цареву В.А. и Мельник Е.А., обвинение, предусматривает наказание, которое не превышает установленный законом максимум.
Суд убедился, что подсудимые Царев В.А. и Мельник Е.А. осознают последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
Суд отмечает, что изложенные в обвинительном заключении и предъявленные стороной обвинения доказательства, подсудимыми Царевым В.А. и Мельник Е.А., защитниками Романченко С.Н. и Луценко А.И. потерпевшей П.Н.А. прокурором не оспаривались на предварительном следствии и в суде.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, который в соответствии ст. 246 ч. 7 УПК РФ отказался от обвинения по п. «в» инкриминируемого подсудимым преступления. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение в причинении значительного материального ущерба потерпевшей. Суд исходит из материалов дела и учитывает объем, стоимость и значимость похищенного имущества, материальное, семейное и социальное положение потерпевшей.
Несмотря на то, что на иждивении у потерпевшей находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевшая имеет достаточный, постоянный источник средств существования, который складывается из заработной платы мужа, занимающегося предпринимательской деятельностью, в размере ***, пособия на детей в размере ***. Потерпевшая, являясь домохозяйкой, ведет большое подсобное хозяйство. ***
С учетом установленных обстоятельств, отказа государственного обвинителя от части обвинения, суд, исключает из обвинения Царева В.А. и Мельник Е.А. квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба» и квалифицирует действия подсудимых п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд отмечает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, и не нарушает их право на защиту.
Суд считает, что обвинение подсудимых Царева В.А. и Мельник Е.А в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимые согласились и по которому признали вину, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно - процессуального закона.
Суд отмечает, что в отношении подсудимых и других участников уголовного судопроизводства соблюдены конституционные гарантии и процессуальные права. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Царева Валерия Александровича и Мельник Екатерины Александровны.
Квалифицируя, действия подсудимых Царева В.А. и Мельник Е.А., п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает установленным, что подсудимые, преследуя корыстную цель, предварительно договорились о краже радиаторов отопления, предполагая их сдачу в скупку металла для получения материальной выгоды и использование для личных нужд. Реализуя преступный умысел, подсудимые тайно, помимо воли собственника, незаконно похитили четыре радиатора, общей стоимостью 10.000 рублей, причинив имущественный ущерб потерпевшей.
Поскольку подсудимые умышленно совместно, непосредственно участвовали в незаконном изъятии чужого имущества, распоряжении им, суд пришел к выводу о соисполнительстве при совершении преступления. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличие квалифицирующего признака группы лиц и предварительного сговора.
Суд отмечает, что подсудимые реально распорядились похищенным имуществом, поэтому в их действиях имеется законченный состав преступления и корыстный мотив.
Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимыми совершено умышленное, корыстное преступления средней тяжести.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, Цареву В.А., наличие малолетнего ребенка, дочери, *** года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами Цареву В.А. суд признает раскаяние, признание вины, положительную характеристику.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Царев В.А. ни на каких видах профилактического учета не состоит, имеет постоянное место жительства, участковой службой по месту жительства характеризуется положительно.
Вместе с тем, подсудимый Царев В.А. социально не устроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, имеется устойчивость противоправного поведения, о чем свидетельствует совершение преступления во время условного осуждения за серию корыстных преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о не возможности исправления подсудимого Царева В.А. без изоляции от общества
При этом суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств существования, поскольку родственники подсудимого не находились на его иждивении, имея собственные источники дохода, в виде пенсий.
Кроме того, Царев В.А. совершил данное преступление во время исполнения наказания по приговору Мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** года. Несмотря на то, что судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, при признании рецидива, не учитывается.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершение преступления средней тяжести в течение испытательного срока отбывания наказания по предыдущему приговору, не отбытая часть которого составляет 10 месяцев лишения свободы, дают основание к отмене условного осуждения в соответствии ст. 70 УК РФ.
Суд при назначении наказания по совокупности приговоров, применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, считая возможным присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** года, в виде 1 месяца лишения свободы.
В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбытии наказания Цареву В.А. в колонии поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами подсудимой Мельник Е.А. суд признает совершение преступления впервые, раскаяние, признание вины.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Мельник Е.А. ни на каких видах профилактического учета не состоит, участковой службой по месту жительства характеризуется положительно.
Однако подсудимая Мельник Е.А. социально не устроена, не имеет постоянного источника дохода, места жительства и документов.
Вместе с тем, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности преступления, раскаяние подсудимой Мельник Е.А., позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.
Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимой Мельник Е.А., назначить наказание в пределах санкции статьи, предъявленного обвинения, в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ст.6 УПК РФ.
Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых, указанных в ст. 254 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей П.Н.А., на 10000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, имущественный ущерб, причиненный совместными действиями подсудимых, подлежит взысканию солидарно с подсудимых Царева В.А. и Мельник С.А..
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Царева Валерия Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Цареву В.А. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к вновь назначенному наказанию, частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** *** от *** года, в виде 1 месяца лишения свободы. Окончательно назначить к отбытию Цареву Валерию Александровичу наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев, с содержанием в колонии поселении.
Обязать осужденного Царева Валерия Александровича самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Цареву В.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию поселение, в уголовно исполнительной инспекции, после чего отменить.
Мельник Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденной Мельник Е. А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск потерпевшей П.Н.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Царева Валерия Александровича и Мельник Светланы Александровны в пользу П.Н.А. в счет возмещении имущественного ущерба от хищения, 10000 рублей;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационных представлений и жалоб, осужденные вправе приносить свои возражения, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Г.К. Солопенко
Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 06 июля 2010 года