дело №1-269/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 09 июля 2010 г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгун Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Субботина А.С.,
подсудимого Радынова А.И.,
защитника- адвоката Богатырева М.Е. представившего удостоверение *** и ордер №***.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Радынова Александра Ивановича, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Радынов А.И. хранил в целях сбыта и сбыл товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Радынов А.И. в ***. в целях последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, приобрел спиртосодержащую жидкость, которую разлив в бутылки различной емкости, в нарушение ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, и в нарушении ст.17 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта, хранил у себя дома по ***.
Продолжая преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, подсудимый Радынов А.И. *** около *** по месту своего жительства (***), не имея официального разрешения уполномоченных организаций на сбыт спиртосодержащей продукции в виде алкогольного напитка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыл П.В.В. за 15 рублей бутылку со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, на боковой поверхности которой имеется этикетка с надписью « Пиво Стрелец ».
***г. сотрудниками милиции указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята у П.В.В.
В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы № 05э/6-0269 от *** спиртосодержащая жидкость, реализованная Радыновым А.И., *** г. является спиртосодержащей жидкостью, с видимой объемной долей этилового спирта 45 %, содержащая примесь диеэтилфталат.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы № 56.ФГУ3.08.01 - 06.2010-1089 от 17.06.2010 года, реализованная Радыновым А.И., *** года П.В.В. в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 - ФЗ от 02.01.2000 г., с изменениями на 22.08.2004 г., № 122 - ФЗ, жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и сохранения здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, так как продукт изготовлен в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, маркировка не соответствует информации об изготовителе, качеству продукта и данных предусмотренных нормативными документами (Законами, ГОСТ). Данная спиртосодержащая жидкость может вызвать острое токсическое и наркотическое действие, поражать печень, желудочно-кишечный тракт.
Подсудимый Радынов А.И. на предварительном следствии в присутствии защитника Богатырева М.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, о чем имеется запись нал.д. 106
Подсудимый Радынов А.И. в судебном заседании также в присутствии защитника заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Богатыревым М.Е. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого им, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Радынов А.И. вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Адвокат Богатырев М.Е. полагает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый Радынов А.И не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому была предоставлена. Защитник просил суд назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.
Прокурор Субботин А.С. полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимого Радынова А.И. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч.1 ст.238 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «производство», т.к. материалами дела он не подтверждён. Государственный обвинитель считает, что подсудимому Радынову А.И. необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Суд, выслушав мнение сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
Подсудимый Радынов А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Суд удостоверился, что подсудимый Радынов А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого.
Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимым, защитником и прокурором не оспариваются.
Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Радынова А.И.
Юридическая квалификация действий подсудимого Радынова А.И. по ч.1 ст.238 УК РФ определена правильно. Суд соглашается со стороной обвинения о том, что из предъявленного Радынову А.И. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «производство». Подсудимый Радынов А.И. не занимался изготовлением спиртосодержащей жидкости, а приобрел ее в готовом виде. Решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака «приобретение» не потребовало исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменились, право подсудимого Радынова Д.И. на защиту нарушено не было.
Наказание за преступление, инкриминированное подсудимому, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.
Основания к прекращению дела отсутствуют.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.
При назначении Радынову А.И. наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).
Судом установлены и учитываются у подсудимого Радынова А.И.. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Радынова А.И.судом установлено не было.
Подсудимый Радынов А.И. под учётным лицом ПНД и МУЗ ОНД г. Орска не значится (л. д.89,90). По сведениям, представленным участковым уполномоченным органа внутренних дел, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников на нее не поступало л.д. 92).
Оценив содеянное подсудимым Радыновым А.И., данные о его личности в совокупности, суд проходит к твердому убеждению, что исправление последнего возможно без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему исправлению осужденного будет способствовать назначение ему наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого. Подсудимый Радынов А.И. не работает, проживает совместно с супругой. Общий доход семьи составляет ***. в месяц. С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Радынову А.И. наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Оснований к определению штрафа в минимально возможном размере суд не усматривает.
Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать требованиям ст.6 УПК РФ
Вещественные доказательства: бутылка из стекла коричневого цвета, объемом 0,5л. с этикеткой «Стрелец классическое» со спиртосодержащей жидкостью, находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств Советского районного суда г. Орска, в силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Радынова Александра Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Радынову Александру Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: бутылку из стекла коричневого цвета объемом 0,5л. с этикеткой «Стрелец классическое» со спиртосодержащей жидкостью, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств Советского районного суда г. Орска, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: Е.В. Постникова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 20 июля 2010 года