Дело ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская область «10» июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
при секретаре судебного заседания, К.О.В.,
с участием государственного обвинителя,
Орского транспортного прокурора, Н.Е. Панова,
подсудимых М.А.А., К.Н.К.,
защитников, адвокатов Колесниковой И.Н., предоставившей удостоверение № 266 от 17.02.2003 года и ордер № А-163/51 от 10.06.2010 года;
Романченко С.Н., предоставившего удостоверение № 946 от 14.11.2007 года и ордер № А-119/187 от 10.06.2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.А.А.,
***,
К.Н.К.,
***
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые М.А.А. и К.Н.К. группой лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
*** года около 13 часов, подсудимые М.А.А. и К.Н.К., предварительно договорившись, совместно, с целью хищения деревянных железнодорожных шпал с насыпи вдоль железнодорожного полотна, на грузовом автомобиле марки *** государственный номер *** *** под управлением М.А.А. прибыли на 4-й километр перегона *** расположенный в районе поселка *** города Орска Оренбургской области, где вдоль железнодорожных путей на железнодорожной насыпи находились бывшие в употреблении деревянные железнодорожные шпалы, принадлежащие ОАО *** приготовленные под погрузку и вывоз на склад дистанции.
Подсудимые М.А.А. и К.Н.К. умышленно, вручную погрузили в кузов автомобиля *** государственный номер *** и из корыстных побуждений пытались тайно похитить деревянные железнодорожные шпалы, непригодные в путь и относящиеся к категории «Строительные», в количестве 12-ти штук, стоимостью 165 рублей 25 копеек за одну шпалу на общую сумму 1983 рубля, однако, свой преступный умысел, на хищение железнодорожных шпал, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.
В ходе предварительного следствия, 12 похищенные деревянные железнодорожные шпалы изъяты и возвращены ОАО ***, в лице его представителя П.Н.Н..
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников Жакасова С.Г. и Начинова П.В. подсудимые М.А.А. и К.Н.К. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимые М.А.А. и К.Н.К., в присутствии защитников Колесниковой И.Н. и Романченко С.Н., заявили о согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно. Подсудимые не отрицали совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривали объем, стоимость похищенного имущества и роль каждого в исполнении преступления.
Подсудимые М.А.А. и К.Н.К. подтвердили, что ходатайства о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявили добровольно, после консультации с защитниками, которыми были обеспечены с момента допроса в качестве подозреваемых.
Подсудимые утверждают, что ими получена полная консультация защитников Жакасова С.Г., Начинова П.В. в ходе предварительного следствия и защитников Колесниковой И.Н. и Романченко С.Н. в судебном заседании по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, услугами защитников полностью удовлетворены.
Подсудимые подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривают доказательства по делу.
Адвокаты Колесникова И.Н. и Романченко С.Н. в судебном заседании поддержали ходатайства М.А.А. и К.Н.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи согласием с предъявленным обвинением. Адвокаты утверждали, что права подсудимых соблюдены, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно им были разъяснены.
Представитель потерпевшего П.Н.Н. в судебное заседание не явился, однако в письменном заявлении, представленном в суд, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что материальных претензий к подсудимым не имеет.
Государственный обвинитель Панов Н.Е. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайства заявлены с соблюдением ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых М.А.А. и К.Н.К., и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены юридические условия:
- имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением и признании вины;
- ходатайства заявлены после консультации адвокатов и в их присутствии, в установленные законом сроки, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, что суд расценивает, как добровольное;
- отсутствуют возражение государственного обвинителя и представителя потерпевшего П.Н.Н. на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения;
- категория преступления, по которому предъявлено подсудимым М.А.А. и К.Н.К., обвинение, предусматривает наказание, которое не превышает установленный законом максимум.
Суд убедился, что подсудимые М.А.А. и К.Н.К. осознают последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
Суд отмечает, что изложенные в обвинительном заключении и предъявленные стороной обвинения доказательства, подсудимыми М.А.А. и К.Н.К., защитниками Колесниковой И.Н. и Романченко С.Н., представителем потерпевшего П.Н.Н., прокурором не оспаривались на предварительном следствии и в суде.
Суд признает, что предъявленное подсудимым М.А.А. и К.Н.К. обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимые согласились и по которому признали вину, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно - процессуального закона. Суд отмечает, что в отношении подсудимых и других участников уголовного судопроизводства соблюдены конституционные гарантии и процессуальные права.
Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении М.А.А. и К.Н.К..
Действия подсудимых М.А.А. и К.Н.К. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает установленным, что подсудимые, преследуя корыстную цель, предварительно договорились о краже железнодорожных шпал, предполагая их использование для личных нужд. С этой целью, специально приехали на автомобиле, и приступили к загрузке шпал.
Реализуя преступный умысел, подсудимые тайно, помимо воли собственника, незаконно пытались похитить принадлежащие ОАО *** железнодорожные шпалы. Однако преступный умысел до конца не был доведен по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимых. М.А.А. И К.Н.К. были задержаны сотрудниками милиции в момент погрузки шпал в автомобиль, что явилось препятствием распорядиться предметами кражи.
Оба подсудимых непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны состава кражи, незаконном изъятии чужого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о соисполнительстве при совершении ими преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве и наличие квалифицирующего признака группы лиц и предварительного сговора.
Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимыми совершено умышленное, корыстное преступления средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания, нахождение на иждивении подсудимого М.А.А. малолетнего ребенка, дочери *** года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами для М.А.А., суд признает раскаяние, признание вины.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, М.А.А. ни на каких видах профилактического учета не состоит, участковой службой по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, занимается частной предпринимательской деятельностью, имеет постоянный источник дохода.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами К.Н.К., суд признает и учитывает при назначении наказания, совершение преступления впервые, раскаяние, признание вины, положительную характеристику.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, К.Н.К. имеет семью, постоянное место жительства, участковой службой по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый занят общественно полезной деятельностью, работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы. Подсудимый состоит на учете в ОМНД г.Орска в связи с положительном результатом на содержание морфина в крови, однако на лечении наркотической и алкогольной зависимости не находился, к административной ответственности не привлекался.
Совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние обоих подсудимых, возмещение ущерба, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления М.А.А. и К.Н.К. без изоляции от общества.
Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимых, назначить наказание в пределах санкции статьи, предъявленного обвинения, в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ст.6 УПК РФ. Назначение данной меры наказания не приведет к утрате родственниками и иждивенцами осужденных средств к существованию.
Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ.
В соответствии п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- 12 железнодорожных шпал, суд считает необходимым оставить у потерпевшего ОАО *** в лице П.Н.Н. -автомобиль *** государственный номер ***, оставить у законного владельца, подсудимого М.А.А..
В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ две пары матерчатых перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст.Орск, согласно квитанции *** от *** года, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
М.А.А. и К.Н.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласию с уголовно исполнительной инспекцией, каждому.
Меру пресечения осужденным М.А.А. и К.Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства оставить у законных владельцев, 12 железнодорожных шпал в ОАО *** автомобиль *** государственный номер ***, у осужденного М.А.А.. Две пары матерчатых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Орск, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационных представлений и жалоб, осужденные вправе приносить свои возражения, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Г.К. Солопенко