Дело №1-288/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская Область «26» июля 2010 года
Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,
при секретаре Королевой О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х.,
подсудимых Князева В.М., Князева И.М., Саляхиева И.А.,
защитника подсудимых - адвоката Писаренко А.П., представившего удостоверение 447 от 17.02.2003г. и ордер К-28\77 от 26.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении
Князева Владимира Михайловича, ***
Князева Игоря Михайловича, ***
Саляхиева Ильдара Альфритовича, ***
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. действуя совместно и по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в хранилище покушались на хищение имущества Вагонного ремонтного депо Орск - филиала «Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов» «Южно-Уральская дирекция по Ремонту вагонов» ОАО «РЖД» при следующих обстоятельствах.
В ***. Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. вступили между собой в преступный сговор с целью хищения тормозных колодок с объектов железнодорожного транспорта. Так, ***, около *** часов *** минут Князев В.М. действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с Князевым И.М. и Саляхиевым И.А., прибыли на автомобиле марки ***, принадлежащим Саляхиеву И.А., и под его управлением к охраняемой территории Вагонного ремонтного депо Орск филиала «Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов» «Южно - Уральская Дирекция по Ремонту Вагонов» ОАО «РЖД» (далее - ВЧДР Орск), расположенной в Советском районе г. Орска с целью тайного хищения и обращения в свою пользу композиционных тормозных колодок, предназначенных для установки на тележки железнодорожных вагонов.
Реализуя свой преступный умысел, Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. незаконно проникли на охраняемую территорию, на площадку открытого хранения запасных деталей ВЧДР Орск, где размещены композиционные тормозные колодки. Находясь на площадке запасных деталей ВЧДР Орск Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А., действуя умышленно, собственноручно, тайно перебросили через ворота на площадку хранения бракованных деталей ВЧДР Орск тормозные колодки, которые переместили по площадке хранения бракованных деталей ВЧДР Орск и через ограждение предприятия со стороны ул. *** г. Орска, тем самым Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. из корыстных побуждений покушались тайно похитить композиционные тормозные колодки в количестве 62 штук, стоимостью 166 рублей 66 копеек за 1 штуку, на общую сумму 10332 рубля 92 копейки принадлежащие ВЧДР Орск. Однако Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как были задержаны сотрудниками милиции при погрузке тормозных колодок в автомобиль ***
Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. покушались причинить ВЧДР Орск материальный ущерб на общую сумму 10332 рубля 92 копейки.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Писаренко А.П. подсудимые Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. заявили о согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, не отрицают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. подтвердили, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитниками Писаренко А.П..
Подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривают доказательства, собранные по делу.
Защитник Писаренко А.П. поддержал ходатайство Князева В.М., Князева И.М. и Саляхиева И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.
Представитель потерпевшего М.С.И., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела
выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Митцева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.
Суд убедился, что подсудимые осознают последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.
Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, прокурором не оспариваются.
Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились в полном объеме и которое им понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Князева В.М., Князева И.М. и Саляхиева И.А..
Действия подсудимых Князева В.М., Князева И.М. и Саляхиева И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимыми совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления: они действуя совместно и по предварительному сговору, противоправно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований находиться на охраняемой территории Вагонного ремонтного депо Орск ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», которая является хранилищем, с целью хищения проникли на территорию депо, откуда перебросили композиционные тормозные колодки в количестве 62 штук на сумму 10332, 92 руб. через ворота на площадку хранения бракованных деталей, а затем переместили их через ограждение предприятия для погрузки и обращения в свою пользу.
Однако хищение подсудимые довести до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления при погрузке тормозных колодок в автомобиль сотрудниками милиции.
Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. осознавали противоправность своих действий, понимали, что их действиями будет причинен ущерб собственнику имущества, и относились безразлично к наступлению указанных последствий.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые Князев В.М., Князев И.М. и Саляхиев И.А. совершили покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Князева В.М. обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей.
Суд принимает во внимание, что Князев В.М. на специализированных учетах не состоит л.д.105-106), по месту жительства и участковой службы характеризуется положительно л.д.108,111). Подсудимый принимал активное участие в спортивных соревнованиях, что подтверждается грамотами л.д.112-113).
Суд учитывает молодой возраст подсудимого, его семейное положение - он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию им наказания.
При назначении наказания подсудимому Князеву И.М. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
Суд также учитывает, что Князев И.М. по месту жительства соседями и участковым инспектором милиции подсудимый характеризуется положительно В злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был л.д.187,189, 192).
Суд принимает во внимание, что Князеву И.М. за добросовестное отношение к труду в 2005 году была объявлена благодарность главой г. Орска Ч.Ю.А. л.д.193).
Суд учитывает молодой возраст подсудимого, его семейное положение - он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Саляхиева И.А. обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.
Суд принимает во внимание, что на специализированных учетах в медицинских учреждениях Саляхиев И.А. не состоит л.д.142-143). Участковой службой характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокоен, в общении вежлив л.д.145).
Суд учитывает молодой возраст подсудимого, его семейное положение - он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и отсутствие тяжких последствий, наличие у каждого из них совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимым Князеву В.М., Князеву И.М. и Саляхиеву И.А. наказание несвязанное с лишением свободы в виде обязательных работ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль ***, возвращенный в ходе предварительного расследования Саляхиеву И.А. в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему, как законному владельцу л.д.40);
- композиционные тормозные колодки в количестве 62 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Орск по квитанции *** в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу - Вагонному ремонтному депо Орск - филиала «Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов» «Южно-Уральская дирекция по ремонту вагонов» ОАО «РЖД» л.д.41).
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Князева Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.
Князева Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.
Саляхиева Ильдара Альфритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.
Меру пресечения Князеву В.М., Князеву И.М. и Саляхиеву И.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде, по вступлению в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ***, возвращенный в ходе предварительного расследования Саляхиеву И.А. подлежит оставлению последнему, как законному владельцу;
- композиционные тормозные колодки в количестве 62 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Орск по квитанции *** подлежат возвращению законному владельцу - Вагонному ремонтному депо Орск - филиала «Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов» «Южно-Уральская дирекция по ремонту вагонов» ОАО «РЖД».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он вправе заявить в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или копии кассационного представления, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Н.Н. Никитина
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06 августа 2010 года