Дело № 1-172/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 19 мая 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
под председательством судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Мюллер О.В.
с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Шакировой Н.А., заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Пащенкова С.С.,
подсудимых: Никифорова К.А. и Попова В.В.,
защитника - адвоката Манохина Ю.И., представившего удостоверение № 349 и ордер К-28/119 от 23.04.2010 года, осуществляющего защиту подсудимого Никифорова К.А.,
защитника - адвоката Шарифова М.Ф.О, представившего удостоверение № 982 и ордер № А-215/148 от 23.04.2010 года, осуществляющего защиту подсудимого Попова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКИФОРОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося **.**.** года в ..., имеющего среднее техническое образование, владеющего русским языком, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, не судимого, зарегистрированного в г. Орске Оренбургской области, ..., проживающего в ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
ПОПОВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося **.**.** года в ... области, гражданина РФ, имеющего высшее юридическое образование, владеющего русским языком, женатого, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного и проживающего в ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Никифоров К.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта.
Подсудимый Попов В.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.
Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:
**.**.** г. в период до 20 часов 20 минут подсудимый Никифоров К.А., действуя умышленно, в интересах У.С.А., в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от **.**.** г. № ** «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на полученные от У.С.А. деньги в сумме 5000 рублей, наркотическое средство в особо крупном размере - 6,69 граммов героина, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для дальнейшей передачи покупателю.
**.**.** г. в 20 часов 20 минут подсудимый Никифоров К.А., находясь у дома ... в г. Орске Оренбургской области, был задержан сотрудниками милиции, в ходе проведенного личного досмотра наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.
**.**.** г. в период до 20 часов 20 минут подсудимый Попов В.В., действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство в крупном размере - 0,69 граммов героина, без цели сбыта, для личного употребления. Данное наркотическое средство, упакованное в сверток, подсудимый незаконно хранил при себе, в кармане одежды, для личного потребления.
**.**.** г. в 20 часов 20 минут подсудимый Попов В.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов у дома ... в г. Орске Оренбургской области, доставлен в расположенный поблизости детский сад № ** ..., расположенный в доме ... в г. Орске Оренбургской области, где наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый Никифоров К.А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично и показал, что **.**.** года весь день находился дома .... Около 17 часов ему позвонил, а затем приехал знакомый С.А.А., а чуть позднее - отчим Ж.Т.П.. Около 18 часов ему позвонил У.С.А., с которым он знаком более 5 лет по совместной работе и спросил о возможности приехать для возвращения долга. Таким образом, он спрашивал о возможности приобретения наркотических средств у Попова. После этого У.С.А. приехал к нему домой и во дворе дома передал деньги в сумме 5 тысяч рублей. Данные деньги предназначались для передачи Попову на приобретение у последнего наркотических средств. После его ухода совместно с Ж.Т.П. он (Никифоров) поехал на базу, где забрал выручку в сумме 11 000 рублей. После этого он отвез домой Ж.Т.П., а сам приехал в гости к Г.Р.Я., проживающему в ... в г. Орске, куда позднее приехал и Попов. Там он передал Попову, сообщившему о приобретении наркотических средств, полученные от У.С.А. деньги, и вдвоем, оставив автомобиль Попова у дома Г.Р.Я., они направились в 6 микрорайон, на встречу с У.С.А., где в 20 часов 20 минут были задержаны сотрудниками милиции. Кроме 5000 рублей он передал Попову 11000 рублей, то есть выручку с реализации строительных материалов. При личном досмотре в здании детского сада у него было обнаружено наркотическое средство в 10 пакетах, в целлофановой упаковке от пачки сигарет, ему не принадлежащее. Каким образом у него оказалось данное наркотическое средство в кармане одежды, не знает. Не исключает, что его мог подбросить Попов с целью избежания наказания или сотрудники милиции. Получив от него деньги, Попов должен был сам передать У.С.А. данные пакеты с героином. Объяснил изобличающие его показания, данные Поповым, оговором последнего, с целью получения полного контроля над их совместным бизнесом. С Поповым знаком около 4 лет, занимались реализацией стройматериалов. Данный бизнес в декабре 2009 г. при реорганизации оформили на одного Попова. При задержании находился в состоянии наркотического опьянения. Употребляет наркотические средства около 1 года. Отрицает передачу наркотических средств Попову.
Подсудимый Попов В.В. в судебном заседании свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия Попов дал противоречивые показания о своей причастности к совершенному преступлению.
При допросе в качестве подозреваемого **.**.** г. Попов В.В. показал, что **.**.** года в 20 часу в районе железнодорожного вокзала он встретился с Никифоровым, который передал ему один пакет с наркотическим средством, а также деньги в сумме 5000 рублей на хранение, сообщив, что заберет их позднее. Затем по предложению Никифорова на автомобиле последнего они приехали в 6 микрорайон, где тот позвонил кому-то по телефону, сообщив, что находится на месте. Там они были задержаны сотрудниками милиции л.д.№ **.
При допросе в качестве подозреваемого **.**.** г. Попов показал, что передавал в долг Никифорову деньги в сумме 30 000 рублей с договоренностью о возврате 35 000 рублей. О том, что Никифоров использовал данные деньги для незаконного оборота наркотических средств, ему стало известно от последнего, непосредственно перед задержанием сотрудниками милиции. Также по просьбе Никифорова он ездил однажды к их общему знакомому по имени Сарсен, брал у того деньги для Никифорова, а также отвозил, по просьбе Никифорова, сверток, не зная о том, что в нем содержится героин л.д.№ **.
При допросе в качестве обвиняемого **.**.** г. Попов показал, что при встрече **.**.** г. Никифоров передал ему 11 000 рублей, вырученных от продажи строительных материалов на базе, а также 5000 рублей на временное хранение л.д.№ **.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, вина и Никифорова, и Попова в незаконном обороте наркотических средств без цели сбыта полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Свидетели Г.С.М., Ю.М.А., А.О.П., Х.А.Н. и Ф.Д.Ю, в судебном заседании показали, что принимали участие на различных стадиях в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств у Никифорова, личность которого в тот период времени не была полностью установлена.
Свидетель Г.С.М. в судебном заседании показал, что после передачи Ю.М.А. денег в сумме 5000 рублей для приобретения наркотических средств, сотрудники межрайонного отдела оперативно-розыскной части № ** УВД Оренбургской области выехали к месту проживания Никифорова, в район улицы .... Там он осуществлял оперативное сопровождение засекреченного свидетеля Т., который проследовал во двор дома Никифорова. Спустя некоторое время Т. возвратился к ожидавшему его Ю.М.А. и сообщил о передаче Никифорову денег и необходимости ожидать звонка с указанием места встречи для получения наркотических средств. Позднее он, совместно с Х.А.Н., у дома ... в г. Орске задержали Никифорова и Попова, разбив стекла автомобиля, на котором те приехали к месту встречи с У.С.А.. В ходе досмотра автомобиля под управлением Никифорова ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В детском саду ... сотрудниками милиции был произведен личный досмотр задержанных, в котором личного участия он не принимал. В ходе обыска дома Никифорова наркотических средств обнаружено не было.
Свидетель Ю.М.А. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года от впоследствии засекреченного Т. поступила информация о занятии «Константином» незаконным оборотом наркотических средств. Было принято решение о проведении проверочной закупки **.**.** г. В ходе подготовительных действий он и Т. были досмотрены на предмет отсутствия запрещенных предметов, были переданы деньги в сумме 5000 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол. В районе проживания «Константина», впоследствии установленного ими как Никифоров, он передал данные деньги Т., который в 17 часов 25 минут, под сопровождением Г.С.М., направился во двор дома ... в г. Орске. Спустя некоторое время Т. возвратился и сообщил о передаче денег и необходимости дожидаться телефонного звонка, в ходе которого Никифоров должен сообщить, когда и где необходимо забрать наркотические средства. Около 20 часа Никифоров позвонил Т. и назвал место встречи - у дома ... в г. Орске. В задержании Никифорова и Попова участия не принимал. Совместно с Т. он направился в отдел, где при личном досмотре запрещенных предметов у них обнаружено и изъято не было. Договариваясь о покупке наркотических средств, Т. звонил Никифорову несколько раз со своего мобильного телефона. Первый звонок был в 13 часов 06 минут.
Свидетель А.О.П. в судебном заседании показал, что в отделе имелась оперативная информация о сбыте Никифоровым наркотических средств. За день до проведения оперативно-розыскного мероприятия они подобрали человека, Т. имевшего возможность участия в «Проверочной закупке». После подготовительных мероприятий они направились к месту проживания Никифорова. После передачи Т. денег Никифорову, поступила информация о необходимости ждать сообщения о получении наркотических средств через час-полтора часа. Примерно через 2 часа поступил звонок Т.. Никифоров назначил встречу в районе дома ... по ... в г. Орске Оренбургской области. Там автомобиль «Нива - Шевроле» был заблокирован, находившиеся в его салоне Никифоров и Попов были задержаны. У кого-то из задержанных были изъяты используемые при оперативно-розыскном мероприятии деньги, а у другого - наркотические средства. В ходе проводимой беседы Никифоров сообщил ложную информацию о лице, у которого он приобретал наркотические средства. По поведению Никифорова было заметно, что пытается освободить от ответственности близкого ему человека.
Свидетель Ф.Д.Ю, в судебном заседании показал, что приступил к участию в оперативно-розыскном мероприятии после получения информации о передаче Т. Никифорову денег для приобретения наркотических средств и назначении последним встречи у Т. на ... в г. Орске Оренбургской области. После задержания он участвовал в личном досмотре Попова, у которого были обнаружены и изъяты сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество, а также деньги в сумме 8000 рублей. По поводу обнаруженного Попов пояснил, что в свертке содержится героин, приобретенный им у постороннего лица, а часть денег, в сумме 5000 рублей, передана ему на хранение Никифоровым.
Свидетель Х.А.Н. в судебном заседании показал, что оперативное сопровождение Т. к дому Никифорова осуществлял Ю.М.А.. Непосредственно он (Х.А.Н.) совместно с Г.С.М. участвовал в задержании Никифорова и Попова у дома ... по ... в г. Орске. Там, заблокировав движение автомобиля задержанных, не подчинившихся требованиям заглушить автомобиль и выйти, они разбили боковые стекла автомобиля и принудительно вытащили Никифорова и Попова. В ходе личного досмотра у Попова были изъяты деньги, а у Никифорова - пакеты с наркотическим средством. По поведению Никифорова было понятно, что он скрывает источник получения им наркотического средства ввиду близких отношений с последним.
Оценивая показания свидетелей из числа сотрудников милиции, суд находит их достоверными, подлежащими положению в основу приговора. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей о лицах, осуществлявших оперативное сопровождение Т., а также участвовавших в личном досмотре задержанных, суд объясняет истечением продолжительного периода времени, а также участием сотрудников милиции в большом количестве аналогичных мероприятий.
Свидетель Ж.Д.В. показал, что его участие в оперативно-розыскном мероприятии заключалось в оформлении протокола личного досмотра одного из задержанных, Никифорова. Кто при этом проводил непосредственно личный досмотр задержанных, он не помнит. Учитывая нахождение в детском саду других сотрудников милиции, предполагает, что это были или Ю.М.А. или А.О.П..
Свидетели М.А.У. и Б.В.А. в судебном заседании показали, что принимали участие в проведении личного досмотра ранее им неизвестных Никифорова и Попова. Досмотр задержанных производился в вечернее время **.**.** г. в помещении детского сада ... расположенном на ... в г. Орске. При личном досмотре у Никифорова были обнаружены и изъяты десять пакетов с порошкообразным веществом, которые задержанный не признал своим, а у Попова - деньги и один пакет с порошкообразным веществом, приобретенный, с его слов, у незнакомого лица на площади ... в г. Орске. При этом недозволенных методов по отношению к задержанным не предпринималось. Находясь в непосредственной близости от задержанных, они видели все действия сотрудников милиции, отрицают фальсификацию результатов личных досмотров.
Свидетель С.С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** года участвовал в подготовительных мероприятиях к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка». В его присутствии производился личный досмотр ранее ему неизвестных Ю.М.А. и Т., у которых ничего запрещенного не имелось. Ю.М.А. были переданы деньги в сумме 5000 рублей, номера и серии которых внесли в протокол л.д.№ **.
Свидетель Ю.О.Н., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что участвовал понятым при личном досмотре ранее ему незнакомых Ю.М.А. и Т., а также досмотре автомобиля «Нива», в ночное время **.**.**г. В ходе данных досмотров ничего обнаружено и изъято не было л.д.№ **
Свидетель У.С.А., анкетные данные которого были засекречены в ходе предварительного следствия, выступавший под псевдонимом Т. показал о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии. При этом заявил, что ранее около 5 лет был знаком с Никифоровым, совместно с которым работал в автосервисе, во дворе дома последнего. Около 3 лет был также знаком с Поповым. Ранее, употребляя наркотические средства, он несколько раз приобретал их через Никифорова у Попова и у самого Попова для личного потребления. Накануне **.**.** г. он был задержан сотрудником милиции Ю.М.А., которому было известно об употреблении им наркотических средств. Ю.М.А. предложил ему участвовать в изобличении Никифорова. **.**.** г. он (У.С.А.) позвонил Никифорову и спросил о возможности привезти долг. Под данной фразой им предполагалась возможность приобрести наркотики. Когда Никифоров ответил утвердительно, привез домой последнему деньги, полученные для закупки наркотических средств от Ю.М.А., и попросил передать их Вите (Попову) за наркотики. Никифоров обещал помочь и сообщить по телефону о месте встрече. Рассказав Ю.М.А. о передаче денег, ушел домой. Когда впоследствии ему позвонил Никифоров и сообщил о встрече в 6 микрорайоне, передал данную информацию по телефону Ю.М.А.. Позднее, около 23 часов Ю.М.А. сообщил ему о необходимости прибыть в здание оперативно-розыскной части № **, где его вновь досмотрели и не обнаружили ничего запрещенного.
Не подтвердил показания, представленные в материалах уголовного дела под псевдонимом Т. заявив, что допрос производился следователем под контролем сотрудника милиции Ю.М.А.. При даче им показаний в части причастности Попова к обороту наркотических средств, Ю.М.А. заявил о том, что отсутствует необходимость ссылок на Попова ввиду отсутствия у сотрудников милиции доказательств в отношении последнего. В действительности, он обращался также напрямую к Попову, который забирал у него деньги и передавал ему наркотики.
Сообщил, что не заявлял о необходимости засекречивания сведений о себе. Это была инициатива следователя. В судебное заседание явился добровольно, узнав о проходящем судебном процессе. Его явка сотрудниками милиции не обеспечивалась.
Свидетель Ж.Т.П. и Е.Е.В. в судебном заседании показали, что после освобождения, в день рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Никифорова, в помещение столовой в здании индустриального колледжа, приходил Попов. Он сообщил об обстоятельствах их с Никифоровым задержания, просил прощения за свои действия.
Ж.Т.П. показала, что Попов просил прощения за оговор Никифорова, поскольку боялся обыска в своем доме, где хранилась крупная партия наркотических средств, а также опасался за их совместный с Никифоровым бизнес, поскольку на складе оставался не реализованный товар на сумму более миллиона рублей. Попов обещал материальную поддержку семье Никифорова, но затем вывез товар в неизвестном направлении.
Свидетель Н.К.О. в судебном заседании охарактеризовала подсудимого Никифорова, своего супруга, положительно. Сообщила, что **.**.** г. к нему в гости приезжал С.А.А., также навещали Ж.Т.П. и У.С.А..
Данные обстоятельства подтвердил также свидетель Ж.В.А., отчим подсудимого Никифорова, указав на приезд С.А.А. к Никифорову в вечернее время **.**.** г. на автомобиле светлого цвета. Также показал, что в это время к Никифорову приходил У.С.А.. После ухода последнего, Никифоров сообщил о том, что Попов занят.
Сам свидетель С.А.А. и свидетель Г.Р.Я. в судебном заседании отрицали факт встречи с подсудимым Никифоровым **.**.** года, указав, что видели последнего в декабре 2009года.
Свидетель А.Е.П. в судебном заседании подтвердила нахождение автомобиля иностранного производства, похожего на автомобиль С.А.А., возле дома Никифорова **.**.** года. Также охарактеризовала подсудимого Никифорова положительно. Указала на отсутствие каких-либо наркотических средств в ходе обыска дома подсудимого Никифорова, в котором принимала участие понятой.
Давая оценку показаниям Никифорова, свидетелей Никифоровой, А.Е.П., Ж.Т.П., а также свидетелей С.А.А. и Г.Р.Я. в части встречи с ними подсудимым **.**.** г., суд находит их противоречивыми. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему уголовному делу. Сам подсудимый Никифоров не отрицает факт передачи ему У.С.А. денежных средств во дворе дома.
Взаимоотношения Никифорова с С.А.А. и Г.Р.Я. находятся за пределами судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, установленному органом предварительного расследования, и выйти за которые в силу ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности.
Кроме того, вина подсудимых в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- материалами проверочной закупки наркотических средств у подсудимого Никифорова **.**.** г., с участием в качестве покупателя Ю.М.А., при содействии Т., произведенной в соответствии с Федеральным законом РФ ''Об оперативно - розыскной деятельности в РФ'' / л. д. № **,
- протоколом личного досмотра Никифорова от **.**.**г., в ходе которого у последнего были изъяты 10 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, а также смывы кистей рук и срезы с карманов /л.д.№ **/,
- протоколом личного досмотра Попова В.В. от **.**.** г., в ходе которого у последнего были изъяты один сверток из фольги с порошкообразным веществом, а также денежные средства в сумме 8100, из которых 4850 рублей использовались сотрудниками милиции при оперативно-розыскном мероприятии л.д.№ **/,
- заключением судебно-химической экспертизы № ** от **.**.** г., установлено, что порошкообразное вещество, массой 0,68 гр., изъятое при личном досмотре подсудимого Попова В.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), наполнитель-аскорбиновая кислота.
Масса наркотического средства - смеси составляет 0,68 гр.
Вещества, изъятые **.**.** г. в 10 пакетах при личном досмотре подсудимого Никифорова К.А., являются наркотическим средством - смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), наполнитель - аскорбиновая кислота.
Масса наркотического средства - смеси составляет 6,59 гр.
Вещества, изъятые при личном досмотре Попова В.В. и Никифорова К.А., ранее могли составлять единую массу.
На поверхности среза кармана предмета одежды Никифорова К.А. следов наркотических средств не выявлено.
На поверхностях ватных тампонов со смывами с поверхностей кистей рук Никифорова К.А. следов наркотических средств не выявлено л.д.119-122/,
- согласно первоначальному исследованию, согласно справкам № ** от **.**.** г., общая масса наркотического средства - смеси, изъятой при личном досмотре Никифорова К.А. составила 6,69 гр., а у Попова В.В. - 0,69гр.
При исследовании были израсходовано по 0,01гр. наркотического средства с каждого объекта л.д.№ **/,
- заключением эксперта № ** от **.**.** г., отрезки полимерного материала, изъятые в ходе личного досмотра Никифорова К.А. **.**.** г. и отрезки полимерного материала, изъятые в ходе личного досмотра Попова В.В. **.**.** г., имеют общую принадлежность на уровне родовых признаков.
Пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала со следами оплавления по краям, изъятый в ходе личного досмотра Никифорова К.А., отличается по толщине от всех объектов, представленных на экспертизу л.д.№ **/.
Изъятые у подсудимых наркотические средства, отрезки полиэтилена, в которые данное вещество было упаковано, а также денежные средства в сумме 4850 рублей, используемые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также диск с негласной аудио-видеозаписью бесед сотрудников милиции и обвиняемых Попова В.В. и Никифорова К.А. признаны вещественными доказательствами. Денежные средства и наркотические средства хранятся в УВД по МО г. Орск, а диск - при уголовном деле л.д. № **/.
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Никифорова и Попова в незаконном обороте наркотических средств.
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого
Обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений свидетельствуют о том, что умысел последних на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетеля У.С.А., а также свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов А.О.П. и Ю.М.А., указавших, что основанием проведения проверочной закупки явилась оперативная информация лица, которое до указанных событий ранее приобретало через подсудимого Никифорова наркотические средства. Данная информация, в соответствии с требованиями части 7 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», явилась основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Проведению данного мероприятия предшествовало вынесение **.**.** г. постановления о «Проверочной закупке», утвержденного руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю с соблюдением требований Инструкции, утвержденной Приказом об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от **.**.** г.
Однако установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации действий Никифорова по второму инкриминированному ему эпизоду от **.**.** г., по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку не подтверждают бесспорно участие подсудимого в сбыте наркотических средств.
Как следует из требований законодателя, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических веществ следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Из показаний свидетелей Г.С.М., А.О.П., Ю.М.А. установлено, что подсудимый Никифоров передал У.С.А. наркотические средства не сразу после получения от последнего денег. При этом оперативное сопровождение сотрудниками милиции подсудимого Никифорова после передачи последнему У.С.А. денег не осуществлялось, в указанный период времени, исчисляемый с 17 часов 45 минут до 20 часов он выезжал из дома и встречался с иными лицами.
При этом инициатива о покупке наркотических средств исходила от покупателя У.С.А., который **.**.** г., согласно полученной детализации телефонных переговоров, дважды звонил подсудимому с просьбой помочь в приобретении наркотических средств.
Доводы подсудимого о приобретении наркотических средств на деньги, полученные от покупателя У.С.А., ничем не опровергнуты. Именно указанные деньги были изъяты у подсудимого Попова.
Между получением денег от покупателя и встречей с покупателем У.С.А. прошел длительный промежуток времени, исчисляемый, как следует из показаний свидетелей - сотрудников милиции, более чем двумя часами. Денежные средства, полученные Никифоровым от У.С.А., при личном досмотре задержанного Никифорова отсутствовали.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности Никифорова к сбыту наркотических средств, помимо показаний подсудимого Попова, в судебное заседание представлено не было.
При этом показания Попова, заинтересованного в изобличении Никифорова, с целью освобождения себя от возможного наказания за более тяжкое преступление, при наличии меду ними особого рода отношений в виду совместного бизнеса, суд находит недостоверными.
В ходе предварительного следствия подсудимый Попов отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Представленная им версия указанных событий была принята во внимание стороной обвинения, несмотря на объективные обстоятельства: нахождение Попова в месте встрече с покупателем наркотических средств, обнаружение именно у подсудимого Попова используемых сотрудниками милиции при оперативно-розыскном мероприятии денежных средств, а также детализацию телефонных переговоров, согласно которой, после получения Никифоровым от У.С.А. денег для приобретения наркотических средств, Никифоров дважды звонил Попову.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля У.С.А., данными в судебном заседании, которые свидетельствуют о приобретении им наркотических средств непосредственного у Попова либо у Попова через Никифорова.
Связанный пределами судебного разбирательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного Попову.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности Никифорова к сбыту наркотических средств, в судебное заседание представлено не было.
Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу, судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, в связи с чем суд переквалифицирует действия Никифорова по второму эпизоду от **.**.**г. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что приобретение подсудимым Никифоровым для У.С.А., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача, наркотического средства на деньги последнего, свидетельствуют о посредничестве подсудимого в незаконном приобретении и хранении героина без цели сбыта.
Кроме того, органом предварительного расследования Никифоров К.А. обвиняется также в том, до 20 часов 20 минут **.**.** г. в г. Орске, в неустановленном месте у неустановленного лица, действуя умышленно, незаконно в целях сбыта он приобрел порошкообразное вещество массой 0,69 гр., содержащее наркотическое средство - героин, которое умышленно, незаконно хранил при себе в целях сбыта.
**.**.** г. до 20 часов 20 минут Никифоров К.А., находясь в районе железнодорожного вокзала «Ст. Орск» г. Орска, действуя умышленно, незаконно сбыл - передал Попову В.В. данное наркотическое средство в крупном размере.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду, суд пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого Никифорова К.А. в совершении инкриминированного ему преступления по первому эпизоду от **.**.**г. по следующим основаниям.
Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. В основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, представленные стороной обвинения в судебное заседание доказательства являются противоречивыми, бесспорно не свидетельствуют о том, что изъятое у Попова наркотическое средство было приобретено им у Никифорова К.А.
Подсудимый Никифоров К.А. не признал себя виновным в совершении сбыта пакета с наркотическим средством, изъятого у подсудимого Попова В.В.
При этом показания Никифорова в данной части являются последовательными и стабильными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель Ф.Д.Ю,, допрошенный в судебном заседании, показал, что при изъятии пакета с наркотическим средством Попов Д.В. указал на его приобретение у постороннего лица.
Присутствовавшие при личном досмотре Попова В.В. в качестве понятых М.А.У. и Б.В.А. подтвердили данное обстоятельство. В их присутствии Попов В.В., длительное время употребляющий наркотические средства, заявил о приобретении обнаруженного у него пакета с героином на площади ... у постороннего лица.
Таким образом, единственным доказательством приобретения наркотического средства у Никифорова является подсудимый Попов, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о получении наркотического средства у Никифорова являются не стабильными.
Если при изъятии у него наркотического средства Попов указал на получение наркотического средства у не установленного лица на площади ... в г. Орске, то после оформления протокола изъятия наркотического средства, в своем первоначальном объяснении от **.**.** г., Попов В.В. указал о получении данного пакета с героином у Никифорова **.**.** г., а затем назвал иную дату и время - **.**.** г., непосредственно перед их задержанием сотрудниками милиции.
Полученное заключение сравнительной химической экспертизы о том, что наркотическое средство, изъятое у подсудимых Попова и Никифорова, ранее могло составлять единую массу, является предположительным.
Данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что собственником изъятого наркотического средства является именно подсудимый Никифоров.
В судебном заседании указанные противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах не были устранены.
Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Поскольку неоспоримые доказательства виновности подсудимого в покушении на сбыт наркотического средства по первому эпизоду от **.**.** г. отсутствуют, Никифоров К.А. по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ подлежит оправданию в связи с непричастностью к инкриминированному преступлению.
Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого Попова В.В. указание о приобретении им наркотического средства у подсудимого Никифорова К.А., квалифицируя действия Попова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере у неустановленного следствием лица.
Наркотическое вещество, в отношении которого Никифоров совершил незаконные действия, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года, отнесено к списку № 1 наркотических средств и его размер, согласно действующему законодательству, является особо крупным, а у Попова - крупным.
Давая оценку представленным в материалах уголовного дела диску негласных бесед с подсудимыми Поповым В.В. и Никифоровым К.А., а также стенограммам данных бесед, суд находит их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 89 УПК РФ, как полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Недопустимым доказательством суд признает также показания свидетеля Т. представленные на листе уголовного дела 71.
Как установлено в судебном заседании, принятие следователем решения о сохранении в тайне данных о личности У.С.А., выступавшего как Т. было проведено в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, поскольку сам У.С.А. с данным ходатайством не выступал, никакой угрозы ни ему, ни его близким со стороны подсудимых и окружения последних не поступало.
Более того, в судебном заседании У.С.А. не подтвердил данные показания в полной мере, указав, что они были получены под воздействием сотрудника милиции Ю.М.А.
Дальнейшие события, выразившиеся в не принятие мер по обеспечению явки свидетеля Т. в судебное заседание, несмотря на указание суда, подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии у стороны обвинения намерения представлять в судебное заседание У.С.А. (Т.»).
В удовлетворении ходатайства защитника Манохина Ю.И. о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Никифорова от **.**.** г., следует отказать. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, сотрудником милиции, в пределах своей компетенции. Не указание в протоколе личного досмотра лица, непосредственно осматривавшего карманы одежды Никифорова, было устранено в судебном заседании. Из показаний Ж.Д.В., М.А.У. и Б.В.А. следует, что указанным лицом являлся сотрудник милиции. Не указание в протоколе данных лица не является существенным.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что Никифоров совершил умышленное тяжкое преступление, являющееся, на основании ст. 15 ч. 3 УК РФ - преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. Ранее они не судимы, к уголовной ответственности не привлекались.
Подсудимые Никифоров и Попов имею постоянное место жительство, где участковым инспектором милиции и соседями, в частности свидетелями М.Т.П. и Л.Т.Ф., характеризуются положительно.
Положительные характеристики представлены также из прежних мест работы подсудимого Никифорова.
Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие на иждивении последних малолетних детей.
Подсудимый Попов является индивидуальным предпринимателем, женат, проживает совместно с семьей и престарелой бабушкой, за которой совместно с другими членами семьи осуществляет уход. Супруга Попова В.В. находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
Подсудимый Никифоров, несмотря на отсутствие официального статуса предпринимателя, совместно с Поповым занимается деятельностью по реализации строительных материалов.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в декабре 2009 г. - январе 2010 г. ими была оказана материальная помощь МУ ЦСО г. Орска и Центру социальной помощи семье и детям «Согласие».
Сведения о социальной адаптации подсудимых суд, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельства Никифорова и Попова.
Вместе с тем, учитывая содеянное подсудимым Никифоровым, представляющее собой повышенную общественную опасность, употребление им наркотических средств без назначения врача, суд пришел к выводу о невозможности исправления последнего без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Наличие иждивенцев у Никифорова, отсутствие документов о его материальном положении, дают суду основание не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания Никифоровым подлежит в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Никифорова следует исчислять с момента его фактического задержания - **.**.** года, а не составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ.
Содеянное подсудимым Поповым, наличие на иждивении супруги с малолетним ребенком, участие в воспитании ребенка супруги от прежнего брака, а также уход за престарелой бабушкой, свидетельствуют о том, что назначение ему наказания с реальной изоляцией от общества, негативно отразится на условиях жизни его семьи.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения Попову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным.
Учитывая употребление Поповым В.В. наркотических средств без назначения врача, возложить на Попова В.В. исполнение следующей обязанности: обратиться в ОМНД за консультацией и в случае установления наркотической зависимости пройти курс лечения от наркомании.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 1, 2 УПК РФ, а именно: диск с негласной аудио, видеозаписью бесед сотрудников милиции с обвиняемыми Поповым В.В. и Никифоровым К.А., наркотическое средство, оставшееся после химических исследований, массой 7,27 граммов героина, полиэтиленовые отрезки, в которое наркотическое средство было упаковано, хранящиеся в УВД по МО г. Орск, уничтожить, а денежные средства в сумме 4850 рублей, номера и серии которых приведены в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся в бухгалтерии УВД по МО г. Орск, обратить в доход государства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКИФОРОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по второму эпизоду от **.**.** г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Никифорова К.А. по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, оправдать в связи с непричастностью, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.
ПОПОВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить Попову В.В. испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого своим поведением последний должен доказать свое исправление.
Возложить на Попова В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц проходить регистрацию в указанном органе, обратиться в ОМНД за консультацией и в случае установления наркотической зависимости пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения Никифорову К.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания - с **.**.** г.
Меру пресечения Попову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с негласной аудио, видеозаписью бесед сотрудников милиции с обвиняемыми Поповым В.В. и Никифоровым К.А., наркотическое средство, оставшееся после химических исследований, массой 7,27 граммов героина, полиэтиленовые отрезки, в которое наркотическое средство было упаковано, хранящиеся в УВД по МО г. Орск, уничтожить, а денежные средства в сумме 4850 рублей, номера и серии которых приведены в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся в бухгалтерии УВД по МО г. Орск, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никифоровым К.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Заявление об этом может быть подано Никифоровым К.А. в 10-дневный срок со дня получения им копии приговора либо в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников судебного процесса.
Осужденные Никифоров К.А. и Попов В.В. вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.
СУДЬЯ: подпись
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу: 06.07.2010 года
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-172/2010 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области