Дело №1-257/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 12 июля 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Драгун Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Гришина А.Ю.,
подсудимого Колтака В.А.,
защитника - адвоката Луценко А.И., предоставившего удостоверение № 333 и ордер № А 112/77,
потерпевшей У.Б.И., а также свидетелей М.Е.М., Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Колтака Владимира Александровича, ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Колтак В.И. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Колтак В.И. и не установленное следствием лицо ***г. около *** у *** по *** в *** умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, окликнули идущую впереди потерпевшую У.Б.И.
Не установленное следствием лицо первым подбежало к потерпевшей У.Б.И. и незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества схватило сзади правой рукой за шею последней, стало удерживать возле себя, требовало передать сотовый телефон, деньги, пытаясь вырвать сумку из рук потерпевшей.
Поскольку потерпевшая У.Б.И. не отдавала сумку, не установленное следствием лицо умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применило к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, - стало правой рукой шею потерпевшей У.Б.И., душить последнюю, что не охватывалось умыслом подсудимого Колтака В.И. Не установленное следствием лицо продолжало требовать у потерпевшей У.Б.И. передать мобильный телефон, деньги.
В этот момент подошедший к не установленному следствием лицу и потерпевшей У.Б.И. сзади, подсудимый Колтак В.И. незаконно умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что не установленное следствием лицо применяет к потерпевшей У.Б.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: рукой удерживает потерпевшую У.Б.И. за шею, причиняя физическую боль, пытается вырвать из рук сумку, реализовал совместный внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил имущество последней - вырвал из рук потерпевшей дамскую сумку с содержимым, далее с места совершения преступления скрылся.
Умыслом подсудимого Колтака В.А. последующие преступные действия не установленного следствия лица не охватывались, т.к. он в их совершении не участвовал, очевидцем этого не являлся.
Совместными действиями подсудимого Колтака В.А. и не установленного следствием лица, направленными на открытое хищение чужого имущества, у потерпевшей У.Б.И. были похищены сумка стоимостью 500 руб., мобильный телефон « Сони Эриксон W 710i » стоимостью 1000 руб. со встроенной сим-картой сотовой связи « Билайн », не представляющей материальной ценности, контейнер для линз стоимостью 50 руб., жидкость для линз « Ликасол » стоимостью 85 руб., шариковая ручка стоимостью 200 руб., кошелёк, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились 30 руб., чем причинён потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3100 руб.
По делу заявлен гражданский иск на сумму 3100 рублей.
Подсудимый Колтак В. А. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично. Он признал, что один похитил имущество потерпевшей У.Б.И. без применения какого-либо насилия. Он гражданский иск потерпевшей признаёт в полном объёме. В остальной части подсудимый Колтак В.А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Колтака В.А. на предварительном следствии следует, что в *** после *** возле одного из домов по *** *** шёл за незнакомой женщиной, держащей в левой руке сумку. Он решил похитить данную сумку. Быстрым шагом подошёл слева к женщине, схватил сумку за ручку, хотел выдернуть. Женщина сумку ему не отдавала. Он второй рукой взялся за сумку, с силой двумя руками дернул на себя, вырвал сумку. Убежал на территорию ***, посмотрел содержимое сумки. Он слышал, что женщина что-то ему кричала вслед. Он забрал из сумки сотовый телефон « Сони Эриксон » в корпусе белого цвета с оранжевыми вставками, « раскладушка », кошелёк с деньгами в сумме 30 руб. Он оставил в сумке джинсы женские тёмного цвета, какие-то пузырьки, косметику. Всё забросил на крышу расположенного рядом здания бассейна. В похищенном телефоне имелись сим - карта сотовой связи оператора « Билайн» и флеш-карта. Первую он сломал и выкинул. Вторую - оставил себе. В этот день либо позднее он отдал похищенный телефон своей знакомой П.И. взамен взятого ранее телефона последней. Он сказал последней, что телефон похищенный.
Ранее взятый у П.И. сотовый телефон он продал таксисту за 700 руб. Он никаких ударов женщине не наносил, за шею не удерживал, угроз не высказывал. Он совершил хищение один. Он не может пояснить, почему потерпевшая утверждает, что хищение совершили два человека. Он не исключает, что в похищенной сумке была авторучка в металлическом корпусе. Он постоянного места жительства не имеет. Имеет место регистрации, где последние семь лет не проживает. ( л. д. 96-98, 101)
Свои показания подсудимый Колтак В. А. подтвердил в присутствии защитника Луценко А.И. в ходе проверки показаний на месте. ( л. д. 77 - 83 ), а также в ходе очной ставки с потерпевшей У.Б.И. ( л. д. 90-91, 105-106).
На л. д. 92 имеется явка с повинной подсудимого Колтака В. А.
Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым Колтаком В.А., вина последнего в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
Потерпевшая У.Б.И. суду показала, что ***г. около *** возвращалась домой по аллее возле *** по *** в ***. Обогнала впереди идущих двух парней. Услышала сзади себя шаги, крик «Стой». Повернулась, увидела, что один парень шёл, второй бежал к ней. Второй парень первым подбежал к ней, обхватил её правой рукой сзади. Требовал, чтобы она отдала сумку. При этом последний пытался левой рукой выдернуть сумку из её рук. Она не отдавала сумку, только после этого парень стал душить её. Действиями этого парня ей была причинена сильная физическая боль в области шеи, телесные повреждения. Она была лишена возможности говорить, чувствовала удушье от действий последнего. К ним подошёл первый парень. При этом последний остановился сзади парня, державшего её за шею, и не видел лица последнего и её лицо. Выдернул у неё сумку. Тут же побежал в сторону ***. Она уверена, что парень, выдернувший у неё сумку, не понял, что другой парень душит её. Парень, выдернувший сумку, только видел, что её удерживают за шею. Она также уверена, что парень, выдернувший сумку, не слышал её хрипение, т.к. последний находился возле неё и душившего парня доли секунды. Когда парень, выдернувший сумку, убежал с места преступления, парень, душивший её, продолжил удушение и стал требовать передать последнему кошелёк и телефон. Она сказала, что эти предметы находятся в сумочке. Затем душивший её парень свободной рукой «осмотрел» её карманы, ничего там не обнаружил, нанёс ей один удар рукой в спину и толкнул её в кусты, убежал в сторону ***. Она удержалась на ногах. Увидела, что оба напавшие на неё парня сидели в 50-ти метрах и рассматривали содержимое похищенной сумочки. Она сильно испугалась. Пришла домой, рассказала матери о происшедшем. Она сразу же и на следующий день в милицию не обратилась. Парень, душивший её, был ростом 170-175 см, возрастом 18-20 лет, имел славянскую внешность, у последнего были большие глаза. Был одет в спортивные болоньевые куртку и трико чёрного цвета, вязаную шапку чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета. Другой парень был ростом 150-165см. Из-за маленького роста она посчитала, что последний был школьником. Этот парень был одет в куртку серого цвета. Она не может достоверно утверждать, что этим парнем был подсудимый Колтак В.А. Парни между собой не переговаривались. Она считает, что парни были вместе, т.к. когда она обогнала парней, те общались между собой. Парень, выдернувший у неё сумку, к ней насилие не применял, но смог выдернуть сумку благодаря тому, что другой парень удерживал её рукой за шею. У неё были повреждения на шее, спине. Эти повреждения причинил ей парень, душивший её. В похищенной сумке находились джинсы чёрного цвета 46 размера стоимостью 1000 руб.; мобильный телефон « Сони Эриксон W 710 i»в корпусе бело-серого цвета с оранжевыми вставками «раскладушка», приобретённый в 2007г. за 1500 руб.; в телефоне имелась флеш-карта объёмом 512 мегабайт (стоимость карты входила в стоимость телефона) и сим-карта оператора « Билай », не представляющая материальной стоимости; пластиковый контейнер для линз с крышками белого и серого цвета стоимостью 50 руб.; флакон с жидкостью для линз « Ликасол » стоимостью 85 руб.; крем для тела фирмы « Эвон » стоимостью 150 руб.; пудра « КиКи » стоимостью 85 руб.; шариковая металлическая ручка золотистого цвета стоимостью 200 руб. Сумка была чёрного цвета из кожзаменителя. Она приобрела сумку в 2009г. за 500 руб. Документы на сотовый телефон у неё не сохранились. Ей был причинён ущерб на общую сумму 3100 руб. Она заявляла на следствии гражданский иск на сумму 3015 руб. Данная сумма была указана ошибочно. Она в судебном заседании увеличивает сумму исковых требований до суммы, на которую был причинён ущерб, т. е. до 3100 руб. 05.04.2010г. она возле магазина « Экспресс » увидела парней. Ей показалось, что они похожи на напавших на неё. Прибывшие сотрудники милиции доставили её и парней в отделение. Она внимательно рассмотрела парней, поняла, что ошиблась. Вопросы квалификации преступных действий подсудимого Колтака В.А. она оставляет на усмотрение суда. У неё нет полной уверенности, что именно подсудимый Колтак В.А. выдернул у неё сумку. Она не рассмотрела парней, похитивших у неё имущество.
Свои показания потерпевшая У.Б.И. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Колтаком В.А. ( л. д. 90- 91 )
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.А.Л. - матери потерпевшей следует, что от дочери ей стало известно о совершённом двумя парнями в отношении последней ***г. около *** преступления. У дочери отобрали сумку с телефоном и вещами. Один из парней душил дочь. Потерпевшая обратилась в милицию только 05.04.2010г. Дочь после нападения жаловалась на боли в горле. ( л. д. 59 )
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Г.С. - двоюродной сестры потерпевшей следует, что *** вечером последняя находилась у неё, ушла около ***. Потерпевшая имела при себе чёрную дамскую сумочку. В сумке находились джинсы и косметика. Позднее ей стало известно, что двое неизвестных парней похитили у сестры сумочку с находившимися там вещами. ( л. д. 61 )
В деле представлены сведения о IMEI аппарата сотовой связи “ Сони Эриксон W-7101», в котором работала сим-карта с абонентским номером ***, а также сведения о пользователях мобильной связи, регистрировавшихся в сетях сотовых кампаний Оренбургской области в данном аппарате сотовой связи. ( л. д. 56 ). Таковыми на ближайший период после совершённого хищения были 22.04.2010г. оператор « Оренсот » ***
29.04.2010г. оператор « Оренсот », *** ); 05.05.2010г. оператор « Оренсот », ***
05.05.2010г. оператор « Оренсот », ***
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что в начале ***. её дочери П.И. подсудимый Колтак В.А. передал сотовый телефон « Эриксон W 7101 » светлого цвета с оранжевыми вставками по бокам. Последняя пользовалась этим телефоном около месяца. Она имеет сим-карту с номером ***. Её дочь пользуется номерами сотовой компании « Билайн » ***, зарегистрированными на имя её супруга П.С.В. ( л. д. 64).
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.С. следует, что в конце марта 2010г. она познакомилась с подсудимым Колтаком В.А. В середине апреля 2010г. она дала последнему во временное пользование свой сотовый телефон « Сони Эриксон К 530 I ». Подсудимый Колтак В.А. потерял этот телефон. Она сказала последнему вернуть её телефон либо купить новый. Через два дня подсудимый Колтак В.А. передал ей сотовый телефон « Сони Эриксон » белого цвета с оранжевыми вставками по бокам, « ракладушку ». Сказал, что похитил данный телефон. Она пользовалась данным телефоном с помощью сим-карт с номерами ***, оформленными на её отца П.С.В. 10.05.2010г. она потеряла данный сотовый телефон. (л. д. 71- 72).
Уголовное преследование в отношении П.И.С. по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л. д. 135)
Данный свидетель был направлен в ЭКО при ОВД по Советскому району МО г. Орск для просмотра фототеки и составления фото робота. (л. д. 73) Свидетель П.И.С. при просмотре картотеки указала на фотографии подсудимого Колтака Владимира Александровича, ***. (л. д. 74).
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что его номером абонента сотовой связи « Билайн » *** пользуется его дочь Г.Н.. Ему известно, что данный номер работал на сотовом телефоне, похищенном в ***. Этот телефон находился у одноклассницы дочери П.И.. С похищенного телефона были осуществлены звонки на номер ***, принадлежащий подсудимому Колтаку В.А. ( л. д. 65 )
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что с июля 2009г. по март 2010г. она пользовалась сим-картой сотовой связи « Билайн » с абонентским номером ***, принадлежащим её отцу Г.А.Н. Затем сим-картой не пользовалась, но носила сим-карту в пенале в школу. В апреле она давала эту сим-карту однокласснице П.И.. Та общалась по сим-карте несколько минут в течение перемены путём СМС-сообщений. В апреле в течение трёх недель П.И. пользовалась сотовым телефоном « Сони Эриксон » в корпусе белого цвета с оранжевыми вставками, переданным последней подсудимым Колтаком В.А. Со слов П.И. ей известно, что указанный телефон подсудимый Колтак В.А. похитил. (л.д. 66 - 67)
Свидетель М.Е.М. суду показала, что она и её подруга П.И. 23.03.2010г. познакомились с подсудимым Колтак В.А. В апреле 2010г. П.И. дала во временное пользование последнему телефон « Сони-Эриксон » чёрного цвета, « ракушку ». Подсудимый Колтак В.А. потерял этот телефон. Через два дня взамен потерянного телефона подсудимый Колтак В.А. передал П.И. сотовый телефон « Сони Эриксон » в корпусе белого цвета с оранжевыми вставками по бокам, « раскладушку ». Она не знает, откуда подсудимый Колтак В.А. взял данный телефон. П.И. в течение двух дней общалась в чате знакомств по её сим-карте с абонентским номером ***, оформленном на её деда С.А.Н. 10.05.2010г. во время прогулки П.И. потеряла переданный последней подсудимым Колтаком В.А. сотовый телефон.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Д.В. - о\у ОУР ОВД по Советскому району МО г. Орск следует, что в ходе ОРМ по факту хищения вещей у У.Б.И. была установлена причастность к преступлению подсудимого Колтака В.А. 04.06.2010г. в ходе беседы подсудимый Колтак В.А. признался в совершении хищения, собственноручно добровольно написал явку с повинной об этом. Из пояснений подсудимого Колтака В.А. следовало, что в ***. последний около здания *** подбежал со спины к женщине, вырвал сумку, с находящимися внутри сотовым телефоном « Сони-Эриксон », джинсами тёмного цвета, кошельком с деньгами в сумме 30 руб., другим имуществом. Подсудимый Колтак В.А. из сумки забрал сотовый телефон, деньги. Сумку с остальным имуществом закинул на крышу здания бассейна на территории детского сада. Подсудимый Колтак В.А. обстоятельства совершённого преступления рассказывал уверенно, без какого-либо психического, физического насилия со стороны сотрудников милиции ( л. д. 75-76).
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А.А.Р., К.В.Н. - понятых при проведении проверки показаний на месте 11.06.2010г. следует, что подсудимый Колтак В.А. в присутствии защитника уверенно, добровольно, подробно, без какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции рассказал обстоятельства совершения последним хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом имущества неизвестной женщины( л. д. 84-86, 87-89).
На л. д. 6 имеется заявление потерпевшей У.Б.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших у неё имущество.
С соблюдением требований УПК РФ был осмотрен участок местности возле ***. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было(л. д. 7-8). Осмотр сопровождался составлением схемы и фотографированием. Схема и иллюстрационная таблица приобщена к делу на листах 9, 10- 11.
04.06.2010г. после сообщения подсудимого Колтака В.И. было осмотрено одноэтажное здание бассейна на территории ***. Оно имеет перекрытие размером 10, 32м. х 5, 8 м. Подсудимый Колтак В.И. в ходе осмотра показал, что закинул на это покрытие похищенные у потерпевшей У.Б.И. вещи. В ходе осмотра на перекрытии бассейна был обнаружен и изъят флакон жидкости для линз « Ликосол ». (л. д. 14-15, 16 -17)
Согласно акту судебно медицинского обследования за № 1281 от 06.04.2010г., подтверждённого заключением эксперта за № 1613 от 05-07.05.2010г., у потерпевшей У.Б.И.имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей передней и переднебоковых поверхностей шеи, в правой поясничной области, в левой лопаточной области. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твёрдых тупых предметов в срок около 2-3 суток до момента обследования. ( *** ) Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Заключением эксперта также подтверждено, что не исключена возможность получения описанных телесных повреждений У.Б.И. при обстоятельствах, указанных в постановлении (при обстоятельствах, изложенных в показаниях последней ) ( л. д. 20, 50 - 51 ).
С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами флакон с жидкостью для линз « Ликосол » белого цвета с надписью зелёного цвета; сведения IMEI ***. (л. д. 54, 57, 58 )
Выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении не установленного следствием лица. ( л. д. 137 ).
Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Колтака В.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Стороной обвинения суду не представлено доказательств, что хищение подсудимым Колтаком В.А. и не установленным следствием лицом было совершенно « по предварительному сговору группой лиц ».
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление совершено группой лиц по предварительном сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совершённом преступлении. Т. е. по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Такие признаки предварительного сговора по делу не установлены.
В ходе предварительного следствия, в судебном заседании не установлено, что подсудимый Колтак В.А. и не установленное следствием лицо заранее договорились о совершении хищения.
Утверждение потерпевшей У.В.А. о том, что хищение совершали молча два человека, свидетельствует о совершении хищения группой лиц. Однако оно не является доказательством заранее состоявшегося между последними сговора на совершение хищения.
Наоборот, из показаний потерпевшей У.Б.И. следует, что она шла за двумя парнями, обогнала их, отошла и только потом в отношении неё было совершено хищение. Подсудимый Колтак В.А. всегда утверждал, что совершал хищение один. Суду представлены доказательства, что подсудимый Колтак В.А. действовал в группе с не установленным следствием лицом. Однако законодатель не выводит данный признак как квалифицирующий ни по ст. 162 УК РФ.
Стороной обвинения также не представлено суду доказательств, что между не установленным следствием лицом и подсудимым Колтаком В.А. была заранее достигнута договорённость на то, чтобы первый применил в отношении потерпевшей У.Б.И. насилие, опасное для жизни и здоровья, - душил последнюю. Суду также не представлено доказательств, что умыслом подсудимого Колтак В. А. в ходе совершения хищения охватывалось применение именно такого насилия не установленным следствием лицом. Действия не установленного следствием лица является эксцессом исполнителя, за их совершение подсудимый Колтак В. А. уголовной ответственности не подлежит.
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено, что не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом намеривалось душить потерпевшую, т.е. применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Подсудимый Колтак В.А. отрицает совершение преступления в группе с другим лицом. Он также отрицает применение какого-либо насилия.
Из показаний потерпевшей У.Б.И. следует, что не установленное следствием лицо первоначально обхватило её рукой за шею, удерживая при себе, требовало передачу имущества, пыталось выдернуть из рук сумку. Только после того, как она не выпустила из рук сумочку, стало душить её. При этих действиях подсудимый Колтак В.А. не присутствовал. Последний подошёл сзади, выдернул сумочку из её рук, тут же убежал. Подсудимый Колтак В.А. вследствие короткого промежутка времени, нахождения сзади не мог осознавать, что не установленное следствием лицо душит её. Подсудимый Колтак В.А., реализуя совместный внезапно возникший умысел на хищение, осознавая то, что не установленное следствием лицо применяет к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: удерживает потерпевшую, причиняя физическую боль, похитил имущество потерпевшей. Последующие преступные действия не установленного следствием лица умыслом подсудимого Колтак В.А. не охватывались, т.к. последний убежал с места совершения преступления. Потерпевшей У.Б.И. были причинены телесные повреждения не установленным следствием лицом. Вывод обвинения о том, что подсудимый Колтак В.А. знал о применении не установленным следствием лицом насилия, опасного для жизни и здоровья, носит предположительный характер и объективно ничем в судебном заседании подтверждён не был.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого Колтака В.А. суд толкует в пользу последнего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Колтак В.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей У.Б.И., причинив последней ущерб. Он действовал в присутствии потерпевшей У.Б.И., понимающий противоправный характер его действий, т. е. совершил хищение открытым способом. Подсудимый Колтак В.А. совершил оконченное преступление, т.к распорядился похищенным имуществом. При этом подсудимый Колтак В.А. при совершении хищения действовал в группе с не установленным следствием лицом, о чём свидетельствуют показания потерпевшей У.Б.И. Он видел и понимал, что не установленное следствием лицо применяет насилие к потерпевшей У.В.А. - насильно удерживает за шею последнюю. Однако он не мог достоверно оценить степень опасности применённого насилия.
Показания подсудимого Колтака В.А. были опровергнуты стабильными, последовательными показаниями потерпевшей У.Б.И. Факт того, что потерпевшая сразу не обратилась в Органы внутренних дел, на следующий день ошибочно указала на лиц, якобы причастных к совершённому хищению, не свидетельствуют в бесспорном порядке о признании её показаний не допустимым доказательством.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Колтака В.А., расценивает их как реализацию способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.
Суд констатирует, что подсудимый Колтак В.А. виновен в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует его действия по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении подсудимому Колтаку В.А. наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Колтак В.А. совершил тяжкое преступление (ч. ст. 15 УК РФ) без обстоятельств, отягчающих наказание.
У подсудимого Колтака В.А. судом установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, явка с повинной ( л. д. 92 ), факт привлечения к уголовной ответственности впервые ( л. д. 116-117 ), его молодой возраст.
Изучением личности подсудимого Колтака В.А. установлено, что он постоянного места жительства не имеет. Имеет место регистрации, где последние семь лет не проживает. Подсудимый не работает. Требованием из ИЦ УВД Оренбургской области подтверждено, что подсудимый Колтак В.А. склонен к бродяжничеству, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртного в общественных местах. Вовлекает в употребление спиртного несовершеннолетних лиц. ( л. д. 116-117) Он под учётным лицом ПНД г. Орска (.л. д. 118 ), МУЗ ОНД г. Орска не значится, однако в 06.01.2010г. доставлялся на освидетельствование в состоянии опьянения. ( Л. д. 119 ). Согласно сведениям участкового инспектора подсудимый Колтак В.А. неоднократно привлекался в административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ появление в общественных местах в состоянии опьянения. ( л. д. 122.) Свидетель Л.А.Н.., сдававший подсудимому Колтаку В.А. квартиру, характеризует последнего положительно. ( л. д. 123-124 ) Сосед по месту регистрации подсудимого Колтака В.А. Д.А.В. подтверждает, что последний длительное время по месту регистрации не проживает. Характеризует последнего положительно. В судебном заседании подсудимый Колтак В.А. принёс извинения потерпевшей У.Б.И.
Учитывая в совокупности содеянное Колтаком В.А., данные о его личности суд приходит к твёрдому убеждению о невозможности исправления последнего без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему исправлению Колтака В.А. будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. ( п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ)
Суд не находит оснований к применению в отношении Колтака В.А. положений ст. 64 УК РФ.
Финансовое, социальное положение подсудимого Колтака В.А. позволяют суду не назначать последнему дополнительные виды наказания предусмотренные в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ по отношению к наказанию в виде лишения.
Разрешая гражданский иск потерпевшей У.Б.И., в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. С Колтака В.А. подлежит взысканию 3100 руб. При этом суд отмечает, что в случае возмещения Колтаком В.А. У.Б.И. совместно причинённого вреда, за последним сохраняется право регресса к иному лицу, причинившему вред, предусмотренному ст. 1081 ГК РФ.
Вещественные доказательства: флакон с жидкостью для линз « Ликосол» белого цвета с надписью зелёного цвета, возвращённый законному владельцу У.Б.И., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в нём в течение всего срока хранения последнего.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Колтака Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Колтаку Владимиру Александровичу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок исчислять с 04 июня 2010г.
Взыскать с Колтака Владимира Александровича в пользу У.Б.И. ( *** ) 3 100 (три тысячи сто) рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: флакон с жидкостью для линз « Ликосол » белого цвета с надписью зелёного цвета, возвращённый законному владельцу У.Б.И. ( *** ), подлежит оставлению у последней; сведения IMEI ***, приобщённые к материалам уголовного дела на листе 56, оставить в нём в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его принятия, осужденным Колтаком В.А. - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Колтак В. А. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получении копии приговора либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Приговор вступил в законную силу 27 июля 2010 года.