Дело №1-324/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская область «20» августа 2010 года
Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,
при секретаре Королевой О.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляева Н.Х.,
подсудимого Иконникова А.В.,
защитника - адвоката Богатырева М.Е., представившего удостоверение № 709 от 11.03.2010 г. и ордер № А-162\170 от 20.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Иконникова Алексея Владимировича, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иконников А.В. хранил в целях сбыта и сбыл товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
Иконников А.В. в *** 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, приобрел спиртосодержащую жидкость, которую розлив в бутылки различной емкости, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, и в нарушении ст. 17 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта хранил у себя дома по ***, *** в *** ***.
Продолжая свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, Иконников А.В. *** г. около 21.00 час, находясь у себя дома по адресу ***, ***, ***, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на сбыт спиртосодержащей продукции в виде алкогольного напитка, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыл в качестве пищевого продукта А.А.П. за 12 рублей 50 копеек стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, снабженную этикеткой на боковой поверхности с надписью «Водка пшеничка» со спиртосодержащей жидкостью.
*** г. указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята у А.А.П. сотрудниками УУМ ОВД по Советскому району г. Орска.
В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы *** от *** г., спиртосодержащая жидкость, реализованная Иконниковым А.В. *** года А.А.П., является спиртосодержащей жидкостью с видимой объемной долей этилового спирта 44% с содержанием примеси диэтилфталат.
Реализованная Иконниковым А.В. спиртосодержащая жидкость согласно заключению санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы *** от *** года является спиртосодержащей жидкостью, с видимой объемной долей этилового спирта 44%., в образце которой обнаружена микропримесь диэтилфталата, не является пищевым продуктом, не имеет технической документации, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года с изменениями от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, представленная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и сохранения здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, так как продукт изготовлен в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, маркировка не соответствует информации об изготовителе, качеству продукта и данных, предусмотренных нормативными документами, из-за наличия примеси диэтилфталата может поражать печень, желудочно-кишечный тракт.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Богатырева М.Е., подсудимый Иконников А.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Иконников А.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Иконников А.В. подтвердила, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Подсудимый утверждает, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.
Адвокат Богатырев М.Е. поддержал ходатайство Иконникова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи согласием с предъявленным обвинением, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые были ему разъяснены.
Государственный обвинитель Беляева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.
Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, прокурором не оспариваются.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Иконникова А.В.
Действия подсудимого Иконникова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, без законных оснований, хранил в целях сбыта и осуществлял сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Суд полагает, что подсудимым Иконниковым А.В. полностью выполнена объективная сторона состава преступления, что свидетельствует о наличии оконченного состава преступления.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст.15 ч.2 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что Иконников А.В. судимости не имеет, работал в ***, где характеризовался положительно л.д.92).
По месту жительства участковой службой и соседями характеризуются удовлетворительно. На профилактическом учете в специализированных органах не состоит л.д.89,93,94).
Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, и состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
Обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют прийти к выводу о возможности назначения Иконникову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства:
- стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, на боковой поверхности которой имеется этикетка с надписью «Водка пшеничка» с завинчивающейся крышкой, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд считает необходимым уничтожить л.д.56-60).
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИКОННИКОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.
Меру пресечения Иконникову А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, на боковой поверхности которой имеется этикетка с надписью «Водка пшеничка» с завинчивающейся крышкой - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Н.Н. Никитина
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 августа 2010 года