Дело №1-272/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск 22 июля 2010 года
Советский районный суд г. Орска под председательством
судьи СВИНИНОЙ О.Б.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Орска ГАНИНА А.В.,
подсудимой ПАСЕЧНИК О.А.,
защитника БОГАТЫРЕВА М.Е., представившего удостоверение № 709, выданного 11.03.2003 года, и ордер № А-162/149 от 15.07.2010г.,
при секретаре КАЛИЕВОЙ Л.К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПАСЕЧНИК ОЛЕСИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ***, в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Пасечник О.А. хранила в целях сбыта и сбыла товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Пасечник О.А. в июне 2010 года, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, приобрела спиртосодержащую жидкость, которую, разлив в бутылки различной емкости в нарушение ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, и в нарушение ст. 17 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, умышленно из корыстных побуждений с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта хранила у себя дома по *** в г.Орске.
Продолжая свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, Пасечник О.А. *** года около 21 часа, находясь у себя дома по адресу г.Орск ***, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на сбыт спиртосодержащей продукции в виде алкогольного напитка, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения прибыли, заведомо зная, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла в качестве пищевого продукта А.А.П. за 15 рублей стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, на боковой поверхности которой имеется этикетка, снабженная надписью «Старорусская водка» со спиртосодержащей жидкостью.
*** года указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята у А.А.П. сотрудниками УУМ ОВД по Советскому району МО г.Орск.
В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы от *** года ***, спиртосодержащая жидкость, реализованная Пасечник О.А. *** года А.А.П., является спиртосодержащей жидкостью с видимой объемной долей этилового спирта 52 % в жидкости с содержанием примеси диэтилфталат.
Реализованная Пасечник О.А. спиртосодержащая жидкость, согласно заключению санитарно-эпидемиологической судебной экспертизе *** от *** года, является спиртосодержащей жидкостью с видимой объемной долей этилового спирта 52 %, в образце которой обнаружена микропримесь диэтилфталат, не является пищевым продуктом, не имеет технической документацией, в соответствии со ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.200 года с изменениями от 22.08.2000 года с изменениями от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, представленная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и сохранения здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, так как продукт изготовлен в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, маркировка не соответствует информации об изготовителе, качеству продукта и данных, предусмотренных нормативными документами из-за наличия примеси диэтилфталат, может поражать печень, желудочно-кишечный тракт.
Действия Пасечник О.А. квалифицированы по ст.238 ч.1 УК РФ -хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Пасечник О.А. в ходе следствия и в судебном заседании в присутствии защитника Богатырева М.Е. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимая Пасечник О.А. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником Богатыревым М.Е.
Адвокат Богатырев М.Е. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Пасечник О.А. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Прокурор Ганин А.В. полагает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее адвоката должно быть удовлетворено.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой Пасечник О.А. и ее адвоката Богатырева М.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314-315 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное Пасечник О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая Пасечник О.А., защитник Богатырев М.Е., прокурор Ганин А.В. по данному делу доказательства считают допустимыми и доказательства вины не оспаривают.
Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. Юридическая квалификация действиям подсудимой Пасечник О.А. по ст. 238 ч.1 УК РФ определена правильно.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В силу ст.15 ч.2 УК РФ подсудимой Пасечник О.А. совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Пасечник О.А., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Пасечник О.А. совершила преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от *** года.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «в» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Пасечник О.А., суд признает ее беременность л.д. 132).
Одновременно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пасечник О.А. суд признает раскаяние, признание вины, и то, что на профилактическом учете в ОПНД и ОМНД не состоит л.д. 96-97).
Суд отмечает, что подсудимая Пасечник О.А. социально адаптирована после освобождения трудоустроилась, где зарекомендовала себя с положительной стороны л.д.133), имеет постоянное место жительства, где исключительно положительно характеризуется участковой службой и соседями, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечена не была, жалобы и замечания со стороны родственников и соседей не поступали л.д.93-95), создала семью, в настоящее время беременна л.д. 80, 132).
Суд, принимает во внимание молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует отбыванию наказания.
Совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, сведения о её социально-бытовой адаптации, имеющей постоянный источник дохода, ее состояние здоровья и поведение после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о возможности назначения наказания Пасечник О.А. без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что подсудимая Пасечник О.А. является трудоспособной, имеет постоянное место работы, суд пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, поскольку назначение ей наказания с реальной изоляцией от общества негативно отразится на условиях ее жизни и семьи.
Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра с этикеткой на боковой поверхности, снабженной надписью «Старорусская водка», укупоренную завинчивающейся крышкой со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Советского районного суда г.Орска, уничтожить в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАСЕЧНИК ОЛЕСЮ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей (шести тысяч рублей) в доход государства.
Меру пресечения Пасченик О.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра с этикеткой на боковой поверхности, снабженной надписью «Старорусская водка», укупоренную завинчивающейся крышкой со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Советского районного суда г.Орска уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденной Пасечник О.А. в этот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть подано Пасечник О.А. в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора либо в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников судебного процесса.
Осужденная Пасечник О.А. вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись О.Б. СВИНИНА
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 03 августа 2010 года