Дело №1-333/10ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Орск 31 августа 2010 г.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре Витязевой О.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х.,
подсудимой: Губа Л.В.,
защитника - адвоката Жакасова С.Г., представившего удостоверение №191 и ордер №К-42 от 25.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГУБА ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ, **.**,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губа Л.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершила открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, **.**г. около ** часов Губа Л.В., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого по данному факту обвинительный приговор не вступил в законную силу, из корыстных побуждений открыто похитила крышку канализационного колодца, расположенного у дома по ******,** в ******,**, чем причинила ООО «ОрскВодоканал» материальный ущерб на сумму 2.184,66 руб.
Похищенное имущество собственнику возвращено, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Подсудимая Губа Л.В. в ходе предварительного расследования полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя признала полностью и при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимая Губа Л.В. подержала в судебном заседании, при этом заявила, что признает себя виновной в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Жакасов С.Г. считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимая не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ООО «Орск Водоканал» против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
Государственный обвинитель Беляева Н.Х. полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимой заявлено с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция инкриминируемого Губа Л.В. преступления не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.
Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.
Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.
Действия подсудимой Губа Л.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд учитывает, что подсудимая Губа Л.В. осознавала, что помимо воли собственника, незаконно, открыто похитила чужое имущество. При этом Губа Л.В. преследовала корыстную цель, и сознательно допускала наступления указанных последствий, то есть действовала умышленно. Действия по незаконному изъятию имущества происходили открыто, в присутствии постороннего лица, наблюдавшего за ее действиями из окна квартиры.
При этом умысел Губа Л.В. и второго лица изначально был направлен на тайное хищение крышки колодца, однако в процессе преступного деяния Губа Л.В. обнаружила, что за их действиями наблюдает постороннее лицо, которое пыталось пресечь преступление. Не смотря на это, Губа Л.В. продолжила совершение хищения уже открыто. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Губа Л.В. эксцесса исполнителя данного преступления (грабежа), что, согласно ст.36 УК РФ, исключает уголовную ответственность второго лица за открытое хищение, то есть за действия, которые не входили предмет их предварительной договоренности.
Похищенным имуществом подсудимая имела реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем в ее действиях содержится оконченный состав преступления.
Предварительная договоренность Губа Л.В. со вторым лицом, совершившим хищение, о совместном совершении преступления, подготовленность к совершению преступления, согласованность их действий во время совершения хищения, а также стремление совместно распорядиться похищенным, свидетельствуют о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимой Губа Л.В. совершено тяжкое преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Губа Л.В., судом не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, подсудимая Губа Л.В. не работает и не имеет постоянного источника доходов, не имеет определенного места жительства. На учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Характер и степень общественной опасности умышленного преступления против собственности, а также данные о личности подсудимой, дают суду основания полагать, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного имущества, а также отсутствие каких-либо последствий от совершенного преступного деяния, так как похищенное имущество было возвращено законному владельцу.
Тем самым, установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, с учетом отсутствия отягчающих, суд признает исключительными и считает возможным, в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ.
Так как Губа Л.В. совершила тяжкое преступление, то ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом, исходя из материального положения подсудимой, отсутствия у нее постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает Губа Л.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как подсудимая не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: тележка и отрезок ковра подлежат возвращению М.; крышка канализационного колодца подлежит возвращению ООО «Орск Водоканал».
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГУБА ЛЮДМИЛУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Губа Л.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с **.** года. В срок наказания зачесть содержание Губа Л.В. под стражей с **.**г. по **.**г.
Вещественные доказательства:
- тележку и отрезок ковра, переданные в ходе предварительного следствия М., считать возвращенными законному владельцу;
- крышку канализационного колодца, переданную в ходе предварительного следствия представителю ООО «Орск Водоканал», считать возвращенной законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-333/2010.
Приговор вступил в законную силу 13.09.2010.