Дело №1-289/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск 10 августа 2010г.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Витязевой О.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х.,
подсудимого Антоненко О.И.,
защитника - адвоката Колесниковой И.Н., представившей удостоверение №266 и ордер №А-163/57 от 27.07.2010 года,
а также представителя потерпевшего - представителя администрации МО г.Орск Курманчука С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНТОНЕНКО ОЛЕГА ИВАНОВИЧА, ******,**
******,**
******,**
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко О.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, **.**г. в период времени с ** часов ** минут до ** часа ** минут Антоненко О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ** квартиры ** по ******,** в ******,**, а также на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами третьего подъезда данного дома, в ходе ссоры с Е.С.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти, нанес Е.С.Ф. множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадин лица, поясничной области, на задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на наружной поверхности левой кисти, на наружной поверхности левого предплечья, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области, в левой височной области, в затылочной области, не причинившие вреда здоровью человека; тупой травмы груди и живота: кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции V, VI ребер по средней ключичной линии, в проекции VII-IX ребер по передней подмышечной линии; слева в проекции XI, XII ребер по задней подмышечной линии; кровоизлияний в мягкие ткани правой подлопаточной области; переломов ребер справа V ребра по средней ключичной линии, VII, VIII ребер по передней подмышечной линии; IX ребра по средней подмышечной линии; слева XI, XII ребер по задней подмышечной линии; кровоизлияний в мягкие ткани живота в правой подреберной области в надчревной области; разрыва правой доли печени; кровоизлияний в брюшную полость; кровоизлияний в мягкие ткани под верхним изгибом двенадцатиперстной кишки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Е.С.Ф. скончался на месте происшествия.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Подсудимый Антоненко О.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и суду показал, что **.**г. пришел с работы в комнату В.Н.П, где находились его вещи, снял куртку, переобулся в тапочки. В комнате на диване увидел лежащего незнакомого мужчину. В.Н.П сказала, что незнакомый мужчина зашел в комнату и лег на диван. Он попытался разбудить мужчину, хлопал по щекам, но тот не вставал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он из комнаты вынес мужчину в коридор секции, покурил, после чего за ноги вытащил в подъезд, где посадил на площадке 5-го этажа. Минут через 40 он спускался по лестнице и видел этого мужчину на площадке между 4-м и 5-м этажами. Когда он возвращался, тот мужчина лежал со спущенными брюками. Он ногой пинул мужчину по ногам, так как тот лежал на дороге, крикнул тому, чтобы одел штаны, после чего прошел дальше. Мужчину он по телу не пинал и не бил, телесных повреждений не наносил.
Позицию подсудимого суд относит к его способу реализации своего права на защиту, но несмотря на это виновность Антоненко О.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего Курманчук С.С. суду показал, что администрация МО г. Орск представляет интересы погибшего Е.С.Ф., так как у того отсутствуют родственники. В связи с чем обязанности по защите прав погибшего и его интересов возложены на администрацию органа местного самоуправления. Кроме того, администрация несла расходы на погребение. Гражданский иск заявлен не будет, так как данные расходы заложены в бюджет администрации.
Несовершеннолетний свидетель Б.И.А суду показал, что **.**г. шел домой, когда в подъезде видел лежащего незнакомого мужчину. После чего он со С.А.А пришли в секцию **, где слушали музыку. Он услышал шум из подъезда, подошел к двери и через щель увидел, как Антоненко бил мужчину, лежавшего на полу. Он позвал С.А.А и они вместе видели, что Антоненко нанес около десяти ударов правой ногой по правому боку, при этом мужчина лежал на левом боку.
Несовершеннолетний свидетель С.А.А суду показал, что **.**г. около ** часов пришел с улицы и пошел в соседнюю секцию к Б.И.А. Б.И.А вышел из комнаты, вернулся и сказал, что Антоненко избивает бомжа. Он подошел к двери и через щель видел, как Антоненко правой ногой около десяти раз ударил мужчину, который лежал на левом боку. Антоненко был одет в светлый свитер, брюки, на ногах черно-зеленые ботинки.
Свои показания свидетели Б.И.А и С.А.А полностью подтвердили при проведении очных ставок с Антоненко О.И. л.д.208-218).
Свидетель Б.Л.Н суду показала, что в квартире ** у нее имеется комната. **.**г. она послала своего сына проверить комнату. В тот же день ее сын рассказывал, что со С.А.А из-за двери квартиры ** видели, как Антоненко избил бомжа. Она участвовала в следственном эксперименте и очной ставке, в ходе которых ее сын рассказывал об обстоятельствах, как Антоненко наносил удары погибшему мужчине.
Свидетель С.Г.Н. суду показала, что **.**г. в подъезде дома на лестничной площадке видела сидящего мужчину, который сидел на 4-м этаже с бутылкой. В ** часов пришел ее сын, сказал, что мужчина лежит без движения. Через некоторое время ее сын ушел с Б.И.А в соседнюю секцию. В тот же день позже ее сын рассказывал, что из-за двери через щель они наблюдали, как Антоненко в подъезде избивал мужчину. Присутствовала при проведении следственного эксперимента, где ее сын показывал и рассказывал, как Антоненко избивал мужчину.
Свидетель В.Н.П суду показала, что Антоненко иногда ночевал в ее комнате. **.**г. в ее комнату зашел незнакомый мужчина и лег спать на диван. Когда пришел Антоненко, ему не понравилось, что на кровати лежит мужчина, и он стал поднимать того, хотел выгнать, но мужчина не хотел уходить. Антоненко стащил мужчину с кровати, несколько раз ударил ногами, когда тот лежал. После этого Антоненко вытащил мужчину за ноги в коридор. После этого она мужчину не видела.
Свидетель П.Е.Н суду показала, что погибшего мужчину видела днем **.**г. - тот просил пустить его в квартиру Д.С.Ю., где она находилась. После этого мужчину она видела на лестничной клетке между 4-м и 5-м этажами, где тот распивал спиртное, телесных повреждений у мужчины она не видела. Затем часа через четыре возвращалась домой, когда увидела, что этот мужчина лежит на площадке без движения. Она пощупала пульс, мужчина был мертв, после чего она вызвала милицию.
Свидетель Д.С.Ю. суду показала, что погибший мужчина днем постучал в дверь ее квартиры, кого-то искал. После этого она пошла в магазин, видела этого мужчину сидящим на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами. Когда вернулась, мужчины в подъезде не было. Она ходила гулять с внучкой, вернулась через полтора часа, в подъезде увидела, что около лежащего мужчины стоит Антоненко. Антоненко попросил ее подойти, сказать, не знает ли она этого мужчину, но она подходить отказалась.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей М.И.А. и И.А.Г.
Свидетель М.И.А. на предварительном следствии показала, что была приглашена в качестве понятой при проведении следственного эксперимента. С.А.А и Б.И.А в ходе следственного эксперимента указали, что Антоненко стоял спиной к лестничному маршу, ведущему вниз, куда встал статист. После этого С.А.А и Б.И.А ушли за дверь квартиры **, дверь закрыли. Статист на лестничной клетке показывал количество пальцев на разной высоте, которые С.А.А и Б.И.А указывали верно, то есть действительно могли видеть Антоненко. После этого статист произнес слово, которое С.А.А и Б.И.А повторили правильно, то есть могли слышать, что говорил Антоненко. л.д.89-92).
Показания свидетеля И.А.Г. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.И.А., она подтвердила ход и результаты проведенного с участием С.А.А и Б.И.А следственного эксперимента. л.д.93-96).
Суд находит, что свидетели М.И.А. и И.А.Г. были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о совершенном Антоненко О.И. преступлении.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**г., в ходе осмотра третьего подъезда дома по ******,** в г. Орске между 4-м и 5-м этажами обнаружен труп мужчины. л.д.9-12).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**г. на лестничной площадке между 4-мм и 5-м этажами в третьем подъезде дома по ******,**, а также на входной двери в подъезд обнаружены пятна крови. л.д.13-21).
Из протокола осмотра места происшествия от **.**г. следует, что С.А.А и Б.И.А указали место в квартире **, откуда наблюдали, как Антоненко О.И. наносил удары лежащему мужчине. Расстояние между ними составило 5 метров. л.д.22-30).
Постановлением от **.**г. установлено, что личность мужчины, труп которого обнаружен **.**г. в подъезде дома по ******,** - Е.С.Ф.. л.д.52).
Согласно протоколу следственного эксперимента от **.**г., проведенного с участием Б.И.А и С.А.А, установлено, что Б.И.А и С.А.А из-за закрытой двери квартиры ** могли полностью видеть действия Антоненко О.И. на лестничной клетке между 4-м и 5-м этажами, а также слышать высказывания Антоненко О.А. л.д.113-117).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**г. у обвиняемого Антоненко О.И. изъят образец крови. л.д.121).
Протоколом выемки от **.**г. изъяты биообъекты и одежда трупа Е.С.Ф. л.д.123).
Предметы, изъятые по делу: одежда Антоненко О.И.: пара сапог, штаны черного цвета; одежда Е.С.Ф.: пара носков, спортивная куртка, свитер, штаны,; кровь Е.С.Ф. на бинт, образцы волос Е.С.Ф.; образцы крови Антоненко О.И.; смывы вещества бурого цвета вида крови осмотрены с соблюдением требований УПК РФ л.д.157-159), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.160-161).
Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от **.**г. сделаны выводы, что при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:
- тупая травма груди и живота: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции V, VI ребер по средней ключичной линии, в проекции VII-IX ребер по передней подмышечной линии; слева в проекции XI, XII ребер по задней подмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани правой подлопаточной области; переломы ребер справа V ребра по средней ключичной линии, VII, VIII ребер по передней подмышечной линии; IX ребра по средней подмышечной линии; слева XI, XII ребер по задней подмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани живота в правой подреберной области в надчревной области; разрыв правой доли печени; кровоизлияния в брюшную полость; кровоизлияния в мягкие ткани под верхним изгибом двенадцатиперстной кишки. Эти повреждения получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
- ссадина лица, поясничной области, на задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на наружной поверхности левой кисти, на наружной поверхности левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, в левой височной области, в затылочной области, которые получены в срок незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, у живых лиц такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть наступила в результате закрытой тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, разрывом правой доли печени с последующим развитием травматического шока.
С момента смерти до осмотра трупа прошло около 2-3 часов.
Причинение телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти собственной рукой, при падении с высоты собственного роста или от удара о препятствие при ускорении исключаются. л.д.129-132).
Проведенной биологической судебной экспертизой ** от **.**г. сделаны выводы, что на поверхностях исследуемых участков олимпийки, изъятой с трупа Е.С.Ф., пары сапог, принадлежащих Антоненко О.И., фрагмента марли со смывами с пола лестничной площадки, изъятыми при ОМП, обнаружена кровь человека, которая произошла от Е.С.Ф.; происхождение вышеуказанной крови от Антоненко О.И. исключается.
На поверхности фрагмента марли со смывами с двери подъезда, изъятыми при ОМП, обнаружена кровь, происхождение которой от Е.С.Ф. и Антоненко О.И. исключается.
На поверхностях исследуемых участков брюк, изъятых у Антоненко О.И., двух носок, свитера, изъятых с трупа Е.С.Ф., кровь не обнаружена. л.д.143-147).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ** от **.**г. Антоненко О.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (попадает под действие ст. 23 УК РФ). После совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства у Антоненко О.И. не развилось и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д.153-155).
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
Органом предварительного расследования действия Антоненко О.И. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд считает данную квалификацию верной, совершение подсудимым преступления полностью установлено исследованными судом доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Антоненко О.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Судом установлено, что у подсудимого Антоненко О.И. возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему Е.С.Ф., так как Е.С.Ф. в состоянии алкогольного опьянения спал в комнате В.Н.П, что и явилось мотивом совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.Н.П, которая показала, что Антоненко О.И. силой вытащил Е.С.Ф. из комнаты, в ходе чего наносил последнему неоднократные удары ногами по телу.
В основу обвинения суд кладет показания несовершеннолетних свидетелей Б.И.А и С.А.А, которые являлись очевидцами происходивших событий.
Показания Б.И.А и С.А.А стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом полностью согласуются между собой. Данные свидетели показали, что являлись непосредственными очевидцами того, как Антоненко О.И. наносил множественные удары ногами по телу лежавшего на лестничной площадке потерпевшего.
Свои показания Б.И.А и С.А.А подтверждали и при проведении следственного эксперимента, по результатам которого было установлено, что данные свидетели, находясь за закрытой дверью секции **, могли отчетливо видеть и слышать, что происходило на площадке между 4-м и 5-м этажами, где произошло преступление.
Суд принимает данные показания в качестве достоверных, оснований не доверять им не имеется. Склонности у свидетелей Б.И.А и С.А.А к фантазированию или лжи не имеется, на что указывает их поведение в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, а также подтверждается показаниями их законных представителей. При этом суд учитывает, что допросы несовершеннолетних подсудимых производились с участием их законных представителей и педагогов.
Доводы стороны защиты, что у свидетелей Б.И.А и С.А.А имелись основания к оговору Антоненко О.И., суд находит несостоятельными, судом не установлено каких-либо причин или оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. Причем Б.И.А и С.А.А о том, что видели, как Антоненко О.И. наносил удары лежавшему мужчине, рассказали своим матерям в тот же день, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Л.Н и С.Г.Н.
Кроме того, доводы защиты, что Б.И.А и С.А.А из-за недостаточного освещения в подъезде не могли разглядеть происходившие в подъезде события, опровергаются проведенным в ходе предварительного расследования следственным экспериментом.
Также свидетели опровергают доводы подсудимого, что в тот момент он находился в тапочках, при этом С.А.А прямо указывает, что Антоненко О.И. был обут в сапоги, а Б.И.А показал, что тот был обут не в тапочки.
Показания свидетелей в данной части подтверждаются заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой на наружных поверхностях сапог Антоненко О.И. имеется кровь, произошедшая от Е.С.Ф.
Исходя из того, что Антоненко О.И. ранее с Е.С.Ф. не встречался, а также учитывая незначительное количество крови, следы которой обнаружены на лестничной площадке в ходе осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что следы крови Е.С.Ф. на обуви Антоненко О.И. получены при нанесении последним ударов потерпевшему.
Показания свидетелей Б.И.А и С.А.А в части количества и локализации ударов ногами, которые Антоненко О.И. наносил в правый бок Е.С.Ф., когда тот лежал на левом боку, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, количестве и механизме телесных повреждений, послуживших причиной смерти.
Тем самым суд приходит к выводу, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причиненные действиями тупых твердых предметов, причинены действиями именно подсудимого Антоненко О.И., наносившего многократные удары Е.С.Ф. руками и ногами. При этом подсудимый осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанося удары в области тела, где расположены жизненно важные органы, он понимал, что может причинить телесные повреждения любой степени тяжести, в том числе и тяжкие, но желал и сознательно допускал наступление указанных последствий, то есть действовал умышленно.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, время причинения телесных повреждений Е.С.Ф. совпадает с временем происходивших событий, что указывает на причинение тяжкого вреда именно подсудимыми на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами.
Отрицание подсудимым своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд относит к способу реализации его права на защиту, указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.
При этом, исходя из субъективной стороны преступления, суд считает, что умысел подсудимого был направлен не на убийство, то есть не на лишение потерпевшего жизни, а отношение Антоненко О.И. к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Тем самым фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений Е.С.Ф., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого установлено, что погибшему был причинен тяжкий вред здоровью, который привел к наступлению смерти, то есть между одномоментным причинением многократных телесных повреждений и наступлением его смерти через непродолжительный период времени имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для его обвинения.
Тем самым, суд констатирует, что подсудимым Антоненко О.И. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.С.Ф., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Антоненко О.И., суд относит наличие у него двоих несовершеннолетних детей, не смотря на то, что они проживают отдельно, в Республике Украина.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Антоненко О.И., в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит аморальность поведения потерпевшего, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что явилось поводом для совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Антоненко О.И., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее был судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, **.**г. был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, то есть судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.
С учетом того, что ранее Антоненко О.И. был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а совершенное им преступление также является особо тяжким, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Антоненко О.И. является гражданином иностранного государства - Украины. На территории РФ не имеет регистрации по месту жительства, а также постоянного места жительства. При этом распоряжением первого заместителя Министра Юстиции РФ от **.**г. пребывание (проживание) Антоненко О.И. признано нежелательным сроком до **.**г. л.д.257).
При этом Антоненко О.И. не работает, по месту временного проживания от участкового уполномоченного милиции он имеет отрицательную характеристику л.д.242). На учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, направленного против жизни человека, что повышает общественную опасность, с учетом его криминального прошлого, суд приходит к выводу о том, что исправление Антоненко О.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
При этом обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Антоненко О.И. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как подсудимый является иностранным гражданином и не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации.
Так как в действиях Антоненко О.И. содержится особо опасный рецидив, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: одежда Антоненко О.И.: пара сапог, штаны черного цвета; одежда Е.С.Ф.: пара носков черного цвета, спортивная куртка черного цвета со вставками серого цвета; кровь Е.С.Ф. на бинт; образцы волос Е.С.Ф.; образец крове Антоненко О.И.; два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в Советском районном суде г.Орска, подлежат уничтожению. Видеокассета с записью следственного эксперимента подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АНТОНЕНКО ОЛЕГА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, и назначить ему наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Антоненко О.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с **.** года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Антоненко О.И. под стражей с **.**г. по **.**г.
Вещественные доказательства: - одежду Антоненко О.И.: пару сапог, штаны черного цвета; одежду Е.С.Ф.: пару носков черного цвета, спортивную куртку черного цвета со вставками серого цвета; кровь Е.С.Ф. на бинт; образцы волос Е.С.Ф.; образец крови Антоненко О.И.; два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в Советском районном суде г. Орска, уничтожить.
- видеокассету с записью следственного эксперимента оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора находится в деле № 1-289/10 Советского районного суда г. Орска
Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 23.08.2010.