Дело № 1-282/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск 23 июля 2010г.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре Сазоновой Н.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Гришина А.Ю.,
обвиняемой Пастуховой Т.С.,
защитника - адвоката Кроличенко А.И., предоставившего удостоверение №290 и ордер №А-138/198 от 22.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАСТУХОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, *********,**
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пастухова Т.С. совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Пастухова Т.С. в период времени до ** час. ** мин. **,**г., достоверно знала, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском л.д.7), ранее договорилось с Б.А.А о незаконном сбыте тому наркотического средства в особо крупном размере. За незаконный сбыт наркотического средства неустановленным лицом от Б.А.А уже были ранее получены денежные средства.
При этом Пастухова Т.С., действуя умышленно в интересах сбытчика наркотического средства, согласилась на просьбу данного неустановленного лица незаконно передать Б.А.А наркотическое средство в ** часу **,**г. в районе дома по *********,** в г.Орске.
Далее, Пастухова Т.С., осознавая противоправность своих действий, получила от того же неустановленного лица, в чьих интересах действовала, наркотическое средство -смесь, содержащую героин, массой не менее 15,15гр., которую стала незаконно хранить с целью незаконного сбыта Б.А.А
Активно способствуя совершению незаконного сбыта наркотического средства, Пастухова Т.С. прошла к дому по *********,** в г.Орске, где намеревалась незаконно сбыть Б.А.А наркотическое средство - смесь, содержащую героин, общей массой не менее 15,15гр., что относится к особо крупному размеру.
Однако, Пастухова Т.С. по независящим от нее обстоятельствам не смогла осуществить свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства, так как **,**г. в ** час. ** мин. около дома по *********,** в г. Орске была задержана сотрудниками милиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».
В ходе личного досмотра у Пастуховой Т.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 15,15гр., что относится к особо крупному размеру.
Согласно заключению эксперта ** от **,**г., вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пастуховой Т.С. **,**г. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 15,12гр., что относится к особо крупному размеру.
Тем самым свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства Пастухова Т.С. не смогла довести до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции наркотическое средство у нее было изъято.
Подсудимая Пастухова Т.С. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду показала, что **,**г. ей позвонил знакомый ее матери Б.А.А и попросил вынести деньги, которые должна была передать ее мать Т.В.С.а. Мать дала ей носовой платок, в котором, как она думала, находились деньги, и пошла на место, куда указал Б.А.А. Она пришла на то место, но Б.А.А не было. Когда она хотела уходить, ей позвонил Б.А.А, которому она сказала, что ждет его. После этого подъехали сотрудники милиции и задержали ее. По дороге, пока ее везли, она видела, что в носовом платке, который она должна была передать Б.А.А, находятся свертки с порошком, и поняла, что это героин. Поэтому перед началом досмотра заявила, что при себе имеет наркотическое средство.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Пастуховой Т.С. в судебном заседании были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что знакомый ее матери Б.А.А **,**г. позвонил ей и сказал, что ее мать Т.В.С.а через нее что-то должна ему передать. Она поняла, что речь идет о наркотиках. Затем Т.В.С.а передала ей носовой платок, в котором, как она поняла, находились наркотики. После этого она пошла на *********,**, где должна была передать Б.А.А носовой платок. Там к ней подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник милиции и задержал ее. Она выбросила платок, но сотрудник милиции засунул платок ей за пазуху. Ее доставили в отделение милиции, где она выдала наркотики. Т.В.С.а только просила ее передать наркотики Б.А.А. л.д.111-112,117).
Указанные показания подсудимой Пастуховой Т.С. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать при постановлении приговора.
Несмотря на отрицание Пастуховой Т.С. вины в инкриминируемом преступлении, что суд относит к ее способу защиты, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в качестве свидетеля оперативный работник ОРЧ Т.В.С. суду показал, что у них в подразделении имелась оперативная информация, что в доме по *********,** сбывают наркотические средства. Также был установлен мужчина, который приобретал наркотические средства - Б.А.А. **,**г. также имелась оперативная информация, что Б.А.А будет приобретать наркотическое средство, поэтому они решили провести ОРМ «Наблюдение». За Б.А.А наблюдали от пл. Гагарина. Б.А.А на такси приехал к дому по *********,** и зашел в этот дом. Через некоторое время Б.А.А вышел и на такси поехал обратно. На ул.*********,** Б.А.А был задержан и в ходе личного досмотра у того было изъято наркотическое средство. Б.А.А согласился оказать им содействие и пояснил, что наркотическое средство приобрел у Т.В.С.ой, но забрал только часть героина, оставшуюся часть он должен был забрать позже. В его присутствии Б.А.А позвонил на телефон дочери Т.В.С.ой и договорился с Т.В.С.ой о том, что получит героин у дома по *********,**. В указанное время они подъехали на *********,**, куда пришла дочь Т.В.С.ой - Пастухова. Б.А.А позвонил на ее номер телефона, чтобы убедиться, что это Пастухова. После этого они задержали Пастухову. В ходе досмотра у Пастуховой изъяли наркотическое средство. При этом Пастухова пояснила, что данное наркотическое средство дала ее мать Т.В.С.а для передачи Б.А.А. Затем проводили обыск в жилище Пастуховой и Т.В.С.ой, где также было изъято наркотическое средство.
Оперативные сотрудники милиции Ж.Д.В. и Ф.Д.Ю. в судебном заседании дали показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.В.С., они подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
Свидетель П.Я.А суду показала, что **,**г. в ОВД по Советскому району МО г.Орск проводила личный досмотр Пастуховой. До начала досмотра Пастуховой был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что Пастухова ответила, что при себе имеет платок с порошкообразным веществом, предположительно героином. В ходе досмотра за пазухой было обнаружен носовой платок, в котором находились три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. Также был изъят сотовый телефон, сделаны срезы ногтей смывы с рук. Пастухова пояснила, что платок ей дала ее мать, чтобы передать парню по имени Андрей.
Свидетель Б.А.А суду показал, что **,**г. у Т.В.С.ой приобрел наркотическое средство, а также занял той деньги в сумме 9.000 рублей. После этого он был задержан сотрудниками милиции, героин у него был изъят. Он хотел дать сотрудникам милиции деньги. Так как его деньги находились у Т.В.С.ой, он позвонил ей, чтобы забрать деньги. Но телефон у него забрал сотрудник милиции, и о чем-то разговаривал. Героин он у Т.В.С.ой не просил, Пастухова должна была принести ему деньги. Задержание Пастуховой он не видел.
В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Б.А.А на предварительном следствии, из которых следует, что **,**г. на такси он приехал к дому ** по *********,**, где он встретился с Т.В.С.ой и зашел в дом. Он передал Т.В.С.ой деньги на 20 грамм героина. Т.В.С.а дала ему пакет, в котором было 5 грамм, за остальным нужно было подъехать позже. Затем он уехал, но был задержан сотрудниками милиции и выдал приобретенный у Т.В.С.ой героин. Он согласился оказать содействие сотрудникам милиции, созвонился с Т.В.С.ой и договорился о встрече. К указанному месту героин принесла дочь Т.В.С.ой - Пастухова. Ранее Пастухова ему героин не передавала. л.д.65-66).
Суд находит, что свидетель Б.А.А был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении приговора.
После оглашения показаний Б.А.А их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как хотел избежать ответственности, при этом он находился в болезненном состоянии.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля К.М.В., из которых следует, что **,**г. она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре девушки, которая представилась Пастуховой. На вопрос сотрудника милиции о наличии запрещенных веществ Пастухова сказала, что за пазухой имеет вещество, предположительно героин. В ходе досмотра был обнаружен носовой платок, в котором находилось три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. Пастухова пояснила, что порошок дала ее мать чтобы она передала парню по имени Андрей. л.д.56).
Суд находит, что свидетель К.М.В. была допрошена на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол ее допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении приговора.
Кроме того, Н.А.А. и А.Е.Н, проживающие по соседству с Пастуховой Т.С. и допрошенные в качестве свидетелей по ее личности, охарактеризовали последнюю с положительной стороны, воспитывает ребенка, жалоб на нее не имеют. При этом А.Е.Н показала, что к дому Пастуховой и Т.В.С.ой постоянно подъезжали разные машины, но после задержания Пастуховой это прекратилось.
Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу личного досмотра Б.А.А от **,**г. в ** час. ** мин. у него обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полиэтиленовом свертке. л.д.17).
В заявлении от **,**г. Б.А.А выразил добровольное желание оказать содействие в изобличении в сбыте наркотических средств женщины по имени Света, проживающей по *********,**. л.д.19).
Из протокола личного досмотра от **,**г. следует, что в ** час. ** мин. Пастухова Т.С. была досмотрена. До начала досмотра Пастухова Т.С. пояснила, что у нее за пазухой находится носовой платок, в котором находятся пакеты с порошком, предположительно героином. В ходе досмотра был обнаружен и изъят носовой платок с тремя полиэтиленовыми свертками с порошкообразным веществом. Пастухова Т.С. пояснила, что данное вещество дала ее мать Т.С.В и просила передать парню по имени Андрей. л.д.22).
Согласно справке об исследовании **и/5-0282 от **,**г., вещество, изъятое у Пастуховой Т.С., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой 15,15 гр. л.д.34).
Постановлением от **,**г. подозреваемая Т.С.В объявлена в розыск, так как скрылась от органа предварительного расследования. л.д.64).
Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий ** от **,**г.: вещество, изъятое **,**г. в ходе личного досмотра Пастуховой Т.С., является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетморфин, ацетилкодеин, общей массой 15,12 гр. л.д.72-73).
Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий ** от **,**г. веществ: изъятое **,**г. в ходе личного досмотра Б.А.А, изъятое **,**г. в ходе личного досмотра Пастуховой Т.С. и изъятое **,**г. в ходе обыска в жилище Т.С.В по *********,** в г. Орске, ранее могли составлять единую массу. л.д.74-77).
Изъятые у Пастуховой Т.С. и Б.А.А наркотические средства осмотрены с соблюдением требований УПК РФ л.д.87-88), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д.89).
Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Пастуховой Т.С. в инкриминируемом ей преступлении.
Действия Пастуховой Т.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель Гришин А.Ю. согласился с данной квалификацией, однако считает, что в действиях Пастуховой Т.С. содержится неоконченный состав преступления, считает необходимым квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.55, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Суд в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ находит позицию государственного обвинителя обоснованной, соглашается с ней, также считает, что преступное деяние Пастуховой Т.С. не было доведено до конца.
Вместе с тем, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Так, **,**г. Пастухова Т.С. согласилась на просьбу своей матери Т.С.В передать наркотическое средство Б.А.А
При этом Пастухова Т.С. осознавала, что Т.С.В желала незаконно сбыть наркотическое средство, за которое ранее уже получила денежные средства, но стала активно способствовать совершению данного преступления.
В тот же день в своем доме по *********,** в г. Орске Пастухова Т.С. получила от Т.С.В наркотическое средство, которое должна была незаконно сбыть Б.А.А в указанном месте на *********,** в г. Орске. Именно с целью сбыта наркотического средства по просьбе матери в ** час. ** мин. Пастухова Т.С. пришла на *********,**, где намеревалась передать наркотическое средство Б.А.А
Однако, довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере Пастухова Т.С. не смогла, так как была задержана сотрудниками милиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», наркотическое средство было у нее изъято в ходе личного досмотра.
В основу обвинения суд кладет показания оперативных сотрудников ОРЧ-3 Т.В.С., Ж.Д.В. и Ф.Д.Ю., которые проводили данное оперативно-розыскное мероприятие. Из показаний данных свидетелей следует, что Б.А.А после его задержания прямо указал на Т.С.В, как на лицо, у которого приобрел наркотическое средство. При этом Б.А.А согласился оказать содействие в изобличении Т.С.В, в связи с чем продолжил приобретение у нее наркотических средств но уже под контролем сотрудников милиции. Телефонные переговоры Б.А.А с Т.С.В также проводились под контролем сотрудников милиции, о чем те пояснили суду.
Показания оперативных сотрудников милиции полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.А.А, которые тот давал на предварительном следствии.
При этом, анализируя показания свидетеля Б.А.А в суде и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит достоверными показания Б.А.А на предварительном следствии.
Изменение показаний Б.А.А в судебном заседании суд относит к способу защиты им Пастуховой Т.С., так как сам он уже осужден за совершение преступления.
Суд находит несостоятельными доводы свидетеля Б.А.А о том, что показания против Т.С.В и Пастуховой Т.С. он давал под воздействием сотрудников милиции, в болезненном состоянии. В ходе предварительного следствия, как по уголовному делу, по которому он уже осужден, так и по делу в отношении Пастуховой Т.С. он давал стабильные показания, в том числе и в присутствии адвоката, каких либо заявлений, что Т.В.С.а должна была передать ему денежные средства, не делал. В то же время версия о том, что Пастухова Т.С. должна была передать ему денежные средства, им была выдвинута только в судебном заседании.
Кроме того, согласие Б.А.А оказать содействие в изобличении сбытчика наркотического средства подтверждается и его заявлением от **,**г., в котором он указывает на женщину по имени Света, которая проживает по *********,**, что также подтверждает обстоятельства, установленные судом.
Б.А.А был допрошен в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными.
Показания свидетеля Б.А.А на предварительном следствии также согласуются и с обстоятельствами задержания Пастуховой Т.В.
Так, Пастухова Т.С. пришла на место, которое было определено Б.А.А и Т.С.В после телефонного разговора между ними. При этом при себе у Пастуховой Т.С. имелось наркотическое средство именно в том количестве, которое первоначально указывал Б.Т.С, что подтверждают допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции, задержавшие Б.А.А
Подсудимая Пастухова Т.С. в судебном заседании также изменила показания, указав, что считала, что несет Б.А.А денежные средства.
Однако, анализируя показания подсудимой Пастуховой Т.С. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания Пастуховой Т.В., которые она дала на предварительном следствии.
Изменение Пастуховой Т.С. показаний в судебном заседании суд относит к ее способу реализации своего права на защиту.
При этом суд учитывает, что в ходе расследования Пастухова Т.С. давала показания с участием адвоката, каких-либо заявлений, что должна была передать денежные средства, а не наркотики, не делала.
Вместе с тем показания Пастуховой Т.С. на предварительном следствии полностью согласуются, как с показаниями сотрудников милиции, так и показаниями свидетеля Б.А.А, которые он также давал на предварительном следствии.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также и протоколом личного досмотра Пастуховой Т.С., в котором она поясняет, что изъятое наркотическое средство ей дала ее мать для передачи мужчине по имени Андрей, что также подтверждают показания свидетелей П.Я.А и К.М.В., участвовавших в данном процессуальном действии.
Кроме того, Б.А.А указал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у Т.С.В Данное обстоятельство с учетом заключения экспертизы, согласно которой наркотические средства, изъятые у Б.А.А, Пастуховой Т.С. и в ходе обыска в жилище Т.С.В ранее составляли единую массу. Данное обстоятельство указывает на единый источник происхождения наркотических средств, изъятых у Б.А.А и Пастуховой Т.С.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что Пастухова Т.С. не знала, что в носовом платке находится наркотическое средство. Данный вывод, кроме указанных выше обстоятельств, также подтверждается и тем, что в момент задержания сотрудниками милиции Пастухова Т.С., как следует из ее показаний, выбросила носовой платок, который должна была передать Б.А.А Тем самым суд приходить к выводу, что она знала о том, что в носовом платке находится наркотическое средство, и пыталась от него избавиться.
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что **,**г. Пастухова Т.С. осознавала, что должна была передать наркотическое средство, принадлежащее ее матери, другому лицу, то есть оказывала содействие в незаконном сбыте наркотического средства.
При этом по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств квалифицируются как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Как установлено судом, Пастухова Т.С. действовала именно в интересах сбытчика наркотического средства, так как с приобретателем - Б.А.А отношений не имела, об оказании содействия в приобретении тем наркотического средства не договаривалась.
При этом суд соглашается с мнением прокурора, что состав данного преступления не окончен, так как приобретатель наркотического средства не стал фактическим его обладателем. Тем самым Пастухова Т.С. по независящим от нее причинам не смогла осуществить свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, так как наркотическое средство в ходе личного досмотра у нее было изъято.
Суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» оперативными сотрудниками было совершено в рамках Закона РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на пособничество в незаконном обороте наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
Таким образом, суд находит, что подсудимая Пастухова Т.С. совершала деяния в отношении вещества, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности ее действий.
Данный факт подсудимая осознавала, равно, как осознавала возможность наступления последствий от своих действий и желала наступление данных последствий, то есть действовала умышленно.
При определении размера наркотического средства, действия с которым вменяются в вину Пастуховой Т.С., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что Пастухова Т.С. совершила свои преступные деяния в отношении наркотического средства, содержащего героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в особо крупном размере.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пастуховой Т.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В силу ч.5 ст.15 УК РФ подсудимая Пастухова Т.С. покушалась на совершение особо тяжкого преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Пастуховой Т.С. суд относит совершение преступления впервые.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим ее наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у нее малолетнего сына Арсения, 21.12.2007 года рождения. л.д.137).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пастуховой Т.С., судом не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Пастухова Т.С. не имеет постоянного места работы, однако имеет постоянный источник доходов в виде алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства от участкового уполномоченного имеет посредственную характеристику л.д.136), соседями характеризуется с положительной стороны. На учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Характер и степень тяжести совершенного Пастуховой Т.С. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, а потому представляющего высокую общественную опасность, а также размер наркотического средства, в сбыте которое Пастухова Т.С. оказывала содействие, свидетельствуют о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела, положительно характеризующие личность Пастуховой Т.С., а также ее возраст и состояние здоровья, что не препятствует отбыванию данного вида наказания.
Обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой не дают суду оснований для применения положений ст.73, а также ст.64 УК РФ.
При этом, исходя из материального положения подсудимой Пастуховой Т.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Так как Пастухова Т.С. совершила покушение на особо тяжкое преступление, ей, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При решении судьбы вещественных доказательств суд приходит к следующему выводу. Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны наркотические средства: изъятое у Б.А.А **,**г, изъятое у Пастуховой Т.С. **,**г., изъятые в ходе обыска в жилище Т.С.В **,**г., а также полиэтиленовые отрезки и отрезки нити, в которые были упакованы наркотические средства. л.д.89). Наркотические средства героин, общей массой 20,79гр, а также марихуана, массой 2,95гр., хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО *********,**. л.д.90).
В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Однако, суд приходит к выводу, что указанные наркотические средства уничтожению в рамках настоящего уголовного дела не подлежат, так как они являются вещественными доказательствами по уголовному делу ** в отношении Т.С.В, которая подозревается в совершении преступлений по тем же событиям. Указанное уголовное дело не рассмотрено, так как Т.С.В объявлена в розыск.
Тем самым вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - наркотические средства и их упаковка подлежат передаче на хранение по уголовному делу **, находящимся в производстве СЧ СО при УВД по МО г.Орск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАСТУХОВУ ТАТЬЯНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пастуховой Т.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с **,** года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **,**г. по **,**г.
Вещественные доказательства: наркотические средства: изъятое у Б.А.А **,**г, изъятое у Пастуховой Т.С. **,**г., изъятые в ходе обыска в жилище Т.С.В **,**г., а также полиэтиленовые отрезки и отрезки нити, в которые были упакованы наркотические средства - героин, общей массой 20,79гр, марихуана, массой 2,95гр. л.д.90) передать на хранение в качестве вещественных доказательств по уголовному делу **, находящемся в производстве СЧ СО при УВД по МО г.Орск.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-282/2010.
Приговор обжалован, оставлен в силе и вступил в законную силу 31.08.2010.
Дело 1-282/10г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск 23 июля 2010 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Сазоновой Н.М.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Гришина А.Ю.,
обвиняемой: Пастуховой Т.С.,
защитника - адвоката Кроличенко А.И., предоставившего удостоверение №290 и ордер №А-138/198 от 22.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАСТУХОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, *********,**
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г.Орска от 23.07.2010 г. Пастухова Т.С. осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Пастухова Т.С. имеет малолетнего сына Пастухова Арсения Андреевича, 21.12.2006 года рождения.
При этом Пастухова Т.С. содержится под стражей с **,**г., следователем в рамках предварительного расследования в орган опеки и попечительства г.Орска **,**г. о том, что Пастухова Т.С., имеющая малолетнего ребенка, задержана.
В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче несовершеннолетнего на попечение родственников либо помещении их в детские или социальные учреждения.
В связи с тем, что Пастуховой Т.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым передать ее несовершеннолетнего ребенка органу опеки и попечительства отдела образования администрации г.Орска для решения вопроса об его опеке.
Руководствуясь ч.1 ст.313 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетнего ребенка осужденной Пастуховой Татьяны Сергеевны, проживающей по *********,** в г.Орске: Пастухова Арсения Андреевича, 21.12.2006 года рождения передать отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Орска, исполняющему государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, для определения его дальнейшего места пребывания.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись.
Постановление находится в уголовном деле № 1-282/2010.
Постановление вступило в законную силу 03.08.2010.