Уголовное дело №1-329/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 25 августа 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Кудашовой О.В.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Шакировой Н.А.,
подсудимого Фатькина А.Г.,
защитника - адвоката Орской коллегии адвокатов Лебедева П.Н., представившего удостоверение № 316 и ордер № 7/000006 от 24 августа 2010 года,
потерпевшего М.А.В.
представителя потерпевшего - адвоката Коллегии адвокатов Советского района г. Орска Полещиковой Е.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № К-28/318 от 24 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФАТЬКИНА АЛЕКСЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ - 20 от 13.02.2009 года),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Фатькин, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
**.**.** года около 11 часов 55 минут, подсудимый Фатькин А.Г., управляя на основании простой гражданской доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ ..., принадлежащим на праве собственности Ф.Г.Г.., двигался по ул. ... в г. Орске со стороны ул. ... в сторону ул. ..., со скоростью около 97,5 км/час, то есть с превышением установленного на данном участке дороги ограничения «60 км/ч», в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.
В пути движения, действуя легкомысленно, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал между своим автомобилем и двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ ..., вследствие чего, при возникновении опасности для движения - пешехода М.М.П., пересекавшей проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля ВАЗ ..., не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода в 4,3 м от правого края проезжей части, в 12,7 м от угла дома №** по ул. ... в г. Орске.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.М.П., **.**.** года рождения, были причинены, согласно заключению эксперта №** от **.**.** года, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ссадинами и кровоподтеками лица; ушибленными ранами левой теменно-височной области, левой бровной области; кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменно-височно-затылочной области с переходом в правую лобно-теменно-височную область и правую затылочную область; размозжением мягких тканей лобной области больше слева; открытым вдавленным переломом левой теменно-височной области; ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга левой височно-теменно-затылочной области со стороны свода и с переходом на основание левой затылочной доли; пятнистыми субарохноидальными кровоизлияниями и ушибом головного мозга правой затылочной доли со стороны свода;
тупой травмы грудной клетки и позвоночника, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки больше слева в верхнем и среднем отделе, правой боковой поверхности в нижнем отделе, переднебоковой поверхности грудной клетки справа в среднем и нижнем отделе, задней поверхности грудной поверхности справа в верхнем отделе, правой лопаточной области, задней поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе, правой поясничной области; кровоизлияниями в мягкие ткани переднего средостения, забрюшинной клетчатки; локальным поперечным переломом грудины на уровне IV межреберья, конструкционными переломами ребер справа и слева II, V, VI, VII по средней ключичной линии; локальными переломами ребер слева VII, VIII, IX по средней подмышечной линии; оскольчатым переломом тела I поясничного позвонка; ушибом спинного мозга;
тупой травмы таза и конечностей, сопровождавшейся кровоподтеками верхних конечностей; ссадинами правой верхней и нижних конечностей; кровоизлияниями в мягкие ткани левой ягодичной области с переходом на заднюю поверхность левого бедра в верхней трети, наружной поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней, средней и нижней трети, внутренней поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности правой голени; закрытыми переломами левой лобковой и седалищной костей; закрытыми оскольчатыми переломами верхней трети левой большой и малой берцовых костей; закрытыми переломами локтевой и лучевой костей левого предплечья в средней трети с кровоизлиянием вокруг, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как опасные для жизни и по этому признаку расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые повлекли смерть М.М.П. в ГБ №** г. Орска **.**.** года в 14 часов 20 минут. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Своими действиями водитель Фатькин А.Г. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, в которых говорится:
-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»,
-п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
-п. 8.1 «…Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»,
-п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),
-п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,
-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
-п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
В установленный ст. 315 УПК РФ срок от подсудимого Фатькина А.Г. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Фатькин А.Г. заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Лебедевым П.Н.
Адвокат Лебедев П.Н., осуществляющий защиту подсудимого, пояснил, что до заявления Фатькиным А.Г. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, он разъяснил последнему характер и последствия данного решения, в том числе, о назначении при вынесении приговора в особом порядке наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также не возможности обжалования приговора в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Потерпевший М.А.В. и его представитель - адвокат Полещикова Е.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Государственный обвинитель Шакирова Н.А. согласилась с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства Фатькиным в присутствии адвоката в установленный законодателем срок, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому Фатькину А.Г. обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.
Действиям подсудимого Фатькина А.Г. органом предварительного расследования дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-20 от 13.02.2009 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Несмотря на то, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку подсудимый не загладил потерпевшему причиненный вред в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся, на основании ст. 15 ч.3 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, без обстоятельств, отягчающих наказание.
Ранее Фатькин не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст. 61 п.п. ''и, к'' УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании фактических обстоятельств совершенного им наезда, участие во множественных следственных экспериментах с целью установления истины по делу, а также полное возмещение потерпевшему материального ущерба.
Подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, где фактически участковым инспектором милиции характеризуется положительно л.д.№**
Положительная характеристика подсудимому Фатькину дана и по месту его проживания соседями, по месту прохождения производственной практики, по месту обучения в ... л.д.№**
Согласно представленным в судебное заседание документам, подсудимый Фатькин в 2010 году с отличием окончил ..., по итогам обучения включен в справочник «Лучшие выпускники 2010» л.д.№**
Подсудимый Фатькин, по сведениям из ОПНД и ОМНД, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Данные обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого Фатькина, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание.
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствующие о социальной адаптации подсудимого, установленное в ходе предварительного расследования нарушение пешеходом М.М.П. п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, что явилось одним из обстоятельств, способствовавшим совершению преступления л.д.№**
Исходя из совокупности данных обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего М.А.В. о назначении наказания без реального отбывания наказания, суд пришел к выводу о назначении подсудимому Фатькину А.Г. наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным ввиду возможности исправления последнего без реального отбывания наказания.
Поскольку санкция инкриминированной статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, после совершения инкриминированного ему преступления Фатькин был привлечен к административной ответственности, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому данного вида наказания.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
В ходе предварительного следствия потерпевшим М.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20156 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 650000 рублей, а также о взыскании средств на оплату услуг представителя потерпевшего - 10000 рублей.
До начала судебного заседания подсудимым Фатькиным А.Г. материальный ущерб был фактически возмещен.
В судебном заседании потерпевшим М.А.В. свои исковые требования были поддержаны в размере 156 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей - за оплату услуг представителя в судебном заседании и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявленные потерпевшим М.А.В. исковые требования о возмещении оставшейся части материального ущерба, а также возмещении затрат за оплату услуг адвоката, подтвержденные документально, признанные в полном объеме подсудимым Фатькиным А.Г., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 131 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и его размере, суд учитывает, что в результате совершенного подсудимым Фатькиным А.Г. преступления потерпевший М.А.В. испытывает нравственные страдания в результате смерти близкого родственника - матери, к которой последний был сильно привязан и, которая несмотря на преклонный возраст, вела активный образ жизни, не нуждалась в постороннем уходе.
Суд учитывает также имущественное положение подсудимого, недавно окончившего учебное заведении, отсутствие у него определенного источника дохода, а также нарушение погибшей М.М.П. Правил дорожного движения, и считает необходимым взыскать с Фатькина А.Г. в пользу М.А.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, то есть в размере, признанном самим подсудимым.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ ..., возвращенный в ходе предварительного расследования Фатькину А.Г., оставить последнему, как законному владельцу, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФАТЬКИНА АЛЕКСЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-20 от 13.02.2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года, с лишением права управлять транспортным средством на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Фатькину А.Г. испытательный срок в два года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
Возложить на Фатькина А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Фатькину А.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Гражданский иск М.А.В. удовлетворить.
Взыскать с Фатькина Алексея Григорьевича в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба 156 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и в счет оплаты услуг представителя потерпевшего 10000 рублей.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ ..., возвращенный в ходе предварительного расследования Фатькину А.Г., оставить последнему, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска, в пределах ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Приговор не обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу: 07.09.2010 года
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-329/2010 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области