Дело №1-295/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск 11 августа 2010г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Витязевой О.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.,
подсудимого: Платунова В.В.,
защитника - адвоката Луценко А.И., представившего удостоверение №333, ордер №А-112 от 27.07.2010 года
а также: потерпевшего П.А.В,
представителя потерпевшего Т.В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЛАТУНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕНТИНОВИЧА, *******,**
*******,**
*******,**
*******,**
*******,**
*******,**
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Платунов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, **.**. около ** часов, Платунов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений из гаража, расположенного во дворе дома ** по *******,** *******,** тайно похитил имущество П.А.В: два автомобильных диска, представляющих собой лом алюминия общим весом 15 кг. стоимостью 32,8 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 492 рубля, сварочный аппарат «GAMMA 4.181» стоимостью 3.000 рублей, а также из сарая данного дома похитил провод длиной 2 метра с электровилкой стоимостью 30 рублей, 20 метров медного провода стоимостью 35 рублей за 1 метр, на сумму 700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4.222 рубля.
Потерпевшим П.А.В по данному эпизоду заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 13.730 рублей.
Кроме того, **.**г. около ** часов Платунов В.В., действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, производство в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, из корыстных побуждений тайно похитили крышку канализационного колодца, расположенного у дома по *******,** *******,**, чем причинил ООО «ОрскВодоканал» материальный ущерб на сумму 2.184,66 руб.
Похищенное имущество собственнику возвращено, гражданский иск по данному эпизоду не заявлен.
Подсудимый Платунов В.В. свою вину в совершении **.**г. тайного хищения имущества П.А.В, а также в тайном хищении крышки канализационного колодца **.**г. признал полностью, суду показал, что разобрал сварочный аппарат, а также похитил два автомобильных диска, принадлежащих своему брату, которые сдал в скупку металла. По хищению крышки люка грабеж совершать они не собирались, так как посторонних рядом не было. Он не знал, что их в момент совершения хищения кто-то видел, сам он никого не видел. Г.Л.В говорила, что в окно их видела какая-то женщина, но об этом сказала, когда они уже ушли с места, откуда похитили крышку.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
По эпизоду тайного хищения имущества П.А.В **.**г.:
Потерпевший П.А.В суду показал, что зарегистрирован в доме своей матери по *******,**, но там не проживает. В данном доме с матерью после освобождения стал проживать его брат Платунов В.В. В сарае во дворе дома хранилось его имущество - два диска от автомобиля Форд-Фокус, сварочный аппарат, провода. Мать позвонила и сказала ему, чтобы забрал резину. Когда он приехал, увидел, что сварочный аппарат разобран - срезаны все провода обмотки, также пропали два диска колес автомобиля. Диски были бывшие в употреблении, не годные к эксплуатации, но подлежали восстановлению. В совершении хищения признался его брат Платунов В.В. Из похищенного ему вернули только обожженные медные провода.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей П.О.И и Ш.К.В
Так, свидетель П.О.И показала, что в гараже ее дома ее сын П.А.В хранил свои вещи - резину и диски от автомобиля, сварочный аппарат, инструменты, запчасти и др. Другой ее сын Платунов В.В. проживал с ней в доме с октября 2009г., после освобождения из мест лишения свободы, имел доступ в дом и в гараж. **.**г. она работала во вторую смену, в ** часов ушла на работу. **.**г. в ** час. она пришла домой и обратила внимание, что был ее сын Платунов В.В., а утром обнаружила, что на гараже взломан навесной замок. О случившемся сообщила старшему сыну, сказала, чтобы тот забрал свои запчасти, чтобы не пропали. П.А.В в тот же день приехал и обнаружил, что пропали два диска от автомобиля, был разукомплектован сварочный аппарат, со станка пропал провод с вилкой. В совершении кражи сразу стали подозревать Платунова В.В. л.д.45-46).
Свидетель Ш.К.В на предварительном следствии показал, что у него на исполнении находился материал по факту хищения имущества П.А.В В совершении данного преступления подозревался Платунов В.В., который **.**г. был задержан по факту хищения крышки канализационного колодца. Платунов В.В. признался, что действительно совершил кражу из гаража, где его брат хранил свои вещи и написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершения хищения. л.д.44).
Свидетели П.О.И и Ш.К.В были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами и учитывает их при постановлении обвинительного приговора.
Свидетель К.А.А суду показала, что весной Платунов предложил ей купить диски от автомобиля. У нее имеется автомобиль, поэтому она согласилась приобрести диски по 200 рублей за диск. Платунов также оставил ей медную проволоку. Позже она узнала, что диски не подходят на ее автомобиль, поэтому продала их незнакомому мужчине.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о совершенном Платуновом В.В. тайном хищении имущества П.А.В
Так, в заявлении от **.**г. П.А.В просит привлечь к уголовной ответственности Платунова В.В., который похитил его имущество на сумму 14.100 рублей л.д.13).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**г. осмотрены сарай и дом П.О.И по *******,** *******,** *******,**, откуда произошло хищение, изъяты: навесной замок двери сарая, документы на сварочный аппарат. л.д.14-15).
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Платунова В.В. от **.**г., в котором он признается в совершении хищения имущества из сарая. л.д.29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**г. в ходе осмотра двора дома по *******,**,7, где проживает К.А.А, изъята медная проволока. л.д.31).
Заключением эксперта ** от **.**г. сделаны выводы, что на замке, представленном на экспертизу, имеются механические повреждения, которые могли быть образованы в результате силового механического воздействия на корпус и дужку замка внешним предметом. л.д.61-63).
Согласно заключению эксперта ** от **.**г., на электровилке повреждения отсутствуют, на проводе имеются следы механического воздействия - перерезания, оставленные инструментом типа ножа. л.д.51,53).
Изъятые по делу: навесной замок, электровилка, гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на сварочный аппарат, медный провод осмотрены с соблюдением требований УПК РФ л.д.67), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д.70).
По эпизоду тайного хищения крышки люка канализационного колодца от **.**г.:
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии представителя потерпевшего С.А.Я, из которых следует, что он представляет интересы ООО «Орскводоканал». **.**г. диспетчер ему сообщил, что похищена чугунная крышка канализационного колодца около дома по *******,** которая числится на балансе ООО «Орскводоканал». Он прибыл в ОВД, где ему сообщили, что лица, совершившие хищение, задержаны, ими были Платунов и Г.Л.В. В результате хищения крышки предприятию причинен ущерб на сумму 2.184,66 руб., что составляет стоимость крышки люка. Похищенная крышка была возвращена, колодец не поврежден, исковые требования заявлять не желает.л.д.113-116).
Суд находит, что представитель потерпевшего С.А.Я был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.
Представитель потерпевшего Т.В.Б. подтвердил показания С.А.Я на предварительном следствии.
Свидетель М.Т.В суду показала, что в апреле ее знакомая Г. попросила дать тележку для того, чтобы перевезти металл. Г.Л.В приходила вместе с Платуновым. Она дала той свою тележку и коврик. Через несколько дней она встретила Г.Л.В, которая рассказала ей, что их задержали сотрудники милиции с крышкой колодца, которую они сняли в пос. **, тележку изъяли.
Свидетель Б.В.Г суду показал, что, как представитель ООО «ОрскВодоканал» получил в ОВД по Советскому району крышку люка от колодца, которая была похищена около дома по *******,**. Проверка данного колодца до этого проводилась **.**г., крышка находилась на месте. Крышка им получена в целостности, пригодна для эксплуатации.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей М.А.А и М.М.Т.
Так, свидетель М.А.А на предварительном следствии показал, что **.**г. из окна своей квартиры он увидел, как парень и женщина грузят на тележку крышку от колодца. Он стал стучать в окно, чтобы его заметили и не брали крышку. Парень и женщина оглянулись, но продолжили грузить крышку. Он открыл форточку и крикнул, что вызовет милицию. Парень и женщина увидели его, но продолжили грузить крышку, после чего пошли в сторону *******,**. Он позвонил в милицию и сообщил о хищении крышки. л.д.122-123).
Свидетель М.М.Т. показал, что **.**г находился на дежурстве на маршруте поста в пос. ** с Т.. Около ** час. ** мин. от дежурного поступило сообщение, что неизвестные мужчина и женщина похитили крышку колодца и направились в сторону *******,** вышли на *******,**, где по указанным приметам увидели мужчину и женщину, которые везли тележку, на которую была загружена крышка колодца. Увидев их, мужчина побежал. Он догнал этого мужчину и задержал. Задержанными оказались Г.Л.В и Платунов, которые пояснили, что крышку похитили с колодца у дома по *******,**. л.д.119).
Свидетели М.А.А и М.М.Т. были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами и учитывает их при постановлении обвинительного приговора.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о совершенном хищении.
Так, в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «ОрскВодоканал» Ш.А.Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**г. хищение чугунной крышки колодца по *******,**. л.д.74).
Согласно справки ООО «ОрскВодоканал», стоимость люка, расположенного по адресу *******,** составляет 2.184,66 руб. л.д.75).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**г. осмотре канализационный колодец у дома по *******,**, у которого отсутствует крышка. л.д.86-87).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**г. в ходе осмотра участка местности в районе дома по *******,** обнаружены и изъяты тележка, крышка люка и отрезок ковра. л.д.90-92).
Изъятые по делу предметы: чугунная крышка колодца, тележка, отрезок ковра осмотрены с соблюдением требований УПК РФ л.д.129), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д.130).
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Платунова В.В. в инкриминируемых ему хищениях, с учетом позиции государственного обвинителя по квалификации преступных деяний, выраженной в судебном заседании.
По эпизоду от **.**г. действия Платунова В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.
Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с размером стоимости похищенного имущества, вмененным в вину подсудимому. Считает, что органом предварительного расследования не добыто доказательств о фактической стоимости автомобильных дисков, так как диски после дорожно-транспортного происшествия не были пригодны к эксплуатации, кроме того, они не изъяты и не осмотрены. В связи с чем считает необходимым определить стоимость дисков по стоимости лома цветного металла, из которого они изготовлены с учетом того, что их общая масса составляет 15 килограмм. Таким образом, стоимость похищенных дисков составляет 429 рублей, а общая сумма хищения, совершенного Платуновым В.В. из дома по *******,** - 4.222 рубля.
Тем самым с учетом уменьшения размера похищенного имущества считает необходимым переквалифицировать действия Платунова В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, так как данный ущерб для потерпевшего не является значительным.
Суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, в связи с чем полностью соглашается с мнением государственного обвинителя.
При этом судом установлено, что по данному эпизоду хищения подсудимый осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц изъял и обратил в свое пользование чужое имущество. При этом Платунов В.В. преследовал корыстную цель, и сознательно допускал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно.
Подсудимый Платунов В.В. совершил хищение имущества из гаража и сарая дома, в котором сам проживал, то есть имел свободный доступ, однако собственник имущества - его брат П.А.В не давал какого-либо согласия на распоряжение своим имуществом. Похищенным имуществом П.А.В распорядился по своему усмотрению, продав после совершения хищения, в связи с чем в его действиях содержится оконченный состав преступления.
В основу обвинения суд кладет признательные показания подсудимого Платунова В.В., которые полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего П.А.В и свидетеля П.О.И об обстоятельствах хищения и похищенном имуществе, свидетеля К.А.А которой подсудимый продал похищенные диски и провода.
Что касается значимости ущерба для потерпевшего, то с учетом уменьшения государственным обвинителем размера стоимости похищенного имущества, а также материальным достатком потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный П.А.В материальный ущерб не является значительным.
Тем самым, суд квалифицирует действия подсудимого Платунова В.В. по эпизоду от **.**г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду хищения от **.**г. действия Платунова В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с квалификацией данного преступления, считает, что в судебном заседании также не добыто доказательств, что хищение, совершенное Платуновым В.В., носило открытый характер. Умыслом подсудимого охватывалось совершение тайного хищения, он не предполагал, что посторонние лица могли видеть его в момент совершения преступления. В связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия Платунова В.В. на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ находит позицию государственного обвинителя обоснованной, полностью соглашается с ней, считает, что действия Платунова В.В. по изъятию чужого имущества носили тайный характер.
Судом установлено, что по данному эпизоду хищения подсудимый также осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц изъял и обратил в свое пользование чужое имущество. При этом Платунов В.В. преследовал корыстную цель, и сознательно допускал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно.
Похищенным имуществом П.А.В имел возможность распорядиться по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками милиции на значительном расстоянии от места хищения, в связи с чем в его действиях содержится оконченный состав преступления.
В основу обвинения суд кладет также признательные показания подсудимого Платунова В.В., которые полностью подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения и похищенном имуществе, свидетеля М.Т.В, которая дала Платунову В.В. и Г.Л.В тележку, на которой те совершили хищение, а также сотрудника милиции М.М.Т, задержавшего Платунова В.В. с похищенной крышкой от колодца.
Предварительная договоренность Платунова В.В. с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, согласованность их действий во время совершения хищения, стремление совместно распорядиться похищенным, свидетельствуют о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору. Сам подсудимый не отрицает факт предварительного сговора на совершение кражи крышки канализационного колодца.
Тем самым, суд квалифицирует действия подсудимого Платунова В.В. по эпизоду от **.**г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст.15 УК РФ Платунов В.В. совершил преступление небольшой тяжести, а также преступление, которое относится к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание своей вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, а также его состояние здоровья, так как страдает хроническими заболеваниями.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Платунова В.В. от **.**г. о совершении им хищения **.**г. Учитывая, что, на момент дачи явки с повинной уголовное дело по данному факту не было возбуждено, суд относит указанную явку с повинной также к обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по данному эпизоду.
Платунов В.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, судимость по предыдущему приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Как установлено в судебном заседании, Платунов В.В. не работает и не занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно л.д.221), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно л.д.216), на учетах у психиатра не состоит, из наркологического диспансера имеются сведения, что состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания» л.д.220).
Характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, хотя и относящихся к категории небольшой и средней тяжести, но совершенных Платуновым В.В. через непродолжительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, в период условно-досрочного освобождения, дают суду основания полагать, что Платунов В.В. представляет собой общественную опасность как личность, и его исправление может произойти лишь в условиях изоляции от общества. При этом наказание подсудимому Платунову В.В. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание Платунова В.В. обстоятельств, а также его состояние здоровья, так как он страдает хроническими заболеваниями.
Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Платунова В.В. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.
При этом совершение Платуновым В.В. преступления в период неотбытой части наказания при условно досрочном освобождении дают суду основания в соответствии с ст.70 УК РФ.
Так как в действиях Платунова В.В. содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Подсудимый Платунов В.В. указывает, что под стражей содержится с **.**г., однако подтверждения данным доводам в материалах дела отсутствует, поэтому срок наказания должен исчисляться с **.**г., то есть со дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ.
Характеристики личности подсудимого Платунова В.В., обстоятельства совершения преступлений и преступлений по не погашенным судимостям, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения преступлений, дают суду основания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Платунова В.В. суд считает необходимым оставить его без рассмотрения с оставлением права обращения в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданским истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании своих требований, что требует отложения судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: тележка и отрезок ковра подлежат возвращению М.Т.В; крышка канализационного колодца подлежит возвращению ООО «Орск Водоканал»; электровилка, замок, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки, медная проволока подлежат возвращению П.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЛАТУНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Платунову В.В. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 20.06.2008 года в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Платунову В.В. к отбытию наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Платунову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с *******,**. В срок наказания зачесть содержание Платунова В.В. под стражей с 5 апреля 2010г. по 11 августа 2010г.
Исковые требования П.А.В о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения с правом обращения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- тележку и отрезок ковра, переданные в ходе предварительного следствия М.Т.В, считать возвращенными законному владельцу;
- крышку канализационного колодца, переданную в ходе предварительного следствия представителю ООО «ОрскВодоканал», считать возвращенной законному владельцу;
- электровилку, замок, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки, медную проволоку, переданные в ходе предварительного следствия П.А.А., считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора находится в деле № 1-295/2010г Советского районного суда г.Орска
Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 16.09.2010г