Дело №1-370\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская область «09» сентября 2010 года
Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,
при секретаре Королевой О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.,
потерпевшей В.О.В.,
подсудимого Кормича Д.В.,
защитника Начинова П.В., представившего удостоверение № 394 от 17.02.2003 г. и ордер № А-102\30 от 09.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении
Кормича Дмитрия Владимировича, ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кормич Д.В. открыто похитил имущество В.О.В. при следующих обстоятельствах.
*** г. около 02.00 час Кормич Д.В., находясь возле дома *** по *** в *** области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто похитил, вырвав из рук у В.О.В. сотовый телефон «***» стоимостью 4699 рублей с сим-картой оператора связи «***», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и флэш-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие В.О.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 4699 рублей.
Похищенным телефоном подсудимый Кормич Д.В. распорядился по своему усмотрению, оставив его для личного пользования.
В ходе дознания мобильный телефон был изъят и возвращен потерпевшей В.О.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Начинова П.В. подсудимый Кормич Д.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кормич Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Кормич Д.В. в присутствии защитника Начинова П.В. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.
Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.
Защитник Начинов П.В. поддержал ходатайство Кормича Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.
Потерпевшая В.О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Беляева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.
Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.
Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшей, прокурором не оспариваются.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Кормича Д.В.
Действия подсудимого Кормича Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый открыто, против воли В.О.В. завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «***», который безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив ущерб на сумму 4699 рублей.
Кормич Д.В. осознавал противоправность своих действий, понимал, что действует открыто, что его действиями будет причинен ущерб собственнику имущества, и желал наступления этих последствий.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он не страдал и не страдает психическими заболеваниями, на учете у психиатра не состоит (л.д.64).
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающих является основанием для назначения Кормичу Д.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый занят общественно-полезной деятельностью - он обучается в *** *** ***, где зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный ученик, корректный, вежливый, активный участник смотров художественной самодеятельности л.д.65).
По месту жительства участковым инспектором милиции подсудимый также характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, вежливый, общительный, добрый л.д.68).
При назначении наказания Кормичу Д.В. суд учитывает его молодой возраст -*** лет, семейное положение - он холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, его родители умерли, он проживает с бабушкой, которой оказывает помощь в воспитании своей младшей сестры, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности назначения Кормичу Д.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон «***», товарный чек, возвращенные в ходе дознания потерпевшей В.О.В., в соответствии с п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшей В.О.В. как законному владельцу л.д.49).
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОМИЧА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения Кормичу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «***», товарный чек, возвращенные в ходе дознания потерпевшей В.О.В., - оставить потерпевшей В.О.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья /подпись/ Н.Н.Никитина
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 21 сентября 2010 года