Дело №1-227/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская область «15» июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
при секретаре судебного заседания Кудашовой О.В.,
с участием государственного обвинителя,
старшего помощника прокурора Советского района г. Орска, Прониной Т.С.,
подсудимого Кипкаева О.М.,
защитника Романченко С.Н., предоставившего удостоверение № 946 от 14.11.2007 года, ордер № А-119/182 от 07.06.2010года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИПКАЕВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА,
***
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кипкаев О.М. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
*** года около 02 часов, Кипкаев О.М., находясь у дома *** по *** в ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества применил в отношении К.Н.И., насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, рукой толкнул К.Н.И., в спину, в результате чего потерпевший упал на землю, испытывая физическую боль, а затем, удерживая рукой К.Н.И. за шею, подавляя его волю и желание к сопротивлению, из кармана брюк, открыто похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, 2 ключа, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.
С похищенными денежными средствами и ключами подсудимый Кипкаев О.М., скрылся, причинив К.Н.И. ущерб в сумме 3500 рублей.
Похищенные деньги подсудимый истратил на личные нужды. *** года Кипкаев О.М. явился в органы милиции с явкой с повинной.
В ходе предварительного расследования, подсудимый возместил потерпевшему К.Н.И. имущественный ущерб в 3500 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Романченко С.Н. подсудимый Кипкаев О.М. согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кипкаев О.М. в присутствии защитника Романченко С.Н., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно.
Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал объем похищенного, степень примененного насилия при изъятии имущества.
Кипкаев О.М. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации с защитником Романченко С.Н., которым был обеспечен с момента допроса в качестве подозреваемого. Подсудимый утверждает, что получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и услугами защитника удовлетворен.
Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Кипкаев О.М. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.
Адвокат Романченко С.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.
Потерпевший К.Н.И. в судебное заседание не явился, однако, в ходе предварительного следствия и в заявлении, представленном в суд, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что материальных претензий не имеет.
Государственный обвинитель Пронина Т.С. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно процессуальным законами:
- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;
- ходатайство заявлено без принуждения, добровольно, после консультации адвоката, в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ;
- отсутствуют возражения потерпевшего К.Н.И. и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке;
- категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, предусматривает наказание, не превышающее лишения свободы в 10 лет.
Суд убедился, что подсудимый последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, осознает, предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, не оспаривает.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Кипкаеву Н.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Суд признает, что доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и другими участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривались.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Кипкаева Олега Михайловича.
Действия подсудимого суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабеж.
Суд считает установленным, что подсудимый Кипкаев О.М. умышленно, открыто, помимо воли потерпевшего, преследуя корыстную цель, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и не причинившее вреда здоровью, завладел чужим имуществом, деньгами в размере 3500 рублей, принадлежащими К.Н.И..
Поскольку подсудимый реально распорядилась похищенным, истратив деньги на личные нужды, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого имеется корыстный мотив, и законченный состав преступления, грабеж.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающе и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимым совершено умышленное, тяжкое преступление.
Суд отмечает, что Кипкаев О.М. ранее судим приговорами *** суда *** области от *** года и *** суда *** от *** года. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что в соответствии ст. 18 ч. 2 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим обстоятельством.
В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба - компенсация потерпевшему денежных средств.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние, положительную характеристику.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Кипкаев О.М. участковой службой характеризуется положительно. Ранее подсудимый состоял на учете в специализированном лечебном учреждении ***, с осуждением. На лечении наркотической и алкогольной зависимости или психиатрических расстройств подсудимый, не находился.
Несмотря на то, что Кипкаев О.М. имеет постоянное место жительства, у подсудимого отсутствует определенный источник дохода, имеется устойчивость противоправного поведения, о чем свидетельствует совершение преступлений корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Суд отмечает, что Кипкаев О.М. совершил данное преступления во время условно досрочного исполнения наказания по приговору *** суда *** от *** года, не отбытая часть которого составляет 4 месяца 15 дней.
Совершение преступления во время условно досрочного отбывания наказания по предыдущему приговору дают основание к назначению наказания Кипкаеву О.М. по правилам ст. 68 ч. 2, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Суд при назначении наказания по совокупности приговоров, применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом положительной характеристики подсудимого по месту отбывания наказания по предыдущему приговору. Суд считает возможным присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору *** суда *** от *** года, в виде 1 месяца лишения свободы.
Совершение подсудимым преступления при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, дают основания к выводу, о невозможности назначения Кипкаеву О.М., иного вида наказания, установленного санкцией инкриминированной статьи, чем реальное лишение свободы.
Отсутствие у подсудимого собственного имущества и легальных источников дохода, материальное и семейное положение виновного, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, дают суду основание не назначать Кипкаеву О.М. дополнительного наказания в виде штрафа.
Исходя из характеристики личности подсудимого Кипкаева О.М., обстоятельств совершения данного преступления и преступлений по не погашенным судимостям, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения преступлений, дают суду основания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, и оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбытие наказания Кипкаеву О.М. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии ст. 81 ч.3 п. 4 УПК РФ, вещественные доказательства, деньги в сумме 30 рублей (3 купюры достоинством 10 рублей), суд считает необходимым оставить у потерпевшего К.Н.И..
В соответствии ст. 81 ч. 4 УПК РФ сотовый телефон, марки «***», изъятый в ходе досудебного производства, но не признанный вещественным доказательством, суд считает возможным оставить у законного владельца, потерпевшего К.Н.И.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кипкаева Олега Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы и штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** суда *** от *** года, в виде лишения свободы в 1 месяц.
Окончательно назначить к отбытию Кипкаеву Олегу Михайловичу наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Кипкаеву Олегу Михайловичу оставить прежней, содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под арестом в качестве меры задержания и пресечения с *** года.
Вещественные доказательства, деньги в сумме 30 рублей (3 купюры достоинством 10 рублей), и сотовый телефон «***», не признанный вещественным доказательством, оставить у потерпевшего К.Н.И..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кипкаевым О.М, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае принесения кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо посредством видео конференц связи, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, сообщив об этом в суд, постановивший приговор в письменном виде и в сроки, установленные для подачи возражений на принесенные жалобы либо представления.
Председательствующий судья Г.К. Солопенко
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу: 15 июля 2010 года