дело №1-371/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 30 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Утянской Ю.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н.,
подсудимой Бабаевой М.Х. кызы,
защитника- адвоката Начинова П.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № А-102/316 от 21.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бабаевой Махиры Хилал кызы, ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Бабаева М.Х.кызы хранила в целях сбыта и сбыла товары, не отвечающие требованиям жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Бабаева М.Х.кызы в *** умышлено, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на сбыт спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта, хранила у себя дома по адресу: ***, спиртосодержащую жидкость.
Реализуя свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, подсудимая Бабаева М.Х. кызы ***, находясь у себя дома по адресу: ***, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на сбыт алкогольного напитка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла в качестве пищевого продукта Д.С.Л. за 40 руб. спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 0,5 л., изготовленной из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой на боковой поверхности, снабженной надписью «КИК вкус апельсина».
*** указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** Также в ходе осмотра места происшествия изъята ёмкость объемом 5 литров без этикетки со спиртосодержащей жидкостью.
В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы № 05э/8-0370 от 25.08.2010 г. спиртосодержащие жидкости, реализованная Бабаевой М.Х. и изъятая в ходе осмотра места происшествия, являются спиртосодержащими жидкостями, с видимой объемной долей этилового спирта 77 %. Жидкость содержит примесь - диэтилфталат.
Согласно заключению санитарно-эпидимиологической экспертизы № 56.ФГУЗ.08.01-08.2010-1384 от 27.08.2010г. спиртосодержащие жидкости, реализованная Бабаевой М.Х. и изъятая в ходе осмотра места происшествия, является спиртосодержащими жидкостями с видимой объемной долей этилового спирта 77 %. Данные спиртосодержащие жидкости не являются пищевым продуктом, не имеют технической документации. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 -ФЗ от 02.01.2000 г., с изменениями на 22.08.2004 г., № 122 - ФЗ, представленные жидкости не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия микропримеси диэтилфталата, и т.к. продукт изготовлен в. неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, маркировка не соответствует информации об изготовителе, качеству продукта и данных предусмотренных нормативными документами и может вызвать острое токсическое и наркотическое действие, поражать печень, желудочно-кишечный тракт.
Подсудимая Бабаева М.Х.кызы на предварительном следствии в присутствии защитника Начинова П.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, о чем имеется запись на л. д. 85.
Подсудимая Бабаева М.Х.кызы в судебном заседании также в присутствии защитника Начинова П.В. показала, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого ею, изложенные в обвинительном заключении, она не оспаривает. Подсудимая Бабаева М.Х.кызы вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она просит суд не лишать её свободы с учётом болезни супруга и наличия двух несовершеннолетних детей.
Адвокат Начинов П.В. полагает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимая Бабаева М.Х.кызы не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой Бабаевой М.Х.кызы была предоставлена. Защитник просил суд назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Прокурор Зинцова Н.Н. полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимой Бабаевой М.Х.кызы заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации её действий по ч.1 ст.238 УК РФ. Прокурор полагает, что подсудимой Бабаевой М.Х.кызы необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
Подсудимая Бабаева М.Х.кызы заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Суд удостоверился, что подсудимая Бабаева М.Х.кызы осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимой.
Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимой, защитником и прокурором не оспариваются.
Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой Бабаевой М.Х.кызы.
Юридическая квалификация действий подсудимой Бабаевой М.Х.кызы по ч.1 ст.238 УК РФ определена правильно.
Наказание за преступление, инкриминированное подсудимой Бабаевой М.Х.кызы, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.
Основания к прекращению дела отсутствуют.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.
При назначении подсудимой Бабаевой М.Х.кызы наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Бабаева М.Х.кызы совершила преступление небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).
Судом установлены и учитываются у подсудимой Бабаевой М.Х.кызы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, её пол, наличие несовершеннолетних детей л.д. 77, 78), а также факт привлечения к уголовной ответственности впервые. л.д. 70)
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимой Бабаевой М.Х.кызы судом не установлено.
Подсудимая Бабаева М.Х.кызы имеет постоянное место жительства и регистрации на территории МО г.Орск Оренбургской области. л.д. 69). Она под учётным лицом ПНД, МУЗ ОНД г. Орска не значится л.д. 75, 76) Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным органа внутренних дел, подсудимая Бабаева М.Х.кызы по месту жительства соседями характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ссор и конфликтов с соседями не имеет. л.д.72). Её супруг тяжело болен ***
Оценив содеянное подсудимой Бабаевой М.Х.кызы., данные о её личности в совокупности, суд проходит к твердому убеждению, что исправление последней возможно без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимой будет способствовать назначение ей наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает социальное, финансовое положение подсудимой, наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей и тяжело больного супруга.
Принятое судом решение будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать требованиям ст. 6 УПК РФ.
Вещественные доказательства: бутылка, изготовленная из бесцветного прозрачного полимерного материала ёмкостью 0,5 литра, на боковой поверхности которой имеется этикетка « КИК вкус апельсина », заполненная спиртосодержащей жидкостью; ёмкость из бесцветного прозрачного полимерного материала объёмом 5 литров без этикетки, заполненная спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Бабаеву Махиру Хилал кызы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.
Меру пресечения Бабаевой Махире Хилил кызы оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: бутылку, изготовленную из бесцветного прозрачного полимерного материала ёмкостью 0,5 л, на боковой поверхности которой имеется этикетка « КИК вкус апельсина », заполненную спиртосодержащей жидкостью; ёмкость из бесцветного прозрачного полимерного материала объёмом 5 литров без этикетки, заполненную спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; четыре денежные купюры номиналом 10 рублей каждая: ПВ 9538183, ПВ 9538174, ПВ 7584955, ПБ 5624745, хранящиеся при уголовном деле, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 октября 2010 года.