Уголовное дело № 1-311/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 23 августа 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
под председательством судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Кудашовой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н.Х.,
подсудимого Татаринцева Н.А.,
защитника - адвоката Романченко С.Н., представившего удостоверение №** и ордер №** от **.**.** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Татаринцева Н.А., ...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Татаринцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
**.**.** года около 18 часов подсудимый Татаринцев Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выбивания входной двери, незаконно проник в дом №** по переулку ... в г. Орске Оренбургской области, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей К.А.В. имущество: телевизор «DAEWOO» стоимостью 5000 рублей и DVD - проигрыватель «CYBERHOME», не представляющей материальной ценности, причинив последней значительный ущерб в размере 5000 рублей.
В ходе предварительного расследования ущерб был возмещен.
Гражданский иск заявлен не был.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Романченко С.Н., подсудимый Татаринцев Н.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Татаринцев Н.А. согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании адвокат Романченко С.Н., осуществляющий защиту подсудимого, согласился с заявленным Татаринцевым Н.А. ходатайством, указав, что своевременно разъяснил подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства.
Прокурор Беляева Н.Х. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
Потерпевшая К.А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, а также применении особого порядка судебного разбирательства, в суд не явилась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела К.А.В. ходатайствовала о его рассмотрении в ее отсутствии, заявила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства л.д.№**
Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление им ходатайства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя, согласие потерпевшей, а также категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Татаринцева Н.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд признает причиненный потерпевшей К.А.В. ущерб значительным, учитывая ее материальное и семейное положение.
Поскольку подсудимый Татаринцев Н.А. не имел права беспрепятственного вхождения в жилой дом семьи К.А.В., нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».
При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.
Оснований для прекращения уголовного дела ввиду тяжести совершенного преступления и личности Татаринцева Н.А., ранее судимого, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, посягающее на правоотношения собственности, которое относится к категории тяжких, на основании ст. 15 ч. 4 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Татаринцева Н.А., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.**.** г. и **.**.** г. за совершение преступлений средней тяжести не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании своей вины в содеянном в ходе предварительного следствия, указании лица, которым сбыл похищенный телевизор и двд-проигрыватель, а также явку с повинной.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, подсудимый Татаринцев Н.А. имеет постоянное место жительство, где участковым инспектором милиции характеризуется посредственно: жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, склонен к противоправному поведению.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Татаринцев Н.А. не состоит.
При обследовании в медицинской части ФБУ ИЗ-56/2 УФСИН России по Оренбургской области было установлено наличие у Татаринцева Н.А. заболевания, представляющего опасность как для последнего, так и для окружающих.
Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления Татаринцева Н.А. без изоляции от общества.
При этом суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, поскольку Татаринцев Н.А. совершил данное преступление в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, не имел определенного источника дохода.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Татаринцеву Н.А. с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а», 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Татаринцеву Н.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания следует исчислять с момента заключения под стражу - с **.**.** года.
Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего собственного имущества и состояние его здоровья, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Татаринцеву Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.
Вещественные доказательства: документы на телевизор «DAEWOO-KR21V4T» серийный №**, врезной замок с входной двери с ключом, DVD - проигрыватель «CYBERHOME», телевизор «DAEWOO» с пультом дистанционного управления, возвращенные в ходе предварительного расследования К.А.В., следует оставить последней, как законному владельцу, а детализацию телефонных переговоров на №** - хранить при уголовном деле, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4,6 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Татаринцева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Татаринцеву Н.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с **.**.** года.
Вещественные доказательства: документы на телевизор «DAEWOO-KR21V4T» серийный №**, врезной замок с входной двери с ключом, DVD - проигрыватель «CYBERHOME», телевизор «DAEWOO» с пультом дистанционного управления, возвращенные в ходе предварительного расследования К.А.В., следует оставить последней, как законному владельцу, а детализацию телефонных переговоров на №** - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска, в пределах ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Татаринцевым Н.А. - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи. Заявление об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции он вправе заявить в 10 - дневный срок со дня получения приговора либо в срок для принесения возражений.
Осужденный Татаринцев Н.А. вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Приговор обжалован в кассационной инстанции, оставлен без изменения и вступил в законную силу: 05.10.2010 года
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-311/2010 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области
СПРАВКА
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 05.10.2010 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.08.2010 года в отношении Татаринцева Н.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
«Исключить из объема предъявленного Татаринцеву Н.А. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину; из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая ее материальное и семейное положение, а также о том, что при назначении Татаринцеву Н.А. наказания судом учитывается «отсутствие постоянного источника дохода».