Уголовное дело № 1-405/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 11 октября 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
под председательством судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н.,
подсудимого Дышлового М.В.,
защитника - адвоката Романченко С.Н., представившего удостоверение №** и ордер №** от **.**.** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Дышлового М.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дышловой М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
**.**.** года около 22 часов подсудимый Дышловой М.В., находясь в квартире №** дома №** по ул. ... в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телевизор «Вестел VR-54 TS» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ф.Е.Д.., причинив ей материальный ущерб.
В ходе предварительного расследования Дышловой М.В. добровольно возместил причиненный вред. Гражданский иск не заявлен.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Романченко С.Н., подсудимый Дышловой М.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Дышловой М.В. согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании адвокат Романченко С.Н., осуществляющий защиту подсудимого, согласился с заявленным Дышловым М.В. ходатайством, указав, что своевременно разъяснил подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства.
Прокурор Зинцова Н.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
Потерпевшая Ф.Е.Д.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, а также применении особого порядка судебного разбирательства, в суд не явилась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ф.Е.Д.. ходатайствовала о его рассмотрении в ее отсутствии, заявила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства л.д. №**
Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление им ходатайства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя, согласие потерпевшей, а также категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Дышлового М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Представленные в материалах уголовного дела доказательства, допустимость которых ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается, свидетельствуют о том, что подсудимый Дышловой М.В. осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, незаконно изъял принадлежащий потерпевшей Ф.Е.Д.. телевизор и обратил его в свою пользу.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ.
Потерпевшая Ф.Е.Д.., которой в ходе предварительного расследования был заглажен причиненный имущественный вред, не заявляла о примирении с подсудимым Дышловым М.В.
Более того, установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения преступления, которые сторонами не оспариваются, свидетельствуют об открытом способе хищении чужого имущества подсудимым Дышловым М.В., в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении женщин, что опровергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.
Более того, обращение Дышлового М.В. в правоохранительные органы с явкой с повинной имело место после заявления потерпевшей Ф.Е.В., из содержания которого, а также представленных объяснений от очевидцев, личность виновного была уже установлена.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, посягающее на правоотношения собственности, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дышлового М.В., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дышлового М.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении Д.Н.М., **.**.** года рождения л.д. №**
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дышлового М.В., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Как следует из представленных в материалах уголовного дела материалов, подсудимый Дышловой М.В. имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно.
На учетах у нарколога и психиатра подсудимый Дышловой М.В. не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Дышлового М.В. без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией инкриминированной ему статьи.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: товарный чек №** от **.**.** года на телевизор «Вестел VR-54 TS», гарантийный талон на телевизор «Вестел VR-54 TS», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Ф.Е.Д.., следует оставить последней, как законному владельцу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дышлового М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Дышловому М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства: товарный чек №** от **.**.** года на телевизор «Вестел VR-54 TS», гарантийный талон на телевизор «Вестел VR-54 TS», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей, оставить последней, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 22.10.2010 года
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-405/2010 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области