Дело №1-246/10
Приговор
Именем Российской Федерации
Г.Орск 2 августа 2010 года.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Черникова В.И., государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Орска Гришина А.Ю., подсудимого Иргалиева Рината Туретаевича *********,**, защитника Севастьянова В.А. предоставившего удостоверение ** и ордер №К**, при секретаре Тертус М.М., а также с участием потерпевшей Б.В.П. и представителя интересов потерпевшей, - адвоката Рыжих С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иргалиева Р.Т. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иргалиев Р.Т. **.** года около **. **., управляя на основании простой гражданской доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ ** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащим на праве собственности Ч.А.А., двигался по *********,** в г.Орске со стороны *********,** в сторону *********,**, по правой полосе движения, со скоростью не более 60 км/час, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.
В пути движения, действуя небрежно, своевременно не обнаружил на левой полосе проезжей части, движущегося во встречном направлении - со стороны *********,** в сторону *********,**, пешехода Б.В.П., хотя мог и должен был ее обнаружить, и при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля марки «Газель», предварительно не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и что этим маневром не создаст помех, без достаточных к тому оснований рассчитывая на завершение маневра обгона и, не выдержав безопасный боковой интервал с автомобилем «Газель», выехал на полосу встречного движения, где в 0,3 м. от левого края проезжей части, относительно направления движения ВАЗ *********,** *********,**, и в 3 метра от угла дома ** по *********,**, допустил наезд на пешехода Б.В.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.В.П. **.** г.р. были причинены, телесные повреждения в виде: «закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков; ушибы и кровоподтеки левого бедра и левой голени; ушибленная рана головы в левой лобно-теменной области», в совокупности своей причинившие, согласно заключению эксперта ** от **.** года тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Своими действиями водитель И.Р.Т грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ, в которых говорится:
- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»
- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»
- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
- п. 8.1 «…Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»
- п. 9.10 «…Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»
- п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех…
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу…»
В судебном заседании подсудимый Иргалиев Р.Т. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и суду показал, что он совершил наезд на пешехода Б.В.П., но при этом он не нарушал правил дорожного движения. Причиной его наезда на пешехода Балошову явилось, нарушение Балашевой правил дорожного движения.
**.** года около **.** час. **.** мин., он управляя автомобилем ВАЗ двигался по *********,**, со стороны *********,** в сторону *********,** г.Орска. В салоне автомобиля находился его знакомый Д.Н.Р, который располагался на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, городского освещения не имелось. Видимость впереди была ограничена светом фар автомобиля, которые работали в ближнем режиме. Дорожное покрытие асфальт было сухое, по краям проезжей части и посередине имелась наледь. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/час. Он начал осуществлять обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля «Газель» и выехал на встречную полосу. Когда передняя часть его автомобиля, была примерно на одном уровне с передней частью автомобиля «Газель», данный автомобиль вильнул влево относительно его движения. Он, оценив боковым зрением боковой интервал между автомобилями, и посчитав, что он уменьшился до опасного, и чтобы избежать столкновение с «Газелью», принял свой автомобиль влево. После он перевел взгляд на полосу встречного движения, и вдруг увидел непосредственно вблизи передней части своего автомобиля, не более чем в 3 метрах, на краю проезжей части пешехода. Он не успел среагировать и применить торможение, и почувствовал удар. От удара пешехода откинуло влево, к обочине, а он повернул автомобиль к правой обочине, и остановил автомобиль. После этого он совместно с Д.Н.Р выбежал из автомобиля, и подбежали к пешеходу, которым оказалась потерпевшая Б.В.П. Он решил, что потерпевшую необходимо вести в травмпункт, на что потерпевшая согласилась. Совместно с Д.Н.Р, он посадил потерпевшую в автомобиль, и отвез в травмпункт г.Орска. Впоследствии в травмпункт прибыли сотрудники ОГИБДД, совместно с которыми он проехал на место ДТП. В его присутствии сотрудниками ОГИБДД был проведен осмотр места происшествия и составлена схема происшествия. Место наезда на пешехода было указано с его слов. Также в месте наезда, которое было указано им, имелось пятно бурого цвета похожего на кровь. Впоследствии он расписался в протоколе осмотра места происшествия и схеме происшествия. Считает, что потерпевшая могла выйти на проезжую часть с обочины, в тот момент, когда он взглянул в сторону автомобиля «Газель». Во время движения по обочине, он пешехода не видел.
Несмотря на то, что подсудимый Иргалиев Р.Т. не признал себя виновным, вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшей Б.В.П., которая суду показала, что **.** года около **.** час. **.** мин. она находилась в качестве пешехода на *********,**, двигалась со стороны *********,** в сторону *********,** г.Орска. Двигалась она по правой обочине. Двигалась спокойным шагом. Тротуаров по *********,** не имеется, в связи с чем она была вынуждена двигаться по обочине. По обочине она прошла значительное расстояние, поскольку двигалась около 10 минут. Не доходя до дома ** по *********,** г.Орска, она увидела, что по встречной, относительно ее положения полосе движения, со стороны *********,**, автомобиль «Газель». Данный автомобиль она увидела, когда автомобиль находился на значительном от нее расстоянии. Других автомобилей, двигающихся со стороны *********,** она не видела. Когда она находилась примерно вблизи дома ** по *********,** г.Орска, автомобиль «Газель» проехал мимо места, где она в тот момент находилась. Автомобиль, когда проезжал мимо нее, направление не менял, то есть поворотов на ближнюю к ней полосу движения не осуществлял, и постоянно двигался по своей полосе движения. Когда автомобиль «Газель» проехал мимо нее, она почувствовала сильный удар в левую ногу, после чего потеряла сознание. Других автомобилей на проезжей части, перед наездом, не видела. Перед ДТП она направление движения не меняла. Впоследствии придя в сознание, увидела около себя двух молодых парней, одним из которых оказался подсудимый. Последние помогли ей подняться, и отвезли в травмпункт. У нее была разбита голова, шла кровь, также болела левая нога. Впоследствии ей был наложен гипс, и она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.
Показания свидетеля Д.Н.Р, который суду показал, что **.** года в вечернее время, он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ, под управлением подсудимого И.Р.Т. В салоне автомобиля он располагался на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по *********,**, со стороны *********,** в сторону *********,** г.Орска. Было темное время суток, городского освещения не имелось. Видимость впереди была ограничена светом фар автомобиля, которые работали в ближнем режиме. По ходу движения Иргалиев начал обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля «Газель». Иргалиев выполняя данный маневр, не доезжая до задней части автомобиля «Газель», выехал на встречную полосу, и двигаясь по встречной полосе осуществлял движение. Боковой интервал между автомобилями назвать не может. Когда передняя часть автомобиля «Газель», находилась на уровне лобового стекла их автомобиля, автомобиль «Газель» вильнул влево относительно движения их автомобиля. Иргалиев, чтобы избежать столкновения, повернул их автомобиль в сторону левой обочины. При этом торможение Иргалиев не применял. В этот момент он увидел женщину - пешехода, на которую происходит наезд, при этом автомобиль контактировал с пешеходом левой передней частью. При этом женщина перед наездом двигалась по краю проезжей части, поскольку на обочину их автомобиль не выезжал. Расстояние от автомобиля до женщины, в момент когда он ее увидел, сказать не может. От удара женщину откинуло влево, и она упала на левую обочину. Иргалиев остановил автомобиль около правой обочины, после чего они выбежали из автомобиля, и подбежали к пешеходу, которой оказалась потерпевшая Б.В.П.. Потерпевшая лежала на краю проезжей части. Он и подсудимый посадили женщину в автомобиль, и отвезли в травмпункт.
Показания свидетеля С.Д.Я., который суду показал, что в конце **.** 2010 года, около **.** час. **.** мин. он был приглашен в качестве понятого, при проведении следственного эксперимента, который проводился на проезжей части, вблизи дома ** по *********,** г.Орска. Помимо него был второй понятой - мужчина. Следователь разъяснил порядок проведения эксперимента, права и обязанности понятых.
Перед началом эксперимента следователем на проезжей части, около левого края проезжей части, было отмечено место наезда, соответствующее месту зафиксированного в ходе осмотра места ДТП, а также на левой обочине, указанное со слов потерпевшей. После этого следователем было предложено указать водителю автомобиля ВАЗ-**.** и пассажиру - двум парням, местоположение автомобиля ВАЗ-**.** и автомобиля «Газель», относительно границ проезжей части, домов, и интервал между автомобилями, которые соответствовали положению автомобилей, перед началом выполнения водителем маневра обгона, на момент ДТП. Водитель разместился за рулем автомобиля ВАЗ-**.** пассажир сел на переднее пассажирское сиденье, как они располагались в автомобиле на момент ДТП, после чего выставили автомобиль в положение, которое соответствовало его положению на момент ДТП относительно домой и границ проезжей части. Впереди был размещен автомобиль «Газель», при этом водитель и пассажир также указали положение данного автомобиля на проезжей части, и интервал до передней части автомобиля ВАЗ-**.** После этого были произведены замеры рулеткой, чтобы зафиксировать положение автомобилей на проезжей части, и интервал между ними. Данные замеры были вписаны в схему. Далее на обоих автомобилях были включены фары, работающие в ближнем режиме. После этого он сел на водительское сиденье, также на переднем и заднем пассажирских сиденьях разместились водитель и пассажир автомобиля, и иные участники эксперимента. После этого статист, который держал белый лист бумаги, стал удаляться от передней части автомобиля ВАЗ-**.** и в тот момент, когда статист достиг зоны, которая не освещалась фарами, ему был подан световой сигнал. Статист остановился, расстояние до него было замерено рулеткой, и вписано в протокол. После чего статист в темной одежде, двигался по проезжей части, около левой границы проезжей части, от места наезда в сторону автомобилей, по траектории соответствующей месту наезда. Когда статист оказался в зоне видимости был подан световой сигнал. Статист остановился, расстояние до него было замерено рулеткой, и вписано в протокол. После чего статист в темной одежде, стал двигаться по левой обочине, от места наезда в сторону автомобилей, по траектории соответствующей месту наезда, указанного со слов потерпевшей. Когда статист оказался в зоне видимости был подан световой сигнал. Статист остановился, расстояние до него было замерено рулеткой, и вписано в протокол. В обоих случаях, то есть как при движении статиста по проезжей части, так и по обочине, он различал человеческий силуэт, то есть были различимы его контуры. Впоследствии следователем были оглашены протокол эксперимента, и схема, в котором расписались он, второй понятой и другие участвующие лица.
Показания свидетеля Н.В.Е., который суду показал, что он работает инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Орска.
**.** года около **.** час. **.** мин. он участвовал в следственном эксперименте, который проводился на проезжей части, вблизи дома ** по *********,** г.Орска. В его обязанности входило: помощь следователю в проведении эксперимента, и фиксации замеров, оцепление места производства следственного эксперимента.
Перед началом эксперимента следователем на проезжей части, около левого края проезжей части, было отмечено место наезда, соответствующее месту зафиксированного в ходе осмотра места ДТП, а также на левой обочине указанное со слов потерпевшей Б.В.П.. После этого следователем было предложено указать водителю автомобиля ВАЗ-**.** Иргалиеву и пассажиру данного автомобиля Д.Н.Р местоположение автомобиля ВАЗ-**.** и автомобиля «Газель», относительно границ проезжей части, домов, и интервал между автомобилями, которые соответствовали положению автомобилей, перед началом выполнения водителем маневра обгона, на момент ДТП. Водитель разместился на водительском сиденье автомобиля ВАЗ-**.**, пассажир на переднем пассажирском сиденье, т.е. как они располагались в автомобиле на момент ДТП, после чего выставили автомобиль в положение, которое соответствовало его положению на момент ДТП относительно домов и границ проезжей части. Впереди был размещен автомобиль «Газель», при этом водитель и пассажир также указали положение данного автомобиля на проезжей части, и интервал до передней части автомобиля ВАЗ-**.**. После этого были произведены замеры метровой рулеткой, для фиксации положения автомобилей на проезжей части. Данные замеры были вписаны в схему. Также был замерен интервал между автомобилями, от задней оси автомобиля «Газель», до передней оси автомобиля ВАЗ-**.** который составил 17,3 м. Данный замер также был вписан следователем в схему. Далее на обоих автомобилях были включены фары, работающие в ближнем режиме. После этого в салоне автомобиля ВАЗ-**.** были размещены понятые и участвующие лица. Он находился около водительской двери автомобиля ВАЗ-**.**. После этого статист, который держал белый лист бумаги, стал удаляться от передней части автомобиля ВАЗ-**.** и в тот момент, когда статист достиг зоны, которая не освещалась фарами, ему был подан световой сигнал. Статист остановился, расстояние до него было замерено рулеткой, и вписано в протокол. Данное расстояние составило 61,6 м. После чего статист в темной одежде, двигался по проезжей части, около левой границы проезжей части, от места наезда в сторону автомобилей, по траектории соответствующей месту наезда. Когда статист оказался в зоне видимости был подан световой сигнал. Статист остановился, расстояние до него было замерено рулеткой, и вписано в протокол. Данное расстояние составило 42,7 м. После чего статист в темной одежде, стал двигаться по левой обочине, от места наезда в сторону автомобилей, по траектории соответствующей месту наезда, указанного со слов потерпевшей Б.В.П.. Когда статист оказался в зоне видимости был подан световой сигнал. Статист остановился, расстояние до него было замерено рулеткой, и вписано в протокол. Данное расстояние составило 47 м. В обоих случаях, то есть как при движении статиста по проезжей части, так и по обочине, со своего местоположения он четко различал человеческий силуэт, то есть были различимы контуры человека.
Показания свидетеля Л.А.Ю., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Орска с января 2009г. В его обязанности входит выезд на места ДТП, осмотр мест происшествий, составление схем к осмотру мест происшествий, опрос и установление очевидцев ДТП.
**.** г. примерно в ** час. ** мин. в дежурную часть ОГИБДД при УВД по МО г.Орск, поступило сообщение из травмпункта ГБ ** г.Орска, о доставлении с телесными повреждениями пострадавшего в результате ДТП пешехода - Б.В.П.. Он выехал в травмпункт ГБ ** г.Орска, где от пострадавшего пешехода Б.В.П. стало известно, что около ** час. ** мин. **.** года она двигалась по краю проезжей части *********,**, со стороны *********,** в сторону *********,** г.Орска. Наезд на нее произошел вблизи дома ** по *********,**, после чего водителем, допустившим на нее наезд, она была доставлена в травмпункт.
В ходе дачи объяснения Б.В.П. пояснила, что на момент ДТП двигалась по границе обочины и проезжей части, но подписывая протокол, сделала дописку, что на момент ДТП двигалась по обочине.
Также в травмпункте находился водитель автомобиля ВАЗ - *********,** *********,**(56) допустивший данное ДТП И.Р.Т Совместно с водителем, он и инспектора К.А.В., К.А.С., выехали на место ДТП. На месте им был произведен осмотр места происшествия, и составлена схема происшествия. От И.Р.Т стало известно, что в момент ДТП он двигался по *********,**, со стороны *********,** в сторону *********,** г.Орска. Осуществляя маневр обгона автомобиля «Газель», он выехал на встречную полосу. Когда он поравнялся с автомобилем «Газель», данный автомобиль внезапно принял влево, и он повернул в сторону левой обочины, где допустил наезд на пешехода. Место наезда располагалось в 0,3 м. от левого края проезжей части, в 3,0 м. от угла дома ** *********,** *********,**. Место наезда было указано со слов водителя а/м ВАЗ - *********,** *********,**(56) Иргалиева Р.Т., присутствующего при осмотре. Вблизи места наезда указанного со слов водителя Иргалиева Р.Т. имелось пятно бурого цвета, похожего на кровь. Данное пятно также располагалось на одном уровне с местом наезда указанным Иргалиевым Р.Т., относительно границы проезжей части, за местом наезда примерно в 0,5 м. (по ходу движения автомобиля). В ходе осмотра было установлено, что левая и правая обочины покрыты снежной наледью, смешанной с грязью, и имевшей серый цвет. Примерную высоту наледи на левой обочине, в месте наезда, он назвать не может, но автомобиль на наледь наехать мог. Также наледь на левой обочине имела наклон в сторону проезжей части, в связи с чем движение пешеходов по ней было затруднительно. То есть при соблюдении предосторожности, движение пешеходов по обочине было возможно.
На автомобиле ВАЗ - *********,** *********,**(56) имелись механическое повреждение левой фары.
Считает, что причиной ДТП является то, что водитель а/м ВАЗ - *********,** *********,**(56) И.Р.Т перед выполнением маневра обгона автомобиля «Газель», не убедился в отсутствии пешехода двигающегося по проезжей части, которого он мог заранее обнаружить, в результате чего допустил наезд на пешехода л.д. 36-37).
Показания свидетеля К.А.С., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает инспектором для выезда на ДТП ГИБДД *********,**, с 2006 года.
**.** г. примерно в ** час. ** мин. в дежурную часть ОГИБДД при УВД по МО г.Орск, поступило сообщение из травмпункта ГБ ** г.Орска, о доставлении с телесными повреждениями пострадавшего в результате ДТП пешехода - Б.В.П.. В травмпункте ГБ ** г.Орска, с пострадавшего пешехода Б.В.П. им было взято объяснение, из которого стало известно, что около ** час. ** мин. **.** года она двигалась по краю проезжей части *********,**, со стороны *********,** в сторону *********,** г.Орска. Наезд на нее произошел вблизи дома ** по *********,**, после чего водителем допустившим на нее наезд, она была доставлена в травмпункт. В ходе дачи объяснения Б.В.П. пояснила, что на момент ДТП двигалась по границе обочины и проезжей части, и подписывая протокол, сделала дописку, что на момент ДТП двигалась по обочине.
Также в травмпункте находился водитель автомобиля ВАЗ - *********,** *********,**(56) допустивший данное ДТП Иргалиев Р.Т.. Совместно с водителем, он и инспектора К.А.В., Л.Ю.А., выехали на место ДТП. На месте инспектором Л.Ю.А. был произведен осмотр места происшествия, и составлена схема происшествия. От Иргалиева Р.Т. стало известно, что в момент ДТП он двигался по *********,**, со стороны *********,** в сторону *********,** г.Орска. Осуществляя маневр обгона автомобиля «Газель», он выехал на встречную полосу. Когда он поравнялся с автомобилем «Газель», данный автомобиль внезапно принял влево, и он повернул в сторону левой обочины, где допустил наезд на пешехода. Место наезда располагалось в 0,3 м. от левого края проезжей части, в 3,0 м. от угла дома ** *********,** *********,**. Место наезда было указано со слов водителя а/м ВАЗ - *********,** *********,**(56) Иргалиева Р.Т., присутствующего при осмотре. В ходе осмотра было установлено, что левая и правая обочины в месте наезда были покрыты снежной наледью, смешанной с грязью серого цвета. Данная наледь была не очень высокой, примерную высоту наледи он назвать не может, автомобиль на наледь мог наехать. Также по наледи было возможно движение пешеходов.
На автомобиле а/м ВАЗ - *********,** *********,**(56) имелись механическое повреждение левой фары.
Считает, что причиной ДТП является то, что водитель а/м ВАЗ - *********,** *********,**(56) Иргалиев Р.Т. перед выполнением маневра обгона автомобиля «Газель», не убедился в отсутствии пешехода двигающегося по проезжей части, которого он мог заранее обнаружить, в результате чего допустил наезд на пешехода л.д.41).
Показания свидетеля К.А.В., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает инспектором - дежурным ГИБДД г.Орска по выездам на ДТП с 2005 года.
**.** г. примерно в ** час. ** мин. в дежурную часть ОГИБДД при УВД по МО г.Орск, поступило сообщение из травмпункта ГБ ** г.Орска, о доставлении с телесными повреждениями пострадавшего в результате ДТП пешехода - Б.В.П.. В травмпункте ГБ ** г.Орска, с пострадавшего пешехода Б.В.П. инспектором К.А.С., было взято объяснение, из которого стало известно, что около **.** час. **.** мин. **.** года она двигалась по краю проезжей части *********,**, со стороны *********,** в сторону *********,** г.Орска. Наезд на нее произошел вблизи дома ** по *********,**, после чего водителем, допустившим на нее наезд, она была доставлена в травмпункт.
В ходе дачи объяснения Б.В.П. пояснила, что на момент ДТП двигалась по границе обочины и проезжей части, и подписывая протокол, сделала дописку, что на момент ДТП двигалась по обочине.
Также в травмпункте находился водитель автомобиля ВАЗ *********,** *********,**(56) допустивший данное ДТП Иргалиев Р.Т.. Совместно с водителем, он и инспектора К.А.С., Л.Ю.А., выехали на место ДТП. На месте инспектором Л.Ю.А. был произведен осмотр места происшествия, и составлена схема происшествия. От Иргалиева Р.Т. стало известно, что в момент ДТП он двигался по *********,**, со стороны *********,** в сторону *********,** г.Орска. Осуществляя маневр обгона автомобиля «Газель», он выехал на встречную полосу. Когда он поравнялся с автомобилем «Газель», данный автомобиль внезапно принял влево, и он повернул в сторону левой обочины, и допустил наезд на пешехода. Место наезда располагалось в 0,3 м. от левого края проезжей части, в 3,0 м. от угла дома ** *********,** г.Орска. Место наезда было указано со слов водителя а/м ВАЗ - *********,** *********,**(56) Иргалиева Р.Т., присутствующего при осмотре. В ходе осмотра было установлено, что левая и правая обочины в месте наезда были покрыты снежной наледью, смешанной с грязью серого цвета. Данная наледь была не очень высокой, примерную высоту наледи он назвать не может, автомобиль на наледь мог наехать. Также по наледи было возможно движение пешеходов.
На автомобиле ВАЗ - *********,**(56) имелись механическое повреждение левой фары л.д. 41).
Протокол очной ставки от **.** г. между потерпевшей Б.В.П. и обвиняемым Иргалиевым Р.Т., в ходе проведения которой вышеуказанные лица подтвердили данные ими показания, при этом потерпевшая Б.В.П. пояснила, что перед наездом лицо рукой она не закрывала, направление движения не меняла, двигалась по обочине в 1 м. от правого края проезжей части л.д. 58-59).
Протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от **.** г., в соответствии с которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, вблизи дома ** по *********,** г.Орска. Вид покрытия - сухой асфальт, по краям и на середине проезжей части наледь, ширина дорожного покрытия 4,8 м., для двух направлений.
Место наезда расположено вне зоны действия дорожных знаков, в 0,3 м. от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и 3,0 м. от угла дома ** по *********,** г.Орска (указано со слов присутствующего при осмотре водителя Иргалиева Р.Т.).
На месте происшествия следов торможения не имеется.
При осмотре а/м ВАЗ *********,** *********,**- 56, на месте ДТП обнаружено повреждение обода блок-фары л.д. 13-16).
Протокол следственного эксперимента от **.** г., в соответствии с которым, при размещении автомобиля ВАЗ - *********,** на правой полосе движения, за автомобилем ГАЗ - 322132, траектории соответствующей положению автомобилей перед началом выполнения автомобилем ВАЗ - *********,** маневра обгона, с включенным в ближнем режиме светом фар, было установлено, что общая видимость составляет 61,6 м., конкретная видимость при движении статиста по проезжей части - 42,7 м., при движении статиста по обочине - 47 метров л.д. 51-51).
Заключение эксперта Орского филиала СМЭ ** от **.** г., в соответствии с которым у потерпевшей Б.В.П. имелись телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков; ушибы и кровоподтеки левого бедра и левой голени; ушибленная рана головы в левой лобно-теменной области, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в условиях автомобильной травмы, в срок - незадолго до поступления в стационар, в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью л.д. 87-88).
Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, так как эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого данные показания соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий, результаты которых суд также признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора, так как данные следственные действия проведены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом и компетентными на то должностными лицами.
Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, показания которых в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, так как эти показания получены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом, эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого данные показания соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий.
Давая оценку показаниям подсудимого, в которых подсудимый показал о том, что он признает факт совершения им наезда на пешехода, а именно на потерпевшую Б.В.П., суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. данные показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Утверждение подсудимого о том, что он не виновен в том, что совершил наезд на потерпевшую, которая, по мнению подсудимого сама виновата, в произошедшем ДТП, суд отвергает данные утверждение подсудимого как недостоверное, т.к. данное утверждение опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В данном случае подсудимым по причине нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения был совершен наезд на потерпевшую. Причиной данного наезда явилось то, что в момент выполнения вышеуказанного обгона подсудимый не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, совершая обгон и на которой в указанный момент находилась потерпевшая, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана. Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264ч.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Разрешая вопрос о гражданском иске и возмещении материального вреда, в котором потерпевшая просила суд взыскать с подсудимого материальный ущерб выразившейся в приобретении лекарств и испорченной одежды, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения с правом обращения с подобным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей 15000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката Рыжих С.Ю., суд признает данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно предоставленной суду квитанции потерпевшая Б.В.П. оплатила в размере 15000 рублей услуги адвоката Рыжих С.Ю., представлявшей интересы потерпевшей в судебном заседании.
Разрешая вопрос о гражданском иске в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает, что иск о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения потерпевшей был причинен моральный вред, но при этом суд считает, что данный иск является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 70000 рублей, а с учетом того, что подсудимым, в ходе судебного заседания, был возмещен моральный вред в размере 10000 рублей, с подсудимого в пользу потерпевшей надлежит взыскать 60000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение. Также суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Взыскание с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 60000 рублей соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание факта наезда на пешехода.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Подсудимый не судим и не имеет отрицательных характеристик. Совершенное подсудимым преступление, которое было совершено по неосторожности, не является тяжким или особо тяжким. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Разрешая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, в виде лишения управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ст.264ч.1 УК РФ. Данный вывод суд основывает на том, что после совершения наезда на пешехода, - на потерпевшую Б.В.П., подсудимый принял все возможные меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи. В судебном заседании потерпевшая сторона не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания. Помимо этого в судебном заседании подсудимый в добровольном порядке возместил часть морального ущерба потерпевшей в сумме 10000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда, в данном случае, имеются все основания для того, чтобы не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иргалиева Рината Туретаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иргалиеву Р.Т. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого Иргалиев Р.Т. должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему доверие.
Обязать Игралиева Р.Т. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Обязать Игралиева Р.Т. регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Иргалиева Р.Т. материального ущерба выраженного в приобретении одежды и лекарств, оставить без рассмотрения с правом обращения с подобным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Иргалиева Р.Т. в пользу Б.В.П. пятнадцать тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба вызванного оплатой труда адвоката Рыжих С.Ю., которая в судебном заседании представляла интереса потерпевшей.
Взыскать с Иргалиева Р.Т. в пользу Б.В.П. шестьдесят тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Меру пресечения в отношении Иргалиева Р.Т. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Черников В.И.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-246/2010 года в Советском районном суде г. Орска
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 23.09.2010г