Дело №1-307/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕО прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Г.Орск 11 августа 2010г.
Судья Советского районного суда г. Орска Черников В.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Орска Шакировой Н.А., подсудимого Рудак Бориса Александровича ***, защитника Моисеевой Н.В., предоставившей удостоверение №*** и ордер №К-***, при секретаре Савченко Н.В., а также с участием потерпевшей Б.Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рудак Б.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Рудак Б.А. обвиняется в том, что он *** года около *** часов *** минут, находясь у банкомата административного здания Локомотивного депо станции Орск, расположенного по адресу: г.Орск *** нашел на земле, потерянную Б.Е.Н. пластиковую банковскую карту №*** на имя последней, принадлежащую ОАО «*** завернутую в лист бумаги, на котором был написан пин-код для активации данной карты. Воспользовавшись обнаруженным, Рудак Б.А. ***г. в *** часов *** минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на лицевом счете Б.Е.Н., подошел к банкомату ОАО «***» у административного здания Локомотивное депо станции Орск, расположенного по адресу: г. Орск ул. ***, после чего, реализуя свой преступный умысел, вставил в банкомат вышеуказанную банковскую карту, набрал пин - код, в результате чего обналичил, а затем тайно похитил, находящиеся на лицевом счете №*** денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Б.Е.Н., причинив ей значительный ущерб, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Гражданского иска по делу потерпевшей заявлено не было.
Входе судебного заседания потерпевшая Б.Е.Н. обратилась к суду с ходатайством, в котором ходатайствовала перед судом о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по ст.158ч.2п. «В» УК РФ, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и подсудимый загладил причиненный ей вред путем возмещения и компенсации материального и морального вреда.
В ходе судебного заседания подсудимый Рудак Б.А. поддержал ходатайство потерпевшей, заявив о том, что он принял все меры для того, чтобы загладить причиненный им вред потерпевшей.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей, заявив, что подсудимый принял все меры для того, чтобы загладить причиненный им вред потерпевшей.
Прокурор в ходе судебного заседания заявила о том, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Заслушав мнения участников судебного заседания, по заявленному ходатайству потерпевшей и рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что вышеуказанное ходатайство потерпевшей являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
Закон устанавливает возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на путь совершения преступлений, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. Тем самым закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица как за первый и единственный факт совершения уголовно наказуемого деяния.
Вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон суд основывает на том, что подсудимый, который ранее не судим, совершил преступление, которое является преступлением средней тяжести. Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. При этом суд также учитывает, что подсудимый характеризуется положительно и имеет на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании потерпевшая заявила, что подсудимый примирился с ней и загладил причиненный ей вред путем возмещения и компенсации материального и морального вреда и данное заявление потерпевшей свидетельствует о том, что примирение подсудимого и потерпевшей состоялось реально. Характеристика личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, его социальная адаптация, свидетельствуют о том, что подсудимый не представляет общественную опасность для общества. Подсудимый не является лицом, вставшим на путь совершения преступлений. Для подсудимого совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого как в отношении лица, для которого совершение указанного преступления является первым и единственным фактом совершения уголовно наказуемого деяния. Суд считает, что потерпевшая вышеуказанное волеизъявление о примирении с подсудимым проявила свободно и добровольно. Данные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ дают суду полное основание для удовлетворения вышеуказанного ходатайства потерпевшей, т.к. суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что именно примирение подсудимого с потерпевшей в данном случае будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Поэтому, как это было указано выше, ходатайство потерпевшей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 271, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Б.Е.Н. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Рудак Бориса Александровича по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2п. «В» УК РФ.
Вещественное доказательство по делу компакт диск, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении Рудак Е.Н. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: / подпись/ Черников В.И.
Постановление обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 21.09.2010 года.