уголовное дело № 1-389/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Орск Оренбургской области 8 октября 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Шакировой Н.А.,
подсудимых: Белчинова С.А., Никушук Р.Г.,
защитника - адвоката Луценко А.И., осуществляющего защиту подсудимого Белчинова С.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**.**г.,
защитника - адвоката Романченко С.Н., осуществляющего защиту подсудимого Никушук Р.Г., представившего удостоверение ** и ордер **,
представителя потерпевшего Г.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Белчинова С.А., ...,
Никушук Р.Г., ...,
в совершении, каждого, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Белчинов С.А. и Никушук Р.Г. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:
**.**.** года подсудимые Белчинов и Никушук, знакомые между собой по совместной работе, заранее договорились о хищении металлических крышек от торговых прилавков, расположенных на территории ООО «...» с целью последующей сдачи в скупку лома металлических изделий. Однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
Так, в период с **.**.** года по **.**.** года, в вечернее время, подсудимые Белчинов С.А. и Никушук Р.Г., работая на территории ООО ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в несколько приемов, тайно похитили часть приготовленных к хищению крышек от торговых прилавков, в количестве 44 штук стоимостью ... рублей каждая, принадлежащих ООО «...», всего на сумму ... рублей.
Продолжая свой умысел на хищение чужого имущества, **.**.** года около 20 часов подсудимые Белчинов и Никушук, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить с территории ООО «...» еще 6 крышек от торговых прилавков по цене ... рублей каждая, всего на сумму ... рублей, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку недалеко от места совершения преступления были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, похищенное имущество было у них изъято и возвращено собственнику.
Похищенные крышки от торговых прилавков в количестве 44 штук подсудимые Белчинов и Никушук продали, потратив деньги на приобретение сигарет и спиртных напитков.
Подсудимые Белчинов и Никушук свою вину в совершении инкриминируемого им преступления при вышеизложенных обстоятельствах признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования.
При допросе **.**.** года Никушук Р.Г. показал, что **.**.** года, работая на территории ..., нуждаясь в деньгах на проезд, он и Белчинов договорились о совместном хищении крышек от торговых прилавков, их последующей сдаче в скупку металлолома С.Р.Р., в частный дом по ул. ... в г. Орске. Взяв 4 крышки, складированные на территории рынка, у магазина «...», они направились к С.Р.Р., которому продали их за 60 рублей. С.Р.Р. предложил им еще приносить металлические крышки. Впоследствии, **.**.** г., **.**.** г., **.**.** г., **.**.**г., **.**.** г., **.**.**, **.**.** г., **.**.** г., **.**.** г., **.**.** г. совместно с Белчиновым они приносили по 4 крышки с территории ... и сдавали их С.Р.Р. по 30-60 рублей. Вырученные деньги тратили на проезд, приобретение сигарет и пива. **.**.** г. совместно с Белчиновым они взяли на территории ... еще 6 крышек от торговых прилавков и направились к С.Р.Р., но по дороге были задержаны сотрудниками милиции, крышки были изъяты. Похищаемые ими крышки находились на прилавках, заранее с Белчиновым они их подготавливали, укладывая недалеко от магазина «...». В отношении дат хищений может ошибаться вследствие истечения длительного периода времени с их совершения л.д.**.
В судебном заседании подсудимый Никушук дал противоречивые пояснения, вначале полностью подтвердив данные показания, а затем отрицал хищение крышек от торговых прилавков до **.**.** г.
При допросе **.**.** г. подсудимый Белчинов показал, что **.**.** г. работая на уборке территории ..., он обнаружил за ограждением забора 6 крышек от металлических прилавков, которые совместно с Никушуком они решили сдать в скупку лома металлолома. Двигаясь по улице ..., в направлении скупки, они были задержаны сотрудниками милиции, крышки у них были изъяты. Более в хищении крышек металлолома он участия не принимал л.д.**.
Данные показания были получены от подсудимых Никушук и Белчинова в присутствии адвокатов. В соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ суд признает данные показания допустимыми доказательствами, подлежащими положению в основу приговора.
Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимыми Никушук и Белчиновым своей вины в совершении инкриминированного им преступления в период до **.**.** г., их вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Представитель потерпевшего Г.А.И. в судебном заседании показал, что с **.**.** года стали пропадать, каждый раз, несколько крышек от торговых прилавков. С сообщением в правоохранительные органы по данному факту администрация рынка не обращалась. **.**.** года от сотрудников милиции ему стало известно, что с 6 крышками были задержаны работники рынка Белчинов и Никушук. На территории ... находится около 500 прилавков, которые состоят на балансе ООО «...». Стоимость одной похищенной крышки составляет ... рублей, исходя из расчета стоимости целого прилавка ... рублей. Поддержал в судебном заседании свое исковое заявление о возмещении стоимости невозвращенных крышек на общую сумму ... рублей. Подтвердил, что по указанию директора рынка из заработной платы подсудимых Белчинова и Никушука были произведены удержания с целью возмещения ущерба, но в каком размере - ему неизвестно. Просил не назначать подсудимым, продолжающим работать в ООО «...», наказания, связанного с изоляцией от общества.
Свидетель С.С.В. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «...», расположенном на территории ... **.**.** года, по просьбе сотрудников милиции, она принимала участие понятой при осмотре места происшествия с участием Никушука и Белчинова, знакомых ей по работе на рынке. Данные следственные действия проводились отдельно с каждым из подсудимых. В ходе указанного осмотра Никушук и Белчинов подтвердили хищение крышек от торговых прилавков, не называя их количество. При этом Никушук указал, что крышки они взяли от магазина «...», где те были складированы в кучу, а Белчинов указал на место обнаружения крышек за пределами территории ....
Свидетель С.Р.Р. в судебном заседании показал, что знаком с Никушуком по совместному проживанию в одном районе города. **.**.** года к нему домой пришли Никушук и ранее неизвестный ему Белчинов, которые принесли несколько металлических листов размером около 50х50 см, с уголками. Нуждаясь в металле на строительство магазина, он заплатил подсудимым около 50 рублей и предложил им еще приносить аналогичные листы. До **.**.** года подсудимые приходили к нему с аналогичными металлическими изделиями еще около 7-10 раз, по 2-3 раза в месяц, каждый раз принося по 4 аналогичных листа. Каждый раз за принесенный ими металл он передавал последним около 50 рублей. Впоследствии он продал указанные металлические листы незнакомым ему скупщикам металла.
Давая оценку показаниям свидетелей С.С.В. и С.Р.Р., суд находит их соответствующими обстоятельствам уголовного дела.
Установленный в судебном заседании из показаний Г.А.И. и С.Р.Р. период хищения металлических крышек от торговых прилавков, их количество, механизм реализации, полностью соответствуют показаниям подсудимого Никушука в ходе предварительного расследования, вследствие чего суд признает именно данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимых Никушука и Белчинова полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Г.А.И. и подсудимым Белчиновым С.А., в ходе которой представитель потерпевшего указал на расположение похищенных крышек с торговых прилавков, расположенных на территории ... л.д.**
- протоколом очной ставки между свидетелем С.Р.Р. и подсудимым Белчиновым С.А., в ходе которой С.Р.Р. подтвердил продажу ему обоими подсудимыми в период с марта по **.**.** года 44 металлических листов л.д.**,
- протоколом очной ставки между подсудимыми Никушуком Р.Г. и Белчиновым С.А., в ходе которой Никушук подтвердил совместное с Белчиновым хищение крышек от торговых прилавков в период с **.**.** г. по **.**.** г. л.д.**
Кроме того, согласно протоколу от **.**.** г. у подсудимых Никушука и Белчинова, задержанных на улице ... в г. Орске **.**.** года, изъяты 6 металлических листов л.д.**
Изъятые крышки от торговых прилавков осмотрены, признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены представителю потерпевшего ООО «...» л.д.**
Согласно протоколам от **.**.** г., подсудимые Никушук и Белчинов указали место хищения ими крышек от торговых прилавков, направление движения к скупке металлолома, а также место их задержания сотрудниками милиции.
К протоколам осмотра приобщены схемы и фототаблицы л.д.**.
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Белчинова и Никушук, которые действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяли и намеревались обратить в свою пользу 50 крышек от торговых прилавков, принадлежащих ООО «...», тем самым причинив собственникам материальный ущерб.
Действия подсудимых Белчинова и Никушук квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Однако исследованные в судебном заседании доказательства, а также предъявленное подсудимым обвинение свидетельствуют о том, что преступление, направленное на хищение 50 крышек от металлических прилавков, не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку и Белчинов, и Никушук были задержаны с шестью крышками от торговых прилавков, на незначительном удалении от ООО «...», не успев распорядиться ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых Белчинова и Никушук следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Совместное совершение преступления обоими подсудимыми, которые заранее договорились о хищении, вдвоем выполнили объективную сторону преступления, свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «совершения хищения группой лиц по предварительному сговору», в форме соисполнительства.
Размер похищаемого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается, сомнений в его реальности у суда не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает, что обоими подсудимыми совершено умышленное преступление, направленное против отношений собственности, относящееся, на основании ст. 15 ч. 3 УК РФ, к категории средней тяжести, являющееся неоконченным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белчинова С.А., ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.
Подсудимый Белчинов имеет постоянное место жительства и работы, где соседями, родственниками и администрацией ... характеризуется положительно.
Свидетели Б.Н.Г. и М.В.А. в судебном заседании охарактеризовали подсудимого Белчинова спокойным, уравновешенным, не доставляющим беспокойства соседям и близким, помогающим в ведении домашнего хозяйства, осуществляющим уход за престарелым отцом, совместно с которым он совместно проживает.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Белчинов не состоит.
Данные обстоятельства: наличие на иждивении престарелого родственника, положительные характеристики, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.
Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным исправление Белчинова без изоляции от общества и считает необходимым назначить последнему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.
Подсудимый Никушук имеет постоянное место жительства и работы, где администрацией ООО «...» характеризуется посредственно, а соседями и родственниками - положительно.
Свидетель Н.Ф.В. в судебном заседании, а также свидетели Т.В.И. и К.М.В., показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, охарактеризовали подсудимого Никушук Р.Г. отзывчивым человеком, всегда готовым прийти на помощь, оказывающим помощь в ведении домашнего хозяйства своей престарелой матери, а также помогающим в воспитании сына своей супруги, с которой он длительное время состоит в фактических брачных отношениях.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о социальной адаптации подсудимого, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, смягчающим наказание подсудимого Никушук обстоятельством суд признает также явку с повинной последнего. При этом суд учитывает, что заявления от администрации рынка по факту хищения крышек от торговых прилавков в правоохранительные органы не поступало. Однако при задержании **.**.** года при написании объяснения Никушук не только признал себя виновным в совершенном хищении 6 крышек, которые были у него и Белчинова изъяты, но и сообщил о еще совершенных ими хищениях крышек в предшествующий период л.д.**.
Более того, поступившее в правоохранительные органы **.**.** г. заявление о преступлении не содержит сведений о лицах, его совершивших. На момент обращения Никушука с явкой с повинной сотрудникам правоохранительных органов не было известно о личности похитителей, и только благодаря подсудимому Никушук, преступление было раскрыто. Не оформление объяснения подсудимого сотрудниками милиции процессуально, как протокола явки с повинной, не может свидетельствовать о том, что оно таковым не является.
Однако подсудимый Никушук ранее судим, судимость по приговору от **.**.** г. в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о наличии в действиях последнего рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, склонность к совершению преступлений, что выразилось в длительном с марта по июль хищении чужого имущества, дают суду основание прийти к выводу о не возможности исправления Никушук без изоляции от общества.
Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания последнему, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без дополнительного наказания.
Наказание Никушуку следует также назначить с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ.
В соответствии со ст. 18 ч. 1, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Никушуком подлежит в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Никушуку следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.** г.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем ООО «...» Г.А.И., не имеющим полномочий на его заявление, согласно представленной в материалах уголовного дела доверенности л.д. ** следует оставить без удовлетворения.
Принятое решение не препятствует полномочному лицу обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: шесть крышек от торговых прилавков, принадлежащих ООО «...», возвращенные в ходе предварительного расследования представителю Г.А.И., оставить последнему как законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белчинова С.А. и Никушук Р.Г. признать, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Белчинову С.А. наказание в виде 240 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Назначить Никушук Р.Г. наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Белчинову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в силу - отменить.
Меру пресечения Никушук Р.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с **.**.** года.
Вещественные доказательства: шесть крышек от торговых прилавков, принадлежащих ООО «...», возвращенные в ходе предварительного расследования представителю Г.А.И., оставить последнему как законному владельцу.
В удовлетворении гражданского иска Г.А.И. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никушук Р.Г., взятым под стражу, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Заявление об участии в рассмотрении уголовного дела, в том числе посредством видеоконференцсвязи, осужденный Никушук Р.Г. вправе подать в 10 дней с момента получения им копии приговора либо в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представление, поступившие от иных участников процесса.
Осужденный Никушук Р.Г. вправе поручить свою защиту избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья: подпись
Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 19.10.2010 года
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-389/2010 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области