Дело №1-245/10
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Орск 16 августа 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Черникова В.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Орска Шакировой Н.А., подсудимого Орлова А.В., ..., защитника Сагинбаева Г.У., предоставившего удостоверение ** и ордер **, при секретарях Тертус М.М., Савченко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Орлова А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.В., в ночь на **.**.** года в период времени с **.**.**., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ... по ... в ..., в ходе возникшей ссоры с И.Г.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий И.Г.К., который напал на Орлова А.В., пытаясь нанести Орлову А.В. удар ножом, действуя умышленно, защищаясь от И.Г.К., но превышая при этом пределы необходимой обороны, не желая причинения смерти, но осознавая, что противоправно причиняет тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, превышая пределы необходимой обороны, нанес И.Г.К. множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив И.Г.К. телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани в области правого надплечья, ссадин в области правого надплечья, на уровне грудины, в локтевых областях справа и слева, на правой нижней конечности, кровоподтеков на теле полового члена, на тыле левой кисти, не причинившие вреда здоровью; локальных переломов рёбер справа IX, X по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции, причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лбу, на спинке носа, в скуловых областях справа и слева, на подбородке слева, на верхнем веке левого глаза, в левой лобно-височной области, на левой ушной раковине; кровоподтёков на веках левого глаза; ран на верхней и нижней губах; кровоизлияний в мягких тканях лица; кровоизлияний в мягких тканях головы в левой лобно-височной области, в правой лобно-височной области, в левой теменной области, в правой затылочной области; ограничено-диффузного кровоизлияния под паутинную оболочку: в лобных долях справа и слева со стороны полюсов, в левой теменно-височной области, в лобной доли справа ближе к височной доле со стороны свода с ушибом вещества головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых И.Г.К. скончался в городской больнице ** ... **.**.** года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, согласившись в судебном заседании отвечать только на вопросы своего защитника. Отвечая на вопросы защитника, подсудимый показал, что он в ночь на **.**.** года с И.Г.К. не встречался и не избивал И.Г.К.. И.Г.К. он не знал и никогда с И.Г.К. не встречался.
В ходе предварительного следствия он дал показания, в которых показал, о том, что он избил И.Г.К. в ночь на **.**.** года. Данные показания, об избиении им И.Г.К., он дал под давлением сотрудников милиции.
Несмотря на то, что подсудимый Орлов А.В. виновным себя не признал, его вину, в причинении тяжких телесных повреждений И.Г.К., при превышении пределов необходимой обороны, повлекших смерть И.Г.К., подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшей И.Ж.Г., которая суду показала, что у нее был отец И.Г.К., с которым она около 2 лет совместно не проживает. С отцом она не проживает по причине того, что он стал злоупотреблять спиртными напитками. После того как отец стал злоупотреблять спиртными напитками, он стал бродяжничать, перебиваться случайными заработками. Ее отец бродяжничал и ночевал у своих знакомых. В последний раз отца она видела **.**.**г. При встрече она поговорила с отцом, по поводу того, что ранее отец работал на ... в поселке ..., но бросил там работать, а по данному месту работы ему предоставлялось жилье и продукты питания. Отец пояснил, что на данном месте работы в ходе распития спиртных напитков, у него произошел конфликт, и он там больше не работает. После этого отца более она не видела. Но ей было известно, что отец бродяжничал, это ей было известно от знакомых. По характеру её отец был спокойный, но если отец выпивал, то он становился возбужденным, он мог оскорбить. В круг общения отца входили лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Ее отец носил с собой нож, т.к. в ходе распития спиртного с разными людьми у ее отца происходили конфликты, поэтому ее отец носил нож для защиты. Данный нож был примерно около 15 см. с деревянной рукоятью. Об обстоятельствах смерти отца ей ни чего не известно.
Показания подсудимого Орлова А.В., которые были получены в ходе предварительного следствия и которые в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Орлов А.В. показал, что в ночь на **.**.** года он шел в ... ... к своему знакомому. По дороге, в районе остановки общественного транспорта ... его окликнул ранее ему незнакомый мужчина, азиатской национальности, который спросил у него закурить и спросил о том, куда он идет. Он ответил, что идет в .... Мужчина предложил ему пойти вместе. Во время движения мужчина сказал ему, что является лицом без определенного места жительства. Заметив, что у него имеется спиртное, мужчина попросил дать ему выпить, на что подсудимый ответил отказом. Из-за того, что он не дал мужчине спиртного мужчина стал его оскорблять и требовать от него спиртное. В пути движения мужчина сказал, что нужно свернуть, и они свернули на улицу, название которой он не знал. Пройдя некоторое расстояние, он сказал мужчине, чтобы тот шел дальше один. После этого мужчина повернулся к нему и ударил его. Затем мужчина вновь на него замахнулся, и он увидел в руке мужчины нож, длина лезвия которого была 10-15 сантиметров. В момент нанесения ему следующего удара он отступил назад, при этом, опасаясь, что мужчина нанес ему удар ножом в живот. Опасаясь, что мужчина может его убить он бросился на мужчину, обхватил его и они вместе упали. В ходе борьбы он взобрался на мужчину сверху. Затем он стал наносить мужчине удары, которые наносил около трех минут и в это время мужчина был постоянно под ним. Защищаясь, он продолжал наносить удары мужчине. Затем он услышал, что кто-то кричит. Он встал с мужчины, который хрипел и был жив. После этого он, подобрав свою бутылку со спиртным, быстрым шагом ушел с места, где избивал мужчину. После конфликта с мужчиной он прибыл в дом своей знакомой тети Н., у которой спросил, где ее сын Д., на что та ответила, что Д. живет на ул. .... Осмотрев свою куртку, он обнаружил на ней порез. После этого, он с тетей Н. распили спиртное, в ходе распития которого, он рассказал ей, что его хотел порезать незнакомый ему мужчина. В это же время в доме спал муж тети Д. л.д. 4-8 т.2).
Показания свидетеля М.Н.Н., которая суду показала, что **.**.** года примерно в **.**.**. она находилась дома, не спала потому, что её мучили зубные боли. Её сожитель К.С.В. спал. В это время в окно её дома постучали, она открыла дверь и увидела, что на пороге её дома стоит подсудимый Орлов А., друг её старшего сына. Она видела, что на подсудимом одета куртка черная, которая была в снегу. Она сказала ему, чтобы он отряхнул куртку, чтобы в доме не было снега. Также на подсудимом были надеты спортивные штаны черного цвета и ботинки, зимние на большой подошве. Она спросила подсудимого о том, что случилось, на что подсудимый ей ответил, что у него сгорел дом и его мать лежит в больнице и ему негде жить. Он спросил, может ли она снять ему квартиру и есть ли у неё квартира, она сказала, что у неё нет квартиры. Он попросил её пройти в дом, на что она разрешила ему зайти. Когда подсудимый прошел в дом, он предложил ей выпить, у него с собой было спиртное в пластиковой бутылке. Они прошли в зал, и подсудимый предложил вместе выпить. Они выпили по рюмке водки, после чего подсудимый стал снимать куртку, после того как он снял куртку, он стал её осматривать. Она задала подсудимому вопрос, что случилось. Подсудимый показал ей два разрыва на куртке в виде ровной линии и сказал, что это порезы, они находились впереди на левом боку и на левом рукаве. Она спросила его, что случилось. На что подсудимый ей ответил, что шел с привокзала и по дороге встретил бомжа. Данный бомж спросил у него сигарету, он угостил его, после чего бомж предложил ему выпить. Подсудимый и бомж выпили вместе, в ходе распития спиртного бомж стал грубить подсудимому. Затем бомж схватил палку и ударил подсудимого по спине, после чего кинулся на подсудимого с ножом. Всё это происходило на улице, не доходя до .... Подсудимый сказал, что бомж кинулся на него с ножом. Подсудимый выбил нож и начал избивать бомжа. Подсудимый сказал, что он стал именно пинать бомжа ногами. Сколько подсудимый нанес ударов бомжу, она не спрашивала. Куда после этого делся нож, подсудимый ей не рассказывал. На руках подсудимого она видела ссадины, о характере их возникновения она не спрашивала. Также она видела, как подсудимый в её дворе вытирал руки о снег. На следующий день, примерно в **.**.**. она была на ..., где встретила мужчину по имени К.. К. ей рассказал, что ночью на улице возле переезда, кто-то избил бомжа. Она значения этим словам не придала. Когда она пришла домой, подсудимого не было. Куда он делся ей неизвестно. **.**.** года к ней домой приехали сотрудники милиции и сказали, что она должна проехать с ними в отдел для дачи объяснений. На что она спросила, что случилась и ей сказали, что Орлов сказал, что **.**.** года ночевал у неё. Потом, когда она находилась в ОВД ..., на скамье рядом с ней сидел подсудимый Орлов. Она спросила Орлова, о том, что случилось, на что Орлов ей сказал, что он избил бомжа. Она спросила за что, Орлов избил бомжа и Орлов ей ответил, что бомж грубил ему и ударил его палкой, после чего бросился на него с ножом, и за это он его избил.
Показания свидетеля К.С.В., который суду показал, что он проживает со своей сожительницей М.Н.Н.. Во второй половине **.**.**, он проснулся утром и зашел в спальню, в которой проживал дядя М.Н.Н. и увидел, что на кровати дяди лежит подсудимый Орлов А.. Орлова он знает плохо, видел его несколько раз, так как тот знаком с детьми М.Н.Н.. Конфликтов у него с Орловым не было, он вообще не поддерживает с ним отношений. Накануне вечером М.Н.Н. жаловалась на зубную боль. Через несколько дней, вечером он вернулся домой, М.Н.Н. была дома. Она ему рассказала, что была в милиции, а также пояснила, что ей известно о том, что Орлов убил какого-то мужчину по имени Г.. В последствии, он узнал, что это был его знакомый. Г. он знает около **.**.**, так как тот жил недалеко от его знакомой. Он периодически распивал спиртное с Г.. Они выпивали вдвоем, максимум втроем. Во время распития спиртного между ними ссор и конфликтов не возникало, так как они были хорошими друзьями и относились друг к другу с уважением.
Показания свидетеля С.С.В., являющегося сотрудником милиции, который суду показал, что **.**.** года в вечернее время он находился в ОВД по .... Выходя из кабинета, он увидел, находящихся рядом с кабинетом ранее ему знакомых Орлова А., адвоката Сагинбаева, а также мать подсудимого и ещё какого-то мужчину. Подсудимого Орлова он знает, так как несколько лет назад проводил ОРМ в целях раскрытия грабежа, в ходе которого было установлено, что данное преступление совершил Орлов, впоследствии Орлов был осужден за данное преступление. Он является зональным оперуполномоченным, в связи с чем, у него на учете Орлов состоит как ранее судимое лицо. Иных отношений, не связанных с профессиональной деятельностью, у него с Орловым нет. У Орлова никаких телесных повреждений не было. Орлов разговаривал с адвокатом Сагинбаевым, который спрашивал у Орлова сколько и куда последний нанес ударов. орлов ответил, что ударил несколько раз палкой, сколько точно он не знает, так как не считал. Продолжение разговора он не слышал, так как ушел в другой кабинет.
Показания свидетеля К.В.И., являющегося заместителем главного врача станции скорой медицинской помощи, который суду показал, что **.**.** года он прослушал две записи телефонных переговоров диспетчера скорой медицинской помощи и вызывающего от **.**.** года. В ходе первого звонка неизвестный мужчина пояснил, что возле дома ** по ... он обнаружил мужчину, лежащего на снегу, который был в крови и стонал. Вызывающий не представился, пояснил, что у обнаруженного им мужчины все лицо в крови, и он стонет. В ходе второго разговора, тот же вызывающий пояснил, что вытащил мужчину из кювета на дорогу, что данный мужчина без штанов, стонет, так же поинтересовался, когда прибудет бригада скорой медицинской помощи. Диспетчер сказал, чтобы вызывающий дождался бригаду скорой медицинской помощи.
Показания свидетеля Г.Т.В., которая суду показала, что в **.**.** года к ней домой пришел подсудимый Орлов и сказал, что он избил мужчину.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Т.В. полученные в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.Т.В. показала, что **.**.** года к ней домой пришел подсудимый Орлов и сказал, что скоро будет осужден за то, что избил какого-то мужчину. Она этому значения не придала. Орлов говорил, что пинал какого-то мужчину в поселке ... л.д. 137-140 т.1).
В ходе судебного заседания Г.Т.В. отрицала из своих показаний данных в ходе предварительного следствия то, что подсудимый пинал мужчину в поселке .... Про поселок ... ее заставил сказать следователь, угрожая, в случае ее отказа, посадить ее в штрафной изолятор ... ....
Показания свидетеля Ю.А.А., являющегося сотрудником милиции, который суду показал, что с момента получения сообщения о доставлении И.Г.К. в городскую больницу **, сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), направленные на установление лиц, причастных к избиению И.Г.К.. В ходе ОРМ была получена оперативная информация о возможной причастности подсудимого Орлова к причинению телесных повреждений И.Г.К.. Сотрудниками милиции проводились мероприятия по установлению местонахождения Орлова, у которого имелись несколько возможных адресов его пребывания. **.**.**г. Орлов был доставлен в ОВД по ... для оперативной беседы и проверки информации. В ходе беседы с Орловым последний пояснил, что **.**.** года он находился у своей знакомой, Г.Т.В.. Около **.**.** ночи **.**.** года Орлов пошел в гости к З.Н., позже установленной как М.Н.Н., матери своего одноклассника П.Д.. По дороге Орлов взял 0,5 литра водки. Орлов пояснил, что когда проходил мимо мусорных баков, в районе остановки ... его окликнул неизвестный мужчина. Данный мужчина лежал на трубах. Орлов пояснил, что данного мужчину он ранее ни разу не видел. Мужчина спросил у Орлова А.В. закурить и Орлов дал мужчине сигарету. После мужчина спросил Орлова А.В., куда тот идет. Орлов ответил, что идет в пос. .... Затем мужчина сказал Орлову, что сам ранее там проживал и предложил идти вместе. Орлов согласился. По дороге мужчина попросил у Орлова А.В. бутылку водки. Орлов отказал. После чего мужчина стал в грубой форме требовать, у Орлова А.В. бутылку водки, но Орлов отказывал. После этого, мужчина толкнул Орлова А.В. и достал из кармана нож. Нож мужчина держал в правой руке. Затем Орлов пояснил, что данный мужчина стал наносить Орлову удары и Орлов стал отмахиваться от ножа, а затем повалил данного мужчину на снег и начал наносить ему удары. Сколько Орлов нанес ударов, Орлов ему не сказал. После Орлов встал, а мужчина продолжал лежать. Орлов поднял с земли бутылку водки и пошел к своим знакомым. Куда делся нож, Орлов не помнит. Орлов также пояснил, что у него на куртке имеется два пореза от ножа. В ходе беседы никакого психического либо физического воздействия в отношении Орлова А.В. со стороны сотрудников милиции не применялись. На момент нахождения Орлова А.В. оснований для задержания Орлова А.В. не было. Орлову, было, предложено находиться в коридоре отделения милиции до прибытия следователя Следственного комитета. Орлов находился в коридоре, все личные вещи Орлова А.В., включая одежду, находились при Орлове, и Орлов мог беспрепятственно покинуть помещение милиции. **.**.**г. Орлов был приглашен в кабинет ** ОВД. Затем приехал следователь СКП Г., который впоследствии допросил Орлова А.В. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Сагинбаева и Орлов дал признательные показания. Перед этим допросом Орлова А.В. находился в коридоре ОВД вместе с адвокатом, с которым продолжительное время имел конфиденциальную беседу, а также вместе с Орловым были его родители и Орлов мог им беспрепятственно рассказать о своей непричастности к преступлению, а также в случае оказания на него давления со стороны сотрудников милиции он мог сообщить об этом родителям и адвокату. Однако, даже после беседы с родителями и адвокатом, Орлов дал признательные показания, после чего Орлов был отпущен домой.
Показания свидетеля Ш.О.В., являющегося сотрудником милиции, который суду показал, что **.**.** г. в городской больнице ** ... скончался И.Г.К. от многочисленных телесных повреждений в виде побоев. С момента получения сообщения о доставлении И.Г.К. в больницу, сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), направленные на установление лиц, причастных к избиению И.Г.К.. В ходе ОРМ была получена оперативная информация о возможной причастности подсудимого Орлова к причинению телесных повреждений И.Г.К.. Сотрудниками милиции проводились мероприятия по установлению местонахождения Орлова. **.**.**г. местонахождение Орлова было установлено и Орлов был доставлен в ОВД по ... для оперативной беседы и проверки информации. Затем он уехал из ОВД по .... Через некоторое время он вернулся в ОВД и Ю.А.А. ему сообщил, что Орлов в ходе беседы признал свою причастность к причинению телесных повреждений И.Г.К.. После этого Орлов был им опрошен. В ходе опроса Орлов пояснил, что **.**.** года он находился у своей знакомой - Г.Т.В., где употреблял спиртное. Около часа ночи **.**.** года Орлов пошел в гости к З.Н., матери своего одноклассника. По дороге Орлов взял водки. Орлов пояснил, что когда проходил мимо мусорных баков, в районе остановки ... его окликнул мужчина. Данный мужчина лежал на трубах. Орлов пояснил, что данного мужчину он ранее не видел. Мужчина спросил у Орлова А.В. закурить и Орлов дал мужчине сигарету. После мужчина спросил, куда тот идет, и Орлов пояснил, что идет в .... Мужчина предложил идти вместе, на что Орлов согласился. По дороге мужчина спросил у Орлова А.В. спиртное. Орлов ответил, что имеет при себе бутылку водки. Мужчина попросил у Орлова А.В. бутылку водки. Орлов отказался отдать водку. После чего мужчина стал в грубой форме требовать, у Орлова А.В. бутылку водки, но Орлов отказывал. После этого, мужчина толкнул Орлова А.В. и достал из кармана нож. Нож мужчина держал в правой руке. Затем Орлов пояснил, что данный мужчина стал наносить Орлову удары. Орлов стал защищаться, повалил данного мужчину на снег и начал наносить мужчине удары. После нанесения ударов мужчина продолжал лежать, а Орлов поднял с земли бутылку водки и пошел к своим знакомым. Орлов также пояснил, что имеет на куртке два пореза от ножа. Во время опроса Орлова А.В. никакого психического либо физического воздействия на Орлова А.В. со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Показания свидетеля О.Е.В., которая является матерью подсудимого Орлова А.В., которая суду показала, что ее сын - подсудимый Орлов, проживает отдельно от нее и ее гражданского мужа на съемной квартире, которую оплачивает она. Орлов проживает по адресу: ..., ... ... секция **. **.**.** года она вернулась в ... из очередной поездки. В послеобеденное время, ей позвонил Орлов и поинтересовался как у нёе дела, сказав при этом, что у него все хорошо. **.**.** года около **.**.**. ей позвонил сын - подсудимый Орлов и сказал, что его забирают в милицию, и попросил её туда приехать. После этого она пришла к знакомой сына, там были сотрудники милиции, которые сказали, что если Орлов откажется ехать с ними, то они наденут на него наручники и применят силу. Орлов говорил, что он ничего не совершал и просил объяснить, почему сотрудники милиции хотят его увезти. Также она просила сотрудников милиции объяснить ей, за что они хотят задержать сына. Ей сказали, что бы она приезжала отделение милиции в кабинет **, там ей все объяснят. После в её присутствии, сотрудники милиции посадили её сына - подсудимого Орлова А.В. в машину и уехали. После она проследовала в отделение милиции. О произошедшем она сообщила своему гражданскому мужу К.Д.В.. Прибыв в милицию, она обратилась к дежурному и сказала, что сотрудники милиции ей сказали приехать в кабинет **. Дежурный связался с кабинетом ** и сообщил о ее прибытии. После чего ей велели ожидать. Она находилась в милиции, в коридоре около входной двери в ... РОВД, но её так и не пропустили. Она просила связаться с кабинетом **, он ей отвечали, что еще не время и ее пускать нельзя. После этого она уехала домой. По дороге домой она звонила в дежурную часть ... РОВД, ей сказали обратиться в кабинет ** и дали номер телефона. Она позвонила в кабинет **, где ей сообщили, что её сына отпустили и дали денег на дорогу. Затем она обзвонила родственников и знакомых, сына никто не видел, ни к кому он не приходил, нигде он не появлялся. После этого, около **.**.** часов она совместно с К.Д.В. проследовали в ... РОВД. Она и К.Д.В. обратились в дежурную часть с просьбой выяснить, когда и во сколько отпустили сына. Дежурный связался с кабинетом ** и ему пояснили, что Орлова А.В. отпустили и дали ему денег, и что ей об этом уже ранее говорили. Она снова поехала домой. По дороге заехали на ..., сына нигде не было. Приехав домой, она снова обзвонила всех родственников и знакомых, сына никто не видел. Она снова позвонила в дежурную часть, где ей было сказано, чтобы она обращалась в кабинет **. Она позвонила в кабинет **, спросила, где сын и за что он задержан, но ответа о сыне она не получила. Всю ночь они искали Орлова А.В.. Затем утром **.**.**, около **.**.** часов ей позвонил сын и пояснил, что он находится в ... РОВД на третьем этаже около кабинета **. Затем она с К.Д.В. проследовала в ... РОВД, обратилась к дежурному и пояснила, что хочет написать заявление о пропаже сына и спросила, к кому она может обратиться. Также она попросила посмотреть запись в журнале о задержании Орлова А.В.. Дежурный посмотрел журнал и пояснил, что записи о задержании Орлова А.В. нет. Также он посоветовал обратиться в ИВС. Она обратилась в ИВС, где ей сообщили, что у них данных о доставлении Орлова А.В. нет. Затем она снова обратилась в дежурную часть и пояснила, что в ИВС Орлова А.В. нет, и спросила, что ей делать. В этот момент в дежурную часть зашел мужчина, у данного мужчины дежурный спросил, говорит ли ему о чем-то фамилия Орлов. Затем данный мужчина пояснил ей, что её сын задержан по подозрению в совершении преступления, какого именно он пояснить отказался. Затем она обратилась в прокуратуру. В прокуратуре ... ... она написала заявление, в котором изложила сложившуюся ситуацию и просила в ней разобраться и наказать виновных. **.**.** года около **.**.** часов ей на мобильный телефон позвонил следователь Г. и сообщил, что её сын попал в нехорошую ситуацию. Он спросил, может ли она сейчас подъехать в ... РОВД и какого она будет брать адвоката, а именно государственного или платного. Она посоветовалась с К.Д.В., перезвонила Г. и сообщила, что сейчас подъедет с адвокатом. Затем она, адвокат и К.Д.В. проследовали в ... РОВД. По прибытии в ... РОВД они проследовали в кабинет **, в данном кабинете находился её сын и следователь Г.. Адвокат зашел в кабинет, а они остались ждать в коридоре. Затем адвокат вышел и все объяснил. Затем они совместно со следователем Г. съездили в морг, где Орлов прошел медицинское освидетельствование, после приехали в следственный отдел, где сделали копию паспорта Орлова А.В.. Затем они поехали домой. По приезду домой Орлов пояснил, что он никого не убивал, и что его заставили взять все на себя.
Показания свидетеля Б.Т.В., которая суду показала, что у неё есть сестра Орлова А.В., у которой есть сын - подсудимый Орлов. В середине **.**.** года, точную дату сказать не может, ей позвонила мать подсудимого Орлова А.В. и сказала, что Орлова А.В. забрали в милицию и спросила у неё, не вернулся ли Орлов домой. Она сказала, что Орлова А.В. дома нет. За что Орлова А.В. забрали в милицию её сестра ей не поясняла, сама она также не спрашивала. Затем, примерно через 2 или 3 дня, когда она пришла с работы, в вечернее время к ней в комнату пришел Орлов и его мать. Орлов забрал какие-то вещи и ушел. Она с ними не разговаривала. Что произошло ей неизвестно.
Примерно за два дня до звонка её сестры, она поссорилась с подсудимым Орловым на той почве, что Орлов просил деньги, для чего ему нужны деньги, он не пояснил. В это время Андрей находился в состоянии алкогольного опьянения. Она отказалась дать Орлову деньги. После её отказа Орлов пошел на выход, прошел в коридор, обернулся, спросил у неё еще раз деньги, она отказала, Орлов повернулся к шкафу и ударил в шкаф рукой. В результате повредил шкаф. О том, что Орлов повредил руку, она узнала от своего сына А.. А. об этом узнал, так как Орлов спросил у него тряпку. А. сказал ей, что Орлов просил у него тряпку, чтобы замотать руку. После этого Орлов ушел, куда именно, ей неизвестно. Всё это происходило примерно в **.**.** час.
Показания свидетеля Л.Ю.А., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л.Ю.А. показала, что она знакома с подсудимым Орловым около 2 лет, так как они обучались в одной школе. Тесных отношений с ним не поддерживает. Последний раз видела А. **.**.** года, когда была в гостях у С.М.. У С.М. употребляли спиртное, она спиртное не пила, присматривала за ребенком. Затем Орлов был на улице, она также вышла на улицу. Орлов разговаривал с какими-то ребятами. Он её не видел. Всего разговора она не слышала. Услышала отдельную фразу, из которой поняла, что Орлов что-то совершил и за это ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет. Более она ничего не слышала. Ей известно, что Орлов ранее судим, но за какие преступления она не знает л.д. 126-128 т.1).
В ходе допроса в судебном заседании, свидетель Л.Ю.А., из показаний полученных от нее в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, не подтвердила показания, в части которых она показала о том, что слышала отдельную фразу, из которой поняла, что Орлов что-то совершил и за это Орлову грозит наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет. Данный отказ свидетеля Л.Ю.А. от части своих показаний суд относит к желанию Л.Ю.А. помочь своему знакомому - подсудимому Орлову А.В. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вышеуказанные показания от Л.Ю.А., в ходе предварительного следствия, были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы, их достоверность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Никакого незаконного воздействия на Л.Ю.А., в момент получения от нее вышеуказанных показаний следователем не оказывалось. Поэтому вышеуказанные показания свидетеля Л.Ю.А., полученные от нее в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора.
Свидетель К.А.В. суду показала, что в ночь на **.**.** года она вышла из дома на лай собаки и слышала голоса мужчин, которым она сделала замечание, на что ей ответили, что говорившие вскоре уйдут.
Свидетель К.Т.В. суду показала, что он **.**.** года видела подсудимого в ... РОВД .... Подсудимый брал у нее телефон для того, чтобы позвонить своей матери.
Свидетель М.Е.С. суду показала, что **.**.** года подсудимый ударил кулаком в дверь шкафа в доме своей тетки, из-за того, что тетка не дала подсудимому деньги.
Свидетель М.И.В. суду показала, что **.**.** года ей от милиции стало известно о гибели ее знакомого И.Г.К.
Свидетель К.Д.В. суду показал, что **.**.** года от матери подсудимого ему стало известно, что подсудимого забрали в милицию. Он с матерью подсудимого, которая доводится ему гражданской женой, приняли меры к розыску подсудимого, которого они сразу не смогли найти. На действия милиции они писали жалобу в прокуратуру.
Свидетель К.В.В. суду показал, что он как следователь проводил предварительное следствие по делу Орлова А.В. В ходе предварительного следствия ни на кого, в том числе и на свидетеля Г.Т.В. никакого давления оказано не было.
Свидетель П.О.Б., являющийся сотрудником милиции, суду показал, что он проводил оперативные мероприятия, направленные на установления лиц причастных к причинению И.Г.К. тяжких телесных повреждений.
Свидетель Г.А.А. и Ю.А.Ф., суду показал о том, что они не помнят того, чтобы они были понятыми при выемки куртки подсудимого.
Свидетель Л.Ю.А., суду показала, что в **.**.** года, находясь в помещении ... РОВД ..., она видела там подсудимого, который просил у нее телефон для того, чтобы позвонить. Телесных повреждений на подсудимом она не видела.
Свидетель Б.В.В., суду показал, что он видел как **.**.** или **.**.** года подсудимый, находясь в доме своей тетки, Б.Т.В. просил у нее деньги. Получив отказ, подсудимый ударил кулаком в дверь шкафа.
Показания свидетеля С.С.У., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** или **.**.** года он находился в гостях у М.Н.. У них зашел разговор про их общего знакомого по имени Г., как его фамилия он не знает. В ходе разговора М.Н.Н. сказала, что Г. убил молодой парень, которого он видел накануне у М.Н.Н. дома. Она пояснила, что данный молодой парень убил Г., после того, как у них возник конфликт в ходе распития спиртного. Также она пояснила, что у данного молодого парня была порезана куртка в двух местах. В подробности он не вдавался. Г. может охарактеризовать как человека, резкого на слово, который легко мог сказать обидные слова и спровоцировать конфликт (т.1л.д. 110-112).
Показания свидетеля П.А.В., показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, которая в ходе предварительного следствия показала, что у неё есть друг-подсудимый Орлов А.. У неё с Орловым А.В. хорошие отношения, конфликтов никогда не было. Они иногда вместе в одной компании проводят свое свободное время. **.**.** года она пришла к С.М.Д., так как та её позвала, для того чтобы отметить день памяти деда, который умер три года назад. Когда она пришла к С.М.Д., у той в гостях уже был Орлов А., С.С., брат М. и их мать С.Е.. Они посидели за столом, выпили около одного литра водки, затем она и Орлов А. вышли на улицу, покурить. Когда вышли на улицу, А. ей рассказал, что у него случилась беда. Она поинтересовалась, что случилось. А. ответил, что ему грозит срок от 8 до 15, она поняла, что ему грозит лишение свободы от 8 до 15 лет. Она поинтересовалась, за что. А. ответил, что недавно днем он шел в поселке ..., где его ждали друзья, у него с собой была бутылка водки. По дороге, не доходя путей ..., ему навстречу попался мужчина. Этот мужчина спросил у А. сигарету, А. ответил ему, что у него нет сигарет. Затем данный мужчина попросил у него бутылку водки. А. спросил у данного мужчины, почему он должен ему её отдать. Этот мужчина достал нож, типа «бабочка» - раскладной, и стал требовать, чтобы А. отдал ему бутылку водки. Затем А. пояснил, что данный мужчина ударил его этим ножом в плечо. А. сказал, что после этого он ударил данного мужчину, нож вылетел, а мужчина упал. А. сел на него и стал наносить удары. Ударил его примерно 10 раз. Затем он узнал, что данный мужчина умер по дороге в больницу. Она спросила его, зачем он забил человека до смерти. А. ответил: «Он до меня сам докопался». А. пояснил, что он данного мужчину убивать не хотел. Более на эту тему она с ним не разговаривала. А. может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого человека. Всегда старается сделать, так как он хочет, даже если кто-либо против этого. Он не считается с чужим мнением. Если ему отказывают, он начинает разговаривать на повышенных тонах. Когда А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он особенно агрессивен (т.1л.д. 123-125).
Показания свидетеля Б.А.Ю., являющегося фельдшером станции скорой медицинской помощи, показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** года в **.**.** поступил вызов о том, что около дома ** по ... лежит мужчина. В **.**.** они прибыли на место, там лежал мужчина с телесными повреждениями, был без сознания. Данный мужчина был госпитализирован (т. 1л.д. 113-116).
Протокол осмотра места происшествия от **.**.** года согласно которому, на ... в ..., между домами ** и ** на дороге имеются многочисленные пятна бурого цвета, а также варежка серого цвета на правую руку и фрагмент ремня зеленого цвета. На ремне и варежке имеются следы бурого цвета. Варежка и ремень в ходе осмотра места происшествия изъяты (т.1л.д. 17-21).
Протокол осмотра места происшествия от **.**.** года, согласно которому, в трупной комнате ГБ ** ... находится труп И.Г.К. На лице трупа имеются множественные ушибы, ссадины и кровоподтеки (т.1л.д. 22-23).
Протокол осмотра места происшествия от **.**.** года, согласно которому, с проезжей части расположенной возле дому ** по ... в ... области изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1л.д. 24-30).
Протокол очной ставки между свидетелем М.Н.Н. и подсудимым Орловым А.В. от **.**.** года, согласно которым М.Н.Н. показала, что **.**.** г. примерно в **.**.** часов у неё начал болеть зуб, и она встала, до этого момента она лежала, дремала, муж С. спал. Примерно в **.**.** это ей известно, т.к. она смотрела кино по каналу НТВ, постучал в окно подсудимый. Она вышла, открыла дверь и увидела, что на крыльце стоит подсудимый. Подсудимый прошел в дом в куртке черного цвета и поставил бутылку емкостью 0,5 литра на стол. Подсудимый сказал, что в данной бутылке содержится спиртное. Они сели выпили, она видела, что подсудимый находится не в себе, он был потерян. Она спросила подсудимого о том, что случилось. На что подсудимый ответил, что дом сгорел, его мать лежит в больнице в реанимации, и они сели далее выпивать. В ходе распития подсудимый спрашивал, где находится её сын Д.. Она ответила, что он живет на ул. .... После этого подсудимый спросил её, нет ли у неё квартиры для того, чтобы поселиться на время. На что она ответила, что нет, тогда подсудимый попросил помочь ему найти квартиру. После того как они выпили половину бутылки, она увидела на правой руке подсудимого царапину в виде ссадины в районе кисти и пальцев. После того как она увидела царапину на руке подсудимого, она спросила, его о том, что случилось. На что тот ответил, что подрался. Она спросила подсудимого, о том с кем он подрался. Подсудимый ответил, что не знает, с кем подрался. Потом они еще выпили. Затем подсудимый ей сказал, что, не доходя водонапорной колонки возле ..., стоял бомж, которого подсудимый не описывал. Подсудимый пояснил, что данный бомж остановил его и спросил закурить. Подсудимый угостил его сигаретой, и бомж предложил подсудимому выпить. Потом между подсудимым и бомжем произошла ссора, в ходе которой бомж ударил А.. Потом бомж вытащил нож и кинулся на подсудимого. Подсудимый ей сказал, что он выбил нож и начал пинать бомжа. О том поранил ли подсудимого ножом бомж, подсудимый ничего не говорил, но показал ей свою куртку, на которой имелись повреждения ткани. После того как подсудимый отпиннал, бомжа он пошел к ней домой. На руке подсудимого имелась царапина. Они пили примерно до **.**.** часов. Когда её дядя И.П.П. ушел на работу, она положила подсудимого спать на кровать. Потом примерно в **.**.** приехали сотрудники милиции, и она спросила, в чем дело, они сказали, что, не доходя переезда, избили бомжа, и спросили, не заходил ли к ней кто - либо вчера. Увидев подсудимого, сотрудник милиции спросил, что тот у неё делает, т.к. сотрудник милиции знал подсудимого, она ответила, что у подсудимого сгорел дом и подсудимому негде спать.
Подозреваемый Орлов А.В. пояснил, что он подтверждает показания только в части того, что он приходил к М.Н.Н., спиртное с ней они употребляли, но куртку он ей не показывал, и не рассказывал, о событиях возле колонки. Настаивает на своих показаниях от **.**.**г. (т.2л.д. 13-15).
Показания свидетеля М.Е.С., полученные в ходе вышеуказанной очной ставки с подсудимым суд признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. достоверность указанных показаний М.Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Непризнание подсудимым вышеуказанной части своих показаний, полученных в ходе очной ставки с М.Н.Н., в части которых подсудимый отрицает, что он говорил М.Н.Н. об избиении бомжа, которым оказался И.Г.К., суд отвергает данное непризнание как недостоверное и суд относит непризнание подсудимым части своих показаний к способу его защиты. Отрицание подсудимым своей вины в избиении И.Г.К. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протокол выемки от **.**.** года, согласно которому в помещении ОВД по ... изъяты ботинки зимние черного цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет (т.1л.д. 171-172).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** года, согласно которому у подозреваемого Орлова А.В., были получены образцы крови на бинт (т.1л.д. 174-175).
Протокол выемки от **.**.** года, согласно которому в помещении ОБ СМЭ ..., изъяты фрагмент с переломом десятого ребра, образец крови на бинт от трупа И.Г.К., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки И.Г.К., образец волос с правой теменной области от трупа И.Г.К.(т.1л.д. 177-179).
Протокол выемки от **.**.** года, согласно которому в помещении ГУЗ ОГБ **, от трупа И.Г.К. изъяты куртка черная, куртка защитного цвета; два темно синих носка с полосами красного и серого цветов, майка с горизонтальными полосами синего и белого цветов, свитер серого цвета, куртка черного цвета - типа дубленка, ботинки черные тряпичные на черной резиновой подошве, два черных носка с белыми квадратами, трусы в синий и серый квадраты, черная вязаная шапка, трико черное, один шерстяной вязаный носок бело-серого цвета (т.1л.д. 181-183).
Протокол выемки от **.**.** года, согласно которому в помещении МЛУ ..., изъяты две записи телефонных переговоров диспетчера ... с вызывающим от **.**.** года в **.**.**. и в **.**.**. на компакт-диске (т.1л.д. 185-187).
Заключение судебно - медицинской экспертизы ** от **.**.** года, в соответствии с которым, смерть гр-на И.Г.Ж. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под паутинную оболочку, в боковые желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу, на спинке носа, в скуловых областях справа и слева, на подбородке слева на верхнем веке левого глаза, в левой лобно-височной области, на левой ушной раковине; кровоподтеки на веках левого глаза; раны на верхней и нижней кубах; кровоизлияния в мягких тканях лица; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобно-височной области, в правой лобно-височной области, в левой теменной области, в правой затылочной области; огрниченно-диффузное кровоизлияние под паутинную оболочку: в лобных долях справа и слева со стороны полюсов, в левой теменно-височной области, в лобной доле справа ближе к височной доле со стороны свода с ушибом вещества головного мозга. Данные повреждения могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
- локальные переломы ребер справа IX, X по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, обычно у живых лиц такие телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся;
- кровоизлияние в мягкие ткани в области правого надплечья; ссадины в области правого надплечья, на уровне грудины в локтевых областях справа и слева, на правой нижней конечности; кровоподтеки на теле полового члена, на тыле левой кисти, которые получены в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этим телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.
Каких-либо объективных данных, которые могли говорить о получении черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста или при ударе о препятствия при ускорении, при экспертизе трупа не обнаружено. Повреждения, которые привели к образованию черепно-мозговой травмы, получены от прямого воздействия твердых тупых предметов, на что указывает характер и локализация повреждений.
С момента получения повреждений до наступления смерти прошло 1-1,5 суток, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования с наличием нейтрофилов в мягких тканях с кровоизлиянием.
После получения повреждений в виде черепно-мозговой травмы, происходит потеря сознания (длительность потери сознания индивидуальна, от нескольких десятков минут до нескольких часов и суток), после чего не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий, в зависимости от исхода травмы.
Для возможного судебно-биологического исследования приготовлено: образцы волос с правой теменной области, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, образец крови на бинт - материал промаркирован, высушен, упакован в отдельные бумажные пакеты - прилагается к акту.
На медико-криминалистическую экспертизу трупа взят фрагмент десятого ребра справа в проекции перелома для передачи следователю.
Смерть И.Г.К. наступила в **.**.**. **.**.** года в нейрохирургическом отделении городской больнице ** ..., о чем свидетельствует запись в медицинской карте ** стационарного больного городской больнице ** ... (т.1л.д. 191-197).
Заключение судебно - медицинской экспертизы ** (дополнительной) от **.**.** года, в соответствии с которым, телесные повреждения, отраженные в пункте ** «Заключения эксперта» ** от **.**.**г, образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки и ноги человека, возможно при обстоятельствах, описанных Орловым А.В.., при допросе в качестве подозреваемого от **.**.**г., если данный факт будет объективно доказан следствием (т.1л.д. 261-265).
Заключение экспертизы ** от **.**.** года, в соответствии с которым, перелом десятого ребра справа от трупа И.Г.К. является разгибательным. Вероятнее всего, он образовался в месте непосредственного воздействия тупого предмета (т. 1л.д. 222-224).
Заключение экспертизы ** от **.**.** года, в соответствии с которым, у Орлова А.В.обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних веках глаз, которые могли быть получены в срок около 7-10 суток до момента осмотра; ссадин на тыльной поверхности у основания II, III пальцев правой кисти, которые могли быть получены в срок около 3-5 суток до момента осмотра. Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Со слов Орлова А.В. **.**.**г около **.**.**. неизвестный мужчина, угрожая и размахивая ножом, пытался отобрать спиртное, в результате чего обследуемый нанес несколько ударов кулаками по лицу данному мужчине (т.1л.д. 203-204).
Заключение генетической судебной экспертизы ** от **.**.** года, в соответствии с которым на поверхности исследуемого участка бушлата, дубленки, свитера, куртки, майки, трусов, изъятых с трупа И.Г.К., фрагменты ремня, изъятого в ходе осмотра места происшествия, двух фрагментов марли со смывами около забора и с дороги, обнаружена кровь человека, которая произошла от И.Г.К. Происхождения вышеуказанных клеток эпителия от гр-на. Орлова А.В. исключается.
В подногтевом содержимом пальцев рук трупа И.Г.К., обнаружены клетки эпителия, которые произошли от И.Г.К. л.д.211-216 т.1).
Заключение ** ** от **.**.** года, в соответствии с которым, на куртке, изъятой **.**.** года у подозреваемого имеется два резаных повреждения, которые могли быть образованы предметом имеющим достаточно острое лезвие, каким мог быть нож, лезвие для бритья или другой подобный предмет (т.1л.д. 231-233).
Заключение ** от **.**.** года, в соответствии с которым, можно считать М.Н.Н. автором исследуемого текста, а именно показаний, данных ею на предварительном следствии. По психическому состоянию М.Н.Н. правильно воспринимает события, имеющие отношения к делу, в обстановке ориентируется, события **.**.**г. помнит. Невербальное поведение подэкспертной М.Н.Н. абсолютно конгруэнтно словесным высказываниям. Признаков психического либо физического воздействия на М.Н.Н. в ходе дачи показаний на допросе не обнаружено. Можно утверждать, что показания подэкспертной М.Н.Н., зафиксированные на видеозаписи (допрос свидетеля М.Н.Н.) и излагаемые М.Н.Н., являются правдивыми и соответствуют действительности.
Орлов А.В. является автором исследуемого текста, а именно показаний, данных на предварительном следствии (протокол допроса подозреваемого от **.**.**г) он правильно ориентируется в обстоятельствах дела, о своих действиях помнит. По психическому состоянию Орлов А.В. правильно воспринимает события, имеющие отношения к делу, в обстановке ориентируется, о своих действиях помнит. Признаков психического либо физического воздействия на Орлова А.В. в процессе дачи показаний на допросе не обнаружено (видеозапись допроса подозреваемого Орлова А.В. от **.**.**г, видеозапись допроса подозреваемого Орлова А.В. от **.**.**г.). В результате проведенного исследования удалось выявить, что текст, зафиксированный на видеозаписях (видеозапись допроса подозреваемого Орлова А.В. от **.**.**г, видеозапись допроса подозреваемого Орлова А.В. от **.**.**г.) и излагаемый Орловым А.В. на видеокассетах является заученным в фрагментах: начиная со слов «Потом я вернулся к себе домой по адресу» и заканчивая словами « После этого я лег спать в спальне» (т.1л.д. 248-254).
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ** от **.**.** г., в соответствии с которым Орлов А.В. **.**.** года рождения хроническими расстройством, слабоумием, либо иным болезненными состоянием психики, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный, последовательный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства у Орлова А.В. не развивалось и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 272-274).
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.** года, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен и прослушан компакт-диск с записями телефонных переговоров вызывающего и диспетчера скорой медицинской помощи. Осмотром и прослушиванием фонограммы установлено: компакт диск, изъятый в ходе выемки в ССМП ... является стандартным CD диском. Для прослушивания фонограммы, компакт диск помещается в DVD привод компьютера, на компьютере запускается программа Windows Media Player, с помощью которой производится прослушивание звукозаписи в реальном режиме времени. Также установлено, что на компакт диске имеется две звукозаписи. Результат прослушивания свидетельствует о том, что в ночь на **.**.** года на станцию скорой помощи поступил телефонный звонок и звонивший сообщил о том, что И.Г.К. необходима медицинская помощь (т.1л.д.277-280).
Протокол осмотра предметов от **.**.** г., согласно которому, в присутствии понятых были осмотрены вещественные доказательства: одежда от трупа И.Г.К.: бушлат защитного цвета, дубленка черного цвета, свитер серого цвета, трико черного цвета, куртка черного цвета, майка синего и белого цветов, трусы серого и белого цветов, пара носков черного цвета, пара носков темно-синего цвета, шерстяной носок черного цвета, шапка черного цвета, пара сапог черного цвета; одежда подозреваемого Орлова А.В.: куртка черного цвета, брюки черного цвета с лампасами белого цвета, пара ботинок черного цвета; а также обнаруженных на ...: варежки серого цвета, фрагмента ремня зеленого цвета. Данные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1л.д. 282-284).
Протокол осмотра места происшествия от **.**.** года, согласно которому, в коридоре секции ** дома ** по ... в ..., являющегося проходом в кухню, на правой стене имеются двери шкафа вмонтированного в стену. Во второй двери справа, панель двери сломана. Со слов Б.Т.., данную панель сломал Орлов А.В. после ссоры с ней, в середине **.**.** года (т.1л.д. 31-36).
Протоколом осмотра одежды подсудимого проведенного в судебном заседании, в ходе которого была осмотрена, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства одежда подсудимого. В частности в ходе осмотра куртки было установлено, что на данной куртке имеются повреждения ткани куртки в виде порезов, что свидетельствует о том, что в ночь на **.**.** года И.Г.К. реально угрожал ножом жизни и здоровью подсудимого, применяя в драке с подсудимым нож. В ходе данного осмотра, проведенного в судебном заседании, подсудимый и мать подсудимого признали, что указанная куртка принадлежит подсудимому и, именно, эта куртка была ранее изъята следователем.
Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, так как эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого данные показания соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий, результаты которых суд также признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора, так как данные следственные действия проведены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом и компетентными на то должностными лицами.
Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетеля Г.Т.В., которые были получены в судебном заседании и которые были получены в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора показания свидетеля Г.Т.В., которые были получены в ходе предварительного, следствия, т.к. данные показания получены в строгом соответствии с уголовно -процессуальным законом, эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы и эти показания соответствуют обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании. Суд отвергает как недостоверное отказ свидетеля Г.Т.В. от показаний данных ею в ходе предварительного следствия и утверждение свидетеля Г.Т.В., в которых Г.Т.В. утверждает, что со стороны следователя следственного комитета при прокуратуре РФ на нее во время допроса было оказано давление в виде угрозы поместить ее в штрафной изолятор ... ..., в случае если она не даст показания нужные следователю. Данный вывод суд основывает на том, что у следователя нет полномочий на помещение в штрафной изолятор лиц, содержащихся в ... ..., т.к. данное право предоставлено только администрации ... .... Помимо этого, Г.Т.В. ранее не обращалась с жалобами на действия следователя, о незаконных действиях которого Г.Т.В. стала утверждать только при ее допросе в судебном заседании, из чего следует, что Г.Т.В. изменила свои показания с целью помочь своему знакомому - подсудимому Орлову А.В. избежать наказания за совершение инкриминированного ему преступления.
Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, показания которых в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, так как эти показания получены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого данные показания соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий.
В судебном заседании было установлено, что между подсудимым с одной стороны и свидетелями обвинения с другой стороны, не было и нет неприязненных отношений, наличие которых явилось бы причиной оговора подсудимого.
Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого Орлова А.В., которые были получены в ходе предварительного следствия л.д.4-8 том 2), в которых подсудимый показал о том, что он в ночь на **.**.** года в ходе возникшей ссоры с И.Г.К., защищаясь от последнего, нанес И.Г.К., в руке которого был нож, удары, избив И.Г.К., суд признает данные показания подсудимого достоверными и подлежащими положению в основу приговора, так как достоверность данных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности вышеуказанными показаниями потерпевшей И.Ж.К., которая в своих показаниях в частности показала, о том, что ее отец - И.Г.К. носил с собой нож. Совпадение в показаниях потерпевшей и подсудимого данной существенной детали, как наличие у И.Г.К. при себе ножа, которая также подтверждается вышеуказанным осмотром куртки подсудимого проведенного в судебном заседании, свидетельствует о правдивости указанных показаний подсудимого полученных в ходе предварительного следствия л.д. 4-8 том 2).
Давая оценку показаниям подсудимого, которые были получены в ходе предварительного следствия и в суде, в которых подсудимый показал о том, что он не встречался с И.Г.К. в ночь на **.**.** года и не причинял И.Г.К. телесных повреждений, суд отвергает данные показания подсудимого как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Дачу подсудимым указанных непризнательных показаний суд относит к способу защиты подсудимого.
Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд отмечает, что ни один из свидетелей защиты не дал суду показаний, которые могли бы свидетельствовать о том, что подсудимый не причастен к причинению И.Г.К. в ночь на **.**.** года вышеуказанных телесных повреждений.
В своих показаниях мать подсудимого О.Е.В. и ее гражданский муж К.Д.В. в судебном заседании в частности показали о том, что в результате увиденных ими действий сотрудников милиции они пришли к мнению, в котором утверждали, что сотрудники милиции совершили действия, направленные на то, чтобы незаконно обвинить подсудимого в совершении преступления. Данное утверждение О.Е.В.. и К.Д.В. суд признает несостоятельным и отвергает его, т.к. в ходе предварительного следствия была проведена в порядке ст.144 УПК РФ надлежащая проверка, в ходе которой каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников милиции по отношении к подсудимому выявлено не было. Каких - либо конкретных фактов, наличие которых свидетельствовало бы о том, что сотрудники милиции совершили какие-либо незаконные действия по отношению к подсудимому ни О.Е.В.., ни К.Д.В. приведено не было.
В судебном заседании подсудимый утверждал, что вышеуказанные показания от **.**.** года л.д. 4-8 т.2), в которых он показал об обстоятельствах конфликта с И.Г.К. в ночь на **.**.** года, он дал под давлением сотрудников милиции. Однако суд отвергает данное утверждение подсудимого как недостоверное и относит это к способу защиты подсудимого. Данный вывод суд основывает на том, что указанные показания л.д. 4-8 т.2) подсудимый дал в присутствии своего защитника. Перед допросом Орлов А.В. общался не только с защитником, но и со своей матерью и при этом, ни матери, ни защитнику подсудимый не сообщил о том, что на него со стороны сотрудников милиции якобы оказывалось какое-то давление. В ходе предварительного следствия подсудимый под стражей ни одного дня не содержался и был обеспечен защитником. В ходе предварительного следствия в порядке ст.144 УПК РФ была проведена соответствующая проверка, в ходе которой было установлено, что никакого воздействия на подсудимого со стороны сотрудников милиции оказано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на подсудимого не было оказано никакого давления со стороны сотрудников милиции. В связи с чем показания подсудимого, полученные от подсудимого **.**.** года л.д. 4-8 т.2), признаны судом достоверными и подлежащими положению в основу приговора.
Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ не нашла своего подтверждения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный ст.114ч.1 УК РФ. Данный вывод суд основывает на том, что, как это было установлено в судебном заседании, в ночь на **.**.** года в районе дома ... по ул.... в г.... между подсудимым и И.Г.К., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения И.Г.К., произошла драка. В ходе данной драки И.Г.К., имеющимся при нем ножом наносил удары и реально угрожал жизни подсудимого, вследствие чего подсудимый был вынужден защищаться. В ходе защиты подсудимый выбил у И.Г.К. нож, свалил его на землю и стал избивать. После того как подсудимый выбил нож у И.Г.К. и свалил И.Г.К., для подсудимого уже не было опасности для жизни и здоровья, т.к. нож у И.Г.К. был подсудимым выбит и в данной драке подсудимый оказался сильнее И.Г.К. Однако, несмотря на то, что после того как от И.Г.К. уже не исходила опасность для жизни и здоровья подсудимого, подсудимый, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, продолжал избивать уже беззащитного перед подсудимым И.Г.К., нанося И.Г.К. удары, чем причинил И.Г.К. вышеуказанные тяжкие телесные повреждения, от которых И.Г.К. позднее скончался в больнице. В данном случае в действиях подсудимого содержалось явное несоответствие его защиты характеру и опасности посягательства на него со стороны И.Г.К., не соразмерность средств защиты и превышение пределов необходимой обороны.
После того как подсудимый закончил избивать И.Г.К., причинив И.Г.К. вышеуказанные телесные повреждения, подсудимый оставил живого И.Г.К. на месте, не причиняя И.Г.Г. новых телесных повреждений. Из чего следует, что у подсудимого в момент совершения избиения И.Г.Г. не было умысла на совершение убийства И.Г.К., либо на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.Г.К. Из чего следует что в действиях подсудимого нет состава преступления предусмотренного ст.ст.105ч.1, 111ч.4 УК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании также свидетельствует о том, что при причинении подсудимым в ночь на **.**.** года вышеуказанных телесных повреждений И.Г.К., подсудимый, при нанесении ударов И.Г.К. не применял никаких предметов усиливающих действия ударов, либо предметов используемых в качестве оружия. Подсудимый не применял к И.Г.К. удушающих приемов, применение которых свидетельствовал бы об умысле подсудимого на совершение убийства И.Г.К. при превышении пределов необходимой обороны. Из чего следует, что в действиях подсудимого не содержится признаков преступления предусматривающих уголовною ответственность за совершение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно вышеуказанным показаниям подсудимого, которые были исследованы в судебном заседании, и в которых подсудимый показал об обстоятельствах его драки с И.Г.К. в ночь на **.**.** года, подсудимый, об обстоятельствах драки с И.Г.К., дал подробные, последовательные показания. Из чего следует, что подсудимый хорошо помнит обстоятельства произошедшей в ночь на **.**.** года драки с И.Г.К., в ходе которой подсудимый причинил И.Г.К. вышеуказанные телесные повреждения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, в момент причинения И.Г.К. телесных повреждений в ночь на **.**.** года.
Из показаний подсудимого, которые были получены в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и были признаны судом достоверными и подлежащими положению в основу приговора л.д. 4-8 т.2), видно, что в ночь на **.**.** года между подсудимым и И.Г.К. произошел конфликт, перешедший в драку по причине противоправного поведения И.Г.К. В ходе данной драки подсудимый превысив пределы необходимой обороны, причинил И.Г.К. вышеуказанные телесные повреждения и данные показания подсудимого были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, не было получено не в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. В соответствии с действующим законодательством все сомнения в виновности обвиняемого в предъявленном обвинении, которые не могут быть устранены в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае в судебном заседании, как это было указано выше, не было добыто ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимым в ночь на **.**.** года, возле ... по ... в ..., в ходе драки с И.Г.К., были причинены И.Г.К. вышеуказанные телесные повреждения при превышении подсудимым пределов необходимой обороны. Поэтому, как это было указано выше, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст.114ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение подсудимым преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Подсудимый не имеет своей семьи, нигде не работает и не учится. Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести. Однако, принимая во внимание, что вышеуказанное преступление подсудимым было совершено в период, когда у него не погашены предыдущие судимости, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Орлова А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде.
Срок наказания Орлову А.В. исчислять с момента взятия его под стражу, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу одежду И.Г.К.: бушлат защитного цвета, дубленку черного цвета, свитер серого цвета, трико черного цвета, куртку черного цвета, майку синего и белого цветов, трусы серого и белого цветов, пару носков черного цвета, пару носков темно-синего цвета, шерстяной носок черного цвета, шапку черного цвета, пару сапог черного цвета уничтожить.
Вещественные доказательства по делу, обнаруженные на ...: варежки серого цвета, фрагмент ремня зеленого цвета уничтожить.
Вещественные доказательства по делу одежду подсудимого Орлова А.В.: куртку черного цвета, брюки черного цвета с лампасами белого цвета, пару ботинок черного цвета, возвратить Орлову А.В. или лицу, которому он доверит получение данных предметов.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Черников В.И.
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 19.10.2010г.