Дело №1-260/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область 12 октября 2010г.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретарях: Витязевой О.В., Сазоновой Н.Х.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя Орского транспортного прокурора Вилкова В.В.,
подсудимого: Сирица П.В.,
защитников - адвокатов: Рождествиной Т.Г., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**г., Сирица Г.Э., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СИРИЦА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ***********,**,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сирица П.В., являясь должностным лицом, покушался на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Сирица П.В., занимая с **.**г., в соответствии с приказом начальника Оренбургской таможни ** от **.**г., должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Орск» Оренбургской таможни, обладая полномочиями в соответствии с гл.гл. 34, 35, 37 Таможенного Кодекса РФ, а так же в соответствии с разделом 2 и 3 Должностного регламента, по проведению идентификации товаров и транспортных средств, где находятся или могут находиться товары путем использования таможенных средств идентификации, фиксированию результатов таможенного досмотра (осмотра) в акте таможенного досмотра (осмотра), осуществлению передачи оформленных документов и сведений должностным лицам таможенного поста, осуществляющим основное таможенное оформление, **.**., в период времени с 16 час. 53 мин. по 17 час. 05 мин., находясь при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте в зоне таможенного контроля МАПП «Орск» Оренбургской таможни, расположенного на 18 км, автомобильного шоссе Орск-Актюбинск в ***********,** г. Орска Оренбургской области покушался на получение взятки от К,Б.К при следующих обстоятельствах.
Так, **.**. К,Б.К, являясь участником внешнеэкономической деятельности, вывозил с территории РФ на территорию Республики Казахстан сельскохозяйственную продукцию - картофель, в связи с чем три автомобиля, груженные данным товаром заехали на территорию таможенного поста МАПП «Орск» для прохождения процедуры таможенного оформления вывоза.
Сирица П.В., исполняя свои должностные обязанности на своем рабочем месте в зоне таможенного контроля МАПП «Орск», дал распоряжение К,Б.К выставить автомобили с товаром картофеля в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Орск Оренбургской таможни, для проведения таможенного осмотра (досмотра).
После того, как К,Б.К выставил автомобили в зону таможенного контроля, Сирица П.В. преследуя цель на получение им взятки от К,Б.К за действия в пользу последнего, предложил К,Б.К ускорить процесс прохождения таможенной границы, путем сокращения времени осмотра (досмотра) за взятку в виде денег.
К,Б.К, не желая задерживаться на территории таможенного поста МАПП «Орск», намереваясь выехать за пределы Российской Федерации, следуя указаниям Сирицы П.В., положил взятку в виде денег в сумме 3000 рублей, переданных ему сотрудниками ОРЧ БЭП при УВД по МО г.Орск в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в предложенный Сирицей П.В. журнал «Дело **. ***********,**», в здании таможенного поста МАПП «Орск».
Сирица П.В. осознавая, что поступает незаконно и, желая получить незаконное вознаграждение от К,Б.К за сокращение времени осмотра (досмотра), то есть за действия в пользу К,Б.К лично принял от К,Б.К деньги в сумме 3000 рублей.
Однако довести до конца свои преступные намерения Сирица П.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как полученные им денежные средства были обнаружены сотрудниками милиции в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в комнате оперативной работы здания таможенного поста МАПП «Орск» Оренбургской таможни.
Подсудимый Сирица П.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что **.**. работал в смене на МАПП «Орск» в качестве инспектора по досмотру. Около 17 часов к нему обратился К,Б.К. Он указал тому, чтобы ставил машины на площадку для осмотра. Сам он зашел в здание таможенного поста, оставил ключи, а, когда вышел, к нему подбежал А.Е.К, задержал его, и они пошли в комнату старшего смены делать осмотр. Сотрудники милиции говорили, что он получил деньги от Б.. В оперативной комнате были найдены деньги. Он у К,Б.К денег не просил, тот деньги не предлагал и не отдавал. Ранее, в **.**. он составлял протокол об административном правонарушении на водителей, которые везли груз К,Б.К. В **.** К,Б.К ехал через пост, подошел к нему, сказал, что знает, что он составлял протокол, возмущался, угрожал. Со слов сотрудника таможни М. знает, что К,Б.К угрожал, говорил, что у того есть знакомые в прокуратуре и МВД.
Отрицание подсудимым своей вины суд относит к реализации его права на защиту с целью избежать ответственности.
Вместе с тем виновность подсудимого Сирица П.В. в покушении на получении взятки установлена доказательствами, которые были добытые в ходе предварительного следствия, а также представлены сторонами в судебном заседании.
Так, свидетель К,Б.К суду показал, что ранее занимался предпринимательской деятельностью - возил картофель из России в Казахстан. При проезде таможенного поста всегда были проблемы, он платил деньги сотрудникам таможни за проезд автомобилей по 1-2 тысячи рублей с грузового автомобиля. **.**. он вновь должен был с автомобилями проезжать таможенный пост, поэтому обратился в милицию, указав, что с него постоянного вымогают деньги работники таможни. Об этом он написал заявление. Сотрудники милиции дали ему деньги - 6000 рублей, так как он отдавал за проезд каждой машины 1-2 тысячи рублей. Также сотрудники милиции дали ему и сказали одеть куртку. В кармане куртки лежал телефон, по которому он связывался с сотрудниками милиции. В тот же день его автомобили заехали на таможенный пост, где он начал оформление. После прохождения сканирования автомобилей и оформления документов Сирица сказал ему, что будет делать осмотр автомобилей, чтобы машины поставили к эстакаде, он будет фотографировать. Он спросил, можно ли ускорить процедуру, на что Сирица ответил, что можно, при этом нужно действовать как обычно. Сумму, которую нужно было давать за проезд машины, он знает, так как давал ранее, решил дать 3000 рублей. Сирица сказал, что даст журнал, куда нужно будет положить деньги. Он зашел в здание поста с общего входа. Сирица зашел со служебного, через окно дал ему открытый журнал, куда он положил деньги. После того, как вышел из здания поста, сразу позвонил сотрудникам милиции, и сообщил, что деньги положил в журнал. После этого Сирицу задержали сотрудники милиции. Куртку он положил в автомобиль, где находились сотрудники милиции, а с оставшимися денежными средствами уехал под утро в Актюбинск. Эти деньги он привез и вернул сотрудникам милиции позже, в какой день, не помнит.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**г. К,Б.К полностью подтвердил свои показания, на территории таможенного поста показал свои перемещения и рассказал о совершаемых им действиях, при этом указал на окно в здании поста, через которое в журнал положил денежные средства. (т.2л.д.211-225).
Свои показания К,Б.К подтвердил и при проведении очной ставки с Сирица П.В. (т.2л.д.226-230).
Свидетель А.Е.К суду показал, что в **.** **.**. в ОРЧ БЭП обратился К,Б.К, который занимается перевозками товаров через таможенный пост, сообщил, что сотрудники таможенного поста систематически вымогают у него деньги за проезд. К,Б.К по данному факту было написано заявление, в результате чего ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Была создана совместная группа из сотрудников ОРЧ, пограничной службы и собственной безопасности таможни. Были осмотрены и помечены денежные средства в количестве 6000 рублей, так как К,Б.К пояснял, что ранее отдавал от 1 до 2 тысяч рублей за одну машину, а в тот день он перевозил три машины. С ними в мероприятии участвовали также понятые, применялась звукозаписывающая аппаратура. На автомобиле пограничного управления они заехали на территорию поста, остановились напротив здания таможенного поста, все разговоры К,Б.К прослушивались. Все передвижения К,Б.К, в том числе, разговоры с Сирицей им были хорошо видны. К,Б.К со служебного помещение в здание таможенного поста не входил. К,Б.К зашел в здание поста, вышел, после чего к нему подошел Сирица и спросил, как они будут проезжать, как будут работать, сказал, что зайдет на пост, подаст журнал, куда положить деньги. По смыслу разговора между К,Б.К и Сирица было понятно, что Сирица собирался досматривать автомобили. К,Б.К зашел на пост, положил деньги в журнал, указал им номер и цвет. Сирица также вышел из здания поста, он подошел к тому, и они вернулись на пост. Затем в здании поста они проводили осмотр места происшествия. Сирица до начала осмотра отказался выдать деньги. Они производили осмотр комнат поста, рабочих мест, документации. Он составлял протокол осмотра места происшествия, куда были включены все участвующие. Через некоторое время прибыли сотрудники собственной безопасности таможни, которых он также включил в протокол осмотра. В комнате оперативной работы на стенде с папками, в одной из папок были обнаружены денежные средства в сумме 3600 рублей. На трех купюрах достоинством по 1000 рублей при освещении ультрафиолетовым излучением светилось слово «взятка». Происхождение данных денежных средств никто из работавших на посту объяснить не смог. Обнаруженные денежные средства были изъяты. В протоколе осмотра места происшествия он вместо фамилии К,Б.К по ошибке указал фамилию Базарбаева. Но по окончании составления протокола он внес исправления фамилии, что было оговорено с участниками данного следственного действия.
Свидетель А.О.П суду показал, что в **.**. в УВД обратился К,Б.К с явкой с повинной, в которой указал, что сотрудники таможни при пересечении таможенной границы вымогают у него денежные средства. В связи с чем было принято о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он с другими сотрудниками милиции находился в машине на территории таможенного поста, где был зафиксирован факт передачи К,Б.К Сирице денежных средств. Они слышали все разговоры К,Б.К на посту, из разговоров с Сирицей было понятно, что тот просит деньги. После задержания Сирицы помещения таможенного поста осмотрели, в комнате, где имеется стеллаж для журналов, в журнале обнаружили денежные средства в сумме 3600 рублей, из которых купюры по 1000 рублей были ими ранее помечены.
Свидетель Т.Д.А суду показал, что в **.**. в БЭП УВД обратился К,Б.К с заявлением, что сотрудники таможни вымогают у того деньги при пересечении таможенного поста за беспрепятственный проезд. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, К,Б.К согласился участвовать в оперативном эксперименте. С этой целью пометили и передали К,Б.К 6000 рублей, из расчета по 2000 рублей за автомобиль, так как К,Б.К перевозил три машины. На территории поста они находились в автомобиле на расстоянии около 20 метров от здания таможенного поста. Он видел, что К,Б.К общался с работником таможни, как позже установили, Сирица, после чего зашел в здание поста, а Сирица зашел в здание со служебного входа. Разговор они слышали, но его содержание он не помнит. Когда К,Б.К вышел, назвал номер журнала, куда положил деньги. После этого в ходе осмотра места происшествия в стенде с журналами, в одном из журналов обнаружили деньги, которые использовались при оперативном эксперименте.
Свидетель К.А.Л. суду показал, что в ОРЧ БЭП УВД г. Орска поступила оперативная информация по фактам получения взяток работниками таможни. Заявитель пояснял, что работники таможни постоянно вымогают у него деньги за проезд через таможенный пост. Сотрудники ОРЧ, совместно с работниками службы собственной безопасности таможни провели совместные оперативные мероприятия, в результате чего на территории МАПП Орск задержали Сирицу при попытке получения взятки. Они вели наблюдение за заявителем из автомобиля пограничной службы, который стоял метрах в 20 от здания таможенного поста. Заявителю был установлен микрофон, поэтому у них имелась возможность слушать его переговоры. Видел, что за здание таможенного поста никто из посторонних не заходил. Кроме сотрудников ОРЧ в автомобиле находились понятые, в чьем присутствии были помечены денежные средства, переданные заявителю. После того, как заявитель вышел из таможенного поста, работника таможни Сирицу задержали, провели осмотр помещений таможенного поста. Денежные средства обнаружили и изъяли в одной из папок на стенде.
Свидетель Ш.А.В. суду показал, что в **.**. он работал в БЭП УВД г. Орска, куда обратился К,Б.К с заявлением, что сотрудники таможни вымогают у него денежные средства. В связи с этим принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». К,Б.К передали помеченные денежные средства. Он с сотрудниками ОРЧ и понятыми в автомобиле въехал на территорию таможенного поста. Разговоры К,Б.К они прослушивали, но их содержание не помнит. Видел, как К,Б.К разговаривал с Сирицей, после чего К,Б.К зашел в здание через центральный вход, а Сирица - через служебный. Когда К,Б.К вышел из здания, Сирицу задержали. Они зашли в здание, где провели осмотр помещений, в ходе которого в журнале, который находился на стенде, обнаружили денежные средства.
Свидетель К.Е.В. суду показал, что его пригласили в здание УВД г. Орска для того, чтобы принял участие в качестве понятого. Сотрудники милиции объяснили, что нужно будет ехать на таможенный пост. В его присутствии переписали денежные купюры, которые передали мужчине казахской национальности. Он подписывал протоколы, какие, не помнит. На территории таможенного поста они долго сидели в машине, ждали. Он видел, как тот мужчина казахской национальности общался с работником таможни Сирица. При этом велась запись разговора мужчины. Затем они зашли в здание, где сотрудники милиции стали проводить осмотр. В одной из комнат нашли журнал, в котором находились деньги. На трех купюрах по 1000 рублей светилось слово «взятка». Он подписывал протокол, в котором все было указано верно.
Свидетель Г.С.В. суду показал, что сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого в мероприятиях по задержанию работников таможни за взятку. В УВД ему показывали денежные купюры, на которых написали слово «взятка». Он понял, что на таможенном посту лицо, перевозящее товары, должен был передать деньги. Они приехали на пост в машине с сотрудниками милиции. При этом велась запись разговоров того мужчины, из которой он понял, что тот при пересечении таможенного поста часто отдавал деньги. Он видел, что мужчина общался с работником таможни Сирица. Затем мужчина сообщил, что деньги положил в журнал. После этого они зашли в здание поста, где сотрудники милиции провели осмотр помещений. В одной из комнат на стенде в журнале нашли часть денег, вторую часть не нашли.
Свидетель М.В.Е. суду показал, что в службу собственной безопасности обратился сотрудник УВД А.Е.К, указав, что у них имеется оперативная информация по факту вымогательства денег сотрудниками таможни на МАПП «Орск». Было согласовано проведение совместных оперативных мероприятий. В ходе проведения оперативного эксперимента он и начальник службы собственной безопасности Кравченко находились вне поста, а сотрудники милиции на автомобиле пограничной службу - на территории поста. По сигналу после передачи взятки они приехали на территорию поста. Сотрудники милиции проводили осмотр места происшествия - осматривали помещения поста. В ходе осмотра он заметил, что Сирица глазами кому-то показывает в сторону комнаты приема пищи и комнаты, где хранятся документы. В ходе осмотра комнаты приема пищи Сирица стал мыть руки порошком, хотя там имелись другие моющие средства. Данные замечания по его ходатайству были занесены в протокол осмотра. В ходе осмотра в папке на стенде были обнаружены деньги в сумме 3600 рублей. При освещении купюр лампой он видел слово «взятка». Позже, в ходе расследования по данному уголовному делу он по поручению следователя производил выемку журнала в здании таможенного поста МАПП «Орск».
Свидетель Б.О.Н суду показал, что **.**. работал старшим смены на таможенном посту МАПП «Орск». В дневное время на пост заехали три автомобиля с картофелем. К,Б.К отдал документы на оформление. Автомобили взвесили, он направил их на сканирование. Затем проставил отметки об убытии. Досмотровый инспектор Сирица должен был осмотреть автомобили и поставить отметку об убытии, без которой они выехать не могут. В этот момент в здание поста вошли сотрудники БЭП по факту дачи взятки. В здании поста имеются три окна для работы с клиентами, из которых работали два. В его присутствии Сирица окна не открывал, никакой журнал не передавал.
Свидетель В.В.М суду показала, что **.**. работала на таможенном посту МАПП Орск. Ее рабочее место находится на полосе движения с автомобилями. Она зашла в здание таможенного поста, чтобы обсудить рабочий вопрос с Беспаловым. Беспалов работал в среднем окне. Она села работать с перевозчиками к правому окну. Минут через 5 после того, как она зашла в здание, вошли сотрудники милиции, стали осматривать помещение. Сирице предлагали добровольно выдать деньги, спрашивали про какой-то журнал. Во время осмотра приехали сотрудники собственной безопасности таможни, затем адвокат. Сотрудники БЭП говорили, что у них есть заявление Базарбаева.
Свидетель Е.В.В суду показал, что приступил к обязанностям начальника МАПП «Орск» с **.**. Со слов работников поста знает, что на таможенный пост пришли автомобили Базарбаева и К,Б.К. Сотрудники милиции в комнате для личных досмотров нашли деньги в сумме 3000 рублей. Доступа посторонних граждан в ту комнату не имеется, но дверь всегда открыта.
Свидетель К.А.Н. суду показал, что **.**. работал на таможенном посту на полосе движения на рентгене. От других сотрудников слышал, что сотрудники милиции задержали Сирицу. В тот день они сканировали три автомобиля с картофелем, принадлежащие К,Б.К. Нарушений выявлено не было, он передал документы оператору анализа. После сканирования они пропустили автомобили в зону таможенного контроля, где их должен был осматривать инспектор по досмотру.
Свидетель К.А.В суду показал, что **.**. исполнял обязанности по управлению досмотровым комплексом. Во время работы сканировали три автомобиля с картофелем, нарушений выявлено не было. О том, что задержали Сирицу, узнал позже.
Свидетель П.А.В суду показал, что **.**. являлся старшим смены досмотрового комплекса, работал в отсеке операторов. В ту смену сканировали три автомобиля с картофелем, нарушений не выявили. Позже узнал, что сотрудниками БЭП был задержан Сирица.
Свидетель защиты П.М.С суду показал, что работал в качестве инспектора по досмотру вместе с Сирица. Увидел, когда Сирица выходил на улицу из здания поста, того задержали сотрудники милиции. Сирица должен был приступить к осмотру автомобилей К,Б.К, но не успел, так как был задержан. Данные автомобили позже осматривал он совместно с сотрудником пограничной службы, выпустил их за территорию поста. Считает, что Сирица никак не мог повлиять на ускорение оформления документов. В здание таможенного поста возможен свободный доступ посторонних лиц. Ранее слышал, как К,Б.К обещал «разобраться» с Сирица за то, что тот составлял на того административный материал.
Свидетель защиты М.С.А. суду показал, что сотрудниками милиции был приглашен в качестве понятого на таможенном посту. Мужчина, чьи показания проверяли, ходил по территории поста, помещениям, показывал, где что делал. Со слов мужчины понял, что того не пропускали через пост, он дал деньги работнику таможни, чтобы проехать. В здании поста мужчина показывал на окно, где ему давали журнал, указал на журнал, название которого прочитали. По окончании составили протокол, в котором написано все было правильно, он расписался.
Свидетель защиты Г.Е.В суду показала, что участвовала в ходе выемки журнала в здании таможенного поста. В качестве понятых участвовали лица казахской национальности. Был изъят журнал **, который относится к отделу таможенного контроля. Она прочитала протокол, расписалась в нем.
Свидетель защиты К.В.Ф суду показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре журнала, изъятого из таможни. Составленный протокол соответствовал действительности. После осмотра журнал был опечатан в пакет.
Свидетель защиты Г.И.И. суду показала, что была приглашена в качестве понятой при осмотре денег, которые находились в двух конвертах. В одном конверте при вскрытии было более 3000 рублей, во втором - возвращенная сумма. Номера купюр сверяли с протоколом, все было указано верно.
Свидетель защиты Д.А.А. суду показал, что также участвовал в качестве понятого при осмотре следователем денежных купюр. Следователь вскрыл один конверт, пересчитал деньги, после чего деньги упаковал обратно в конверт. Затем вскрыл и пересчитал деньги во втором конверте. Каждую купюру сверяли с актом у следователя. Все указано было правильно.
Свидетель защиты С.В.П. суду показал, что был приглашен в качестве понятого при осмотре, в ходе которого была изъята папка. При этом папка уже лежала на столе, по другим помещениям он не ходил.
Свидетель защиты Н.С.В. суду показал, что работал комендантом поста. По указанию начальника поста показывал следователю помещения таможенного поста. Следователь осматривал, изъял со стенда папку.
Свидетель защиты С.А.А. суду показал, что в **.** году работал на МАПП «Орск» в смене вместе с Сирица, но в **.** был в отпуске. Знает, что в **.**. возбудили административное дело в отношении партии картофеля. В **.**. пункт пропуска пересекал К,Б.К, который подошел к ним и возмущался, что дело Сирица возбудил незаконно, сказал, что они за это ответят.
Материалы уголовного дела также свидетельствуют о совершенном преступлении.
Так, на листе дела 37 (т.1) имеется протокол явки с повинной К,Б.К, который сообщил о подготавливаемом им преступлении, а именно о том, что при вывозе из территории РФ сельскохозяйственных продуктов сотрудники таможни систематически вымогают с него взятки, которые он платил. Он согласен для изобличения и пресечения противоправных действий передать сотрудникам таможенного поста деньги за беспрепятственный проезд через таможенный пост.
Постановлением начальника ОРЧ БЭП при УВД по МО г. Орск А.Е.К от **.**. постановлено с целью выявления, пресечения, раскрытия тяжкого преступления провести **.**. оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении работников таможенного поста МАПП «Орск» Б.О.Н и Сирица с целью их задержания с поличным при получении взятки. (т.1л.д.35-36).
Согласно акту осмотра пометки денег и предметов от **.**. осмотрены денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей, на которые люминесцентным карандашом нанесено слово «взятка». Помеченные денежные средства переданы К,Б.К, который готов их передать под контролем ОРЧ БЭП неустановленным сотрудникам МАПП «Орск». (т.1л.д.40).
Актом от **.**. денежная сумма в количестве 6000 рублей передана К,Б.К для изобличения и пресечения противоправных действий сотрудников таможенного поста. (т.1л.д.43).
В ходе проведения осмотра места происшествия **.**. осмотрены помещения МАПП «Орск», в комнате оперативной работы в полке на стенде «Определение кода ТНВЭД» обнаружена денежная сумма в количестве 3600 рублей. При освещении купюр ультрафиолетовой лампой на купюрах достоинством по 1000 рублей имеется свечение в виде слова «взятка». (т.1л.д.58-59).
Актом от **.**г. К,Б.К возвращены сотрудникам ОРЧ БЭП денежные средства в сумме 3000 рублей. (т.1л.д.60).
Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» **.**. в отношении сотрудников МАПП «Орск» проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены постановлением начальника УВД по МО г.Орск П.С.Е от **.**г. (т.1л.д.34), предоставлены в следственный орган (т.1л.д.33), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**г. осмотрено административное здание таможенного поста МАПП «Орск», изъята папка зеленого цвета «**.**. Определение кода ТНВЭД России». (т.2.л.д.15-20).
**.**г., согласно протоколу выемки, на таможенном посту МАПП «Орск» изъят журнал **.**
Данный журнал был опознан К,Б.К в ходе предъявления предметов на опознание **.**г., как журнал, в который он положил денежные средства в качестве взятки. (т.2л.д.231-236).
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы: папка «**.**…»; ксерокопии ГТД; журнал **.**, денежные купюры; осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.2л.д. 42,61,72,74,77), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.43,56,57,64,73,75,78).
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Органом предварительного расследования действия Сирица П.В. квалифицированы по двум эпизодам: по ч.2 ст.290 УК РФ, как покушение на получение взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.
В судебном заседании государственный обвинитель Вилков В.В. указал, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, не было установлено, что им допущены нарушения действующих на тот период времени нормативных актов, регламентирующих порядок пропуска товаров через таможенный пост МАПП «Орск», в связи с чем отказывается от обвинения Сирицы П.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, просил прекратить уголовное преследование в данной части обвинения.
Суд находит позицию государственного обвинения обоснованной, не противоречащей положениям ч.1 ст.285 УК РФ, о чем вынести отдельное постановление.
Кроме того государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий Сирица П.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ.
Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ находит позицию государственного обвинителя обоснованной, соглашается с ней.
Вместе с тем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сирица П.В. в покушении на получение взятки за действия в пользу взяткодателя, так как данные действия входили в полномочия должностного лица.
Как установлено судом, **.**г. К,Б.К намеревался вывезти из территории РФ сельскохозяйственную продукцию - картофель, загруженную в три грузовых автомобиля, которые собирался переместить через таможенную границу в МАПП «Орск» Оренбургской таможни.
Однако в этот же день К,Б.К обратился в БЭП при УВД по МО г.Орск с сообщением о том, что при пересечении таможенной границы систематически давал взятки сотрудникам таможни за беспрепятственный проезд.
В связи с данным заявлением К,Б.К был составлен протокол явки с повинной, где К,Б.К указал, что, так как сотрудники таможни вымогают у него взятку, он согласен принять участие в изобличении и пресечении их преступных действия.
На основании сообщения К,Б.К оперативными сотрудниками ОРЧ БЭП при УВД по МО г.Орск было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», которое заключалось в воспроизведении действий, обстановки противоправного события и совершение необходимых опытных действий в целях пресечения преступных деяний, выявления лиц, их готовящих или совершающих.
С целью проведения оперативного эксперимента были помечены денежные купюры, которые переданы К,Б.К для использования в качестве взятки сотрудникам таможенного поста.
При этом **.**г. на таможенном посту МАПП «Орск» в качестве государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра работал Сирица П.В., в чьи должностные обязанности, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Оренбургской таможни **.**г. входило, в том числе, применять в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, формы таможенного контроля, предусмотренные ст.366 ТК РФ, в пределах своей компетенции, то есть таможенный осмотр и досмотр товаров и транспортных средств.
Тем самым Сирица П.В., действуя в пределах своих полномочий, указал К,Б.К установить три автомобиля, перевозивших его товар, в зону таможенного осмотра для проведение осмотра перевозимого товара и транспортных средств.
Вместе с тем Сирица П.В., из корыстной заинтересованности, предложил К,Б.К ускорить процедуру осмотра путем передачи взятки. Получив согласие К,Б.К, Сирица П.В. указал тому на передачу денег в здании таможенного поста, где К,Б.К положил денежные купюры в переданный Сирицей П.В. журнал «Дело **» в сумме 3000 рублей, исходя из 1000 рублей за каждый перемещаемый автомобиль.
Непосредственно после передачи денежных средств К,Б.К сообщил об этом оперативным сотрудникам милиции, проводившим оперативный эксперимент, указав, на журнал, в который положил деньги.
После передачи денежных средств сотрудниками ОРЧ ОБЭП при УВД по МО г. Орск в ходе осмотра помещений здания таможенного поста МАПП «Орск» в комнате оперативной работы на стенде был обнаружен журнал «Дело ** Журнал **.** **.**», в котором находились денежные средства на сумму 3600 рублей, из которых три купюры достоинством 1000 рублей каждая ранее были помечены для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.
В основу обвинения суд кладет показания свидетеля К,Б.К, который заранее сообщил сотрудникам милиции о том, что систематически передает работникам таможни взятки, при этом полагал, что при вывозе товаров **.**г. также ему необходимо будет дать взятку для скорейшего прохождения таможенной границы. При этом К,Б.К уверенно указывает на инспектора таможенного поста Сирица П.В., который предложил ему ускорить выезд, пояснив, что нужно действовать как всегда, то есть передать деньги. К,Б.К показал, где и каким образом передал деньги. Показания К,Б.К подтверждаются также: проверкой его показаний на месте, где он на таможенном посту показывает свои действия и перемещения, в том числе при общении с Сирица П.В. и передачи тому денег; протоколом предъявления предметов на опознание, в ходе которого К,Б.К опознал журнал, в который положил деньги, а также очной ставкой между ним и Сирица П.В., в ходе которой он также подтверждал свои показания. Существенных противоречий в показаниях К,Б.К суд не находит, приходит к выводу, что его показания являются достоверными.
Показания К,Б.К подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками милиции на основании сообщения, сделанного К,Б.К
При этом К,Б.К в явке с повинной не указывает на конкретных сотрудников таможни, которым он давал взятку, то есть на тот момент не знал, кто именно из сотрудников таможни работает на таможенном посту.
Сотрудниками милиции были помечены денежные средства в количестве 6000 рублей для передачи сотрудникам таможни в качестве взятки, исходя из пояснений К,Б.К, что ранее давал деньги в количестве - 1000 или 2000 рублей за перемещаемую машину, в зависимости от того, какая смена работала на таможенном посту.
Оперативные сотрудники милиции при проведении оперативного эксперимента находились в непосредственной близости от здания таможенного поста, видели перемещения К,Б.К, его разговоры с Сирица П.В., их показания согласуются с показаниями К,Б.К
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Г.С.В. и К.Е.В., которые в качестве понятых участвовали в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, также находились в автомобиле на территории таможенного поста вместе с сотрудниками милиции.
В ходе оперативного эксперимента производилась аудиофиксация разговоров К,Б.К, запись которых приобщена к материалам уголовного дела, однако, исходя из качества записи, установить лиц, которым принадлежат голоса в ходе записи не представилось возможным, в связи с чем суд не может учитывать данную запись при постановлении приговора.
Непосредственно после того, как К,Б.К сообщил сотрудникам милиции о передачи взятки, в здании поста был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены денежные средства, переданные К,Б.К Сирице П.В.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждают виновность должностного лица Сирица П.В. в получении взятки от К,Б.К
Судом установлено, что Сирица П.В., являясь должностным лицом - государственным инспектором отдела таможенного осмотра, то есть представителем власти, в чьи обязанности входило проведение таможенного осмотра (досмотра) товаров и транспортных средств, в рамках своих должностных полномочий, за получение взятки, намеревался совершить действия в пользу взяткодателя - ускорить, тем самым упростить осмотр (досмотр) транспортных средств для их скорейшего прохождения таможенной границы.
В качестве предмета взятки выступали деньги, которые К,Б.К передал Сирице П.В.
Тем самым, Сирица П.В. получил денежные средства за действия в пользу взяткодателя, но свои действия по отношению к взяткодателю выполнить не успел по независящим он него причинам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие **.**г. оперативными сотрудниками УВД по МО г. Орск было совершено в рамках Закона РФ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативного эксперимента облечены в процессуальную форму, которая соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ и проверена в судебном заседании, а потому являются допустимыми доказательствами.
При этом суд учитывает, что содержание опытных действий, проводимых сотрудниками милиции в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия, включало в себя создание и воспроизведение условий для проявления криминальных намерений лиц, экспериментальную проверку информации с последующей фиксацией полученной информации и происходящих событий. Тем самым в данном случае к опытным действиям относилось контролируемое перемещение предмета взятки (денег) от участника оперативно-розыскного мероприятия (К,Б.К) к лицу, ее получающему.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Причем суд отмечает, что инициатором получения взятки являлся Сирица П.В., что исключает совершение провокации со стороны сотрудников милиции.
К,Б.К, имея при себе деньги, полученные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, постоянно находился в поле зрения сотрудников милиции, заходил в здание таможенного поста только через вход, куда имеется доступ участникам внешне-экономической деятельности, причем впоследствии деньги, помеченные для проведения оперативного мероприятия обнаружили именно в здании поста.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, о провокации со стороны К,Б.К с целью отомстить за составление Сирица П.В. протокола об административном правонарушении в отношении К,Б.К **.**.
Действительно, в **.**. Сирица П.В. составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителей, которые вывозили картофель. Однако, каких-либо сведений о том, К,Б.К причастен к данному административному правонарушению, в материалах дела не имеется.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты, что К,Б.К злостно и систематически нарушал законодательство РФ при перемещении товаров через таможенную границу. Как следует из исследованных судом материалов, К,Б.К неоднократно привлекался к ответственности, в том числе был осужден по ст.188 УК РФ, за противоправные действия, совершенные уже после дачи взятки **.**г.
Как следует из показаний Сирица П.В., в **.** **.**. К,Б.К подходил к нему, угрожал, сотрудник таможни Маркварт в пояснениях, которые давал при рассмотрении гражданского дела по факту признания служебной проверки в отношении Сирица П.В. незаконной, указывал также, что К,Б.К ссылался на свои связи в МВД и прокуратуре.
Однако, при обращении К,Б.К **.**г. в правоохранительные органы, он не обладал информацией, что именно Сирица П.В. работает в этот день, не указал в явке с повинной конкретного лица таможенного поста, кому передаст взятку, что исключает заинтересованность К,Б.К в привлечении к уголовной ответственности именно Сирицу П.В.
В постановлении о проведении оперативного эксперимента имеется указание, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводится в отношении Б.О.Н и Сирица. Но исходя из показаний сотрудников милиции и работника службы собственной безопасности таможни М.В.Е., для проведения данного мероприятия была создана совместная группа, тем самым было установлено, кто работает на МАПП «Орск» в тот день.
Кроме того, сторона защиты указывает на противоречия в показаниях свидетеля К,Б.К на предварительном следствии и в суде, указывает, что тот давал следующие показания: давал деньги за беспрепятственный проезд, затем пояснял, что дал деньги, чтобы не проводился дополнительный досмотр, далее указывал, что дал деньги за быстрое прохождение процедуры. Однако суд не находит данные противоречия существенными, так как целью К,Б.К был скорейший выезд с территории таможенного поста, на что указывает суть его показаний.
Суд также не может согласиться с доводами защиты, что в здание таможенного поста со стороны служебного входа имелся свободный доступ, то есть любое лицо могло беспрепятственно попасть в служебные помещения. Как следует из показаний сотрудников милиции, наблюдавших за зданием в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, посторонние лица, не работники таможни, за задание поста, где находится служебный вход, не заходили. Кроме того, из протокола осмотра здания МАПП «Орск» видно, что служебный вход имеет кодовый замок, а как следует из видеозаписи осмотра места происшествия, дверь служебного входа в ходе осмотра открывал старший смены со своего рабочего места.
Свидетели Б.О.Н и В.В.М опровергают факт получения Сирица П.В. взятки в здании поста, так как находились в комнате старшего смены в момент задержания Сирицы П.В. Однако, суд учитывает, что они в тот момент занимались своими непосредственными обязанностями, а, кроме того, являются лицами, заинтересованными, так как в отношении них со стороны сотрудников милиции имелось подозрение в соучастии в данном преступлении.
Суд не может признать недопустимым протокол осмотра места происшествия от **.**г. недопустимым доказательством. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ. При этом в протоколе действительно имеются исправления - указанная фамилия Базарбаев заменена на фамилию К,Б.К. Но данные исправления внесены до подписания протокола всеми участниками, то есть, оговорены при составлении протокола.
Указание адвокатов на отсутствие при проведении осмотра помещений таможенного поста представителей администрации таможни, не обосновано, так как проведении осмотра участвовал Б.О.Н, который являлся старшим смены таможенного поста, то есть представителем администрации, о проведении осмотра перед его началом сотрудниками СОБР таможни сообщено руководству, кроме того при осмотре присутствовали сотрудники службы безопасности Оренбургской таможни.
Как следует из доказательств, представленных стороной защиты, понятой К.Е.В. является знакомым сотрудника милиции А.О.П, который также участвовал в данном мероприятии. Однако заинтересованность К.Е.В. в исходе уголовного дела судом не установлена. Он, как понятой, подтвердил ход проведения процессуальных действий, подтвердил факт общения К,Б.К с Сирица, удостоверил результаты осмотра места происшествия. Причем данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются, так Сирица П.В. поясняет, что действительно общался с К,Б.К для проведения осмотра, а также не отрицает, что в ходе осмотра здания были изъяты деньги.
Явка с повинной также не может быть признана недопустимым доказательствам, так как соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, при этом предупреждение лица, заявившего о явке с повинной, не требует предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. К,Б.К в судебном заседании подтвердил, что сам добровольно обратился в милицию с данным заявлением.
Компакт-диск с записью разговоров К,Б.К на территории таможенного поста **.**г. и стенограмму данных переговоров суд не может исключить из числа доказательств, как недопустимые, так как они являются результатами оперативно-розыскного мероприятия, обличены в процессуальную форму, в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Однако суд не может учитывать данные доказательства при постановлении приговора, так как установить принадлежность голосов на диске не представилось возможным.
Таким образом, судом установлено, что Сирица П.В., являясь должностным лицом, осознавал, что получает взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, равно, как осознавал возможность наступления последствий от своих действий и желал наступление данных последствий, то есть действовал умышленно.
Должностное положение Сирицы П.В. подтверждается выпиской из приказа начальника Оренбургской таможни ** от **.**г. о назначении его на должность государственного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП «Орск» Оренбургской таможни, а также графиком его работы в марте 2009г.
Получение взятки является оконченным с момента принятия предмета взятки, независимо от того, было ли выполнено действие, за которое оно давалось. Однако, подсудимому предъявлено обвинение за покушение на взятку, то есть неоконченный состав преступления, в связи с чем суд не может выйти за объем обвинения, ухудшив положение подсудимого.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сирица П.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, как покушение на получение взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия (бездействие), если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Сирица П.В. совершено преступление средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит совершение преступление впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сирице П.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый Сирица П.В. имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.3л.д.49), по месту работы также характеризуется положительно (т.3л.д.53), имеет поощрение руководителя Оренбургской таможни (т.3л.д.66), на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и степень опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, положительно характеризующие личность подсудимого. Указанные обстоятельства не дают оснований для изоляции подсудимого от общества, как на том настаивает государственный обвинитель.
При этом с учетом санкции инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса, материальным и семейным положением подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказание в виде штрафа.
В судебном заседании судом не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимому возможно применить положения ст.64 УК РФ.
Кроме того, исходя из обстоятельств содеянного, а также санкции ст.47 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: папка (скоросшиватель) с надписью «**», журнал: «Дело **», подлежат возвращению в МАПП «Орск» Оренбургской таможни; диск CD-R с записью разговора **.**г. и стенограмма данного разговора, микроаудиокассета и аудиокассета с образцами голосов, видео кассета с записью протокола осмотра места происшествия от **.**г., копия грузовой таможенной декларации от **.**г. **, подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 3600 рублей, хранящиеся в УВД по МО г.Орск, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, хранящиеся в ЛОВД на ст.Орск, подлежат обращению в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ :
признать СИРИЦА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей, с лишением права занимать должность в государственных таможенных органах сроком на один год.
Меру пресечения подсудимому Сирица П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- папку (скоросшиватель) с надписью «**», журнал: «Дело ** **», хранящиеся в Советском районном суде г. Орска, возвратить в МАПП «Орск» Оренбургской таможни;
- диск CD-R с записью разговора **.**г. и стенограмму данного разговора, микроаудиокассету и аудиокассету с образцами голосов, видеокассету с записью протокола осмотра места происшествия от **.**г., хранящиеся в Советском районном суде г.Орска, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;
- копию грузовой таможенной декларации от **.**г. ** (т.2л.д.63), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;
- денежные средства в сумме 3600 рублей, хранящиеся в УВД по МО г.Орск по квитанции ** от **.**г. (т.2л.д.76), а также денежные средства в сумме 3000 рублей, хранящиеся в ЛОВД на ст.Орск по квитанции ** от **.**г. (т.2л.д.79), обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись В.В.Максимов
Подлинник приговора находится в деле № 1-260/2010г Советского районного суда г.Орска
Приговор не обжаловался в кассационном порядке, вступил в законную силу 25.10.2010
Дело №1-260/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения в части
г.Орск 12 октября 2010г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретарях: Витязевой О.В., Сазоновой Н.Х.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя Орского транспортного прокурора Вилкова В.В.,
подсудимого: Сирица П.В.,
защитников - адвокатов: Рождествиной Т.Г., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**г., Сирица Г.Э., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СИРИЦА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ***********,**
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Сирица П.В. обвиняется в незаконном использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании государственный обвинитель Вилков В.В. указал, что позиция, выраженная в обвинительном заключении в части обвинения Сирица П.В. по ч.1 ст.285 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Так, в судебном заседании не нашли подтверждения факты использования Сирица П.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В судебном заседании не было установлено, что допущены нарушения действующих на тот период времени нормативных актов, регламентирующих порядок пропуска товаров через таможенный пост МАПП «Орск». На предварительном следствии подобный вывод был сделан исходя из заключения служебной проверки, проведенной Оренбургской таможней, в которой и содержались ссылки на нормативные документы, которые нарушил Сирица П.В. Однако, стороной защиты данное заключение было обжаловано в порядке гражданского судопроизводства и судебным решением отменено, как необоснованное.
В связи с чем государственный обвинитель отказался от обвинения по данному составу преступления, просил прекратить уголовное преследование в данной части обвинения.
Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения. Частичный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования.
Суд находит позицию государственного обвинения обоснованной, не противоречащей положениям ч.1 ст.285 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 246, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное преследование в отношении Сирица Петра Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: подпись В.В.Максимов
Подлинник постановления находится в деле № 1-260/2010г Советского районного суда г.Орска
Постановление не обжаловалось в кассационном порядке, вступило в законную силу 25.10.2010г