Дело № 1-377/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Орск Оренбургская область 08 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Орска под председательством судьи СВИНИНОЙ О.Б.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орска ЗИНЦОВОЙ Н.Н.
подсудимого ПИНЧУКА В.Н.
защитника ЖАКАСОВА С.Г., представившего удостоверение ***, выданное **года, и ордер *** от ** года,
при секретаре КАЛИЕВОЙ Л.К.
а также потерпевшего А.В.С..
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПИНЧУКА В.Н. *** в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пинчук В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего А.В.С.. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
** года около ***. Пинчук В.Н. находясь во дворе дома *** по ... в ..., в ходе ссоры с А.В.С., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки последнему, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением внутригрудной артерии и правого легкого, с последующим развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и геморрагического шока, которое согласно заключению эксперта *** от **г., причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Пинчук В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не отрицает, что нанес удар ножом потерпевшему А.В.С.
Пинчук В.Н. показал, что ** года утром вышел в огород, чтобы убрать мусор, для этого с собой взял вилы и нож. Вышел во двор. Увидел потерпевшего А.В.С., который выходил из гаража соседки М.Л.Н.. Перелез через забор во двор к М.Л.Н. с вилами в руках, чтобы припугнуть А.В.С. и поговорить с ним. Так как А.В.С. приходил **г. к ним в дом, и приставал к П.И.А. В.. Между ним и А.В.С. произошла ссора, ругались. А.В.С. выбил у него из рук вилы. Они стали драться, наносили удары друг другу. У него был с собой нож, который ранее взял из дома. Нанес один удар ножом в область груди А.В.С.. Потом соседка М.Л.Н. их разняла. Не помнит, куда после этого делся нож. В ходе следствия вину признавал частично, не отрицал, что нанес удар ножом в грудь А.В.С., убивать его не хотел. А.В.С. первым нанес ему удар рукой. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, также учесть, поведение А.В.С..
Кроме признательных показаний подсудимого Пинчука В.Н. его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший А.В.С. показал, что **года после работы, купил спиртное и зашел к соседке М.Л.Н., которая попросила сходить к Пинчуку и забрать из холодильника мясо. Перелез через забор М.Л.Н. по двор Пинчука. В доме Пинчука находились П.И.А. В. с подругой, которые распивали спиртное. Попросил П.И.А. отдать ему мясо М.Л.Н. из холодильника, она предложила выпить. Потом попросила сходить в магазин за пивом. Пошел в магазин, но денег не хватило, они денег не дали, и между ними произошла ссора.
**г. утром проснулся, решил извиниться перед П.И.А. В., которой нагрубил. Через забор М.Л.Н. перелез во двор Пинчука В., чтобы сократить дорогу. Во дворе встретил Пинчука В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Пинчук В. спросил, зачем пришел, ответил, что пришел извиниться перед П.И.А. В.. Пинчук стал ругаться, что он потоптал ему кусты с картошкой. Он сказал Пинчуку, что поговорит позже, когда тот будет трезвый, и ушел. Пинчук В. догнал его, схватил за одежду, стал трясти и выражаться нецензурной бранью. Он ударил Пинчука по рукам, оттолкнул от себя, и ушел. Через некоторое время увидел, что Пинчук В.Н. с вилами бежит на него, отбил у него вилы. Затем Пинчук В. вытащил нож, ударил им его в грудь, угроз ни каких не высказывал. Между ними завязалась драка. После драки пошел домой, хотел вызвать скорую помощь, но не смог. Вернулся к соседке М.Л.Н., попросил ее вызвать скорую помощь и потерял сознание. Когда Пинчук перелазил через забор, видел, что в руках у него были вилы, ножей не видел. Ножи увидел в ходе драки между ним и Пинчуком.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания А.В.С. данные на следствии. А.В.С. показывал, что «… ** г. около *** часов пришел к Пинчуку В., чтобы извиниться перед П.И.А. В.. Через забор перелез во двор Пинчука В., где его встретил. Пинчук В. был в состоянии алкогольного опьянения. Сказал ему, что пришел извиниться. Пинчук сказал, что он потоптал ему кусты с картошкой. Ответил, что поговорю с ним, когда тот будет трезвым, и перелез через забор к М.Л.Н.. Через несколько минут, вслед за ним перелез Пинчук В., схватив его за одежду, стал выражаться нецензурной бранью. Оттолкнул Пинчука от себя, и тот ушел. Через несколько минут Пинчук, вновь перелез через забор, в руках у него были вилы и нож. Выбил у Пинчука из рук вилы. После этого Пинчук ударил его ножом в правую часть груди, у него пошла кровь. Он пошел домой. Нож у Пинчука находился в левой руке. Когда пришел домой, почувствовал себя плохо, пошел к соседке М.Л.Н., которая вызвала скорую помощь. Потерял сознание, очнулся в реанимации. (л.д. 32-33) Данные показания А.В.С. подтвердил в суде.
Свидетель Б.С.Н. показал, что А.В.С. знает с *** года, вместе учились в техникуме. Охарактеризовать А.В.С. может с положительной стороны. По характеру спокойный, не конфликтный. Не видел, чтобы А.В.С. В. с кем-либо ругался или дрался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с не явкой свидетеля М.Л.Н., с согласия сторон были оглашены ее показания данные в ходе следствия. М.Л.Н. показывала, что проживает по адресу ..., ... .... ** года около *** часов к ней пришел А.В.С. В., который проживает в доме *** по ... в .... А.В.С. попросил разрешить ему пройти к соседу Пинчуку В., пояснив, что вчера поругался с его дочерью и подругой. Она разрешила ему пройти через двор своего дома. Также попросила, чтобы взял мясо в холодильнике у Пинчука В.Н., которое у них оставила. Когда А.В.С. находился у нее во дворе, то через забор перелез Пинчук В., подошел к А.В.С.. Пинчук схватил А.В.С. за одежду, они стали драться, наносили друг другу удары. Она разняла их, и выгнала Пинчука В.Н. со двора, а А.В.С. остался во дворе, и зашел в гараж. Примерно через 5 минут через забор перелез Пинчук В., у него в руках были вилы и ножи. Увидев Пинчука В.Н., подбежала к нему, забрала вилы, ножи остались у Пинчука В.Н.. После этого Пинчук В. с А.В.С. стали драться. В ходе драки один из ножей, выпал у Пинчука, второй нож остался у него в руках. Подошла сзади к А.В.С., схватила, его за олимпийку оттащила назад, заметила, что у него справа были пятна крови. Через несколько минут пришла П.И.А. И., забрала Пинчука В., и отвела его домой. Также П.И.А. И. забрала ножи и вилы, которые лежали у нее во дворе. Через несколько минут пришел А.В.С., попросил вызвать скорую помощь, так как ему было плохо. Увидела, что олимпийка, шорты и ноги А.В.С. были в крови, он жаловался на сильную боль в груди и держался за правый бок. Вызвала скорую медицинскую помощь, и А.В.С. был госпитализирован. А.В.С. сказал ей, что его порезал Пинчук В.. (л.д. 42)
Свидетель А.М.В. показала, что потерпевший А.В.С. В. ее родной сын, отношения с ним хорошие. Впоследствии воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания А.М.В. данные на следствии. А.М.В. показывала, что проживает по адресу ... ... совместно с сыном, и дочерью М.
** года ей на мобильный телефон позвонил, младший сын А. и сообщил, что В., порезали ножом и увезли в больницу. По приезду домой, обнаружила, что пол в доме был в крови, домашний телефон лежал на полу и также был в крови. При каких именно обстоятельствах В. получил ножевое ранение ей не известно. Позже от сотрудников милиции стало известно, что сына порезал сосед Пинчук В. за что неизвестно. О сыне В. может сказать, что родился здоровым ребенком без каких-либо физических или психических отклонений. Хорошо учился в школе, каких-либо жалоб со стороны учителей не поступало. По окончании школы поступил в индустриальный техникум ... по специальности электрика. Служил в армии, службу проходил в течение двух лет на ***, в должности разведчика. В настоящее время работает, на свинокомплексе в должности бетонщика. По характеру В. спокойный, добрый, отзывчивый человек, на замечания сделанные в его адрес реагирует адекватно, делает соответствующие выводы. Иногда употребляет спиртное, в употреблении наркотических средств замечен не был. (л.д. 39) Данные показания свидетель А.М.В. подтвердила в суде.
Свидетель Ч.П.Г. показала, что по соседству с ней проживает Пинчук В.. Охарактеризовать Пинчука В. может с положительной стороны, добрый отзывчивый человек, никогда не отказывает в помощи. Проживает в гражданском браке с П.И.А. И., помогает в воспитании ее двоих несовершеннолетних детей. У Пинчук В. больная мать, отчим парализован, которым он помогает по хозяйству. О том, что Пинчук совершил, преступление узнала от сотрудников милиции.
Свидетель П.З.П. показала, что Пинчук В. ее сын, отношения с ним хорошие. Впоследствии воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания П.З.П., данные на следствии. П.З.П. показывала, что проживает по адресу ... ... с мужем. У нее есть сын Пинчук В. которого может охарактеризовать с положительной стороны. Рос нормальным ребенком, учился в школе затем поступил в училище *** ... на специальность сварщика. По окончании училища пошел в армию, где отслужил два года, но космодроме ***». После армии женился, имеет несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время Пинчук В. проживает с П.И.А. И.. По характеру В. вспыльчивый, трудолюбивый. Ранее В. был осужден за совершение убийства к шести годам лишения свободы, но отбыл только часть наказания, так как был освобожден условно-досрочно. После освобождения, устроился на работу и до недавнего времени работал в **». В употреблении наркотических веществ замечен не был, замечен в употреблении алкогольной продукции. По поводу случившегося с сыном может сказать, что потерпевший спровоцировал его на данное преступление.л.д.140) Данные показания П.З.П. подтвердила в суде.
Свидетель П.И.А. показала, что проживает около 7 лет в гражданском браке с Пинчуком В.. У нее имеется двое несовершеннолетних детей от первого брака, воспитанием которых занимается Пинчук В..
**года ее дочь П.И.А. В. вместе с подружкой пришли домой с речки, сидели на кухне. Через некоторое время услышала шум на кухне. Когда зашла на кухню, увидела, что дочь выгоняет А.В.С., который приставал к ней. Дочь рассказала Пинчуку В. о том, что А.В.С. приставал к ней. **года А.В.С. вновь пришел к ним домой, чтобы извиниться перед дочерью, Пинчук В. был дома. Пинчуку В. не понравилось, что А.В.С. пришел к ним домой. Пинчук разозлился на А.В.С., что тот перепрыгнул через забор. А.В.С. ушел, Пинчук пошел за ним, чтобы разобраться. Через некоторое время Пинчук вернулся, был в крови, взял вилы и пошел обратно к А.В.С.. Пинчук больше с собой ничего не брал, он хотел припугнуть А.В.С.. Видела, как Пинчук через забор перелез во двор к М.Л.Н.. Через некоторое время Пинчук вернулся, был в крови, ничего ей не говорил. К М.Л.Н. не ходила, что там произошло, не знает. Позже М.Л.Н. сказала, чтобы забрала вилы и бросила их через забор. У Пинчука ножей не видела.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания П.И.А. данные на следствии. П.И.А. показывала, что ** г. в вечернее время, находилась дома, с дочерью и ее подругой. Около *** часов к ним домой пришел сосед, который проживает на соседней улице, его зовут В. который был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал приставать к ее дочери и подруге, в связи, с чем у них произошел конфликт. Они стали выгонять В. из дома, вышли во двор. Когда дочь и В. находились во дворе, в этот момент с работы пришел Пинчук В. который стал выгонять В. со двора. После того, как Пинчук В. выгнал В., он подошел к ее дочери В. и поинтересовался, что произошло. Пинчук В.Н. решил поговорить с В. по данному поводу. На следующий день, ** года около *** часов, Пинчук В. пошел поговорить с В. так как увидел его в соседнем дворе за забором, где проживает М.Л.Н.. Пинчук В.Н. перелез через забор к соседям, что произошло, дальше не знает. Через некоторое время Пинчук В.Н. перелез обратно через забор, увидела, что на его лице и теле были повреждения в виде ссадин, а также на лице была кровь. Больше Пинчук никуда не уходил и находился дома. Она не видела, чтобы Пинчук В.Н. брал с дома ножи и вилы, почему соседка говорит, что Пинчук В.Н. перелазил к ней во двор и у него с собой были два ножа и вилы, не знает. Никакие ножи и вилы не видела, ни у кого их не забирала.
При дополнительном допросе свидетель П.И.А. ранее показания подтвердила в полном объеме. Дополнила, что ** г. видела, что между Пинчук В. и А.В.С. произошла драка во дворе у М.Л.Н.. В ходе драки они друг другу наносили удары по различным частям тела. Когда Пинчук В.Н. обратно перелез через забор, на его лице была кровь и ссадины. М.Л.Н. сказала ей, чтобы забрала свои вилы, которые брал с собой Пинчук В.Н.. Почему Пинчук брал с собой вилы, не спрашивала у него. Видела, что, когда Пинчук перелазил через забор во двор к М.Л.Н., то в руках у него были вилы, которые лежали у них во дворе. Она забрала вилы, которые брал с собой Пинчук В.Н., поставила их в огороде. Ранее говорила, что не видела вилы, так как сильно испугалась за Пинчука В.Н.. Никаких ножей у Пинчука В.Н. не видела, почему М.Л.Н. говорит о том, что видела у Пинчука В.Н. в руках два ножа, не знает. Никакие ножи со двора М.Л.Н. не забирала. Почему М.Л.Н. сказала, что она забирала у нее ножи со двора, не знает л.д. 47-48) Данные показания П.И.А. в суде не подтвердила, пояснив, что показания не читала, т.к. плохо себя чувствовала.
К показаниям свидетеля П.И.А., данные в суде, суд относится критически, расценивает их как способ облегчить участь мужа, с целью избежать ему уголовной ответственности за совершенное преступление.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П.В.В. данные на следствии. П.В.В. показала, что проживает с матерью П.И.А. И., братом и отчимом Пинчуком В. по адресу ..., ....
**г. в вечернее время вместе с мамой, подругой находилась дома. К ним пришел В., который проживает на соседней улице, и стал приставать к ней и ее подруге А.. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выгонять В. из дома, и поскольку не смогла его выгнать, сказала, что спустить на него собаку, которая находилась во дворе и вышла на улицу. В. выше вслед за ней, когда она во дворе ругалась с В., домой пришел Пинчук В., который выгнал В. со двора. На следующее утро, ** года от матери узнала, что В. который проживает с ними по соседству, избил Пинчука В.. От сотрудников милиции стало известно, что сосед по имени В. находится в больнице, так как Пинчук В.Н. его порезал. Она не видела, чтобы мама приносила домой, какие-либо ножи, и не видела, чтобы Пинчук В.Н. брал ножи из дома, так как в тот день она спала л.д. 50)
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б.В.Н.. данные на следствии. Б.В.Н. показывал, что проживает по адресу ... ... с семьей. По соседству с ним в доме *** по ... в ... проживает Пинчук В., которого знает около 12 лет. Пинчук В. добрый, отзывчивый и приветливый человек, к старшим относится с уважением, никогда никому не грубит. Каких-либо жалоб со стороны других соседей в адрес Пинчука не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. О том, что Владимир совершил преступление, узнал от сотрудников милиции л.д. 142)
Кроме того, вина подсудимого Пинчука В.Н. подтверждается письменными доказательствами.
Согласно, справке сообщения от **года А.В.С. 1984года рождения был доставлен в городскую больницу *** ... с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки, геморрагический шок л.д.4).
Согласно, протоколу осмотра места происшествия от **г. и фототаблицы к нему, составленных с соблюдением норм УПК РФ, осмотрен двор дома *** по ... в .... Во дворе дома на асфальтированной поверхности в *** метрах от калитки и в *** метрах от дома обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д.7-12).
Согласно, протоколу осмотра от **г. и фототаблитцы к нему, составленных с соблюдением норм УПК РФ, осмотрен двор дома *** по ... в .... В ***-х метрах от задней стены дома и в *** метрах от забора около грядки обнаружены вилы с деревянной ручкой, которые изъяты (л.д.12-15)
Согласно, протоколу осмотра от **г., составленного с соблюдением норм УПК РФ, в помещении городской больницы *** ... осмотрены вещи А.В.С. спортивная олимпийка красного цвета, с пятнами вещества бурого цвета, мужские шорты, пятнистые зеленого цвета, мужские трусы. Данные вещи изъяты, упакованы, опечатаны. (л.д.16-17).
Согласно протоколу осмотра от ** года, осмотрены вещи А.В.С.: спортивная олимпийка красного цвета, мужские шорты, пятнистые зеленого цвета, мужские трусы, на которых имеются пятна бурого цвета. Данные вещи признаны по делу вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему А.В.С.. л.д. 58-61).
Согласно протоколу осмотра от ** года, осмотрены вилы, которые признаны по делу вещественными доказательствами, и возвращены П.И.А.. (л.д. 62-64).
По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ** года, у А.В.С. ** года рождения, имелось телесное повреждение: колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением внутригрудной артерии и правого легкого, с последующим развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и геморрагического шока.
Данное телесное повреждение получено от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 68-69)
По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ** года, у Пинчука В.Н., имелись телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза, ссадины лба и нижних конечностей, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. л.д. 75-76)
По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от **г., Пинчук В.Н. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое, как следует из материалов дела, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении сохраняет воспоминания, а поэтому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 82-83).
Постановлением от ** года уголовное преследование в отношении Пинчука В.Н. по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием признаков состава преступления. Данное постановление суд считает законным и обоснованным. (л.д. 90)
Изложенные доказательства представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Пинчука В.Н. и правильности квалификации его действий по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Пинчук В.Н., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношение с А.В.С., действуя умышленно, нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшего.
Тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, указанное в заключение судебно-медицинской экспертизы, причинено действиями именно подсудимого, что не отрицалось в суде Пинчуком В.Н.. При этом подсудимый Пинчук В.Н. осознавал общественную опасность, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Нанося удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, Пинчук В.Н. понимал, что может причинить телесное повреждение, в том числе и тяжкое, и желал наступление указанных последствий, то есть действовал умышленно.
Вывод о локализации, характере, механизме причинения, степени тяжести телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от **г., не отрицалось подсудимым в судебном заседании, и подтверждены другими материалами. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы подсудимого Пинчука В.Н. о том, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего А.В.С..
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства обоснованно подтверждают, что в момент совершения преступления подсудимый Пинчук не находился в состоянии сильного душевного волнения, ни в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого.
Подсудимый подробно помнит обстоятельства причинения им телесного повреждения потерпевшему А.В.С., ранее он не страдал и не страдает в настоящее время психическими заболеваниями.
Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями Пинчука В.Н. и допрошенных свидетелей, но и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от **г., согласно которому Пинчук В.Н. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Инкриминируемое преступление Пинчук В.Н. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении сохраняет воспоминания, а поэтому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 82-83)
Суд, оценивая данное заключение с доказательствами, перепроверенными в судебном заседании и с материалами дела, соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и считает, что подсудимый Пинчук В.Н. в момент совершения преступления был вменяем.
Оценивая показания свидетеля П.И.А., суд берет за основу ее показания данные в ходе предварительного следствия, которые достоверны, достаточны, подтверждаются другими доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. Изменение показаний в суде свидетелем П.И.А. суд расценивает, как желание облегчить и смягчить положение подсудимого Пинчука В.Н., который является ее мужем.
С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Пинчука В.Н., что он подтвердил в судебном заседании, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.
Суд с учетом изложенного пришел к выводу, что органом предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация действиям подсудимого Пинчука В.Н. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимым Пинчуком В.Н. совершено умышленное тяжкое преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пинчука В.Н., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
На основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого Пинчука В.Н. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку судимость от **г. не снята и не погашена в установленном законом порядке л.д. 120-122).
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, з» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пинчук В.Н. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочери Е. ** года рождения л.д. 131), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данный факт подтвержден наличием у подсудимого Пинчука В.Н. телесных повреждений, зафиксированных в заключение экспертизы (л.д.75-76).
Одновременно в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого Пинчука В.Н., суд признает его раскаяние, признание вины, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется участковым инспектором и соседями (л.д. 96, 137), на профилактическом учете в ОПНД г.Орска не состоит (л.д. 134).
Суд также учитывает, что подсудимый Пинчук В.Н. социально адаптирован, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, работу выполняет качественно, добросовестно, коллектив ***» просит строго не наказывать подсудимого, т.к. считают его не потерянным человеком.л.д.136, 138).
Назначая наказание Пинчуку В.Н., суд принимает во внимание его возраст, материальное и семейное положение, проживает в гражданском браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей жены, имеет мать и отчима, которые являются инвалидами 2 и 1 группы (л.д. 182), а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
Вместе с тем, суд отмечает, что Пинчук В.Н. склонен к совершению правонарушений, ранее судим л.д.125-128), состоит на учете в наркологическом диспансере с *** года диагнозом *** л.д. 135), совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).
Характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, наступившие последствия, свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого Пинчука В.Н., и необходимости его исправления и перевоспитания в изоляции от общества.
Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Пинчуку В.Н. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, Пинчук В.Н. отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства олимпийка, шорты, трусы, хранящиеся у А.В.С., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, оставить у него как у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ПИНЧУКА В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на ДВА ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пинчуку В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с **года.
Вещественные доказательства олимпийка, шорты, трусы, хранящиеся у А.В.С., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, оставить у него как у законного владельца
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районной суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пинчуком В.Н. содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденный Пинчук В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть подано Пинчуком В.Н. в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора либо в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников судебного процесса.
Осужденный Пинчук В.Н. вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись О.Б.СВИНИНА
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 октября 2010 года