Дело №1-379/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область 13 октября 2010г.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Витязевой О.В.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Орска Шакировой Н.А.,
подсудимого: Добычина С.А.,
защитника - адвоката Шенкевич С.А., представившей удостоверение ** и ордер №Ф-14/221 от 04.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДОБЫЧИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, **********,**
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Добычин С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, **.**г. в дневное время Добычин С.А., находясь в районе железнодорожного переезда в пос. **********,** **********,**, действуя умышленно, у неустановленного лица без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 383,61гр., что относится к особо крупному размеру. Приобретенное наркотическое средство Добычин С.А. стал незаконно, без цели сбыта хранить при себе, а затем в автомобиле ГАЗ-**, государственный регистрационный номер ** под управлением Ч.А.М., не осведомленного о его преступных намерениях, на котором передвигался в качестве пассажира.
**.**г. около ** часов на стационарном посту ДПС, расположенном на 307км. автодороги Оренбург-Челябинск автомобиль ГАЗ-** под управлением Ч.А.М. был остановлен сотрудниками милиции. В ходе досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) в особо крупном размере.
Согласно заключению эксперта ** от **.**г. вещество растительного происхождения, изъятое в ходе досмотра транспортного средства ГАЗ-**, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 383,31гр. (при этом 0,3 гр. наркотического средства израсходовано при проведении исследования).
Подсудимый Добычин С.А. вину в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признал полностью, суду показал, что изредка употребляет наркотическое средство марихуана. В июне он решил приобрести данное наркотическое средство, о чем попросил малознакомого мужчину по имени Юра в **********,**. Юра пояснил ему, что может помочь приобрести марихуану, но только в количестве не менее семи стаканов, что будет стоить дешевле. Он согласился, цена составила 12.000 рублей. Юра оставил ему номер телефона, по которому можно будет связаться. Несколько раз Юра звонил, откладывал встречу. **.**г. он отдыхал на озере, когда ему позвонил Юра и сказал, что за марихуаной нужно ехать в пос. **********,**. Он предложил Р.В.Н. съездить с ним, а Ч.А.М. попросил свозить на автомобиле Газель, обговорив стоимость. Около ** часов Ч.А.М. забрал его и Р.В.Н. и они приехали в **********,**. В машине также находилась знакомая Ч.А.М. П.Е.А.. В **********,** они долго искали переезд, где он должен был встретиться с Юрой, о чем они постоянно созванивались по телефону. Доехав до переезда он вышел из машины, подошел к Юре, который был на велосипеде. Он отдал тому деньги, взял сверток и сел в автомобиль. В машине он стал убирать сверток под сиденье, чтобы не лежал на виду, в связи с чем поругался с Ч.А.М., который не хотел, чтобы он вез этот сверток. По дороге назад на посту ДПС их остановили, к машине подошли сотрудники наркоконтроля, которым он признался, что везет марихуану, показал, где лежит сверток. Сбывать данный наркотик он не собирался, приобретал для себя.
В вязи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Добычина С.А. на предварительном следствии, из которых следует, что **.**г., когда он находился на озере, ему позвонил мужчина по имени Юра, попросил съездить в пос. **********,** забрать оттуда марихуану. Пакет с марихуаной он затем должен был передать мужчине в районе кинотеатра «**.**» в г.Орске. После этого он договорился с Ч.А.М., чтобы тот свозил его в **********,**. С собой за компанию он позвал Р.В.Н.. В ** Ч.А.М. забрал их и они поехали в **********,**. Дорогу, куда ехать ему по телефону указывал Юра. Подъехав к указанному месту он увидел парня на велосипеде, который был от Юры. Тот парень передал ему пакет с марихуаной. После этого он сел в машину, где поругался с Ч.А.М. по поводу того, то Ч.А.М. не хотел его везти с этим пакетом. По дороге назад на посту ДПС их остановили сотрудники милиции, он пояснил, что везет пакет с марихуаной и указал место, где тот лежит. л.д.54-59,62-64).
Указанные показания подсудимого Добычина С.А. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами.
После оглашения показаний подсудимый Добычин С.А. пояснил, что давал такие показания, желая отвести ответственность от себя, поэтому указывал, что наркотическое средство ему не принадлежит, а он должен был только его передать. В судебном заседании дает правдивые показания.
Виновность Добычина С.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФСКН М.С.Н. суду показал, что у них имелась оперативная информация, что Добычин причастен к незаконному обороту наркотических средств и **.**г. будет перевозить наркотическое средство из **********,** в Орск. **.**г. они совместно с работниками ДПС на посту остановили автомобиль Газель **.**. В присутствии понятых провели личный досмотр водителя и пассажиров, затем досмотрели транспортное средство. До начала досмотра пассажир автомобиля Добычин заявил, что в салоне находится сверток с марихуаной, который принадлежит ему. Водитель автомобиля Ч.А.М. также указал на сверток, который принадлежит Добычину. В ходе досмотра под сиденьем в диске запасного колеса обнаружили пакет, внутри которого находилось растительное вещество.
Свидетель А.А.В суду показал, что является инспектором ДПС, **.**г. работал на стационарном посту на выезде в сторону пос. Новоорск. Примерно в **.** часов на пост приехали сотрудники наркоконтроля, которые просили оказать содействие в задержании автомобиля Газель **, в котором должны были перевозиться наркотики. Он остановил этот автомобиль, после чего с водителем и пассажирами занимались сотрудники наркоконтроля. Он находился рядом и видел, что в автомобиле изъяли сверток с растительным веществом. До начала досмотра пассажир автомобиля Добычин говорил, что наркотическое средство марихуана принадлежит ему.
Свидетель С.С.Е суду показал, что **.**г. его пригласили в качестве понятого при личном досмотре пассажиров автомобиля Газель и досмотре автомобиля Газель. В салоне автомобиля за запасным колесом нашли пакет с растительной массой. Пассажир автомобиля Добычин сказал, что должен был кому-то передать этот сверток.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.С.Е в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в части пояснений Добычина по факту происхождения вещества, из которых следует, что Добычин С.А. по факту изъятия пояснил, что вещество, обнаруженное в пакете под задним сиденьем, является наркотическим средством марихуаной и принадлежит ему. л.д.182-185).
После оглашения показаний свидетель С.С.Е пояснил, что при допросе следователем лучше помнил те обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля П.А.В., который дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля С.С.Е, так как также участвовал в качестве понятого при досмотре транспортного средства, подтвердил факт изъятия наркотического средства, а также пояснения Добычина, что марихуана принадлежит тому. л.д.186-189).
Суд находит, что свидетели С.С.Е и П.А.В. были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами.
Свидетель Р.В.Н. суду показал, что **.**г. с Добычиным пошли на озеро, где отдыхали. Около **.** часов, после телефонного звонка Добычин предложил ему съездить в **.** на что он согласился. В **.** часов за ними приехала «Газель», на которой они приехали в **********,**. В **********,** Добычин с кем-то разговаривал по телефону, тому объясняли дорогу. Они подъехали к железнодорожному переезду, где Добычин разговаривал с парнем. После чего они поехали обратно. Как Добычин вернулся в автомобиль, и что-либо приносил, он не видел, так как дремал. Уже в машине видел, как Добычин убирал пакет под сиденье. На посту ДПС их задержали, после чего доставили в отдел ФСКН.
Свидетель Ч.А.М. суду показал, что **.**г. в **. ** минут по телефону Добычин попросил его свозить того в **********,** Они обговорили стоимость поездки, после чего он в ** часов приехал за Добычиным. В машину сели Добычин и Р.В.Н., с собой он взял свою знакомую П.Е.А.. Зачем ехали в **********,**, Добычин не объяснял, с кем-то созванивался и показывал дорогу. Они подъехали к железнодорожному переезду, и Добычин вышел к какому-то человеку, затем вернулся и сказал ехать обратно. В это время он увидел, что Добычин прячет какой-то пакет под сиденье, он понял, что это может быть что-то незаконное, и поругался с Добычиным, не хотел везти пакет. На посту ДПС их остановили, сотрудникам милиции он сразу сказал, что в машине находится пакет, который принадлежит Добычину. Когда пакет изъяли, он видел, что в нем находится растительное вещество.
Свидетель П.Е.А. суду показала, что **.**г за ней заехал Ч.А.М.. В Новотроицке в машину сели два мужчины, в том числе Добычин. Куда должны были ехать, она не знала. Они доехали до **********,** где Добычин вышел из машины, подошел к мужчине, который его ждал. В машину Добычин вернулся с пакетом, который взял у того мужчины. Ч.А.М. кричал на Добычина, что не повезет его с пакетом. После этого по дороге назад их остановили на посту ДПС, в машине изъяли пакет, который принес Добычин.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей Ш.С.Ж, Ф.Н.Г
Из показаний свидетеля Ш.С.Ж. следует, что **.**г. он возвращался из пос.**********,** в г.Орск, на автодороге остановил автомобиль Газель, попросил довезти до Орска. Водитель согласился, он сел в салон автомобиля. На посту ДПС их остановили, подошли сотрудники наркоконтроля, провели личные досмотры пассажиров и водителя, после чего доставили в отдел наркоконтроля. л.д.180-181).
Свидетель Ф.Н.Г показала, что сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером ** зарегистрирована на нее, но с мая 2010г. находится в пользовании ее сына Ф.Н.Г, который содержится в ИЗ-56/2 г.Орска. л.д.69-72).
Суд находит, что свидетели Ш.С.Ж и Ф.Н.Г были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами.
Свидетель Ф.О.А. суду показал, что отбывает содержится в следственном изоляторе г.Орска. Его мать Ф.Н.Г передала ему в изолятор сим-карту, абонентский номер которой не знает. Данную сим-карту он передал в соседнюю камеру, кому, не помнит. Сам он сим-картой не пользовался.
Свидетель О.Е.В суду показала, что проживает с Добычиным в гражданском браке три года, имеют совместного ребенка. Охарактеризовала Добычина с положительной стороны, материально их обеспечивает, воспитывает ребенка. В употреблении наркотических средств не замечала.
Свидетель Д.О.Ф. охарактеризовала своего сына с положительной стороны, общительный, исполнительный, содержит семью, воспитывает ребенка.
Свидетели З.Е.А и М.В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, также охарактеризовали Добычина С.А., который проживает с ними по соседству, только с положительной стороны.
Кроме того, виновность Добычина С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, согласно рапорту оперуполномоченного Орского МРО УФСКН России М.С.Н. от **.**г., **.**г. на автодороге Оренбург-Челябинск входе ОРМ «Наблюдение» в автомобиле ГАЗ-**.** обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством марихуаной, принадлежащий Добычину С.А. л.д.7).
Согласно акту проведения ОРМ «Наблюдение» от **.**г., в ходе данного мероприятия в целях выявления лиц, хранящих и употребляющих наркотические средства, остановлен автомобиль ГАЗ-**.**, в котором обнаружен пакет с наркотическим средством марихуана, принадлежащий Добычину С.А. л.д.8-10).
Из протокола досмотра транспортного средства от **.**г. следует, что в **.** час. **.** мин. в ходе проведения досмотра автомобиля ГАЗ-**.** в салоне под заднем сиденьем обнаружен пакет, в котором находится вещество растительного происхождения. л.д.17-18).
Согласно справке об исследовании ** от **.**г. вещество растительного происхождения, изъятое **.**г. в ходе досмотра транспортного средства, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 383,61гр. л.д.21).
Заключением экспертизы ** от **.**г. сделаны выводы, что представленное вещество растительного происхождения, изъятое **.**г. в ходе досмотра транспортного средства ГАЗ-**.** является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 383,31гр. л.д.89-93).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ** от **.**г. след пальца руки, изъятый с фрагмента полимерного материала белого цвета, в котором находилось наркотическое средство марихуана, изъятое **.**г. в ходе досмотра транспортного средства ГАЗ-**.**, оставлен указательным пальцем левой руки Добычина С.А. л.д.126-128).
Из детализации телефонных соединений абонентского номера ** следует, что **.**г. в период времени с **.** час. **.** мин до **.** час. **.** мин. имеются многочисленные соединения с абонентским номером **. л.д.145-146).
Согласно ответу ОАО «Вымпелком» владельцем абонентского номера ** является Ф.Н.Г л.д.149).
Изъятые в рамках уголовного дела наркотическое средство и ее упаковка, сим-карта оператора сотовой связи, дактилоскопическая пленка, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ л.д.97-98), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д.97).
Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к следующему.
Действия Добычина С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель Шакирова Н.А. не согласилась с данной квалификацией, не находит в действиях Добычина С.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ находит позицию государственного обвинителя обоснованной, соглашается с ней, также считает, что преступные действия Добычина С.А. не были направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.
При этом, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Добычина С.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В основу обвинения суд кладет показания свидетелей: Ч.А.М., П.Е.А., Р.В.Н., вместе с которыми Добычин С.А. ездил в пос.**********,**, где принес в автомобиль сверток с веществом растительного происхождения. Кроме того, свидетели М.С.Н. и А.А.В подтверждают факт изъятия наркотического средства в автомобиле Газель. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела: протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого было изъято наркотическое средство, заключением эксперта, что изъятое вещество является наркотическим средством, заключением эксперта, что след пальца руки, обнаруженный на пакете с наркотическим средством, принадлежит Добычину С.А..
Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, он не оспаривает факт того, что приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, что полностью соответствует установленным судом обстоятельствам преступного деяния.
Анализируя показания Добычина С.А. на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать достоверными показания, данные им в суде. Сам Добычин С.А. пояснил, почему первоначально указывал на то, что действовал по поручению неустановленного лица, желая уйти от ответственности. Однако, уже на предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого **.**г., а также в судебном заседании, он показал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей М.С.Н., С.С.Е и П.А.В., которые подтвердили, что в момент изъятия наркотического средства Добычин С.А. указывал, что наркотическое средство принадлежит ему.
Вместе с тем, сговор Добычина с иным лицом на сбыт наркотических средств, как он указывал в своих первоначальных показаниях от **.**г. материалами дела не подтверждается.
При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что действия Добычина С.А. были направлены на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, так как доказательств того, что он покушался на незаконный сбыт наркотического средства, суду не представлено.
Сам подсудимый Добычин С.А. не отрицает, что изредка употребляет данное наркотическое средство, изъятая в ходе личного досмотра марихуана принадлежит ему, наркотическое средство он хранил для личного употребления.
Тем самым суд находит, что действия подсудимого Добычина С.А. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, носили умышленный характер, цель последующего сбыта данного наркотического средства не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Добычин С.А. совершал деяние в отношении вещества, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности его действий.
Данный факт подсудимый осознавал, равно, как осознавал возможность наступления последствий от своих действий и желал наступление данных последствий, то есть действовал умышленно.
При определении размера наркотического средства, действия с которым вменяются в вину Добычину С.А., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что количество наркотического средства марихуана определено заключением эксперта после высушивания до постоянной массы, суд считает доказанным, что Добычин С.А. совершил свои преступные деяния в отношении наркотических средств в особо крупном размере.
Тем самым, с учетом изложенного суд квалифицирует действия Добычина С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Добычин С.А. совершил тяжкое преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Добычину С.А. суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Кроме того, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Добычину С.А., относит активное способствованию к раскрытию преступления, так как на предварительном следствии им давались показания в отношении лица, у которого он приобрел наркотическое средство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Добычину С.А., судом не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Добычин С.А. имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно л.д.201), состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства как соседями, так и участковой службой милиции характеризуется с положительной стороны л.д.200,221), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих опасность для здоровья и благополучия человека, запрет оборота которых направлен на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения, с учетом размера наркотического средства, которое Добычин С.А. приобрел и хранил, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Добычина С.А. не дают суду оснований для применения положений ст.73, а также ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, его положительные характеристики, наличие места работы и семьи, в связи с чем считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан, суд считает нецелесообразным назначать Добычину С.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Так как Добычин С.А. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), упаковка наркотического средства, сим-карта, подлежат уничтожению; дактилоскопическая пленка следа пальца руки Добычина С.А., детализация телефонных соединений номера ** подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДОБЫЧИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Добычину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с **.** года.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 383,61гр., упаковку наркотического средства, сим-карту, хранящиеся в Орском МРО УФСКН по квитанциям ** от **.**г., ** от **.**г. л.д.102,104) уничтожить;
- дактилоскопическую пленку следа пальца руки Добычина С.А., детализацию телефонных соединений номера ** оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись В.В.Максимов
Подлинник постановления находится в деле № 1-379/2010г
Приговор не обжаловался в кассационном порядке, вступил в законную силу 26.10.2010г