Дело №1-173/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 03 июня 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.,
при ведении протокола помощниками судьи Луценко Т.В., Утянской Ю.П., секретарём судебного заседания Тертус М.М.
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н., помощника прокурора района Шакировой Н.А.,
подсудимого Воронина А.А.,
защитника - адвоката Фомина Д.И., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ***г.,
а также свидетелей К.Н.В., Г.А.А., С.В.В., С.О.В., Д.С.Н., Х.А.Н., Г.И.В., З.В.В., В.Т.А., Л.Г.И., Н.В.Ф., Н.Н.А., Ж.Д.П.., Т.В.С., А.О.П., Ж.Б.С., В.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВОРОНИНА А.А., ***
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст.228.1 (эпизоды, датированные ***г. и ***г.), ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Воронин А.А. совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Воронин А.А. ***г. около *** во дворе своего дома, расположенного по адресу: *** ***, умышленно, незаконно покушался на сбыт наркотического средства в крупном размере - продал неустановленному мужчине по имени Е. за деньги в сумме 1200 руб., полученные последним от Д.С.Н., выступающего в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД в соответствии с ФЗ от 12.08.2005г. № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 26.12.2008г. № 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности») вещество, содержащее наркотическое средство- героин в крупном размере массой не менее 1, 02 г.
***г. в *** неустановленный мужчина по имениЕ. передал приобретенное наркотическое средство в крупном размере Д.С.Н. Свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере подсудимый Воронин А.А. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. Д.С.Н. ***г. в *** в ходе личного досмотра добровольно выдал приобретённое наркотическое средство сотрудникам ОРЧ, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Вороний А. А. ***г. около *** около своего дома, расположенного по адресу: *** *** ***, умышленно, незаконно покушался на сбыт наркотического средства в крупном размере - продал Д.С.Н., выступающему в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД в соответствии с ФЗ от 12.08.2005г. № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 26.12.2008г. № 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», за деньги в сумме 1000 руб. вещество, содержащее наркотическое средство - героин в крупном размере массой не менее 0, 69г. Свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере подсудимый Воронин А.А. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. ***г. в *** Д.С.Н. в ходе личного досмотра добровольно выдал приобретенное вещество сотрудникам, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Воронин А. А. умышленно незаконно без цели сбыта наркотических средств хранил по месту своего жительства (***) вещество массой не менее 3, 95 г., содержащее наркотическое средство - героин в особо крупном размере. Данное наркотическое средство после задержания подсудимого Воронина А. А. в ходе личного досмотра *** около *** с соблюдением требований УПК РФ было обнаружено и изъято у подсудимого Воронина А. А. сотрудниками милиции.
Подсудимый Воронин А. А. свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах не признал. Суду показал, что ранее он признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина. В настоящий момент он полагает, что сотрудники ОРЧ действовали незаконно при его задержании. Последние незаконно проникли в его жилище, подбросили ему наркотическое средство, которое было позднее изъято при его личном досмотре. Поэтому он изменил своё отношение к обвинению, вину не признаёт в полном объёме. До *** он героин не употреблял. После Нового года познакомился с парнем по имени « А.», фамилию которого он не знает. Последний угостил его героином. Он впервые попробовал героин. Во второй раз он приобрёл героин возле магазина у своего дома у этого же парня ***г. за *** до прихода С.О.В. Этот героин находился на столе в доме, когда туда ворвались сотрудники ОРЧ. *** с утра он с супругой и дочерью находились у сестры супруги. (*** ***) Вернулись домой около ***. Он всё время находился по указанному адресу. К нему никто не приходил. ***. он весь день был дома. Вечером к нему пришёл С.О.В. Он угостил последнего героином, приобретённым за *** до этого у парня по имени « А.». Они вместе употребили героин. Затем в течение 40 минут пили чай. С.О.В. собрался в туалет, открыл дверь. В дом ворвались сотрудники ОРЧ, положили их на пол. Спросили фамилию, имя, отчество. Сказали, держать руки за спиной. С.О.В. держал Х., его - А. и Ю.. При этом, Х.А.Н. нанёс ему в грудь 2 - 3 удара, Ю.М.А. - также 2-3 раза ударил его по лбу. Спрашивали, где он покупает героин. Требовали сотрудничать с последними. Он ответил отказом. Сотрудники ОРЧ « полазили» по ящикам мебели в доме. Понятых не приглашали, протокола не вели. Он помнит, что героин оставался лежать на кухне. Х.А.Н. принёс ему пуховик. При этом, достал из верхнего кармана 1500 руб., затем положил обратно. 1100 руб. из этой суммы были сдачей после приобретения у парня по имени « А.» героина, остальные деньги изначально принадлежали ему. Он надел принесённый Х.А.Н. пуховик. А.О.П. ключами закрыл входную дверь в дом. Его и С.О.В. на служебном а\м доставили в Советский ОВД. Там провели ему личный досмотр. Он знал, что героин остался лежать на столе в доме. Поэтому на вопрос о наличии при себе запрещённых к обороту предметов ответил отрицательно. Далее у него из левого кармана куртки достали свёрток с героином, который лежал на столе в доме. Он полагает, что кто-то из сотрудников ОРЧ подложил данный свёрток ему в карман куртки. Он этот свёрток себе в карман куртки не клал. С.О.В. нет необходимости класть свёрток с героином к нему в карман. Далее ему провели медицинское освидетельствование, было установлено наличие наркотического опьянения. Потом доставили в здание УВД, где следователь составила протокол его задержания. Он *** никому героин не сбывал. Он полагает, что сотрудники ОРЧ его оговаривают. Сотрудники ОРЧ являются заинтересованными в исходе дела лицами. При допросе следователь рекомендовала ему признать факт незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта. Он растерялся, поэтому сделал это.
Из материалов уголовного дела следует, что по поводу своего задержания подсудимый Воронин А. А. ничего не пояснял. (Л. д. 88-90) В ходе допросов ***., *** на основании ст. 51 Конституции РФ он отказывался от дачи показаний. (Л. д. 92- 93, 97)
В ходе допроса в качестве обвиняемого *** в присутствии защитника Фомина Д. И. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал частично. Он признал, что незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере. Это наркотическое средство было изъято у него после задержания в ходе личного досмотра. Он хранил данное наркотическое средство для личного потребления. Не оставлял наркотик дома, т.к. боялся обнаружение героина ребёнком. При задержании он растерялся, поэтому показал о необходимости передачи данного наркотического средства не известному человеку в г. Новотроицке. (Л. д. 108-109)
Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют остальным материалам дела, даны в присутствие защитника - гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого Воронина А. А. Указанные обстоятельства позволяют суду признать данные показания допустимым доказательством и использовать их наряду с остальной совокупностью доказательств при вынесении обвинительного приговора.
Подсудимый Воронин А. А. в момент задержания находился в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного употреблением морфиносодержащих веществ. (Л. д. 71)
Свидетель Х.А.Н. - *** суду показал, что был инициатором проведения ОРМ по данному уголовному делу. В *** имелась оперативная информация, что парень по имени « Е.» по просьбе и на деньги третьих лиц приобретает для последних героин. Для установления лица, у которого « Е.» сам приобретает героин, было принято решение провести ОРМ. В роли покупателя героина добровольно согласился участвовать Д.С.Н. Последний договорился с « Е.» о помощи в приобретении героина утром ***. по цене 400 руб. за 1 г. *** около *** был проведён личный досмотр Д.С.Н. Ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. Д.С.Н. было передано 1700 руб. (1600 руб. для покупки 4г. героина, 100 руб. оплата за проезд на такси). Он и З.В.В.. доставили Д.С.Н. на служебном а\м к ***. Последний встретился с « Е.» около ***. Д.С.Н. в ходе разговора передал « Е.» деньги. Последний позвонил по телефону. Д.С.Н. и « Е.» около *** на а\м - *** под его и наблюдением Г.И.В., Г.С.М. доехали до *** в ***. «Е.» зашёл во двор ***. Д.С.Н. остался ждать у а\м. Через несколько минут « Е.» вышел из двора дома. Подошёл к Д.С.Н., что-то передал последнему в руку. Далее сел в такси, уехал в сторону *** в *** без сопровождения. Д.С.Н. сел к ним в а\м. Сообщил, что приобрёл два пакетика с героином. Также сообщил со слов « Е.», что героин приобретён у парня по имени « С.», проживающего в ***. Необходимого количества героина у « С.» не было. Поэтому « Е.» вернул 500 руб. Д.С.Н. был доставлен в здание ***. В ходе личного досмотра около *** добровольно выдал два приобретённых пакетика с порошкообразным веществом, оставшиеся 500 руб. После этого дня они неоднократно предпринимали попытки в ходе ОРМ купить через « Е.» у « С.» героин. Это были необходимо для установления личности последнего. « Е.» отвечал Д.С.Н., что героина нет. *** Д.С.Н. сообщил, что сам познакомился с С., договорился купить у последнего героин. Была назначена встреча возле колонки около ***. В ОРЧ было принято решение о проведении ОРМ в отношении « С.» с последующим задержанием последнего. *** около *** был проведён личный досмотр Д.С.Н. Ничего запрещенного к обороту у последнего изъято не было. Д.С.Н. были переданы 1600 руб. для закупки 4 г. героина. Он и З. В. В. доставили на служебном а/м Д.С.Н. к ***. Также осуществляли оперативное сопровождение Ю.М.А. А.О.П. Ж.Д.В. на одном а\м, Ф.Д.Ю., З.В.Ю. - на другом. Д.С.Н. под наблюдением подошёл к парню у колонки возле *** в ***. Парень был одет в чёрные брюки, куртку, серую шапку. Это был подсудимый Воронин А. А. Д.С.Н. передал подсудимому Воронину А. А. деньги. Последний пересчитал деньги. Что-то сказал Д.С.Н. Часть денег вернул обратно. Затем передал что-то в руку Д.С.Н. Подсудимый Воронин А. А. зашёл во двор *** по *** в ***. О\у Ф.Д.Ю. и З.В.Ю. Д.С.Н. был доставлен в здание ***. Ему известно, что там Д.С.Н. добровольно выдал приобретённый у подсудимого Воронина А. А. героин. Он и остальные сотрудники *** остались около *** для задержания подсудимого Воронина А. А. Около *** подсудимый Воронин А. А. и С.О.В. вышли из дома. Он знает последнего, т.к. тот ранее также задерживался по подозрению к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимый Воронин А. А. и С.О.В. были задержаны, доставлены в ***. Там последним был произведён личный досмотр. Со слов сотрудников *** ему известно, что у подсудимого Воронина А. А. были обнаружены и изъяты 1150 руб., два свёртка с порошкообразным веществом, сотовые телефоны с сим-картами. У С.О.В. ничего запрещённого к обороту изъято не было. Он изготавливал все документы для осуществления *** ОРМ в отношении не установленного мужчины по имени « Е.». В т. ч. постановление № 30 ВН о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (Л. д. 10), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (Л. д. 11). В данных документах он ошибочно указал дату ***. Начальник *** подписал эти документы более поздним числом, т.е. после проведения *** ОРМ. Он помнит, что для подписи последнему предоставлял эти документы *** Именно эту дату необходимо было указывать в перечисленных документах. После задержания подсудимый Воронин А. А. пояснил, что приобретал героин у парня по имени « А.». Последний подъезжал к его дому. Он купил сим-карту, чтобы звонить « А.». Воронин А. А. изъявил желание изобличить парня по имени « А.» в сбыте героина. Однако последний на телефонные звонки подсудимого Воронина А. А. не отвечал.
Свидетель З.В.В. - *** суду подтвердил обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем. Он подтвердил, что продуктовый магазин находится на ***, в котором проживает подсудимый Воронин А. А.., и куда *** заходил парень по имени «Е.» для закупки героина.
Свидетель Г.И.В. -*** суду подтвердил обстоятельства проведения ОРМ « Проверочная закупка» *** в отношении парня по имени « Е.» с участием покупателя Д.С.Н. Он также подтвердил, что продуктовый магазин находится на *** в котором проживает подсудимый Воронин А. А. и куда заходил парень по имени «Е.» для закупки героина. Он также подтвердил суду, что *** Д.С.Н. сообщил о знакомстве с парнем по имени « А.», сбывающим героин. *** была остановлена личность этого парня. Им оказался подсудимый Воронин А. А.
Свидетель Ф.Д.Ю. - *** суду подтвердил обстоятельства проведения *** ОРМ « Проверочная закупка» героина у подсудимого Воронина А. А. с участием в покупателя Д.С.Н.
Свидетель Ж.Д.В. - *** суду показал, что не помнит, принимал ли он участие в ОРМ в отношении подсудимого Воронина А. А. Он также не помнит, участвовали ли при задержании и личном досмотре подсудимого.
Свидетель Т.В.С. *** суду показал, что не принимал участия в ОРМ « Проверочные закупки» в отношении подсудимого Воронина А. А. Присутствовал при задержании последнего. Подсудимый Воронин А. А. был задержан возле своего дома. Последний находился на улице в верхней одежде. Никто из сотрудников милиции во внутрь двора, дома подсудимого Воронина А. А. не проникал. Он к подсудимому Воронину А. А. насилия не применял. В его присутствии никто из сотрудников милиции к подсудимому Воронину А. А. насилия не применял.
Свидетель А.О.П.- *** суду показал, что *** принимал участие в ОРМ « Проверочная закупка» в отношении подсудимого Воронина А. А. Он осуществлял оперативное наблюдение и сопровождал закупщика Д.С.Н. до места покупки у подсудимого Воронина А. А. героина, затем до а\м. Далее он остался наблюдать за домом подсудимого. Наблюдение осуществлял с другой улицы. Он непосредственное участие в задержании не принимал. По рации ему сообщили, что подсудимый Воронин А. А. задержан. Далее он увидел, что подсудимого Воронина А. А. ведут к а\м. Подсудимый Воронин А. А. был задержан ещё с одним мужчиной. Подсудимого Воронина А. А. задержали Ю.М.А. и Х.А.Н.. Сотрудники милиции во двор, дом подсудимого не заходили. Подсудимый Воронин А. А. непосредственно перед задержанием вышел на улицу. Последний при этом был одет в верхнюю одежду. Ему известно, что до *** в отношении подсудимого Воронина А. А. также проводилось ОРМ « Проверочная закупка». Фамилию подсудимого была установлена непосредственно перед второй закупкой. Он к подсудимому Воронину А. А. насилие не применял. В его присутствии никто из сотрудников милиции к подсудимому Воронину А. А. насилие не применял.
Свидетель Д.С.Н. суду показал, что в конце *** он познакомился с парнем по имени « Е.», проживающим в ***. Последний употреблял героин. Он договорился с « Е.» о том, что последний будет оказывать ему содействие в приобретении героина. *** он договорился с « Е.» о приобретении через последнего героина по 400 руб. за 1 грамм. *** он сообщил сотрудникам милиции о достигнутой договорённости. Добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ « Проверочная закупка» в качестве покупателя героина. ***. около *** ему провели личный досмотр. Ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено и изъято не было. Передали ему 1700 руб. для покупки 4 г. героина по цене 400 руб. за грамм и 100 руб. для оплаты за проезд на такси. Сотрудники ОРЧ на служебном а\м доставили его к *** Он встретился с « Е.», передал деньги. Последний куда-то позвонил. Затем они на а\м - *** приехали к ***. « Е.» сказал ему ожидать. Последний зашёл до двор *** по *** в ***. Когда он ждал « Е.», то видел сотрудников ОРЧ, осуществляющих оперативное сопровождение. Через 3 - 5 минут « Е.» вернулся. Отдал ему купленный героин и деньги, т.к. нужное количество героина не удалось приобрести. « Е.» сказал, что купил героин у парня по имени « С.», проживающего в ***. « Е.» уехал на такси. Сотрудники ОРЧ доставили его в здание МРО. Там он добровольно выдал приобретённый героин и оставшиеся деньги. Затем он несколько раз обращался к «Е.» с просьбой помочь приобрести героин. Последний отвечал, что у « С.» нет героина. Он также слышал, что парень по имени « С.» возле магазина, расположенного рядом с домом *** последнего по *** в ***, продаёт героин. *** после обеда он познакомился с этим « С.». В ходе разговора последний обещал продавать ему героин. Договорились, что вечером *** он купит у « С.» героин. *** о достигнутой договорённости он сообщил сотрудникам ОРЧ. Добровольно изъявил желание участвовать в качестве покупателя героина в ходе ОРМ. *** около *** его досмотрели. Ничего запрещённого к обороту у него обнаружено и изъято не было. Ему передали 1600 руб. для покупки 4 г. героина. Сотрудники ОРЧ на служебном а\м доставили его к *** по *** в ***. Он пешком к *** дошёл к *** по ***. К нему вышел из данного дома « С.». Он передал « С.» 1600 руб. последний отдал ему свёрток из слюды от пачки сигарет и белой бумаги с 2 -мя г. героина. Пояснил, что большее количество героина не имеет. Вернул 600 руб., ушёл. На служебном а\м его доставили в здание ***, где он добровольно выдал приобретённый у « С.» героин и оставшиеся деньги. Сейчас он знает, что « С.» является подсудимый Воронин А. А.
Прекращено уголовное преследование в отношении Д.С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по фактам приобретения наркотических средств ***. (Л. д. 133)
Свидетель С.О.В. суду показал, что подсудимый Воронин А. А. приходится ему двоюродным братом. Он употребляет героин. *** около *** он пришёл по месту жительства подсудимого Воронина А. А. (*** ***) Вместе с подсудимым Ворониным А. А. употребили героин. Когда он стал собираться домой, в дом ворвались сотрудники милиции. При этом, на столе лежал героин. Его и подсудимого Воронина А. А. доставили в отдел милиции. У него ничего запрещенного к обороту обнаружено и изъято не было.
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля на предварительном следствии следует, что С.О.В. подтвердил факт совместно употребления с подсудимым Ворониным А. А. героина, а также последующего задержания его и подсудимого Воронина А. А. Он не смог пояснить, почему на следствии не говорил о вторжении в дом сотрудников милиции и нахождении при этом на столе героина.
Показания свидетеля С.О.В. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанное даёт суду основание взять данные показания наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Свидетель Ж.Б.С. - *** суду показала, что имеет высшее образование, экспертную специальность *** Работает в ***. В своей деятельности она руководствуется Федеральным Законом № 73 от 31.05.2001г. « О государственной судебной экспертной деятельности», а также ведомственным приказом № 511 « Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях». Данными нормативными документами разрешается проведение параллельно нескольких исследований, в т.ч. и в отношении одних и тех же наркотических средств. Она проводила экспертные исследования и давала заключения № 05э/1-0034, № 05э/1-0035 по данному уголовному делу. Последняя экспертиза является сравнительной, т.е. дополнительной по отношению к первой. Поскольку у следователя возникли вопросы в отношении ранее исследованных при первой экспертизе обстоятельств, а именно: могли ли изъятые наркотические средства ранее составлять единую массу. Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей. Во вводной части отражается, кто, по какому делу на предмет чего проводит экспертное исследование. В исследовательской части отражается ход исследования, методы исследования. В резолютивной части эксперт излагает свои выводы. Образцы наркотических средств хранятся в их учреждении в сейфах. Эти образцы с постановлениями о назначении экспертиз им приносят нарочные. Перед любым исследованием она проверяет целостность упаковки, далее при вскрытии упаковки - соответствие внутреннего содержания пояснительной записке. После каждого исследования образец упаковывается, опечатывается и убирается в сейф. В случае если экспертное исследование необходимо продолжить в следующий рабочий день образец веществ также упаковывается и убирается в сейф. При этом, возможно производство в отношении одного образца нескольких экспертных исследований, результаты которых впоследствии отражаются в разных заключениях. Первая экспертиза по данному делу была окончена 01.02.2010г. в 17.13 мин., т.е. по окончании рабочего дня. Время окончания экспертизы, указанное в заключение, свидетельствует о времени изготовления заключения эксперта на бумажном носителе. Эта запись не свидетельствует, что именно в этот время исследуемое вещество было упаковано. Как правило, и в частности при проведении данной экспертизы, исследованное вещество было упаковано гораздо раньше, чем было изготовлено соответствующее заключение на бумажном носителем При этом объекты исследования после проведения практической исследовательской части экспертизы были упакованы в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, прошиты нитками синего цвета, концы которых заклеены отрезком бумаги с оттиском печати « Для пакетов № 5» ЭКЦ УВД по Оренбургской области, скреплены её подписью, снабжены надписью « 05э\1-0034 01.02.2010г. СЧ СО». Об этом указано в конце заключения эксперта. (Л. д. 115) Вторая сравнительная экспертиза начата в период первой, а именно: 01.02.2010г. в 15.47. При исследовании использовались ранее представленные для первой экспертизы образцы. К моменту начала сравнительного исследования данные образцы были надлежащим образом упакованы, поскольку первое исследование в лабораторных исследованиях уже было закончено. Нарушение закона в данном случае отсутствует. Она подсудимого Вороина А. А., следователя по делу, оперативных сотрудников не знает. Она выводы, изложенные в заключениях на л. д. 113-115, 120-122 подтверждает.
Свидетель В.Е.Н. - *** суду показала, что осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу. По эпизоду от *** она возбудила уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Данное следственное действие было произведено *** в ***, о чём свидетельствует постановление на л. д. 1. Согласно данному документу копия постановления была направлена прокурору Советского района г. Орска ***. в ***. Данная запись не соответствует действительности, поскольку является ошибочной. Копия постановления была вручена прокурору *** после ***. Она осуществила задержание Воронина А. А. *** в *** о чём был составлен протокол задержания. Основанием задержания Воронина явилось обнаружение при нём следов преступления. При задержании она не основывалась на том, что при личном досмотре последнего ***г. были обнаружены эти следы. В протоколе имеется ссылка на личный досмотр Воронина А. А. от ***г. Она сослалась на личный досмотр подсудимого Воронина А. А. только как на основание, по которому не был проведён личный обыск последнего при задержании. Она ошибочно указала в протоколе задержания дату личного досмотра Воронина А. А. (***.) В действительности личный досмотр Воронина А. А. был произведён *** около ***. По каждому из вменённых Воронину А. А. преступлений были возбуждены уголовные дела. Решение о соединение указанных дел было принято *** *** в связи с установлением причастности к каждому из преступлений одного и того же лица - подсудимого Воронина А. А. Она полагает, что следствие предприняло все возможные меры к установлению личности мужчины по имени « Е.». Данные меры не привели к положительному результату в силу объективных причин. Подсудимый Воронин А. А. при последнему допросе в качестве обвиняемого признал себя виновным по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели последующего сбыта. Это было добровольное решение последнего. Она не рекомендовала сделать так подсудимому.
Свидетель В.Т.А. - *** суду показала, что *** с *** с последним, дочерью отмечали *** по месту жительства её сестры Н.Н.А.(***). С ними также был супруг сестры Н.В.Ф. В указанные период времени подсудимый никуда не уходил. К последнему также никто не приходил. Подсудимый всегда был в поле её зрения. ***г. она также находилась у сестры. Вернулась домой поздно вечером. Дверь в дом была открыта. В доме было натоптано, все шкафы открыты. Подсудимого дома не было. Последний на звонки по сотовому телефону не отвечал. На следующий день соседка Л.Г.И. сказала, что вечером *** к ним в дом зашли какие-то мужчины. Потом вывели из дома подсудимого. Она характеризует подсудимого положительно. Она у подсудимого дома наркотические средства не видела. Подсудимый не сбывает героин.
Свидетель Л.Г.И. - *** суду показала, что в *** она видела возле дома подсудимого незнакомых мужчин. Один из мужчин подошёл к калитке. Другой, отодвинув картонку в заборе, зашёл во двор. Затем она слышала разговор на повышенных тонах из дома подсудимого. Она предполагает, что это разговаривали указанные незнакомые мужчины. Она сама не видела, заходили ли эти мужчины в дом к подсудимому Воронину А. А. Далее к дому подсудимого подъехали две машины. Около *** либо *** подсудимого Воронина А. А. вывели из дома, посадили в одну из машин, увезли. Потом к ней пришла супруга Воронина А. А. Искала мужа. Она рассказала последней об увиденном. Она не может утверждать, что увиденное ею произошло именно *** Она также не помнит, на следующий день либо через несколько дней к ней пришла супруга подсудимого.
Свидетель Н.В.Ф. суду показал, что подсудимый Воронин А. А. - ***. *** он, супруга, их дети, супруги Воронины с дочерью отмечали по месту его жительства ***. В указанный период подсудимый Воронин А. А. никуда не уходил. К последнему никто не приходил. Он всё время бодрствовал. Не отрицает, что выпил большое количество спиртного. Подсудимый Воронин А. А. всегда был в поле его внимания. Он не помнит, была ли супруга подсудимого на следующий день у них дома.
Свидетель Н.Н.А. суду показал, что подсудимый - супруг её сестры. *** в период с *** она, супруг, их дети, супруги Воронины с дочерью отмечали по месту её жительства ***. В указанный период подсудимый Воронин А. А. никуда не уходил. К последнему никто не приходил. Мужчины пили водку. Её супруг был сильно пьян. В этот день она около *** ушла укладывать младшего ребёнка спать. Отсутствовала около 10- ти минут. В этот период она подсудимого Воронина А. А. она не видела. Полагает, что последний продолжал находиться в её доме. На следующий день сестра к ней домой не приходила. Почему её сестра утверждает обратное, пояснить не может.
Заявлениями на л. д. 18, 45 подтверждено добровольное желание Д.С.Н. участвовать в ОРМ « Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств в отношении не установленного мужчины по имени « Е.» ***г. и мужчины по имени « А.» ***г.
***. с *** был проведён личный досмотр Д.С.Н. Ничего запрещённого к обороту при последнем обнаружено не было. (Л. д. 20) С *** Д.С.Н. было передано 1700 руб. (3 купюры достоинством по 500 руб.: ***; купюра достоинством 100 руб. ***; 2 купюры достоинством 50 руб.: ***). Номера, серии купюр при понятых были предварительно записаны в Акт передачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств. (Л. д. 21)
*** С *** в ходе личного досмотра Д.С.Н. добровольно выдал два пакетика героина, денежную купюру достоинством в 500 руб. (Л. д. 22)
Данные обстоятельства подтвердил понятой Л.Н.В. В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанного свидетеля на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. (Л. д. 34)
Справкой на л. д. 29 подтверждён ход проведения ОРМ « Проверочная закупка» от ***
Рапортом *** Х.А.Н. подтверждено, что ***г. в ходе ОРМ не установленный мужчина по имени « Е.» заходил во двор ***. Установить лицо, проживающее в указанном доме, не представилось возможным. (Л. д. 30)
***г. *** до *** был проведён личный досмотр Д.С.Н. ничего запрещённого к обороту у последнего обнаружено не было. (Л. д. 46) Д.С.Н. с *** были переданы денежные средства в сумме 1600 руб. (купюра достоинством 1000 руб. ***, купюра достоинством 500 руб. ***, купюра достоинством в 100 руб. ***. Номера, серии купюр в присутствии понятых были переписаны в акт передачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств. (Л. д. 47)
Данные обстоятельства подтвердили понятые Ч.Ю.И. и С.В.В. на предварительном следствии. (Л. д. 78, 81) Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
***г. с *** до *** в ходе личного досмотра Д.С.Н. добровольно выдал бумажный свёрток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, деньги в сумме 600 руб. (купюра достоинством 500 руб. ***, купюра достоинством в 100 руб. *** *** при этом пояснил, что веществом является героин. Он приобрёл героин возле *** по *** в *** у парня по имени « С.». А также, что 500 руб. не были использованы в ходе ОРМ ввиду отсутствия нужного количества героина.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании понятой К.Н.В.
*** в ходе личного досмотра подсудимого Воронина А. А. в левом боковом (верхнем) кармане куртки были изъяты два полиэтиленовых свёртка. В одном находился свёрток белой бумаги с комкообразным веществом светло-бежевого цвета. В другом - полиэтиленовый свёрток с комкообразным веществом светло-бежевого цвета. В левом накладном кармане рукава куртки денежные средства в сумме 1150 руб. В т.ч. денежная купюра достоинством 1000 руб. ***, используемая в ходе проведения ОРМ. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон « Самсунг» с сим-картами сотовых операторов « Билайн» и «МТС». При этом Воронин А. А. пояснил, что изъятое вещество ему передал ранее не знакомый парень. Он должен был отвезти это вещество в Н. Троицк. Кому, пояснить не может. Изъятые деньги являются частью его заработанной платы. В ходе личного досмотра были изъяты смывы с кистей рук Воронина А. А., срезу ногтевых пластин, срезы карманов курки. (Л. д. 49)
*** с *** в ходе личного досмотра С.О.В. ничего запрещённого к обороту обнаружено и изъято не было. (Л. д. 50)
Обстоятельства проведения личных досмотров Воронина А. А., С.О.В. подтвердил понятой Г.А.А. в судебном заседании.
С.О.В. в момент задержания находился в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного употреблением морфиносодержащих веществ. (Л. д. 69)
Справкой на л. д. 61, рапортами *** Х.А.Н. на л. д. 62, 63 подтверждены ход проведения ОРМ-й « Проверочная закупка» от ***г., ***г. и обстоятельства задержания подсудимого Воронина А. А.
Согласно ответам на отдельные поручения были проведены ОРМ, направленные на установление личности не установленного мужчины по имени « Е.». Положительных результатов получено не было. (Л. д. 154 - 156)
Из уголовного дела в отношении Воронина А. А. выделены материалы, касающиеся факта незаконного приобретения у последнего, хранения без цели сбыта не установленным мужчиной по имени « Е.» наркотического средства - героина в крупном размере массой не менее 1, 02г. (Л. д. 137) Также выделены в отдельное производство материалы, касающиеся факта сбыта не установленным лицом Воронину А. А. наркотического средства - героина в особо крупном размере массой не менее 5, 67 г. (л. д. 138)
Из заключения эксперта за № 05э/1-0034 на л. д. 113-115 следует, что вещество, добровольно выданное Д.С.Н. ***, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 1, 0г. (объект № 1 массой 0, 5г + объект № 2 массой 0, 5г);
Вещество, добровольно выданное Д.С.Н. ***., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин, ацетил кодеин общей массой 0, 69г. (объект № 3);
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воронина А. А. ***г., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 3, 93г. (объект № 4 массой 3, 74г. + объект № 5 массой 0, 19г.).
На ногтевых срезах Воронина А. А., срезах его карманов выявлены следы наркотического средства - героина.
Согласно заключению сравнительной химической экспертизы № 05э/1-0035 (Л. д. 120-122) вещество, ранее выданное Д.С.Н. *** и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воронина ***, ранее могли составлять единую массу;
перечисленные вещества ранее не составляли единую массу с веществом, добровольно выданным Д.С.Н. ***
С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами вещество, содержащее наркотическое средство, добровольно выданное Д.А.А. ***.; вещество, содержащее наркотическое средство, добровольно выданное Д.А.А. ***.; вещество, содержащее наркотическое средство, срезы ногтей, срезы карманов, сотовый телефон с сим - картой, изъятые в ходе личного досмотра Воронина А. А.; денежная купюра достоинством в 1 000 руб. ***. (Л. д. 124, 125)
По заявлению Воронина А. А. в судебном заседании о незаконном проникновении сотрудниками милиции в его жилище, незаконном осмотре жилища, применении к нему физического и психического насилия была проведена проверка. По результатам проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Воронина А. А. в совершении инкриминированных ему преступлений.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Воронин А. А. ***г. пытался незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере покупателю, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях « Проверочная закупка».
Данный вывод подтверждается
- показаниями Х. о том, что ОРМ-я проводились с целью установления лица, которое продавало парню по имени « Е.» героин, а также о том, что ***г. «Е.» приобрёл героин по месту жительства у парня по имени « А.», проживающего в ***; об установлении личности подсудимого Воронина А. А. ***. Последнее обстоятельство также было подтверждено показаниями Г.И.В., А.А.П.. Этот же свидетель, а также о\у Ф.Д.Ю., А.О.П.. были очевидцами продажи *** подсудимым Ворониным А. А. героина свидетелю Д.С.Н.;
- показаний *** З.В.В., Г.И.В. о том, что *** « Е.» купил героин по месту жительства парня, проживающего в *** напротив продуктового магазина;
- показаниями свидетеля Д.С.Н., выполняющего роль покупателя героина ***. Данный свидетель подтвердил, что *** «Е.» купил героин у подсудимого Воронина А. А. по месту жительства последнего. Он же подтвердил, что *** подсудимый Воронин А. А. продал ему героин. Свидетельским показаниями Д.С.Н. подтверждено, что сотрудниками ОРЧ осуществлялось оперативное сопровождений ОРМ ***;
- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств Д.С.Н. ***. до и после ОРМ-й « Проверочная закупка», актом передачи денежных средств последнему для закупки героина, показаниями понятых Л.Н.В., Ч.Ю.И., С.В.В., К.Н.В., подтвердивших проведение указанных процессуальных действий в строгом соответствии с требованиями УПК РФ;
- заключением судебно - химической экспертизы о виде, размере изъятого у Д.С.Н. *** наркотического средства;
Суд полагает, что действия подсудимого Воронина А. А. по факту обнаружения при последнем *** героина массой 3, 95г. должны быть квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Квалифицирующий признак « незаконное приобретение» подлежит исключению. При этом суд руководствуется следующим:
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, т. е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Органом предварительного следствия сделан вывод, что подсудимый Воронин А. А. *** в не установленном следствием месте приобрёл у не установленного следствием лица героин в особо крупном размере массой не менее 3, 95г.
По мнению суда, органом предварительного следствия не доказано незаконное приобретение героина подсудимым Ворониным А. А.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия также не были представлены суду доказательства наличия данного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о необходимости его исключении из обвинения в отношении Воронина А. А. по данному эпизоду.
Таким образом, в судебном заседании также установлено, что подсудимый Воронин А. А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, которое с соблюдением требований УПК РФ *** около *** было обнаружено и изъято у него.
Вывод о виновности последнего по данному эпизоду следует из
- показаний Х.А.Н., Т.В.С., А.О.П. Из показаний данных свидетелей видно, что подсудимый Воронин А. А. был задержан при выходе из дома. Физическое насилие к последнему не применялось. Подсудимый при задержании был уже одет в куртку. Доставлен в ОВД, где в ходе личного досмотра у последнего с соблюдением требований УПК РФ был изъят имевшийся при себе героин;
- свидетеля С.О.В. на предварительном следствии о совместном употреблении с подсудимым Ворониным А. А. героина и последующем задержании их с соблюдением требований УПК РФ;
- протокола личного досмотра Воронина А. А. об обнаружении при нём наркотического средства, показаний понятого Г.А.А. о проведении данного следственного действия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Из указанных доказательств также следует, что подсудимый Воронин А. А. не отрицал нахождение при себе героина, не заявлял, что героин был ему « подброшен» сотрудниками ОРЧ.
- заключения судебно-химической экспертизы о виде, размере изъятого при обыске наркотического средства;
- заключения сравнительной химической экспертизы № 05э/1-0035 (Л. д. 120-122) о том, что вещество, ранее выданное Д.С.Н. 09.01.2010г., и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воронина ***г., ранее могли составлять единую массу.
- заключения эксперта за № 05э/1-0034 о выявлении на ногтевых срезах, срезах карманов Воронина А. А. непосредственно после задержания следов героина;
- признательных показаний подсудимого Воронина А. А. на предварительном следствии;
- показаний В.Е.А. о том, что признательные показания подсудимый Воронин А. А. дал добровольно в присутствии своего защитника.
Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Воронина А. А. у указанных свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлена личная заинтересованность либо личная недобросовестность сотрудников ОРЧ по данному уголовному делу.
Обстоятельства совершённых подсудимым Ворониным А. А. преступлений свидетельствует о формирования умысла последнего на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
К данному выводу суд пришёл на основании показаний свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов. Данные свидетели показали, что основанием проведения проверочных закупок явилась оперативная информация от лиц, которые до указанных событий неоднократно приобретали у из подсудимого наркотические средства.
Допрошенный свидетель Д.С.Н. (покупатель при ОРМ), представленное в материалах уголовного дела его заявление подтверждают данные обстоятельства, а также факт добровольности оказания сотрудникам ОРЧ содействия в изобличении подсудимого Воронина А. А.
Данная информация в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» явилась основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Проведению этих мероприятий предшествовало вынесение постановлений о проверочных закупках, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
После проведения ОРМ *** подсудимый Воронин А. А. сразу не был задержан, поскольку его личность была в недостаточной степени установлено.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю с соблюдением всех требований Инструкции, утверждённой Приказом об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17.04.2007г.
Деятельность сотрудников милиции полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», оперативно- розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 7, 8 указанного закона.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что преступления были совершены подсудимым Ворониным А. А. без какого-либо вмешательства оперативных работников и не были ими спровоцированы.
Свои выводы о виде, свойствах, массе наркотического средства суд основывал на заключения химических экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами.
Вопрос о наличии крупного, особо крупного размера наркотического средства - героина разрешался судом исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. № 76 конкретно для героина.
Поскольку передача наркотических средств подсудимым Ворониным А. А. ***г. осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 декабря 1995 г. № 150-ФЗ) « Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное последним правильно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт, т. к. наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Подсудимый Воронин А. А. совершал действия в отношении наркотического средства, запрещённого для оборота в Российской Федерации, т. е. действовал противоправно и незаконно, при этом последний осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел наступления опасных последствий и желал этого, то есть действовал умышленно.
*** подсудимый Воронин А. А. действовал с целью сбыта. Указанный вывод следует из характера договорённости между подсудимым и покупателями наркотических средств, получения последними героина при встрече сразу же после передачи денег.
По эпизоду незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере от *** в действиях подсудимого Воронина А. А. цель сбыта не была установлена.
В судебном заседании тщательным образом были проверены все доводы подсудимого Воронина А. А. и его защитника. Суд находит эти выводы несостоятельными, исходя из следующего:
1. Подсудимый Воронин А. А. полагает, что постановление № 30 ВН от ***г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (Л. д. 10), постановление от ***г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (Л. д. 11) следует признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что в данных документах устанавливается факт преступления, совершённого ***. Т. е. на момент составления и подписания вышеуказанных документов (***) преступление ещё не было совершено.
В судебном заседании было установлено, что постановление № 30 ВН от *** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (Л. д. 10); постановление от *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (Л. д. 11) изготавливал *** Х.А.Н. Последний ошибочно указал дату вынесения постановлений *** В постановлениях имеется указание о проведении ОРМ на следующий день. Неверное указание даты суд признаёт технической ошибкой. По данному поводу судом вынесено частное постановление. Данная техническая ошибка в бесспорном порядке не влечёт признание оспариваемых документов недопустимыми доказательствами. При этом суд отмечает, что проведение ОРМ в отношении не установленного мужчины по имени « Е.» имело место *** Данный факт никем из участников судебного заседания не оспаривался. Изложенные выводы суда также касаются и постановления № 03 о проведении проверочной закупки (Л. д. 12).
2. Подсудимый Воронин А. А., его защитник Фомин Д. И. полагают, что постановление № 55вн о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору, в суд от *** на л. д. 37 следует признать недопустимым доказательством. В обосновании своего мнения указывают, что резолютивная часть постановления содержит указание о направлении в СО при УВД по МО г. Орска не существующих документов. В частности, рапорта № 0127 от ***г., постановления о проведении проверочной закупки № 0128 от ***.
Суд находит данное мнение ошибочным.
Проверяя доводы подсудимого Воронина А. А., его защитника Фомина Д. И., суд установил наличие в деле на листе 40 рапорта № 0128 от 19.01.2010г. и на листе 39 постановления о проведении проверочной закупки № 0128 от ***г.
В оспариваемом постановлении (Л. д. 37) при перечислении, какие конкретно документы предоставляются дознавателю и т. д., неверно указаны порядковые номера данных документов.
Допущенная небрежность при составлении документов является основанием к вынесению частного постановления. Однако она не является бесспорным основанием к признанию перечисленных документов недопустимыми доказательствами, поскольку наличие и существо процессуальных действий, ход которых отражён в постановление № 55вн о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору, в суд от *** на л. д. 37; в рапорте № 0128 от ***г. (л. д. 40), в постановления о проведении проверочной закупки № 0128 от ***г. (л. д. 39), нашли своё подтверждение в судебном заседании.
3. Подсудимый Воронин А. А. полагает, что заключение эксперта о не возможности составления ранее единой массы из вещества, ранее выданного Д.С.Н. ***г.; вещества, изъятого в ходе личного досмотра Воронина ***г., и вещества, добровольно выданного Д.С.Н. ***г., свидетельствует о его непричастности к сбыту героина.
Данный вывод подсудимого суд считает ошибочным.
Факт того, что вещество, ранее выданное Д.С.Н. ***г., и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воронина ***г., ранее не составляли единую массу с веществом, добровольно выданным Д.С.Н. ***г., в бесспорном порядке не свидетельствует о невиновности подсудимого Воронина А. А. в сбыте героина.
Суд делает вывод о виновности подсудимого Воронина А. А. в покушении на сбыт героина по эпизоду от *** не только на одном заключении сравнительной химической экспертизы № 05э/1-0035 о том, что вещество, ранее выданное Д.С.Н. ***г. и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воронина ***г., ранее могли составлять единую массу. В основу изложенного вывода наряду с указанным заключением эксперта положены другие доказательства, в частности, показания сотрудников милиции, засекреченного свидетеля Д.С.Н.
Доводы подсудимого Воронина А. А. не нашли своего подтверждения.
*** Ж.Б.С. подтвердила, что согласно Федеральному Закону № 73 от 31.05.2001г. « О государственной судебной экспертной деятельности», приказу № 511 « Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях» разрешается проведение параллельно нескольких исследований, в т.ч. и в отношении одних и тех же наркотических средств. В судебном заседании было установлено, что последняя экспертиза является сравнительной, т.е. дополнительной по отношению к первой. Образцы наркотических средств хранятся в экспертном учреждении в сейфах. После каждого исследования образец упаковывается, опечатывается и убирается в сейф. В случае если экспертное исследование необходимо продолжить в следующий рабочий день образец веществ также упаковывается и убирается в сейф. Первая экспертиза по данному делу была окончена 01.02.2010г. в 17.13 мин., т.е. по окончании рабочего дня. Время окончания экспертизы, указанное в заключение, свидетельствует о времени изготовления заключения эксперта на бумажном носителе. Эта запись не свидетельствует, что именно в этот время исследуемое вещество было упаковано. Из показания эксперта также установлено, что при проведении оспариваемых экспертиз, исследованное вещество было упаковано гораздо раньше, чем было изготовлено соответствующее заключение на бумажном носителе. Объекты исследования после проведения практической исследовательской части экспертизы были упакованы в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, прошиты нитками синего цвета, концы которых заклеены отрезком бумаги с оттиском печати « Для пакетов № 5» ЭКЦ УВД по Оренбургской области, скреплены подписью эксперта, снабжены надписью « 05э\1-0034 01.02.2010г. СЧ СО». Об этом указано в конце заключения эксперта. (Л. д. 115) Вторая сравнительная экспертиза начата в период первой, а именно: 01.02.2010г. в 15.47. При исследовании использовались ранее представленные для первой экспертизы образцы наркотического средства. К моменту начала сравнительного исследования данные образцы были надлежащим образом упакованы, поскольку первое исследование в лабораторных исследованиях уже было закончено.
Эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения, о чём была отобрана подписка. Оснований к оговору подсудимого Воронина А. А. у эксперта судом не была установлена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заключения эксперта являются допустимыми доказательствами.
Данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело по эпизоду от *** было возбуждено *** в *** в отношении не установленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. ( Л. д. 1).
Из показаний В. Е. Н. следует, что копия данного постановления была направлена прокурору Советского района г. Орска ***.
В постановлении ошибочно указано, что копия была направлена прокурору Советского района г. Орска ***.
Суд полагает, что данная запись не относится к существу зафиксированного в постановлении процессуального действия. Она носит пояснительный характер по движению данного документа.
Задержание Воронина А. А. было произведено *** в ***, о чём был составлен протокол задержания. Основанием задержания Воронина явилось обнаружение при последнем следов преступления при личном досмотре *** в период с ***. (Л. д. 49) При этом ссылка на личный досмотр Воронина *** в протоколе отсутствует. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Воронина А. А. судом не установлено.
Следователь сослалась на личный досмотр подсудимого Воронина А. А., ошибочно указав дату ***., как на основание к задержанию, а как на основание, по которому не был проведён личный обыск последнего при задержании.
Судом установлено, что соединение ранее возбужденных дел по эпизодам от ***г. (л. д. 1), ***г. в *** (Л. д. 2) и ***. *** (л. д. 3) в одно дело (л. д. 4) было принято в строгом соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, поскольку заместителем начальника *** К.Л.Н. было установлено, что к совершению данных преступлений причастно одно лица - подсудимый Воронин А. А.
Из материалов дела видно, что следствие предприняло все возможные меры к установлению личности парня по имени « Е.». Данные меры не привели к положительному результату в силу объективных причин. (Л. д. 134-136)
Из уголовного дела выделены все материалы, касающиеся факта незаконного приобретения *** у подсудимого Воронина А. А. не установленным лицом по имени « Е. героина в крупном размере массой не менее 1. 02 г. (л. д. 137)
Не установление личности парня по имени « Е.» в бесспорном порядке не свидетельствует о невиновности подсудимого Воронина А. А. к покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере ***. Вина подсудимого в сбыте героина по данному эпизоду подтверждёна в судебном заседании достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.
По ходатайству *** В.Е.Н. судом Советского района г. Орска 16.03.2010г. срок содержания под стражей Воронину А. А. был продлён на 01 мес. 24 дня, а всего до 03 мес. 24 дней, т.е. до 14.05.2010г. включительно. Срок был продлён для выполнения органом предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, далее в суд с соблюдением сроков, установленных УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ № 4П от 22.03.2005г. Данные процессуальные действия были осуществлены в полном объёме.
Суд не установил в действиях *** В.Е.Н. фактов незаконного действия (бездействия), связанных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Судом также не установлено фактов фальсификации доказательств *** В.Е.Н. по данному делу.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.Г.И. - *** Воронина А. А. Последняя не может достоверно утверждать, что видела посторонних мужчин возле дома Ворониных именно ***г. Она не помнит, в этот ли день либо на следующий супруга подсудимого Воронина А. А. пришла к ней искать мужа. Данный свидетель не может достоверно утверждать, что незнакомые люди зашли в дом подсудимого Воронина А. А. Она слышала разговор « на повышенных тонах» из дома подсудимого, поэтому предполагает о проникновении в жилище незнакомых мужчин. Суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля основаны на догадке. В силу п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ признаёт их недопустимым доказательством и не учитывает при разрешении данного дела по существу.
Суд также отвергает показания свидетеля С.О.В. в судебном заседании о незаконных действиях сотрудников ОРЧ при задержании подсудимого. На предварительном следствии указанный свидетель о данных фактах не сообщал. Причину изменений своих показаний в судебном заседании ничем пояснить не смог.
Алиби подсудимого Воронина А. А. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что алиби о нахождении ***. целый день в доме родственников, было выдвинуто подсудимым Ворониным А. А. только в судебном заседании. Супруга подсудимого В.Т.А., свидетели Н.В.Ф., Н.Н.А. дают противоречивые показания о времени прихода и ухода подсудимого Воронина А. А. в дом последних. В судебном заседании также установлено, что Н.В.Ф. *** был в сильной степени алкогольного опьянения. Н.Н.А. отлучалась для того, чтобы уложить ребёнка спать. Данные обстоятельства ставят под сомнение утверждение указанных свидетелей о том, что ***г. подсудимый Воронин А. А. был постоянно в поле их зрения, к последнему никто не приходил. Н.В.Ф., Н.Н.А. хорошо помнят, что чета Ворониных находилась у них *** Однако первый не помнит, была ли В.Т.А. у них дома ***г., вторая - категорически отрицает этот факт. Сама же В.Т.А. настаивала в своих показаниях, что ***. также находилась в доме Н.Н.А.. К показаниям супруги подсудимого Воронина А. А., свидетелей Н.В.Ф.. и Н. А. суд относится критически. Расценивает их как проявленное желание помочь подсудимому Воронину А. А. избежать уголовной ответственности, и не учитывает их при разрешении данного уголовного дела по существу.
Версия подсудимого Воронина А. А. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, в т.ч. к сбыту наркотических средств, была тщательным образом проверена в судебном заседании. Она не нашла своего подтверждения. Была опровергнута достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. Суд расценивается показания подсудимого в судебном заседании как реализацию своего способа защиты, позволенного ему Конституцией Российской Федерации и не учитывает при вынесении обвинительного приговора.
Суд констатирует, что подсудимый Воронин А. А. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ***. Его действия по данным эпизодам суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по каждому эпизоду.
Он также виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Его действия по данному эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания Воронину А. А. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность последнего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Воронин А. А. совершил совокупность, состоящую из двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений. (Ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ)
Судом установлены и учитываются у подсудимого Воронина А. А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребёнка. (Л. д. 148)
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимого Воронина А. А. судом установлен и учитывается рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Воронина А. А. судом не установлено.
Подсудимый Воронин А. А. имеет постоянное место жительства в г. Орске, семью (Л. д. 141, 147). Он состоит на учёте в *** с диагнозом « ***». (Л. д. 142) Под учётным лицом ПНД г. Орска подсудимый Воронин А. А. не значится (Л. д. 143). Подсудимый Воронин А. А. не работает. Согласно сведениям участкового инспектора последний не располагает компрометирующим материалом в отношении Воронина А. А. (Л. д. 146) Соседи характеризуют подсудимого Воронина А. А. исключительно положительно. (Л. д. 149)
Тщательным образом оценивая содеянное Ворониным А. А., данные о его личности, суд приходит к твёрдому убеждению о невозможности исправления последнего без изоляции от общества. Наказание подсудимому Воронину А. А. необходимо назначать с учётом положений ч.ч. 1, 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Семейное, социальное, финансовое положение подсудимого Воронина А. А. позволяют суду не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Подсудимый Воронин А. А. подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. ( П. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Принятое судом решение будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать требованиям ст. 6 УПК РФ.
Вещественные доказательства: вещество, содержащее наркотическое средство, добровольно выданное Д.А.А. ***г.; вещество, содержащее наркотическое средство, добровольно выданное Д.А.А. ***г.; вещество, содержащее наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Воронина А. А., общей массой 5, 67г., а также срезы ногтей, срезы карманов, сотовый телефон с сим - картой, изъятые в ходе личного досмотра Воронина А. А., переданные на хранение в камеру хранения УВД по МО г. Орск по квитанции № 2/232 (Л. д. 127), в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;
денежная купюра достоинством в 1 000 руб. ***, изъятая в ходе личного досмотра Воронина А. А., переданная на хранение в финансовую часть УВД по МО г. Орск по квитанции № 22 (Л. д. 128), в силу ч. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит обращению в доход государства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Воронина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 228.1(Эпизод, датированный ***г.), ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 228.1 (Эпизод, датированный ***г.), ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы
По ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (Эпизод, датированный ***г.) сроком в семь лет без штрафа;
По ч. 3 ст. 30 - п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (Эпизод, датированный ***г.) сроком в семь лет без штрафа;
По ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком в четыре года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Воронину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком в девять лет без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Воронину А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок исчислять с ***
Вещественные доказательства: вещество, содержащее наркотическое средство, добровольно выданное Д.А.А. ***г.; вещество, содержащее наркотическое средство, добровольно выданное Д.А.А. ***г.; вещество, содержащее наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Воронина А. А., общей массой 5, 67г., а также срезы ногтей, срезы карманов, сотовый телефон с сим - картой, изъятые в ходе личного досмотра Воронина А. А., переданные на хранение в камеру хранения УВД по МО г. Орск по квитанции № 2/232 (Л. д. 127) уничтожить;
денежная купюра достоинством в 1 000 руб. ***, изъятая в ходе личного досмотра Воронина А. А., переданная на хранение в финансовую часть УВД по МО г. Орск по квитанции № 22 (Л. д. 128), обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ворониным А. А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Воронин А. А. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Приговор обжалован в кассационном порядке оставлен без изменения и вступил в законную силу 19 октября 2010 года.