Дело №1-460/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Орск «24» ноября 2010 года
Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
в составе председательствующего судьи, Солопенко Г.К.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сазоновой Н.М.,
с участием государственного обвинителя,
Орского транспортного прокурора Панова Н.Е.,
подсудимых Михайлова В.Г., Кноль А.Г.,
защитников Жакасова С.Г., Колесниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МИХАЙЛОВА В.Г.,
***,
КНОЛЬ А.Г.,
***,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Михайлов В.Г., Кноль А.Г., являясь работниками ЗАО «***», *** вступили между собой в преступный сговор с целью хищения металлолома с территории предприятия ЗАО «***», расположенного по адресу ******.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлолома, Михайлов В.Г. и Кноль А.Г. *** в утреннее время, находясь на работе - на тупиковом пути железнодорожного цеха ЗАО «***», где хранились непригодные для эксплуатации металлические детали верхнего строения железнодорожного пути, умышленно и по предварительному сговору собственноручно сложили в рабочую тележку металлический лом и, преследуя корыстную цель, тайно похитили имущество лом черного металла в виде непригодных для эксплуатации железнодорожных подкладок, накладок, костылей марки Р-43 общей массой 400 кг., стоимостью 1800 рублей, причинив ЗАО «***» материальный ущерб в сумме 1800 рублей.
Похищенный металлолом Михайлов В.Г. и Кноль А.Г. обратили в свою пользу и с целью реализации похищенного за наличные деньги перевезли металлолом на рабочей тележке в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу ***.
В пункте приема металлического лома подсудимые были задержаны, и похищенный металл был изъят и возвращен законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании защитники Жакасов С.Г. и Колесникова И.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимые Михайлов В.Г., Кноль А.Г. поддержали ходатайства и пояснили, что вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью, возместили ЗАО «***» причиненный материальный ущерб в сумме 1800 рублей. Принесли извинения руководству ЗАО «***», и извинения приняты. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им понятны, они настаивают на удовлетворении ходатайства.
В судебное заседание представитель потерпевшего П.И.В. не явился, представил суду заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Михайлова В.Г., Кноль А.Г. на основании ст. 25 УПК РФ, ему понятны.
Государственный обвинитель Панов Н.Е. полагает, что оснований к прекращению уголовного дела недостаточно, поскольку ущерб возмещен не добровольно, а путем изъятия похищенного, а руководство ЗАО «***» настаивало на привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение металлического лома.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайства защитников Жакасова С.Г. и Колесниковой И.Н., подсудимых Михайлова В.Г. и Кноль А.Г., представителя потерпевшего П.И.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
В силу ст. 15 ч.3 УК РФ подсудимыми Михайловым В.Г., Кноль А.Г. совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести.
Подсудимые согласились с предъявленным обвинением и вину в совершении преступления признали. Виновность подсудимых Михайлова В.Г. и Кноль А.Г. подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые участниками уголовного судопроизводства в суде не оспаривались. Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия. Действия подсудимых Михайлова В.Г. и Кноль А.Г. правильно квалифицированы п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Михайлов В.Г. участковой службой по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и заявлений от соседей либо родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру спокоен. В быту, общем и целом зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.
На протяжении длительного периода времени с 1992 года Михайлов В.Г. занят общественно-полезной деятельностью и имеет постоянное место работы на ЗАО «***», где зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением, с 1993 года неоднократно избирался членом цехового комитета, за хорошую работу поощрялся ценными подарками и денежными премиями.
Ни на каких видах профилактического учета, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, Михайлов В.Г. не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление.
Подсудимый Михайлов В.Г. имеет семью, на иждивении несовершеннолетнюю дочь *** года рождения.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Кноль А.Г. участковой службой по месту жительства характеризуется как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, ссор и конфликтов с соседями не имеющее.
Подсудимый Кноль А.Г. занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место работы на ЗАО «***», где характеризуется, как исполнительный, знающий, грамотный специалист. К работе относится добросовестно, за время работы нарушений трудовой дисциплины не имел.
Ни на каких видах профилактического учета, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, Кноль А.Г. не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, имеет правительственную награду, медаль «60 лет Вооруженных сил СССР».
Подсудимый Кноль А.Г. имеет семью.
Подсудимые Михайлов В.Г., Кноль А.Г. полностью признали вину в совершенном преступлении, ЗАО «***» материальный ущерб в сумме 1800 рублей возмещен, подсудимые принесли извинения руководству ЗАО «***» и извинения приняты, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимых.
Заявление представителя потерпевшего П.И.В. о возмещении материального ущерба, предоставление исключительно положительных характеристик на подсудимых и обращение с ходатайством о прекращении уголовного дела, суд считает допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим примирение и заглаживание причиненного вреда.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, материальный и процессуальный закон дают юридические основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых. Процессуальные права подсудимых, представителя потерпевшего при прекращении уголовного дела соблюдены.
Суд считает, что мера уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного преследования в связи с примирением является соразмерной содеянному подсудимыми.
При этом суд учитывает объем и незначительную стоимость похищенного имущества, хищение непригодных для эксплуатации металлических деталей, что снижает общественную опасность преступления.
Данные, положительно характеризующие подсудимых, их отношение к содеянному, свидетельствуют, что Михайлов В.Г. и Кноль А.Г., как личности, так же не представляют большой общественной опасности.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и характеристики личностей виновных Михайлова В.Г. и Кноль А.Г., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, прекращение уголовного преследования в связи с примирением не нарушает требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, как это отмечает государственный обвинитель.
При этом суд отмечает, что факт обращения руководства ЗАО «***» с заявлением о возбуждении уголовного дела не имеет юридического значения при прекращении уголовного дела, поскольку законодатель установил, что прекращение дела возможно в любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и после возбуждения уголовного дела. Суд пришел к убеждению, что ущерб ЗАО «***» возмещен и подсудимые загладили причиненный вред, в том числе и путем принесения извинений и качественной, добросовестной работой на данном предприятии. Суд признает, что требования материального закона, ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Вещественные доказательства: пять полипропиленовых мешков белого цвета, железнодорожные накладки марки Р-43 в количестве 8 штук, железнодорожные подкладки марки Р-43 в количестве 83 штуки, костыли в количестве 362 штуки, болты в количестве 53 штуки, общим весом 400 кг., железнодорожную металлическую тележку, хранящиеся в железнодорожном цехе ЗАО «***», в соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, суд оставляет у потерпевшего, как законного владельца.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении МИХАЙЛОВА В.Г. и КНОЛЬ А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
Меру пресечения Михайлову В.Г., Кноль А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: пять полипропиленовых мешков белого цвета, железнодорожные накладки, в количестве 8 штук, железнодорожные подкладки в количестве 83 штуки, костыли в количестве 362 штуки, болты в количестве 53 штуки, общим весом 400 кг., железнодорожную металлическую тележку, хранящиеся в железнодорожном цехе ЗАО «***», оставить у потерпевшего, как законного владельца.
Копию настоящего постановления направить Михайлову В.Г., Кноль А.Г., потерпевшему ЗАО «***», в лице представителя, П.И.В., Орскому транспортному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Г.К. Солопенко
Постановление вступило в законную силу с 07 декабря 2010 года