Дело №1-479/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Орск Оренбургская область 10 декабря 2010г.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретарях: Сазоновой Н.М., Витязевой О.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,
подсудимых: Латыпова М.М., Таринова Т.Ж.,
защитников - адвокатов: Буткевича В.В., Жакасова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛАТЫПОВА МАРСА МАГДАМОВИЧА, **************,**,
ТАРИНОВА ТУЛЕМИСА ЖУМАНГАЛИЕВИЧА, **************,**,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов М.М. и Таринов Т.Ж. в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на совершение тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
**.** около **** часов **** минут Латыпов М.М. и Таринов Т.Ж., действуя совместно, по предварительному сговору, находясь на территории механических мастерских Орской **** - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенных по **************,** в **************,**, умышленно, с целью совершения тайного хищения, сложили в приготовленные пропиленовые мешки двухвитковые металлические шайбы, хранившиеся на площадке открытого хранения, в количестве 595 кг. стоимостью 40 рублей 25 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 23.948 рублей 75 копеек, которые погрузили в автомобиль **, государственный регистрационный номер ** и пытались вывезти с территории Орской ****.
Однако, Латыпов М.М. и Таринов Т.Ж. довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при выезде с территории предприятия были задержаны сотрудниками милиции и охраны.
Тем самым, своими действиями Латыпов М.М. и Таринов Т.Ж. пытались причинить ущерб Орской **** - структурному подразделению Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», материальный ущерб на общую сумму 23.948 рублей 75 копеек.
Похищенное имущество потерпевшему возвращено, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Подсудимый Латыпов М.М. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что **.** он взял мешки и пришел на территорию мастерских ****. В одиннадцать мешков он набрал металлические шайбы, а мешки погрузил в служебный автомобиль, стоявший на территории мастерских. После этого он позвонил водителю автомобиля Таринову, и попросил того вывезти, пояснив, что везет картошку. Таринов пришел в мастерские, они подъехали к воротам, где их задержали сотрудники милиции.
Подсудимый Таринов Т.Ж. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что работал водителем в ****, **.** автомобиль в ночь оставил на территории мастерских. В ночное время по телефону Латыпов попросил его вывезти картошку с территории мастерских ****. Он приехал, сел в машину, где увидел мешки, как он понял, с картошкой. Но, когда они подъехали к воротам, их задержали. Сам он хищения не совершал.
Несмотря на полное отрицание подсудимым Тариновым Т.Ж. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, что суд относит к реализации их права на защиту, а также частичное признание вины Латыповым М.М., их виновность в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии представителя потерпевшего. Начальник Орской **** П.Н.Н. показал, что в ночь с **** на **.** Латыпов и Таринов пытались похитить с территории механических мастерских 595 кг. деталей верхнего строения пути в виде двухвитковых шайб, чем покушались причинить организации материальный ущерб на сумму 23.948 рублей 75 копеек. Детали были возвращены представителю Орской ****, гражданский иск заявлен не будет. (л.д.66-67).
Суд находит, что представитель потерпевшего П.Н.Н. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством.
Свидетель М.Н.В суду показал, что он совместно с работниками охраны проводил мероприятия в районе Орской ****. Около **** часов они находились за территорией предприятия, когда услышали шум ударов металлических изделий. Через забор ограждения они увидели, что двое мужчин на территории мастерских дистанции пути заполняют мешки металлическими изделиями. После чего один из мужчин отошел к стоявшему в стороне автомобилю **** и на машине подъехал к мешкам. Водитель залез в автомобиль, а второй мужчина подавал тому мешки. Они обошли территорию, увидели, что сторож открывает ворота для того, чтобы автомобиль выехал. Они задержали мужчин, грузивших мешки. Водитель оказался Тариновым, второй мужчина - Латыповым.
Свидетель А.В.Р суду показал, что во время дежурства, проводимого с Б.Ж.И. совместно с сотрудником ЛОВД, они проходили мимо территории ****, откуда услышали металлические звук и увидели, как на территории мастерских двое мужчин грузят в машину мешки. Они подбежали к въезду на территорию мастерских, где задержали автомобиль, в котором находились водитель Таринов и Латыпов. В машине также находились мешки с металлическими шайбами.
Показания свидетеля Б.Ж.И. полностью согласуются с показаниями А.В.Р, в судебном заседании он подтвердил обстоятельства задержания Латыпова и Таринова.
Свидетель П.Н.М суду показал, что в **** 2010г. работал сторожем мастерских Орской ****. В ночное время он стал открывать ворота, чтобы с территории выехал служебный автомобиль ****. В это время на территорию забежали сотрудники милиции и охраны и задержали автомобиль. Позже он увидел работников дистанции пути Латыпова и Таринова. Примерно за два часа до этого он обходил территорию, в том числе место, где хранятся шайбы, никого там не видел.
Свидетель Л.В.А суду показал, что работает мастером Орской ****. В ночное время, дату не помнит, ему позвонил начальник мастерских ****, сообщили, чтобы он пришел, так как задержали двоих работников, которые пытались совершить кражу. Возле ворот он увидел служебный автомобиль Орской ****, в котором находилось мешки с двухвитковыми шайбами. Там же находился водитель Таринов, за которым закреплен данный автомобиль, а также Латыпов. Шайбы, которые собирались похитить, являются новыми изделиями, хранились на территории мастерских, так как были предназначены для раздачи другим предприятиям.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля С.Ю.А, который показал, что **.**г.он был приглашен сотрудниками милиции в качестве специалиста, так как на территории мастерских был задержан автомобиль **** а также работники **** Латыпов и Таринов. Данный автомобиль находится в его распоряжении. Когда он **.** в **** час. уходил с работы, автомобиль находился на территории мастерских, утром выезжать не должен был. Никаких указаний на ночной выезд он Таринову не давал. (л.д.78-79).
Суд находит, что свидетель С.Ю.А был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством.
Материалы уголовного дела также свидетельствуют о совершенном преступлении.
Так, согласно рапорту мл.оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД на ст.Орск М.Н.В от **.** на территории механических мастерских Орской **** задержаны Латыпов и Таринов, которые пытались совершить хищение двухвитковых шайб общей массой 595 кг. (л.д.6).
Заявлением от **.** начальник Орской **** П.Н.Н. просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 23 на **.** пытались похитить с территории механических мастерских шайбы двухвитковые общей массой 595 кг. (л.д.9).
Согласно справки стоимости Орской ****, стоимость 595 кг. шайбы двухвитковой составляет 23.948,75 руб. (л.д.10).
Согласно акту взвешивания от **.** вес похищенных изделий составил 595 кг. (л.д.16).
Протоколом осмотра места происшествия от **.** осмотрен участок территории механических мастерских. У въездных ворот находится автомобиль ****. В салоне автомобиля находятся 11 полипропиленовых мешков, заполненные деталями верхнего строения пути - двухвитколвыми шайбами. Латыпов указал место, откуда были похищены шайбы, а также место в ограждении, где он проник на территорию. (л.д.20-29).
Автомобиль ****, мешки с шайбами, сотовый телефон осмотрены с соблюдениями требований УПК РФ(л.д.34-40, 41-46), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.47).
Согласно детализации данных абонентского номера оператора сотовой связи, которым пользовался Латыпов М.М., **.** исходящие звонки отсутствуют. (л.д.59).
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
Органом предварительного следствия действия Латыпова М.М. и Таринова Т.Ж. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным хранилищем.
Суд соглашается, что в действия подсудимых были направлены на тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Латыпов М.М. и Таринов Т.Ж. погрузили в автомобиль и пытались тайно похитить с территории механических мастерских Орской дистанции пути материальные ценности - детали верхнего строения пути.
При этом суд пришел к выводу о доказанности вины как Латыпова М.М., так и Таринова Т.Ж. в совершении данного преступления.
Доводы Таринова Т.Ж. о его непричастности к данному хищению проверены в судебном заседании. Они опровергаются показаниями свидетелей М.Н.В, А.В.Р, Б.Ж.И., а также материалами дела, исследованными судом.
Так, в основу обвинения суд кладет показания свидетеля М.Н.В, который являлся очевидцем преступления, суду пояснил, что наблюдал, как именно Латыпов и Таринов загружали мешки с похищаемыми изделиями в автомобиль, непосредственно после чего и были задержаны в автомобиле при выезде с территории мастерских. Показания М.Н.В полностью согласуются с показаниями свидетелей А.В.Р и Б.Ж.И., которые хотя и не видели лиц мужчин, совершавших хищение, указывают, что тех было двое, а через непродолжительный промежуток времени - менее минуты задержали тот автомобиль именно с Латыповым и Тариновым.
Свидетель С.Ю.А утверждает, что Таринов не должен был никуда выезжать в ночное время, что также указывает на то, что он находился на территории мастерских с целью хищения.
Тем самым суд находит, что подсудимые осознавали, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц изъяли и пытались обратить в свое пользование чужое имущество. При этом они преследовали корыстную цель, и сознательно допускали наступления указанных последствий, то есть действовали умышленно.
Похищенным имуществом Латыпов М.М. и Таринов Т.Ж. не смогли распорядиться по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками милиции и охраны при выезде с территории предприятия, в связи с чем в их действиях содержится не оконченный состав преступления.
Предварительная договоренность Латыпова М.М. и Таринова Т.Ж. о совместном совершении преступления, так как они находились на территории механических мастерских в нерабочее время, то есть договорились о совершении хищения заранее, а также согласованность их действий во время совершения хищения, свидетельствуют о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору.
При этом доводы подсудимых о том, что хищения совершал только Латыпов М.М., опровергаются кроме показаний свидетелей М.Н.В, А.В.Р и Б. детализацией телефонных соединений абонентского номера оператора сотовой связи, изъятого **.** у Латыпова.
Как следует из данной детализации, **.**, с данного номера отсутствовали какие-либо исходящие звонки, что опровергает показания Латыпова М.М., что тот звонил Таринову, то есть подтверждает, что они находились на территории предприятия по предварительному сговору с целью совершения хищения.
Кроме того, доводы адвоката Буткевича В.В. об отсутствии на руках Таринова Т.Ж. следов смазки, что, по его мнению, указывает не непричастность того к хищению, суд не может признать состоятельными.
Так, из показаний свидетеля М.Н.В следует, что Таринов помогал Латыпову загружать в автомобиль детали, которые уже находились в мешках, мешки не были загрязнены смазкой.
Также не может являться основанием к признанию незаконными действий сотрудника милиции и работников ведомственной охраны ОАО «РЖД» отсутствие в материалах уголовного дела сведений о проведении сотрудниками милиции операции «нефтепродукты», либо каких-либо оперативно-розыскных мероприятий.
Как следует из показаний М.Н.В, А.В.Р и Б.Ж.И., сотрудником милиции производилось совместное с работниками ведомственной охраны мероприятие по выявлению противоправных действий, в том числе совершений хищений с территорий железнодорожных предприятий. Данные действия проводились в соответствии с должностными обязанностями, возложенными на М.Н.В нормативными актами, в том числе законом «О милиции», по выявлению и пресечению совершаемых преступлений.
Вместе с тем суд не соглашается с квалифицирующим признаком, инкриминируемым Латыпову М.М. и Таринову Т.Ж. - незаконным проникновением в хранилище.
Суд учитывает, что под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения кражи.
Как установлено судом, похищенные материальные ценности - двухвитковые шайбы хранились на территории механических мастерских, которая имеет ограждение, охрану, то есть фактически является хранилищем.
Однако, Латыпов М.М. и Таринов Т.Ж. на момент совершения преступления являлись работниками данного предприятия, то есть имели свободный доступ на данную территорию в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что похищенные детали не находились в отдельном хранилище, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых об их незаконном проникновении в хранилище, то есть на территорию предприятия, на котором они работали. В связи с чем суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения Латыпова М.М. и Таринова Т.Ж.
С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимых, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для их обвинения.
Тем самым, суд квалифицирует действия подсудимых Латыпова М.М. и Таринова Т.Ж. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимые совершили преступление, отнесенное законодательством к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд относит совершение преступления впервые.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Латыпову М.М., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у него малолетней дочери (л.д.107), а также частично признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, подсудимый Латыпов М.М. на момент совершения преступления имел постоянное место работы, имеет постоянное место жительство, как по месту жительства, так и по месту прежней работы в Орской **** характеризуется положительно (л.д.100,104). На учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый Таринов Т.Ж. также на момент совершения преступления работал, проживает по постоянному месту жительства, откуда характеризуется с положительной стороны (л.д.126), имеет семью, по прежнему месту работы в Орской **** имеет положительную характеристику (л.д.129), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень осуществления преступного умысла и отсутствие тяжких последствий, с учетом того, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, а также материалы дела, положительно характеризующих их личности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, согласившись с мнением государственного обвинителя.
При разрешении вопроса по вещественным доказательствам суд приходит к следующему:
- автомобиль ** 595 кг. двухвитковых шайб подлежат возвращению законному владельцу - Орской ****, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;
- сотовый телефон Siemens с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» подлежат возвращению законному владельцу - Латыпову М.М.;
- покрывало и лист ДВП подлежат уничтожению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ;
- путевой лист ** от **.**, детализация телефонных переговоров абонентского номера 9058926450 подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛАТЫПОВА МАРСА МАГДАМОВИЧА и ТАРИНОВА ТУЛЕМИСА ЖУМАНГАЛИЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Латыпову М.М. и Таринову Т.Ж. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Латыпова М.М. и Таринова Т.Ж. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, периодически один раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения Латыпову М.М. и Таринову Т.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ** ** и двухвитковые шайбы в количестве 595 кг., переданные в ходе предварительного следствия представителю Орской **** (л.д.30,50), считать возвращенным владельцу;
- сотовый телефон Siemens с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в ЛОВД на ст.Орск по квитанции ** от **.** (л.д.49), возвратить осужденному Латыпову М.М.;
- покрывало и лист ДВП, хранящиеся в ЛОВД на ст.Орск по квитанции ** от **.** (л.д.49) уничтожить;
- путевой лист ** от **.**, детализация телефонных переговоров абонентского номера ** находящиеся при уголовном деле (л.д.53,59), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Подлинник постановления находится в деле № 1-479/2010г
Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 21.12.2010г