№1-1/2010 приговор в отношении Мурзакаева М.А., осуденного по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. `г`( 3 эпизода) и других ( 24 человека)

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Советский районный суд г. Орска /
№1-1/2010 приговор в отношении Мурзакаева М.А., осуденного по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. `г`( 3 эпизода) и других ( 24 человека)

№1-1/2010 приговор в отношении Мурзакаева М.А., осуденного по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. `г`( 3 эпизода) и других ( 24 человека)

Дело №1-1/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 9 июня 2010г.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

при секретарях судебного заседания Витязевой О.В., Мюллер О.В.,Сазоновой Н.М.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х., Зинцовой Н.Н., Гришина А.Ю., Субботина А.С., заместителя прокурора Советского района г.Орска Шарикова А.С.,

подсудимых: Феоктистова О.А., Кузнецова Н.Н., Набийева Е.Р., Мурзакаева М.А., Колпакова Н.А., Вдовиной Н.А., Кравец М.Н., Алексеева С.Ю., Галстяна Ю.И., Гаджиева А.П., Симиковой О.Г., Спащенко В.И., Мухина В.И., Евсеева А.Е., Алексеева Е.В., Гололобова С.С., Титовой Е.В., Давыдова А.А., Гончарова В.А., Зоткина А.А., Ерунова С.А., Тюриной С.И., Спириной Т.А., Жиденко А.М.,

защитников - адвокатов: Ащауловой Т.В., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Бузаева В.А., представившего удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Воропаева В.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ворсуновой А.К., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Драгиной И.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ермагамбетова С.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Колесниковой И.Н., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Ландарь Т.С., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Луценко А.И., представившего удостоверение ** и ордер ****************-**************** от **.**; Моисеевой Н.В., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Ольберг Ю.А., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Пастернак Г.А., представившего удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Пасмурова О.Б., представившего удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Писаренко А.П., представившего удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Портнова В.В., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Поярковой Д.С., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Ревина С.В., представившего удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Резанцевой Л.А., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Сагинбаева Г.У., представившего удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Селизова А.С., представившего удостоверение ** и ордер ****************-**************** от **.**; Слизовой В.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Советского А.Н., представившего удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Тажибаевой Р.К., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Тремаскиной Л.П., представившей удостоверение **************** и ордер **************** от ****************.; Филатова А.В., представившего удостоверение **************** и ордер **************** от **.**; Фомина Д.И., представившего удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Фризен Ю.А., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Храповой Е.А., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Чебану Т.Н., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Черевко Л.Д., представившей удостоверение ** и ордер **************** от **.**; Шарифова М.Ф., представившего удостоверение ** и ордер **************** от **.**

защитника, допущенного наряду с адвокатом по ходатайству подсудимого Мухина В.И., Кирюхина С.И.,

а также: переводчика Алиевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУРЗАКАЕВА МАРАТА АБУЗЯРОВИЧА, ***********,**:

- ***********,**

***********,**

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

НАБИЙЕВА ЕЛШАНА РЗА ОГЛЫ, ***********,**

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ФЕОКТИСТОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ;

КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ***********,**

КОЛПАКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ВДОВИНОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ***********,**

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

КРАВЕЦ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ***********,**

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

АЛЕКСЕЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ГАЛСТЯНА ЮРИКА ИСМАИЛОВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ГАДЖИЕВА АРИФА ПАШУ ОГЛЫ, ***********,**

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

СИМИКОВОЙ ОКСАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, ***********,**

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ;

СПАЩЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

МУХИНА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ;

ЕВСЕЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

АЛЕКСЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ГОЛОЛОБОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ТИТОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ***********,**

***********,**

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ДАВЫДОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ***********,**

***********,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ГОНЧАРОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ЗОТКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ЕРУНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ***********,**

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ;

ТЮРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ, ***********,**

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ЖИДЕНКО АННЫ МИХАЙЛОВНЫ, ***********,**

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Так, Мурзакаев М.А. совершил четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, три из которых, совершил в составе группы лиц по предварительному сговору.

Набийев А.Е. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Феоктистов О.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

Кузнецов Н.Н. по трем эпизодам покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Колпаков Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Вдовина Н.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Кравец М.Н. по двум эпизодам незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Алексеев С.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Галстян Ю.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Гаджиев А.П. дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Симикова О.Г. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Спащенко В.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Мухин В.И. в составе группы лиц по предварительному сговору по двум эпизодам покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Евсеев А.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Алексеев Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Гололобов С.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Титова Е.В. дважды покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Давыдов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Гончаров В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Зоткин А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Ерунов С.А. по трем эпизодам незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Тюрина С.И. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Жиденко А.М. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, **.** Феоктистов О.А., осознав необходимость приобретения и хранения в целях сбыта и сбыта наркотического средства, содержащего героин, на территории городов Орска и Новотроицка в особо крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК-** г.Новотроицка для личного употребления и дальнейшего распространения на территории данного учреждения, используя сотовую связь, получил согласие Колпакова Н.Н. на передачу денежных средств для приобретение наркотического средства, и последующее приобретение наркотического средства, для чего указал Колпакову Н.А. неустановленных лиц, от которых тот получил денежные средства на приобретение наркотического средства. Далее, действуя умышленно, Колпаков Н.Н., содействуя Феоктистову О.А. в приобретении наркотических средств, а также с целью приобретения наркотического средства для личного употребления на собственные средства, передал денежные средства неустановленному лицу в счет оплаты приобретаемых наркотических средств.

После чего, **.**, в период времени до ** часов ** мин. Колпаков Н.А., находясь около магазина «****************», расположенного по ул. ***********,** в г. Орске, встретился с Гаджиевым А.П., также указанным им Феоктистовым О.А. При этом Гаджиев А.П., действуя умышленно, незаконно сбыл Колпакову Н.А. наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, массой не менее 168,03гр., что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство Колпаков Н.А. незаконно приобрел и хранил при себе и в автомобиле «**» государственный регистрационный знак ***********,**, а часть передал на хранение М.Р.Р., находящемуся в данном автомобиле, без цели сбыта, для последующей передачи лицам, на которых должен был указать Феоктистов О.А.

Однако свой преступный умысел на сбыт наркотического средства на территории г. Орска и г. Новотроицка, а также поставку данного наркотического средства в особо крупном размере в ФБУ ИК** г. Новотроицка, Феоктистов О.А. и Гаджиев А.П. не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку **.** в ** часа ** мин. на остановке общественного транспорта «ул. ***********,**» в г. Орске, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проводимого сотрудниками ОВД, автомобиль «****************» **, под управлением С.В.В. с находившимся в нем пассажиром М.Р.Р. был задержан. В ходе досмотра данного автомобиля было обнаружено и изъято вещество, массой 149,84гр., содержащее наркотическое средство - героин, что относится к особо крупному размеру, и массой 0,76гр., содержащее наркотическое средство - героин, что относится к крупному размеру.

Кроме того, **.** в ** часов ** мин. в ходе личного досмотра М.Р.Р. было обнаружено и изъято вещество, общей массой 17,43гр., содержащее наркотическое средство - героин, что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество (объекты 1-10), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля «****************» ** является наркотическим средством - смесью, содержащей в свом составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, наполнитель-глюкоза, масса вещества 149,74гр.; вещество (объекты 11-12), изъятое **.** в ходе личного досмотра М.Р.Р. является наркотическим средством - смесью, содержащей в свом составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, наполнитель-глюкоза, масса вещества 17,41гр.; вещество в коробке от сигарет «Винстон» (объекты 13), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля «**» ** является наркотическим средством - смесью, содержащей в свом составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, наполнитель-глюкоза, масса вещества - 0,75гр.

Кроме того, Симикова О.Г., в период времени до ** часов ** минут **.** в неустановленном месте в г. Орске у неустановленного лица незаконно, с целью последующего сбыта приобрела наркотическое средство, содержащее героин, общей массой не менее 4,57гр., что относится к особо крупному размеру, которое Симикова О.Г. незаконно в целях сбыта хранила при себе.

**.** около ** час. ** мин. Симикова О.Г., действуя умышленно незаконно из корыстных побуждений, находясь в районе общеобразовательной школы **, расположенной по ***********,** в г. Орске, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД, незаконно сбыла-продала Г.С.В. за 700 рублей, полученных последним от З.В.В., выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», часть ранее приобретенного вещества, содержащего наркотическое средство - героин, массой не менее 0,6гр., которое Г.С.В. передал З.В.В.

**.** в ** час. ** мин. З.В.В. добровольно выдал сотрудникам милиции в ходе личного досмотра приобретенное вещество, массой 0,6гр., содержащее наркотическое средство - героин, что относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.**, вещество, добровольно выданное З.В.В. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин - 0,59гр.

Оставшуюся часть наркотического средства Симикова О.Г. продолжала незаконно в целях дальнейшего сбыта хранить при себе.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт ранее приобретенного наркотического средства, Симикова О.Г., находясь около средней общеобразовательной школы **, расположенной по ***********,** в г. Орске, действуя незаконно из корыстных побуждений, имея единый умысел на сбыт общей массы наркотического средства, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД незаконно сбыла - продала Ч.С.А. за 1050 рублей, полученных тем от Д.Е.В, выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и Г.С.В. вещество, содержащее наркотическое средство - героин, общей массой не менее 3,97гр., что относится к особо крупному размеру.

Однако Ч.С.А. передать Д.Е.В приобретенное наркотическое средство в крупном размере не успел, так как в тот же день **.** в ** часов ** мин. около дома по ***********,** ***********,** в г. Орске Ч.С.А. и Г.С.В. были задержаны сотрудниками милиции.

**.** в **************** час. ** мин. в ходе личного досмотра Ч.С.А. было обнаружено и изъято вещество, массой 1,54гр., содержащее наркотическое средство - героин, что относится к крупному размеру. Также, в ** часов ** мин. в ходе личного досмотра Г.С.В. было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 1,77 гр., что относится к крупному размеру, вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 0,58 гр., что относится к крупному размеру, а также шприц с жидкостью, которая является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,08гр.

Согласно заключению эксперта ** от **.**, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ч.С.А. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин - 1,52гр.; вещество (объект № 4, 5), изъятое в ходе личного досмотра Г.С.В. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин (объект № 4) - 1,76гр., масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин (объект № 5) - 0,57гр.; жидкость из шприца (объект № 7), изъятая в ходе личного досмотра Г.С.В. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин (объект № 7) - 0,08гр.

Тем самым свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства **.** и **.**, Симикова О.Г. не смогла довести до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, **.** Кузнецов Н.Н., осознав необходимость приобретения и хранения в целях сбыта и сбыта наркотического средства - героина на территории городов Орска и Новотроицка в особо крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК** г. Новотроицка для личного употребления и дальнейшего распространения на территории данного учреждения, используя сотовую связь, получил согласие Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н. на передачу денежных средств для приобретения наркотического средства, и последующее приобретение наркотического средства, для чего указал Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н. неустановленных лиц, от которых они получили денежные средства на приобретение наркотических средств. Далее, действуя умышленно, Вдовина Н.А. и Кравец М.Н., содействуя Кузнецову Н.Н. в приобретении наркотических средств, в районе остановки общественного транспорта «***********,**» в г. Орске педали имевшуюся при них денежную сумму в счет оплаты приобретения наркотических средств Алексееву С.Ю., который также действовал без цели сбыта в интересах приобретателя наркотических средств - неустановленного лица, а также имел целью приобретение наркотического средства для личного употребления.

После чего в тот же день, **.** Кравец М.Н. вместе с Алексеевым С.Ю. проехали к дому по ***********,** в г.Орске, где Алексеев С.Ю. встретился с Титовой Е.В.

При этом Титова Е.В., действуя умышленно, незаконно сбыла Алексееву С.Ю. наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 100,37гр., что относится к особо крупному размеру.

Приобретенное у Титовой Е.В. наркотическое средство Алексеев С.Ю. без цели сбыта хранил при себе и, находясь в автомобиле **-**, передал Кравец М.Н., которая в свою очередь, незаконно хранила данное наркотическое средство при себе без цели сбыта. После чего Кравец М.Н., пересев в автомобиль «**» под управлением Д.С.Ю., передала приобретенное наркотическое средство Вдовиной Н.А., которая умышленно, незаконно стала хранить данное вещество без цели сбыта при себе в автомобиле «**».

Однако свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере Кузнецов Н.Н. и Титова Е.В. не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как **.** в ** час. ** мин. около кафе «****************», расположенном на автомобильной трассе ***********,** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» автомобиль «**», государственный регистрационный знак ** **, с находившимися в нем Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н. был задержан сотрудниками милиции.

**.** в ***********,** часа ***********,** мин. в ходе досмотра данного автомобиля, было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 100,37гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «**» ** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой - 100,30гр.

Кроме того, Титова Е.В. в период времени до ** часов ** мин. **.**, в неустановленном месте в г. Орске у неустановленного лица незаконно в целях дальнейшего сбыта приобрела наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 2,84гр., что относится к особо крупному размеру, которое незаконно в целях дальнейшего сбыта хранила при себе и по месту проживания по ***********,** в г.Орске.

**.** около ** час. ** мин., Титова Е.В., находясь в квартире по ***********,** в г. Орске, действуя умышленно, незаконно, сбыла - продала Симиковой О.Г. вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой не менее 2,84гр., что относится к особо крупному размеру, которое Симикова О.Г. незаконно без цели сбыта хранила при себе.

**.** в ** час. ** мин. Симикова О.Г., около магазина «Копилка», расположенного по ***********,** в г. Орске, была задержана сотрудниками милиции, в ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, содержащее героин, массой 2,84гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.**, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Симиковой О.Г. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 2,85гр.

Кроме того, в период времени до **.** Гаджиев А.П. в неустановленные время и месте в г. Орске у неустановленного лица умышленно, незаконно в целях последующего сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 88,75гр., что относится к особо крупному размеру, которое умышленно незаконно в целях сбыта, хранил при себе и по месту своего проживания по ***********,** в г.Орске.

Также, **.** Кузнецов Н.Н., осознав необходимость приобретения и хранения в целях сбыта и последующего сбыта наркотического средства - героина на территории городов Орска и Новотроицка в особо крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК-** г. Новотроицка для личного употребления и дальнейшего распространения на территории данного учреждения, используя сотовую связь, получил согласие Кравец М.Н. и Галстяна Ю.И. на передачу денежных средств для приобретения наркотического средства и последующее приобретение наркотического средства. Для этого Кузнецов Н.Н. указал Кравец М.Н. неустановленных лиц в ***********,** и г Орске, от которых Кравец М.Н. **.** получила денежные средства. Далее Кравец М.Н. передала имевшиеся при ней денежные средства, предназначавшиеся для приобретения наркотического средства, Галстяну Ю.И., который, оказывая содействие Кузнецову Н.Н. в приобретении наркотического средства. Затем Галстян Ю.И. в районе дома по ул. ***********,** в г. Орске в счет оплаты приобретаемого наркотического средства передал данные денежные средства Гаджиеву А.П., на которого ему указал Кузнецов Н.Н.

После чего **.** около ** час. ** мин. Галстян Ю.И. около дома по ул. ***********,** в г. Орске с целью приобретения наркотических средств вновь встретился с Гаджиевым А.П.

При этом Гаджиев А.П., действуя умышленно, незаконно сбыл Галстяну Ю.И. наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 75,49гр., что относится к особо крупному размеру, которое Галстян Ю.И. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для последующей передачи лицам, на которых укажет Кузнецов Н.Н.

Однако свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере Кузнецов Н.Н. и Гаджиев А.П. не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как в тот же день **.** в ** час. ** мин. Галстян Ю.И., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОВД, был задержан при посадке в автомобиль **************** около магазина «Ринг», расположенного по ***********,** в г.Орске. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, общей массой 75,49гр., что относится к особо крупному размеру

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля ** «**», государственный регистрационный знак **, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - 75,43гр.

Оставшуюся часть ранее приобретенного наркотического средства в особо крупном размере Гаджиев А.П. продолжал хранить с целью сбыта при себе, а также по месту своего проживания по ул. ***********,** в г. Орске.

Однако Гаждиев А.П. не успел довести свой преступный умысел на сбыт всего ранее приобретенного наркотического средства до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как **.** около ** час. ** мин., после передачи части наркотического средства Галстяну Ю.И., около дома по ул. ***********,** в г. Орске он был задержан сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество массой 1,19гр., содержащее наркотическое средство - героин, что относится к крупному размеру.

Также **.** в ** часа ** мин. в ходе обыска в жилище Гаджиева А.П. по ул. ***********,** в г.Орске обнаружено и изъято: вещество, содержащее наркотическое средство героин, общей массой 12,07гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое **.** в ходе личного досмотра Гаджиева А.П. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса вещества 1,18гр.; вещество, изъятое **.** в ходе обыска в жилище Гаджиева А.П. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, - 12,04гр.

Кроме того, **.** Спащенко В.И., содействуя неустановленному лицу в приобретении наркотического средства, получил также от неустановленного лица денежные средства на приобретение наркотического средства. Далее, действуя умышленно, незаконно, оказывая содействие неустановленному лицу в приобретении наркотических средств, а также с целью приобретения наркотического средства для личного употребления на собственные средства, Спащенко В.И. оставил имевшиеся при нем денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, в указанном ему месте на ***********,** в г. Орске.

После чего в период времени до ** час. ** мин. Спащенко В.И., находясь на ул. ***********,** в г. Орске, подобрал на земле, предварительно оставленное неустановленным лицом вещество, содержащее наркотическое средство - героин, общей массой 33,63гр., что относится к особо крупному размеру, находящееся в пачке из-под сигарет, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе и в автомобиле «**», для последующей передачи неустановленному лицу.

**.** в ** часа ** мин. автомобиль «****************», государственный регистрационный знак **, в котором находился Спащенко В.И., был задержан сотрудниками милиции на перекрестке ***********,** и ул. ***********,** в г. Орске. В ходе досмотра данного автомобиля было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин общей массой 33,63 гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля «****************», является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общая масса наркотического средства составляет 33,54гр.

Кроме того, **.** Мурзакаев М.А., осознав необходимость приобретения и хранения в целях сбыта и сбыта наркотического средства - героина на территории г.Орска в особо крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК-** г. Новотроицка для личного употребления и дальнейшего распространения на территории данного учреждения, используя сотовую связь, вступил в преступный сговор с Мухиным В.И., получив от последнего согласие на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства.

После чего Мурзакаев М.А., действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору, для сбора денежных средств на приобретение необходимой массы наркотических средств в особо крупном размере, используя сотовую связь, договорился с Титовой Е.В. о передаче денежных средств на приобретение наркотического средства Мухину В.И.

При этом Титова Е.В. оказывала содействие сотрудникам милиции и принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Также Мурзакаев М.А. указал Алексееву Е.В., желавшему приобрести наркотические средство для личного употребления, на необходимость передачи денежных средств для этих целей, также Мухину В.И.

После чего **.** в ** час. ** мин., Титова Е.В. на ***********,** в г. Орске, действуя по указанию Мурзакаева М.А., передала, полученные от выступающего в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» Э.В.В. деньги в сумме 1750 рублей Мухину В.И., действующему по предварительному сговору с Мурзакаевым М.А.

Затем в тот же день около салона игровых автоматов, расположенных в магазине «****************» в районе остановки общественного транспорта «****************» в г. Орска Алексеев Е.В. также передал Мухину В.И. денежные средства для приобретения наркотического средства.

Далее Мухин В.И., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Мурзакаевым М.А., в период до ** час. 00 мин. **.** приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица в г. Орске в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками ОВД, вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой не менее 4,72гр., что является особо крупным размером, которое в целях дальнейшего сбыта Титовой Е.В. и Алексееву Е.В. хранил при себе.

После чего в период времени до ** час. ** мин. **.**, действуя умышленно незаконно в составе группы лиц по предварительному сговору около дома по ***********,** в г.Орске, незаконно передал Алексееву А.В. часть вещества, содержащего наркотическое средство - героин в особо крупном размере, предназначенную для самого Алексеева Е.В. и для передачи тем Титовой Е.В.

Полученное у Мухина В.И. наркотическое средство Алексеев Е.В., действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, и **.** в ** час. ** мин. на станции **************** в г. Орске, передал Титовой Е.В. часть приобретенного вещества, содержащего наркотическое средство - героин, массой 4,72гр., что относится к особо крупному размеру.

**.** в ** час ** мин. Титова Е.А. около здания «Хладокомбината», расположенного в пос. ***********,** г. Орска, передала приобретенное вещество Э.В.В., выступающему в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое Э.В.В. выдал в ходе личного досмотра.

При этом свой преступный умысел на сбыт наркотического средства Мурзакаев М.А. и Мухин В.И. не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками милиции наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта ** от **.**, вещество, добровольно выданное Э.В.В. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 4,71гр., что относится к особо крупному размеру.

Кроме того, **.** Мурзакаев М.А., осознав необходимость приобретения и хранения в целях сбыта и сбыта наркотического средства - героина на территории г.Орска в особо крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК-** г. Новотроицка для личного употребления и дальнейшего распространения на территории данного учреждения, используя сотовую связь, вступил в преступный сговор с Мухиным В.И., получив от последнего согласие на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического средства.

После чего Мурзакаев М.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, для сбора денежных средств на приобретение необходимой массы наркотических средств в особо крупном размере, используя сотовую связь, договорился с Титовой Е.В. о передаче ею Мухину В.И. денежных средств для приобретения наркотических средств.

Затем Титова Е.В. **.** в ** час. ** мин., на ***********,** в г. Орске, действуя по указанию Мурзакаева М.А., передала полученные от выступающего в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» Э.В.В. денежные средства в сумме 1050 рублей, Мухину В.И., действующему по предварительному сговору с Мурзакаевым М.А.

Далее, Мухин В.И. в районе остановки общественного транспорта «****************», встретился с Евсеевым А.Е., который оказывал содействие неустановленному лицу в приобретении наркотического средства, а также желал приобрести наркотическое средство для личного употребления.

При этом Мухин В.И. передал Евсееву А.Е. денежные средства на приобретение наркотического средства, к которым Евсеев А.Е., добавил имеющиеся у него деньги, также предназначенные для приобретения наркотического средства - героина.

После чего Мухин В.И. и Евсеев А.Е. в период времени с ** час. 00 мин. до ** час. 00 мин., приехали в пос. ***********,** г. Орска, где Евсеев А.Е. по указанию неустановленного лица, полученному по телефону, в гаражном массиве на ***********,** в г.Орске, положил в счет оплаты наркотического средства имеющиеся у него при себе деньги.

Затем Евсеев А.Е. в том же в гаражном массиве на ***********,** в г. Орске, в указанном ему месте подобрал на земле, предварительно оставленное для него наркотическое средство, содержащее героин, общей массой не менее 108,09гр., что относится к особо крупному размеру, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе и в автомобиле, на котором перемещался, для последующей передаче Мухину В.И.

Однако свой преступный умысел на сбыт наркотического средства Мурзакаев М.А. и Мухин В.И. не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как **.** в ** часов ** мин. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками ОВД, на нижней дамбе р.Урал в районе кафе «***********,** в г.Орске, автомобиль **», государственный регистрационный знак **, в котором находились Евсеев А.Е. и Мухин В.И., был задержан сотрудниками милиции.

В ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, общей массой 95,41 гр., что относится к особо крупному размеру, а так же на заднем сиденье в барсетке, принадлежащей Евсееву А.Е., было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 12,68 гр., что также относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля ** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства составляет 95,32гр.; вещество, изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля ** у Евсеева А.Е. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства составляет 12,98гр.

Кроме того, в период времени до ** часов ** мин. **.** Мухин В.И. в неустановленном следствием месте в г. Орске у неустановленного лица умышленно незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой не менее 4,20гр., что относится к особо крупному размеру, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе.

**.** в ** час. ** мин. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», на нижней дамбе р. Урал в районе кафе «**************** в г. Орске, автомобиль **», **, в котором находился Мухин В.И., был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Мухина В.И. было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 4,20 гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса наркотического средства - смеси составляет 4,19гр.

Кроме того, **.** Кузнецов Н.Н., осознав необходимость приобретения и хранения в целях сбыта и сбыта наркотического средства - героина на территории г. Орска и г. Новотроицка в особо крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК-** г. Новотроицка для личного употребления и дальнейшего распространения на территории данного учреждения, используя сотовую связь, получил согласие Гололобова С.С. на передачу денежных средств для приобретения наркотического средства и последующее приобретение наркотического средства, для чего указал Гололобову С.С. Б.С.Л. и других неустановленных лиц, от которых тот получил денежные средства на приобретение наркотических средств.

Далее, действуя умышленно, Гололобов С.С., содействуя Кузнецову Н.Н. в приобретении наркотического средства, на остановке общественного транспорта «***********,**» в г. Орске встретился с Еруновым С.А., действующим по указанию неустановленного лица, и по указанию Кузнецова Н.Н., находясь в автомобиле **, передал Ерунову С.А. денежные средства для приобретения наркотического средства в особо крупном размере.

После чего **.** Гололобов С.С. совместно с Еруновым С.А., проехали на кольцевое движение на пересечении ***********,** и ***********,** в г. Орске, где Ерунов С.А. положил в указанное место в счет оплаты наркотического средства, денежные средства, полученные от Гололобова С.С. и от неустановленного лица.

Затем Ерунов С.А. в районе ***********,**, расположенной на ул. ***********,** в г. Орске умышленно незаконно, без цели сбыта приобрел предварительно оставленное для него наркотическое средство, содержащее героин, общей массой не менее 40,86гр., что относится к особо крупному размеру. Часть приобретенного наркотического средства Ерунов С.А. незаконно без цели сбыта хранил при себе и в автомобиле ****************, на котором они перемещались, а часть - передал Гололобову С.А., который стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта при себе.

Однако свой преступный умысел на сбыт наркотического средства Кузнецов Н.Н. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как **.** в ** час. ** мин. автомобиль **************** государственный регистрационный знак Р **************** был задержан в районе дома по ***********,** в г. Орске. В ходе досмотра данного автомобиля было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 29,92 гр., что относится к особо крупному размеру. Также **.** в ** час. ** мин. в ходе личного досмотра Гололобова С.С. было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 10,94 гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.**, вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля ** ** **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства - смеси составляет 29,88гр.; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Гололобова С.С. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства - смеси составляет 10,93гр.

Кроме того, в период времени до ** час. ** мин. **.** Ерунов С.А. в неустановленном месте в г. Орске у неустановленного лица умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой не менее 7,63гр., что относится к особо крупному размеру, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе. В тот же день, **.** около ** час. ** мин. Ерунов С.А. был задержан сотрудниками милиции в районе дома по ***********,** в г. Орске, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество массой 7,63 гр., содержащее наркотическое средство - героин, что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.**, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ерунова С.А. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; масса наркотического средства - смеси, составляет 7,59гр.

Кроме того, **.** Мурзакаев М.А., осознав необходимость приобретения и хранения в целях сбыта и сбыта наркотического средства - героина на территории г. Орска в особо крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК-** г. Новотроицка для личного употребления и дальнейшего распространения на территории данного учреждения, используя сотовую связь, получил согласие Давыдова А.А. на передачу денежных средств для приобретения наркотического средства, и последующее приобретение наркотического средства, для чего указал Давыдову А.А. на Г.В.М., от которого на ***********,** в г. Орске тот получил денежные средства на приобретение наркотического средства.

Затем в тот же день Давыдов А.А., действуя умышленно, незаконно, оказывая содействие Мурзакаеву М.А. в приобретении наркотических средств, оставил имевшиеся при нем денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, в указанном ему месте на пересечении улиц ***********,** в г. Орске.

После чего в период времени до ** час. ** мин. Давыдов А.А., находясь на ***********,** в г. Орске, в указанном ему месте в гаражном массиве подобрал на земле, предварительно оставленное неустановленным лицом вещество, содержащее наркотическое средство - героин, общей массой 31,98гр., что относится к особо крупному размеру, находящееся в пачке из-под сигарет, которое незаконно без цели сбыта стал хранить при себе, для последующей передачи неустановленному лицу.

Однако свой преступный умысел на сбыт наркотического средства Мурзакаев М.А. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как **.** в ** час. ** мин. Давыдов А.А., был задержан сотрудниками милиции в районе остановки общественного транспорта «***********,**» в г. Орске. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, общей массой 31,98гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта **э** от **.** вещество, изъятое в ходе личного досмотра Давыдова А.А. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса наркотического средства - смеси составляет 31,58гр.

Кроме того, **.** Феоктистов О.А., осознав необходимость приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК** г. Новотроицка для личного употребления, используя сотовую связь, получил согласие лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с болезнью, о приобретении, хранении и последующей передаче неустановленному лицу, для поставки в ФБУ ИК** г. Новотроицка наркотического средства марихуаны в крупном размере. В свою очередь лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, **.** около ** час. 00 мин., действуя умышленно незаконно, по указаниям, полученным от Феоктистова О.А. по сотовому телефону, находясь около дома по ул. ***********,** в г. Новотроицке, получило у неустановленного следствием лица вещество, являющееся смесью наркотического средства - марихуаны и семян конопли массой не менее 46,93гр., что относится к крупному размеру, которое незаконно без цели сбыта, с целью последующей передачи неустановленному лицу, хранила при себе и по месту своего проживания по ул. ***********,** в г. Новотроицк.

В тот же день, **.** в ** час. ** мин. лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, около дома по ул. ***********,** в г. Новотроицке в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» проводимого сотрудниками милиции, было задержано. В ходе личного досмотра у задержанного лица было обнаружено и изъято вещество массой 27,86гр., что относится к крупному размеру, являющееся смесью наркотического средства - марихуаны и семян конопли. Также **.** в ** часа ** мин. в ходе осмотра жилища лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, по ул. ***********,** в г Новотроицк было обнаружено и изъято вещество массой 19,07гр., что относится к крупному размеру, являющееся смесью наркотического средства - марихуаны и семян конопли.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое у Спириной Т.А. **.** является смесью наркотического средства марихуаны, семян конопли и других растений; масса наркотического средства марихуаны (доведенной до постоянной массы) 23,64гр.; вещество, изъятое у Спириной Т.А. в г. Новотроицк, по ***********,**, **.** является смесью наркотического средства марихуаны, семян конопли и других растений; масса наркотического средства марихуаны (доведенной до постоянной массы) 17,12гр.

Кроме того, **.** Гончаров В.А., желая приобрести наркотические средства для личного употребления, а также содействуя неустановленному лицу, находящемуся в г. Оренбурге в приобретении наркотического средства, получив от того денежные средства на приобретение наркотического средства, приехал в г. Орск.

Далее, действуя умышленно, незаконно, оказывая содействие неустановленному лицу в приобретении наркотических средств, а также с целью приобретения наркотического средства для личного употребления на собственные средства, **.** около ** час. ** мин. Гончаров В.А. оставил имевшиеся при нем денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, в указанном ему месте в гаражном массиве на ***********,** в г. Орске.

После чего по указанию неустановленного лица, полученному по сотовому телефону, Гончаров В.А., находясь в гаражном массиве на ***********,** в г.Орске, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел - подобрал на земле, предварительно оставленное неустановленным лицом, вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 73,57гр., что относится к особо крупному размеру, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе.

**.** в ** час. ** мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Гончаров В.А.. **.«Наблюдение» проводимого сотрудниками ОВД около дома по ***********,** в г. Орске Гончаров В.А. был задержан. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе героин, общей массой 73,66гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое в ходе личного досмотра Гончарова В.А. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; общая масса наркотического средства - смеси составляет 73,57гр.

Кроме того, **.** Мурзакаев М.А., осознав необходимость приобретения и хранения в целях сбыта и сбыта наркотического средства - героина на территории г.Орска в особо крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК** г. Новотроицка для личного употребления и дальнейшего распространения на территории данного учреждения, используя сотовую связь, вступил в преступный сговор с Зоткиным А.А., получив от последнего согласие на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств.

После чего Мурзакаев М.А., действуя умышленно незаконно в составе группы лиц по предварительному сговору, договорился с Д.Е.А. о передаче денежных средств для приобретения наркотических средств Зоткину А.А.

Зоткин А.А. около ** часов 00 мин. на пл. ***********,** в г. Орске, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Мурзакаевым М.А., получил от Д.Е.А. денежные средства для приобретения наркотического средства.

Далее, Зоткин А.А., действуя по сговору с Мурзакаевым М.А., в автомобиле **, проехал в пос. ***********,** г. Орска, где в указанном Мурзакаевым М.А. месте в гаражном массиве положил в счет оплаты наркотического средства имеющиеся у него при себе денежные средства, переданные ему Д.Е.А.

После чего Зоткин А.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Мурзакаевым М.А. на автомобильной трассе **************** после железнодорожного переезда в г. Орске, умышленно незаконно приобрел - подобрал на земле в указанном ему месте, предварительно оставленное неустановленным лицом, вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой не менее 68,86гр., что относится к особо крупному размеру, находящееся в пачке из-под сигарет, которое Зоткин А.А., стал незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта Д.Е.А.

Однако свой преступный умысел на приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере Мурзакаев М.А. и Зоткин А.А. не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как **.** в ** час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОВД, на пересечении улиц ***********,** и ***********,** в г. Орске, автомобиль ** государственный регистрационный знак **, с находящимся в нем Зоткиным А.А. был задержан. В ходе личного досмотра Зоткина А.А. было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, общей массой 68,86гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса наркотического средства - смеси составляет 68,74гр.

Кроме того, **.** Ерунов С.А. в период времени до ** час. ** мин. умышленно, незаконно, без цели сбыта, находясь на железнодорожном переезде в районе кольцевого движения на пересечении ***********,** и ***********,** ***********,** в г. Орске приобрел у неустановленного лица за деньги, часть которых была получена им от Тюриной С.И., вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой не менее 41,7гр., что относится к особо крупному размеру, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе.

В тот же день, **.** Тюрина С.И. в период времени до ** час. ** мин., находясь в качестве пассажира в автомобиле «** государственный регистрационный знак ** умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрела у Ерунова С.А. вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой не менее 10,94гр., что относится к особо крупному размеру, которое незаконно без цели сбыта хранила при себе в вышеуказанном автомобиле.

**.** в ** час. ** мин. автомобиль «**» с находящимися в нем Еруновым С.А. и Тюриной С.И. на пл. ***********,** в г. Орске был задержан. В ходе досмотра данного автомобиля было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 10,94гр., что относится к особо крупному размеру, приобретенное Тюриной С.И от Ерунова С.А.

Также в ходе личного досмотра Ерунова С.А. было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 30,76гр., что относится к особо крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.**, вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «****************» **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства - смеси составляет 10,93гр.; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ерунова С.А. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, - 30,66гр.

Кроме того, **.** Набийев Е.Р., осознав необходимость приобретения и хранения в целях сбыта и сбыта наркотического средства, содержащего героин, на территории г. Орска в особо крупном размере, а также его поставку в ФБУ ИК-** г. Новотроицка для личного употребления и дальнейшего распространения на территории данного учреждения, используя сотовую связь, получил согласие Жиденко А.М. на передачу ею денежных средств для приобретения наркотического средства, и последующее приобретение наркотического средства, для чего указал Жиденко А.М. неустановленных лиц, от которых та получила денежные средства для приобретения наркотических средств.

Далее, **.** Жиденко А.М., действуя умышленно, содействуя Набийеву Е.Р. в приобретении наркотических средств, а также с целью приобретения наркотического средства для личного употребления на собственные средства, оставила в месте, указанном Набийевым Е.Р., на ул. ***********,** в г. Орске денежные средства в счет оплаты приобретаемых наркотических средств.

После чего Жиденко А.М. в месте, также указанном Набийевым Е.Р., на ***********,** в г. Орске приобрела - подобрала на земле, предварительно оставленное неустановленным лицом, вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой не менее 51,56гр., которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта, для последующей передаче лицу, на которое укажет Набийев Е.Р.

Однако свой преступный умысел на сбыт наркотического средства Набийев Е.Р. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как **.** в ** час. ** мин. автомобиль ** государственный регистрационный номер **, на котором перемещалась Жиденко А.М., на нижней дамбе ***********,** в г. Орске в районе остановки общественного транспорта «***********,**» в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан. В ходе личного досмотра у Жиденко А.М. обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, общей массой 51,56гр., что относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса наркотического средства - смеси, составляет 51,52гр.

Кроме того, в период времени до **.** Жиденко А.М., в неустановленном месте в г. Орске, у неустановленного лица, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 2,29гр., что относится к крупному размеру, которое незаконно без цели сбыта, для личного употребления, хранила по месту своего проживания по ***********,** в г. Орске.

**.** в ** час. ** мин. Жиденко А.М. была задержана сотрудниками милиции. При производстве обыска по месту проживания Жиденко А.М. по ***********,** в г.Орске было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 1,5 гр., что относится к крупному размеру, а также вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 0,79гр., что относится также к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Жиденко А.М. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; общая масса наркотического средства - смеси составляет 2,25гр.

Вина подсудимых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств по каждому из эпизодов, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду от **.**-**.**:

Подсудимый Феоктистов О.А. свою вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что с 2006 года у него имелись сведения, компрометирующие сотрудника колонии Ю.Д.З., который занимался преступными действиями. С тех пор с Ю.Д.З. у него неприязненные отношения, тот обещал, что к концу срока он не освободиться, заставлял писать явки с повинной. Позже, в 2008г. в колонию приезжал сотрудник милиции Щ.В.П., беседа с оперативными сотрудниками производилась под давлением, показания из него «выбивали». Телефона или сим-карты он не имел. С наркотиками в колонии замечен не был, при этом находился под усиленным контролем. С Набийевым, Мурзакаевым и Кузнецовым отношения не поддерживал. Колпакова, ранее не знал, всех оговорил под давлением оперативных сотрудников.

Подсудимый Набийев Е.Р. свою вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что из подсудимых никого, кроме Гаджиева, не знает. С Гаджиевым, который является его дядей, иногда созванивались по телефону, когда он не находился в штрафном изоляторе. Про наркотики по телефону он ни с кем не разговаривал, своего телефона не было, для того, чтобы позвонить, просил у земляков. Жиденко он также не знает. С сотрудником милиции Щ.В.П. у него длительное время имеются неприязненные отношения.

Подсудимый Гаджиев А.П. свою вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что по событиям **.** ничего не знает, Колпакова ранее не знал.

Подсудимый Колпаков Н.А. свою вину признал в части, указав, что наркотики передавал без цели сбыта, суду показал, что до задержания из всех подсудимых знал только Давыдова. Сам он сбытом наркотиков не занимался, иногда употреблял героин. **.** он созвонился с М.Р.Р., они договорились встретиться в кафе на Оренбургской трассе. По телефону ему позвонил «террорист», попросил передать деньги. Он у незнакомых людей на ***********,** собрал деньги - около 40000 рублей, которые должен был отдать в машину на ***********,**. Вечером в тот же день М.Р.Р. попросил занять 300 рублей. Также по телефону его попросили забрать пакет с героином. Для себя он также попросил три грамма героина. На ул. ***********,** у мужчины кавказской национальности он забрал сверток с героином, и ему дали указание ехать на ***********,**, где должны были забрать героин. Когда они стояли на ***********,**, их стали задерживать сотрудники милиции, но он убежал. Наркотики везти в Новотроицк не планировал, М.Р.Р. героин не давал. Фамилию Феоктистов слышал от сотрудников милиции.

Несмотря на отношение подсудимых к данному инкриминируемому преступлению, что суд относит к их способу защиты, виновность Феоктистова О.А., Гаджиева А.П. и Колпакова Н.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Олег по прозвищу «террорист», который сначала отбывал наказание в **, потом в **, организовывал сбыт наркотиков. Затем в 2008 году появилась информация, что Кузнецов по прозвищу «****************», отбывающий наказание, также занимается организацией и сбытом наркотиков, для чего созванивается по телефону с лицами цыганской национальности. В ходе проведения ОРМ было задержано несколько людей, которые поясняли, что они созванивались с колонией и делали закладки денег и наркотиков. Вся эта информация была собрана вместе, и было установлено, что «****************» - это Феоктистов, «****************» - Кузнецов, также был установлен Набийев, который уже отбывает наказание за сбыт наркотиков, и Мурзакаев, которые также организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории.

В ночь с ** на **.** в ходе проведения ОРМ, были задержаны Колпаков и М.Р.Р.. В ходе проведения досмотра у М.Р.Р. было изъято почти 17,5 грамм героина. Было установлено, что Колпаков созванивался по телефону с Феоктистовым, а Набийев направил Гаджиева, у которого Колпаков приобрел наркотики.

Свидетель Т.В.С, являвшийся сотрудником МРО ОПНОН, суду показал, что в ОПНОН в 2008 году поступила информация оперативного характера о том, что группа лиц, отбывающих наказание в ФБУ ИК-** г. Новотроицка, занимается сбытом наркотических средств - героина, поставкой его в Новотроицк, Орск, Оренбург и другие города области. Непосредственно организаторами сбыта наркотиков, являлись Мурзакаев и Набийев. За Колпаковым вели наблюдение, так как была получена оперативная информация, о том, что Колпаков на автомобиле такси должен подъехать на ***********,** Колпаков на автомобиле «**» кого-то ожидал, после чего проехал к остановке ***********,**, где вышел из автомобиля и также стал кого-то ожидать. Было принято решение о задержании Колпакова и М.Р.Р., которые находились в этот момент в автомобиле. Увидев их, Колпаков скрылся, а М.Р.Р. был задержан. В ходе личного досмотра М.Р.Р. было обнаружено наркотическое средство, при производстве досмотра автомобиля на заднем сиденье, также обнаружено наркотическое средство - героин массой около 150-170 грамм. На следующий день Колпаков был задержан. На одном из изъятых пакетов была маркировка «П», что условно означает «перекид» на территорию ИК.

Свидетель З.В.В., являвшийся оперативным сотрудником милиции суду показал, что в МРО ОРЧ работает с июля 2008 года. Ему стало известно, что у оперативников имеется информация, что Мурзакаев Марат, Набийев Елшан, Кузнецов по прозвищу «****************», Феоктистов по прозвищу «**», организовали преступную группу, и занимаются сбытом героина. Ему известно также со слов сотрудников, что в ночь с 22 на **.** на остановке ***********,** были задержаны М.Р.Р. и Колпаков, где изъяли героин.

Свидетель Г.С.М, являющийся оперативным сотрудником ОРЧ, суду показал, что имелась оперативная информация в отношении Феоктистова, по прозвищу «**», а также Мурзакаева, Набийева, которые находились в ИК-**, откуда осуществляли преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. В июле 2008г. он участвовал в ОРМ «наблюдении», за автомобилем «**», в котором находились Колпаков и М.Р.Р.. М.Р.Р. с водителем был задержан на остановке ***********,**, в ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье было изъято наркотическое средство, один из пакетиков был обозначен буквой «П». Колпаков при задержании скрылся. М.Р.Р. пояснял, что наркотическое средство принадлежит Колпакову. Впоследствии Колпаков был задержан, пояснил, что он по просьбе отбывающих наказание лиц занимается сбором денежных средств у лиц, употребляющих наркотические средства. Буквой «П» отмечалось наркотическое средство, которое было предназначено для перекида на территорию колонии.

Свидетель Ф.Д.Ю. суду показал, что в 2008 году в ОПНОН поступила информация о том, что лица, содержащиеся в ** г Новотроицка, организовали поставку и сбыт наркотических средств на территории ИК-**, а также в Орске и Новотроицке. Были проведены ОРМ, в ходе которых была установлена схема, по которой лица занимались данной деятельностью. Так было установлено, что Феоктистов и Кузнецов на территории исправительной колонии, городов Орска и Новотроицка искали лиц, которые могут купить наркотические средства. При этом они связывались по телефону с Мурзакаевым и Набийевым в целях дальнейшего приобретения наркотических средств. Набийев и Мурзакаев имели лиц, находящихся на свободе, кто располагает наркотическими средствами. Набиев имел связь с Гаджиевым.

Свидетель Ж.Д.В., являвшийся сотрудником МРО ОПНОН, суду показал, что в ОПНОН в июле 2008г. поступила оперативная информация, что осужденные, отбывающие наказание в ФБУ ИК-** г. Новотроицка - Феоктистов, Мурзакаев, Кузнецов по прозвищу «****************» и Набийев организовали сбыт наркотических средств в г. Орске, Новотроицке и близлежащих районах. Они отвечали за сбор денег и приобретение наркотических веществ. Также **.** была получена информация, что Колпаков и М.Р.Р. должны приобрести наркотическое средство героин и передать его определенным лицам, которые должны были эту партию наркотиков доставить в ИК-** Было принято решение о проведении ОРМ - наблюдение. В ночное время на остановке ***********,** обратили внимание на автомобиль «****************», в котором должен был находиться Колпаков. Колпаков вышел из автомобиля, с кем-то поговорил, после чего автомобиль направился в сторону ***********,**, где было принято решение о его задержании. В момент задержания Колпаков стоял в стороне от автомобиля и, увидев подъехавших сотрудников, скрылся. Затем провели досмотр автомобиля, изъяли порошкообразное вещество, которое находилось в салоне автомобиля. Также вещество находилось у М.Р.Р., который пояснил, что вещество принадлежит Колпакову. На следующий день Колпаков был задержан.

Свидетель Э.В.В., являвшийся сотрудником ОПНОН, суду показал, что в 2008 году поступила информация, что в исправительной колонии организовали преступную группу и стали заниматься распространением наркотического средства - героин в Орске, Новотроицке и приближенных городах. Все это происходило при помощи сотовых телефонов. Также поступила информация, что Колпаков поедет за героином, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ - наблюдение, в ходе которого на ***********,** ими был задержан автомобиль, в котором находились Колпаков и еще один мужчина, при проведении досмотра автомобиля было обнаружено наркотическое вещество.

Свидетель Т.С.А. суду показал, что работал в ОПНОН, когда участвовал в ОРМ «наблюдение». В 20-х числах августа 2008г. проводилось наблюдение за Колпаковым и М.Р.Р.. Он находился на остановке ***********,**, координировал их действия Щ.В.П.. Ему сообщили, что Колпаков и М.Р.Р. находятся в иномарке белого цвета. Из этой машины вышел Колпаков, подбежал к стоявшей на остановке машине Жигули, затем вернулся в машину. Он проследовал за машиной, в которой находился Колпаков. На остановке ***********,** автомобиль остановился, Колпаков вышел, М.Р.Р. стоял возле переднего колеса. Он и Г.С.М задержали М.Р.Р., а Колпаков убежал, но позже также был задержан. В ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье обнаружены свертки с порошкообразным веществом, на некоторых из которых имелась надпись фломастером «П», что означает перекид на территорию колонии. У Мурзина было изъято два свертка, как тот пояснил, для личного употребления.

Свидетель С.В.В. суду показал, что работал водителем в такси «Эконом», когда поступил заказ на ***********,**, откуда он забрал парня. С тем парнем проехали к магазину «**», где в машину сел второй парень. Они доехали до остановки ***********,**, где второй парень куда-то уходил минут на 15. Они немного покатались, остановились на Северном, где их задержали сотрудники милиции. Парень, который сидел на заднем сиденье, сразу убежал. Пригласили понятых и при проведении досмотра автомобиля, на заднем сиденье, где сидел парень, был найден пакетик с веществом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он находился на работе на своем автомобиле «**», когда в ** часа ** минут ему поступил заказ на ***********,**. С пятого подъезда к нему вышел парень, одетый в красные шорты, попросил ехать к магазину «**». Подъехав в район магазина «Магнит» по ул. К.Н.В, парень вышел, а минут через 15 вернулся с еще одним парнем - М.Р.Р., который сел на переднее пассажирское сиденье. После чего парень в красных шортах, сидевший на заднем сиденье, стал с кем-то созвониться. Из разговора он понял, что парням еще нужно было ехать в Новотроицк. Парень в красных шортах, по имени Коля, находясь на заднем сиденье, шуршал пакетом и с кем-то созванивался по сотовому телефону, после чего сказал ехать на ***********,**. Остановившись на остановке ***********,**, Коля вышел и сказал, что ему нужно было встретить автомобиль ****************, пошел в сторону магазина «Ринг», где находился автомобиль **************** или ****************, к которому Коля подошел. Через 2-3 минуты Коля вернулся и сказал, что нужно проехать к остановке «****************» по ***********,**. Подъехав на остановку «****************», Коля вышел и прошел к какому-то автомобилю, который подъехал сзади, после чего вернулся к его автомобилю. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, которые задержали его и М.Р.Р.. В ходе задержания Коля скрылся. После чего в присутствии понятых в салоне автомобиле на заднем пассажирском сиденье были обнаружены несколько разбросанных на сиденье круглых полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом, которые были изъяты. На вопрос сотрудников милиции М.Р.Р., что означает бука «П» на одном из пакетов, М.Р.Р. ответил, что «П» означает «перекид». Также между передними сиденьями была обнаружена пустая пачка из-под сигарет, в которой находились два пакетика, с веществом коричневого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано, о чем был составлен протокол. М.Р.Р. пояснил, что все обнаруженное принадлежит Коле (т.1 л.д.252-253).

После оглашает показаний, свидетель С.В.В. их полностью подтвердил, уточнив, что не все помнит, так как прошло значительное время. Кроме того, дополнил, что парня по имени Коля видел на следующий день в милиции.

Суд находит, что свидетель С.В.В. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель М.Р.Р. суду показал, что **.** созвонился с Колпаковым, спросил, есть ли у того наркотики. Затем Колпаков около **************** часов перезвонил и сказал, что наркотики есть. Он просил у Колпакова 1 грамм для себя. Около магазина «****************» он сел в автомобиль, в котором находился Колпаков, они отъехали. По дороге Колпаков с кем-то разговаривал по телефону, шуршал пакетами. На ***********,** Колпаков передавал ему наркотики, но в этот момент их задержали сотрудники милиции. Он хотел взять у Колпакова один грамм в долг, но получилось, что тот передал ему 17 грамм героина в двух пакетах.

Свидетель Р.Л.А. суду показала, что сама она употребляет наркотики, но брала их не у Гаджиева. В 20-х числах июля в вечернее время она по просьбе Гаджиева подходила к парню по имени Коля около магазина «****************», чтобы тот подошел к Гаджиеву. Гаджиев и тот парень общались около 5 минут, о чем, она не слышала.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.Л.А. на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что в 20-х числах июля 2008г., после 00 часов Гаджиев сказал, что ему нужно отнести героин и чтобы она вышла из квартиры вместе с ним и вынесла мусор. Они вдвоем вышли из квартиры, она вынесла мусор, после чего Гаджиев попросил ее подойти к магазину «****************», где будет находиться парень в красных шортах по имени Коля, и сказать, чтобы тот подошел к магазину «****************», где того будет ожидать Гаджиев. Она прошла к магазину «****************», где встретилась с парнем, который был в шортах красного цвета по имени Коля, которому она сказала, что его ждут около магазина «****************». Парень пошел в сторону указанного магазина. Находясь в стороне, она увидела, что Гаджиев встретился с этим парнем, поздоровались друг с другом и сразу разошлись. Передавал ли Гаджиев при встрече парню что-либо, она не видела, и какой у них состоялся разговор, не слышала (т.1 л.д.205).

После оглашения показаний Р.Л.А. в целом их подтвердила, но уточнила, что не говорила, что Гаджиев сказал, что должен передать Коле наркотики.

Суд находит, что свидетель Р.Л.А. была допрошена на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол ее допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.А.А. на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что он находится в ИК-** г. Новотроицка, где употреблял наркотики, приобретал их у осужденных Феоктистова по прозвищу «****************» и Кузнецова по прозвищу «****************». О том, что у них могут быть наркотики, узнал от других осужденных. Когда ему нужны наркотики он подходил к Кузнецову или Феоктистову и спрашивал есть ли героин, обычно наркотики у тех есть всегда, продают героин по 500 рублей за грамм. Он приносил деньги, отдавал Феоктистову или Кузнецову, а те в свою очередь, сразу отдавали ему наркотики. Если героина не было, они говорили, через какое время нужно прийти. Наркотики Феоктистову и Кузнецову перекидывают через забор со свободы, но с кем они об этом договариваются, он не знает, он слышал, что часто наркотики кидал Давыдов Саша по прозвищу «****************», Вова Мухин по прозвищу «****************» (т.8 л.д.40-41).

После оглашения показаний свидетель М.А.А. их подтвердил.

Суд находит, что свидетель М.А.А. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимых Феоктистова О.А., Колпакова Н.А. и Гаджиева А.П. в совершении данного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, постановлением начальника 1-МРО УБОП при УВД по Оренбургской области Блинова от **.** принято решение провести ОРМ «Наблюдение» в отношении Колпакова и М.Р.Р., занимающихся сбытом наркотического средства (т.1 л.д.154).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, при досмотре автомобиля «****************» **, **.** в ** часа ** мин. между передними сиденьями обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. На заднем сиденье автомобиля находились девять свертков с порошкообразным веществом. Участвовавший в ходе досмотра пассажир автомобиля М.Р.Р. пояснил, что вещество принадлежит Колпакову (т.1 л.д.162).

Свидетель Н.К.В., указанный в протоколе досмотра автомобиля в качестве понятого, суду показал, что в июле 2008г. сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при досмотре автомобиля «****************». Ему показали пакет, в котором находилось несколько свертков, сказали, что вытащили из машины. Хотя досмотр и производился в его присутствии, но он разговаривал, не видел, откуда достали пакет. Сотрудник милиции говорил, что это героин.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н.К.В. на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что **.** в **************** часа **************** минут он присутствовал в качестве понятого при досмотре автомобиля «****************». У водителя автомобиля и пассажира спросили, есть ли в автомобиле запрещенные законом предметы, на что водитель ответил, что ничего запрещенного у него в автомобиле нет, а пассажир сказал, что на заднем сиденье что-то лежит, но ему это не принадлежит. В ходе досмотра автомобиля между передними сиденьями была изъята пачка от сигарет, в которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. С заднего сиденья был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 9 полиэтиленовых пакетиков в виде шаров, на одном написана буква «П», в которых также было порошкообразное вещество. Пассажир пояснил, что вещество, это героин, который принадлежит еще одному парню, который был в машине, но успел убежать. Изъятые вещества были упакованы, опечатаны. Был составлен протокол досмотра автомобиля, в котором расписались все присутствовавшие (т.1 л.д.194).

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивал следователь, при этом подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах допроса.

Суд находит, что свидетель Н.К.В. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Согласно протоколу от **.**, в ходе личного досмотра М.Р.Р. изъято два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.163).

Свидетель Р.М.В., указанный в протоколе личного досмотра М.Р.Р. в качестве понятого, суду показал, что в конце июля 2008г. сотрудники милиции пригласили его принять участие в качестве понятого. При проведении личного досмотра у мужчины в заднем кармане брюк были обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом, затем сделали срезы с карманов, смывы с рук. Мужчина пояснял, что свертки ему не принадлежат, не знает, откуда у него оказалось. По результатам досмотра составили протокол, в котором он расписался.

Протоколом личного досмотра от **.** Колпаков Н.А. в ** часов ** мин. был досмотрен, изъято две сим-карты, одна из которых имеет абонентский номер **, сделаны срезы карманов, ногтей, смывы с рук (т.1 л.д.174).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ** от **.** сделан вывод, что Колпаков Н.А. находится в состоянии одурманивания, вызванным употреблением морфиносодержащих веществ (т.1 л.д.179).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом **.** в ходе досмотра автомобиля «**» под управлением С.В.В., содержится наркотическое средство - героин, общая масса вещества 149,84гр (т.1 л.д.181).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом **.** в ходе досмотра автомобиля «****************» под управлением С.В.В., содержится наркотическое средство - героин, масса вещества 0,76гр. (т.1 л.д.183).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом **.** у М.Р.Р. содержится наркотическое средство - героин, общая масса вещества 17,43гр. (т.1 л.д.185).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Колпакова Н.А. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г.Орск П.С.Е (т.1 л.д.153), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, при проведении **.** очной ставки между М.Р.Р. и Колпаковым, М.Р.Р. подтвердил ранее данные им показания о том, что изъятый из автомобиля героин принадлежит Колпакову (т.1 л.д.271).

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

вещество (объекты №1-10), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля «****************» г/н **, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетморфин, ацетилкодеин; наполнитель-глюкоза. Общая масса смеси составляет 149,74гр.;

вещество (объекты №11,12), изъятое в ходе личного досмотра М.Р.Р. **.**, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетморфин, ацетилкодеин; наполнитель-глюкоза. Общая масса наркотического средства - смеси составляет 17,41гр.;

вещество в коробке от сигарет (объект № 13), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля **, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетморфин, ацетилкодеин; наполнитель-глюкоза. Масса наркотического средства - смеси составляет 0,75гр.;

на срезах карманов красного цвета (объекты №14,15), изъятых **.** у Колпакова Н.А., выявлены следы наркотического средства - героина;

вещество (объекты №1-10), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля «**» г/н **, и вещество в коробке от сигарет (объект № 13), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля «****************» г/н **, ранее могли составлять единую массу;

вещество (объекты № 1-10), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля ****************» ** вещество в коробке от сигарет (объект № 13), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля «****************» ** и вещество (объекты №11,12), изъятое в ходе личного досмотра М.Р.Р. **.**, различны по компонентному составу и ранее не составляли единую массу (т.15 л.д.27-31).

Наркотические средства, содержащие героин, изъятые **.** при личном досмотре М.Р.Р., в автомобиле «**», срезы ногтей и смывы с рук М.Р.Р., срезы карманов, изъятые у М.Р.Р. и Колпакова Н.А., осмотрены соблюдением требований УПК РФ, (т.12 л.д.230-231), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г.Орск (т.12 л.д.233).

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №1-10,13), изъятое в ходе досмотра автомобиля «****************» г/н ** **, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №94-102), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля-такси ****************» г/н **, ранее могли составлять единую массу (группа I).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №1-10,13), изъятое в ходе досмотра автомобиля «****************» г/н ** **, и вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №94-102), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля-такси ****************» г/н **, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект №24), изъятым **.** в ходе личного досмотра З.В.В., веществом, содержащим наркотическое средство - героин (объекты №25,26), изъятым в ходе личного досмотра Ч.С.А. **.**, и с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект №27), изъятым в ходе личного досмотра Г.С.В. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа I) (т.17 л.д.27)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (по которому связывался Феоктистов О.А.), ** (по которому связывался Набийев Е.Р.), ** (по которому связывался Гаджиев А.П.), ** (принадлежащий Колпакову Н.А.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области. Назначение экспертиз, протоколы личных досмотров, досмотра транспортного средства проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу в ходе предварительного следствия были осмотрены также соблюдением требований УПК РФ. Протоколы данных следственных действий являлись предметом исследования в судебном заседании.

При этом в судебное заседание по ходатайству стороны защиты были представлены вещественные доказательства - все наркотические средства и сим-карты, изъятые в рамках уголовного дела, которые также в соответствии с ч.1 ст.284 УПК РФ являлись предметом исследования в судебном заседании.

Тем самым все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми. Показания сотрудников милиции не подлежат дискриминации по мотивам профессионального статуса.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к следующему.

Органом предварительного следствия действия Феоктистова О.А., Набийева Е.Р., Колпакова Н.А. и Гаджиева А.П. квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части. Считает необходимым исключить из обвинения подсудимым Феоктистову О.А., Набийеву Е.Р., Колпакову Н.А. и Гаджиеву А.П. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как имеет место совершение преступления в составе организованной группы.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Так, **.** Колпаков Н.А., употребляющий наркотические средства, согласился на просьбу Феоктистова О.А. забрать у неустановленных лиц и передать также неустановленным лицам денежные средства для приобретения наркотического средства, а после чего забрать и передать также неустановленным лицам наркотическое средство. При этом Колпаков Н.А. знал, что Феоктистов О.А. отбывает наказание в исправительной колонии в ***********,**, они общались между собой, используя сотовую связь.

При этом Колпаков Н.А. в районе остановки «****************» в г. Орске получил денежные средства от неустановленного следствием лица, указанного Феоктистовым О.А. К полученным денежным средствам Колпаков Н.А. добавил собственные денежные средства для приобретения наркотического средства для личного употребления. После чего все имеющиеся денежные средства Колпаков Н.А. для приобретения наркотического средства передал другому неустановленному лицу, также указанному им Феоктистовым О.А.

Далее, с целью приобретения наркотического средства на денежные средства, переданные неустановленным лицом, Колпаков Н.А. в период времени до ** часов ** минут **.** в районе магазина «****************», расположенного по ул. ***********,** в г. Орске встретился с Гаджиевым А.П., на которого ему также указал Феоктистов О.А.

При этом Гаджиев А.П., действуя умышленно, незаконно сбыл - передал Колпакову Н.А. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин, массой не менее 168,03 гр., что относится к особо крупному размеру.

Данное наркотическое средство Колпаков Н.А. стал незаконно хранить без цели сбыта в автомобиле **», на котором перемещался, а часть отдал на временное хранение М.Р.Р., также находившемуся в данном автомобиле.

Однако, довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подсудимые Феоктистов О.А. и Гаджиев А.П. **.** не смогли, так как наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции было изъято из незаконного оборота.

В момент задержания Колпаков Н.А. скрылся от сотрудников милиции. В задержанном автомобиле «****************» под управлением С.В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство общей массой 150,6гр. Также в ходе личного досмотра М.Р.Р., находившегося в момент задержания в данном автомобиле изъято наркотическое средство, массой 17.43гр.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Колпаков Н.А. действовал по просьбе именно Феоктистова О.А.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Колпакова Н.А., из которых следует, что ему звонил Олег по прозвищу «****************».

Подсудимого Феоктистова О.А., действительно, по месту отбывания наказания называют «****************», так как он был осужден за преступление, связанное с захватом заложника, что им не отрицается. Однако в судебном заседании Феоктистов О.А. полностью отрицает свое знакомство и связь с Колпаковым Н.А., в том числе и **.**-**.**

Данную позицию подсудимого Феоктистова О.А. суд относит к его способу защиты, так как данные обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из результатов ОРМ «опрос», проведенного сотрудниками милиции с Давыдовым А.А. **.**, следует, что он знает Феоктистова, при этом познакомил с тем Колпакова Н.А. Кроме того, из результатов ОРМ «опрос», проведенного в отношении самого Феоктистова О.А. **.**, им указывается на знакомство и с Д.М.А, и с Колпаковым, а также на переговоры с Колпаковым Н.А. **.**

При этом суд считает допустимыми доказательствами указанные результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-технических мероприятий «НВД», «НАЗ» в ходе которых были получены аудио-видео материалы, негласных бесед, проведенных с Давыдовым А.А. **.** и с Феоктистовым О.А. **.**

К данному выводу суд приходит исходя из того, что на момент оперативно-розыскных мероприятий - «опросов» указанные лица не имели статуса подозреваемого или обвиняемого, в отношении них не были возбуждены уголовные дела и не производились какие-либо процессуальные действия.

Указанные лица опрашивались оперативными сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Тем самым фактически сотрудниками ОПНОН ОБОП были проведены оперативно-розыскные мероприятия «опрос» с применением технических аудио- и видеозаписывающих средств, что законом не запрещено в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи (часть третья статьи 6) не являются самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. Поскольку использование аппаратуры не характеризует сущность опроса, а является лишь средством фиксации, то согласия на ее использование не требуется. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе устройств аудиозаписи, видеозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий, причем как открыто, так и в тайне от опрашиваемого, и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения. Судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

В соответствии с законодательством данные результаты ОРД были рассекречены и предоставлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

При этом суд учитывает, что Давыдов А.А. и Феоктистов О.А. давали объяснения сотрудникам ОБОП добровольно, без какого-либо принуждения, что следует из записей их опросов, которые были воспроизведены в судебном заседании.

Тем самым суд признает результаты ОРМ «опрос», проведенные в отношении Феоктистова О.А. и Давыдова А.А. допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Обстоятельства телефонных переговоров между Феоктистовым О.А. и Колпаковым Н.А. подтверждаются также детализациями переговоров абонентских номеров ** сим-карта которого была изъята у Колпакова Н.А. **.**, а также **, которым на тот момент пользовался Феоктистов О.А.

Причем, как следует из протокола осмотра предметов, абонентский номер ** значился в телефонной книге сим-карты, изъятой у Колпакова Н.А. под именем «****************».

Как следует из указанных детализаций, телефонные соединения между Феоктистовым О.А. и Колпаковым Н.А. производились многократно в период времени с ** час. ** мин. **.** до **. ** мин. **.**

Тем самым суд считает установленным, что Колпаков Н.А., приобретая наркотические средства, действовал по просьбе Феоктистова О.А. Причем наркотические средства приобретались на денежные средства, переданные по указанию Феоктистова О.А., то есть не принадлежащие Колпакову Н.А. Колпаков Н.А., действительно вкладывал свои денежные средства в общую денежную массу, полученную от Феоктистова О.А., но для приобретения наркотических средств для личного употребления. На данное обстоятельство указывает и то, что Колпаков Н.А. употребил приобретенное для себя наркотическое средство, так как на момент задержания, после того, как скрылся от сотрудников милиции, утром **.** находился в состоянии наркотического опьянения.

При этом суд также считает доказанным покушение на незаконный сбыт наркотических средств Колпакову Н.А. для Феоктистова О.А. Гаджиевым А.П.

Как следует из показаний подсудимого Колпакова Н.А., он приобрел наркотическое средство у незнакомого ему мужчины кавказской национальности, при этом не указывает на Гаджиева А.В. Однако данную позицию суд относит к способу облегчить участь подсудимого Гаджиева А.П., так как Колпаков Н.А. и Гаджиев А.П. являются подсудимыми по одному уголовному делу, длительное время совместно участвуют в данном судебном заседании.

Отрицание Гаджиевым А.П. причастности к данному эпизоду преступной деятельности суд также относит к его способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступное деяние.

Виновность Гаджиева А.П. подтверждается показаниями свидетеля Р.Л.А., которая суду показала, что в вечернее время в 20-х числах июля 2008г. она по просьбе Гаджиева подходила к парню по имени Коля около магазина «****************». Коле она сказала, чтобы тот подошел к Гаджиеву А.П.

При этом в показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, Р.Л.А. более подробно указывает на обстоятельства данной встречи, которая происходила после ** часов **.** Как следует из данных показаний, Гаджиев пояснял ей, что ему необходимо отнести героин. Она по просьбе Гаджиева А.П. позвала к магазину «****************», где находился Гаджиев, парня по имени Коля, который был одет в красные шорты. Она видела, что Коля подошел к Гаджиеву, после чего они сразу же разошлись. Однако, после оглашения показаний Р.Л.А. не опознала Колпакова Н.А., а также пояснила, что не давала показаний в части того, что Гаджиев должен был передать героин.

Однако, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания свидетеля Р.Л.А. на предварительном следствии. Указанные показания она давала через непродолжительное время после происходивших событий, в то время, как в суде была допрошена через значительный временной промежуток. Ранее ей незнакомого Колпакова Н.А. она видела только **.**, что объясняет то, что в судебном заседании она не смогла того опознать. Однако, как следует из протокола досмотра Колпакова Н.А. от **.**, тот действительно был одет к в шорты красного цвета. Срез карманов шорт красного цвета приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что также подтверждает показания свидетеля Р.Л.А.

Изменение показаний Р.Л.А. в судебном заседании суд относит к способу защиты Гаджиева А.П., так как Р.Л.А. и Гаджиев А.П. длительное время состоят в фактических брачных отношениях, проживали совместно, то есть Р.Л.А. заинтересована в том, чтобы Гаджиев А.П. избежал ответственности за содеянное.

Кроме того обстоятельства приобретения наркотического средства у Гаджиева А.П. подтверждается и показаниями свидетеля С.В.В., который являлся водителем автомобиля такси, на котором перемещался Колпаков Н.А. С.В.В. подтвердил, что Колпаков Н.А. выходил из автомобиля и отсутствовал около ** минут именно в то время и в том месте, где произошел сбыт наркотического средства Гаджиевым А.П., после чего они поехали на остановку «***********,**», затем на остановку «***********,**», где их задержали сотрудники милиции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников милиции Щ.В.П., Т.В.С, З.В.В., Г.С.М, Ж.Д.В., Э.В.В. и Т.С.А., который проводили в отношении Колпакова Н.А. оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» от остановки «ул. ***********,**» до остановки «ул. ***********,**», где данный автомобиль был задержан.

Свидетель М.Р.Р. также подтверждает показания Колпакова Н.Н., однако, он сел в автомобиль к Колпакову Н.А., когда у того уже находилось наркотическое средство. При этом в момент задержания их сотрудниками милиции Колпаков Н.А. отдал ему пакет с героином, а сам скрылся. То есть изъятый у него героин, массой более 17 грамм ему не принадлежит, он хотел взять для употребления только один грамм.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Колпаков Н.А. имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах Феоктистова О.А., а также на деньги, которые ему не принадлежали. Колпаков Н.А. не являлся владельцем ни переданные ему денежных средств, ни наркотических средств, он не имел какого-либо корыстного мотива, так как все полученные денежные средства передал неустановленному лицу. При этом Колпаков О.А. являлся владельцем лишь части наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления. Остальным наркотическим средством распоряжаться самостоятельно он не мог.

Сговор Колпакова Н.А. с Гаджиевым А.П., а также Феоктистовым О.А., руководившим его действиями по телефону, также не установлен. Материалами уголовного дела доказывается причастность Колпакова Н.А. лишь к одному эпизоду преступной деятельности Феоктистова О.А., исходя из чего, суд приходит к выводу, что он действовал именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимал, его умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен. Одно лишь значительное количества наркотического средства, находившегося при себе у Колпакова Н.А., не является основанием приготовления к последующему его сбыту.

Вместе с тем суд не может учесть показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников в части того, что у них имелась оперативная информация о том, что Колпаков Н.А. ранее сбывал наркотические средства. Данная оперативная информация объективно ни чем не подтверждается, процессуально не оформлена, в связи с чем, в соответствии со ст.89 УПК РФ не может учитываться при постановлении приговора.

Совершая действия, связанные с приобретением и хранением наркотических средств, Колпаков Н.А. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем в его действиях содержится оконченный состав данного преступления.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что предварительная договоренность об оказании Феоктистову О.А. помощи в приобретении наркотического средства была у Колпакова Н.А. не со сбытчиком - Гаджиевым А.П, а с приобретателем. Такая договоренность не может рассматриваться, как признак предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства. Умыслом Колпакова Н.А. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Колпаков Н.А. приобрел и хранил при себе, а также в автомобиле, на котором перемещался, наркотическое средство без цели сбыта, в интересах приобретателя, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

По данному эпизоду от **.**-**.** суд считает также установленным, что Феоктистов О.А. и Гаджиев А.П. покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Феоктистова О.А. были направлены на сбыт наркотического средства на территории г. Орска, а также на поставку данного наркотического средства в исправительную колонию, где он отбывал наказание. Между тем, не смотря на то, что Феоктистов О.А. сам употребляет наркотические средства, размер изъятого наркотического средства указывает, что Феоктистов О.А. предпринимал действия, направленные на приобретение данного количества наркотического средства не для личного употребления, а именно с целью последующего сбыта. При этом, как установлено судом, часть наркотического средство должна была быть сбыта в г.Орске, то есть за пределами исправительной колонии.

Кроме того, как установлено судом, подсудимый Гаджиев А.П., действуя умышленно, незаконно передал Колпакову Н.А. наркотическое средство в особо крупном размере.

При этом сговор Гаджиева А.П. на незаконный сбыт наркотического средства с Феоктистовым О.А. или иным лицом в судебном заседании не установлен, хотя Феоктистов О.А. и направил Колпакова Н.А. для приобретения наркотического средства именно к Гаджиеву А.П.

Вместе с тем, Феоктистов О.А. и Гаджиев А.П. по независящим от них причинам не смогли осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, так как данная передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, производимого представителями правоохранительных органов, наркотические средства **.** из незаконного оборота было изъято.

Суд не находит в действиях Гаджиева А.П. соучастия в приобретении наркотических средств Колпакову Н.А., так как он действовал не как посредник в интересах приобретателя, а сбыл наркотические средства, находившееся при себе, то есть являлся собственником данного вещества.

Тем самым суд находит, что действия подсудимых Феоктистова О.А., Гаджиева А.П. и Колпакова Н.А. по эпизоду от **.**-**.**, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, носили умышленный характер. Они совершали деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности их действий.

Данный факт подсудимые осознавали, равно, как осознавали возможность наступления последствий от своих действий и желали наступление данных последствий, то есть действовали умышленно.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимых по эпизоду от **.**-**.** умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.**-**.** вменяются в вину Феоктистову О.А., Гаджиеву А.П. и Колпакову Н.А., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия каждого из подсудимых - Феоктистова О.А. и Гаджиева А.П. квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду предъявлено обвинение Набийеву Е.Р. в том, что он, являясь лидером организованной группы, дал указание Гаджиеву А.П. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сам подсудимый Набийев Е.Р. категорически отрицает свою причастность к совершению преступления.

Между тем анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения Набийевым Е.Р. данного преступления.

В обоснование выводов о виновности Набийева Е.Р. стороной обвинения указывается на наличие родственных связей между Гаджиевым А.П. и Набийевым Е.Р., а также наличием телефонных переговоров между абонентскими номерами, которыми пользовались Набийев Е.Р. и Гаджиев А.П., а также Набийев А.П. и Феоктистов О.А.

Действительно, согласно исследованным детализациям телефонных соединений, **.** между абонентскими номерами **, сим-карта которого была изъята у Гаджиева А.П., и абонентским номером **, которым пользовался Набийев Е.Р. имеются неоднократные соединения. При этом **.** имеются семь соединений между указанными абонентскими номерами с ** час. ** мин. до ** час.**. Между абонентскими номерами **, которым пользовался Набийев Е.Р. и ** которым, как установлено, пользовался Феоктистов О.А., в указанный период также имеются многочисленные соединения. Однако, характер данных разговоров не установлен. Причем Гаджиев А.П. и Набийев Е.Р. указывают на общение на бытовые темы, так как являются родственниками. Данное обстоятельство никак не опровергнуто стороной обвинения, при этом, как следует из детализаций указанных выше абонентских номеров Набийева Е.Р. и Гаджиева А.П., между ними имелись телефонные соединения и в другие дни в июле и августе 2008г. Что касается соединений Набийева Е.Р. с Феоктистовым О.А., то характер разговоров также не установлен, в то время, как в указанное время как Феоктистов О.А., так и Набийев Е.Р. также имели многочисленные соединения с другими абонентскими номерами, принадлежность которых не установлена.

Ни Гаджиев А.П., ни Феоктистов О.А. не указывают на причастность Набийева Е.Р. к совершению данного преступления.

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения об участии Набийева Е.Р. в совершении данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимого. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Набийева Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.**-**.** - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Набийева Е.Р. не доказана и подсудимый подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По эпизоду от **.** и **.**

Подсудимый Мурзакаев М.А. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что в ИК-**, где он отбывал наказание, приезжал Щ.В.П., заставлял его давать показания, говорил, что если даст показания, будет свидетелем, если откажется - будет обвиняемым. Ни с кем из подсудимых он не созванивался, наркотики никому не сбывал.

Подсудимая Титова Е.В. свою вину по данному эпизоду не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая Симикова О.Г. вину в инкриминируемых ей преступлениях по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств **.** и **.** не признала, суду показала, что о том, что наркотики она брала у Титовой, заставили говорить сотрудники милиции. Далее от дачи показаний по данным эпизодам отказалась.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Симиковой О.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Симиковой О.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что она около трех месяцев употребляет наркотики - героин, которые приобретает у Титовой, по ***********,** в г. Орске. Приобретает героин у Титовой только для личного употребления. Перед тем как приобрести героин она всегда созванивалась с Титовой по телефону ** говорила, сколько нужно. (т.2 л.д.127).

Суд отмечает, что показания подсудимой Симиковой О.Г. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

После оглашения показаний Симикова О.Г. их не подтвердил, пояснила, что давала те показания под давлением сотрудников милиции, адвокат при ее допросах не участвовала.

Несмотря на отрицание Симиковой О.Г. своей вины, что суд относит к способу защиты, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель Г.С.М, являющийся оперативным сотрудником ОРЧ, суду показал, что имелась оперативная информация в отношении Феоктистова, по прозвищу «террорист», а также Мурзакаева, Набийева, которые находились в ИК-**, откуда осуществляли преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. В июле 2008г. он участвовал в ОРМ, в ходе которого З.В.В., выступающий в роли покупателя, приобретал героин у Д.Е.В и мужчины по имени Сергей в пос.****************. Дрязгов встречался с мужчиной и женщиной.

Свидетель Г.И.В. суду показал, что **.** в УБОП имелась оперативная информация в отношении Ч.С.А. и Г.С.В., что они занимаются сбытом наркотического средства. В этой связи было принято решение о проведении проверочной закупки ОРМ, в которой оказывал помощь Д.Е.В. Д.Е.В был досмотрен, были переданы денежные средства, после чего тот по сотовому телефону созвонился с Г.С.В. и они договорились о встрече. Д.Е.В на служебном автомобиле был доставлен на остановку «****************», где около дома по ***********,** встретился с Г.С.В., с которым находился также Ч.С.А., которым передал денежные средства. Далее Ч.С.А. и Г.С.В. через поликлинику пошли к школе, где к ним подошла женщина, которой Ч.С.А. и Г.С.В. передали денежные средства. После этого они вернулись к дому по ***********,**, подошли к первому подъезду, где их ожидали Макаров, Миронов, и они все вместе зашли в подъезд, после выхода из подъезда через некоторое время все были задержаны. Покупатель наркотических средств З.В.В. наркотическое средство приобретал через Д.Е.В.

Женщину, которая передала наркотики, как установлено - Воробьеву (Симикову), задержали через несколько дней, в ходе личного досмотра также изъяли наркотические средства.

Свидетель З.В.В. суду показал, что **.** он приехал в ***********,** к Д.Е.В, с собой у него было 700 рублей, которые предварительно были переданы сотрудниками милиции. Также он предварительно был досмотрен. Когда он передал Д.Е.В деньги, тот созвонился по телефону, после чего пришел Сергей по прозвищу «Сержант», взял деньги и ушел. Он ожидал Сергея около школы в районе остановки «***********,**», а когда тот пришел, передал ему наркотическое средство. Из разговоров слышал, что наркотики приобретают у женщины по имени Ксения. Данная закупка героина производилась под контролем сотрудников милиции.

Свидетель Д.Е.В суду показал, что **.** он был осужден, а **.** его задержали сотрудники, привезли в УВД, где оказывали физическое и моральное воздействие, в результате чего он изъявил желание сотрудничать, подписывал какие-то бумаги. Ему передали деньги, которые он отдал Ч.С.А., после чего ушел, его доставили в милицию. Все показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников милиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д.Е.В на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что **.** около 9 часов к нему домой пришел парень по имени Вова «Барсик» и сказал, что ему нужно два грамма героина и попросил помочь ему приобрести героин, дал ему деньги на два грамма героина, которые он не считал. В ответ на это, он сказал, что не знает, сможет ли он ему помочь в приобретении наркотика. В это же время около подъезда его дома находился Г.С.В., который подошел в ходе разговора и сказал, что он может помочь приобрести героин. Тогда Барсик сказал, чтоб он отдал деньги Г.С.В.. Передав деньги Г.С.В., он ушел. После этого по дороге в магазин он встретил «Барсика», который сказал, что того ждет Г.С.В. с героином, и он идет за героином. **.** он добровольно изъявил желание оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении Ч.С.А. и Г.С.В., которые занимаются сбытом героина. С этой целью в УВД ему около ** часов в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 1050 рублей на приобретение трех грамм героина. Он созвонился с Г.С.В. и попросил помочь приобрести героин. На что Г.С.В. ответил, что поможет, и назначил встречу около магазина «****************». Выехав на служебном автомобиле сотрудников милиции в указанное место, он встретился с Г.С.В., вместе с которым был Ч.С.А.. Он передал Ч.С.А. 1050 рублей, тот сказал, чтобы он ждал около магазина. Через 30 минут, ему позвонил Г.С.В. и сказал, что идет на место с героином. В это время он стал выходить из магазина «Лотос» и увидел, что Г.С.В. и Ч.С.А. задержали сотрудники милиции. (т.2 л.д.72-73).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснил, что не мог давать показаний, только подписывал какие-то бумаги.

Суд находит, что свидетель Д.Е.В был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель Г.С.В. суду показал, что **.** ему позвонил Д.Е.В, попросил помочь приобрести наркотики, дал для этой цели 350 рублей. Потом он встретил парня по имени Алексей, который пообещал помочь приобрести наркотики для Д.Е.В, отдал деньги, после чего ушел. **.** он встретился с Ч.С.А. и они решили приобрести наркотики. С его телефона Ч.С.А. позвонил Оксане, договорились встретиться около школы **, он отдал Ч.С.А. деньги. Через некоторое время Ч.С.А. встретился с женщиной, он стоял в стороне. Затем Ч.С.А. вернулся с пачкой сигарет, они зашли в подъезд, где употребили часть наркотиков, после чего их задержали сотрудники милиции. В ходе личного досмотра у него изъяли часть оставшегося героина.

Кроме того, по данному эпизоду преступного деяния судом исследовались материалы уголовного дела.

Так, постановлением начальника 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области Блинова от **.** принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленного мужчины по имени Сергей и Д.Е.В, которые занимаются незаконным сбытом героина в районе улиц ****************. Роль покупателя поручена З.В.В. (т.2 л.д.3).

В заявлении от **.** З.В.В. изъявил желание оказать сотрудникам милиции содействие в изобличении Д.Е.В и Сергея в сбыте наркотических средств. (т.2 л.д.6).

Из протокола личного досмотра от **.** следует, что в ** час. ** мин. З.В.В. был досмотрен, ничего запрещенного не имеется. (т.2 л.д.8).

Актом от **.** З.В.В. переданы денежные средства в размере 700 рублей для проведения проверочной закупки. (т.2 л.д.9).

Свидетель Ж.С.В., указанный в качестве понятого при личном досмотре З.В.В., суду показал, что летом 2008г. его пригласили в здание УВД г.Орска принять участие в качестве понятого при досмотре парня, у которого ничего запрещенного не имелось, тому передавали деньги, номера и серии которых были переписаны в протокол.

Согласно протоколу личного досмотра З.В.В. от **.**, в ** час. ** мин. он выдал сотрудникам милиции сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел героин у мужчины по имени Сергей через Д.Е.В. (т.2 л.д.10).

Свидетель Р.Д.В., указанный в протоколе личного досмотра З.В.В., суду показал, что в конце июля - августе 2008г. его пригласили в УВД г.Орска в качестве понятого при проведении досмотра молодого человека, который выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел в районе ***********,** возле школы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что **.** перед обедом он присутствовал в качестве понятого. Сотрудники милиции пояснили, что проводилась проверочная закупка наркотиков и парень, которого будут досматривать, выступал в роли покупателя, будет выдавать наркотики. Досматриваемый парень достал из кармана рубашки полиэтиленовый сверток с серым веществом, при этом пояснил, что приобрел героин в тот же день в пос.***********,** около какой-то школы у парня по имени Сергей. Изъятый сверток положили в пакет, опечатали. Во время допроса он узнал, что фамилия того мужчины З.В.В. (т.2 л.д.25).

После оглашения показаний свидетель Р.Д.В. их полностью подтвердил.

Суд находит, что свидетель Р.Д.В. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом в ходе личного досмотра З.В.В., содержится наркотическое средство героин, масса вещества 0,6гр. (т.2 л.д.22).

Проверочная закупка наркотических средств **.** у Д.Е.В проводилась в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г.Орск (т.2 л.д.2), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, постановлением начальника 1МРО УБОП УВД по Оренбургской области Блинова от **.** принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ряда лиц: женщины по имени Оксана, Г.С.В. и Ч.С.А., роль покупателя наркотических средств поручена Д.Е.В (т.2 л.д.31).

На листе дела 36 (т.2) имеется заявление Д.Е.В от **.** о желании оказать содействие в изобличении Г.С.В., занимающегося сбытом героина (т.2 л.д.38).

Согласно протоколу личного досмотра Д.Е.В **.** в **. ** мин. был досмотрен - ничего запрещенного при нем не имелось (т.2 л.д.38).

Актом передачи денежных средств от **.** Д.Е.В переданы денежные средства в сумме 1050 рублей для проведения проверочной закупки (т.2 л.д.39).

Свидетель О.А.Н, участвовавший в ходе личного досмотра Д.Е.В в качестве понятого, суду показал, что летом 2008 года, дату не помнит, был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого в здание УВД. В его присутствии досматривали мужчину, ничего запрещенного у того не было, после чего мужчине дали деньги для приобретения наркотических средств. Все действия были зафиксированы в протоколе.

Согласно протоколу личного досмотра от **.** у Ч.С.А. обнаружено два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, а также шприц с жидкостью (т.2 л.д.41).

Свидетель Б.В.А. суду показал, что участвовал в качестве понятого в УВД г.Орска при досмотре двоих мужчин. У одного из них - Ч.С.А. изъяли шприц с жидкостью, какой-то сверток и сотовый телефон.

В ходе личного досмотра Г.С.В. **.** изъят сверток с порошкообразным веществом, шприц с жидкостью. Г.С.В. пояснил, что приобрел наркотическое средство у женщины по имени Ксения в районе школы (т.2 л.д.42).

Свидетель Е.М.Н., указанный в протоколе личного досмотра в качестве понятого, суду показал, что летом 2008г. участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, но на данный момент не помнит подробностей. Все действия были отражены в протоколе, который он после составления прочитал и подписал. Все изъятое было опечатано.

Согласно протоколу личного досмотра от **.** у Д.Е.В в ** час.** мин. ничего не обнаружено и не изъято (т.2 л.д.43).

Свидетель Л.Е.Н. суду показал, что в июле 2008г. принимал участие в качестве понятого при досмотре Д.Е.В. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. У того имелся сотовый телефон, спички и мелкая сумма денег

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от **.** Д.Е.В, Ч.С.А. и Г.С.В. находятся в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфиносодержащих веществ (т.2 л.д.59-61).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом у Ч.С.А., содержится наркотическое средство героин. Масса вещества 1,54 гр. (т.2 л.д.63).

Справкой об исследовании ** и ** от **.** установлено, что в веществах, изъятых в ходе личного досмотра Г.С.В., содержатся наркотические средства - героин, масса изъятых веществ 1,77гр. и 0,58гр. (т.2 л.д.65,67).

Проверочная закупка наркотических средств **.** у Г.С.В. и Ч.С.А. проводилась в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г.Орск (т.2 л.д.30), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

вещество, добровольно выданное З.В.В. **.**, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства - героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства составляет 0,59гр.;

вещество (объекты №2,3), изъятое в ходе личного досмотра Ч.С.А. **.**., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства - героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства составляет 1,52гр.;

вещество (объект № 4), изъятое в ходе личного досмотра Г.С.В. **.**, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства - героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства составляет 1,76гр.;

вещество (объект № 5), изъятое в ходе личного досмотра Г.С.В. **.**, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства - героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства составляет 0,57гр.;

жидкость из шприца (объект № 7), изъятая в ходе личного досмотра Г.С.В. **.**, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства - героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства составляет 0,08гр.(т.15 л.д.79-82).

Наркотические средства героин, изъятые: **.** у З.В.В., **.** - Г.С.В. и Ч.С.А., а также изъятые у них шприцы, осмотрены соблюдением требований УПК РФ, (т.12 л.д.233), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.234).

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство - героин (объект №24), изъятое **.** в ходе личного досмотра З.В.В., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №25,26), изъятое в ходе личного досмотра Ч.С.А. **.**, и вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект №27), изъятое в ходе личного досмотра Г.С.В. **.**, ранее могли составлять единую массу (группа I).

Вещество, содержащее наркотическое средство - героин (объект №28), изъятое в ходе личного досмотра Г.С.В. **.**, с другими сравниваемыми образцами, представленными на экспертизу, ранее не составляли единую массу.(т.17 л.д.27)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (которым пользовался Мурзакаев М.А.), ** (которым пользовалась Титова Е.В.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229).

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе по данным эпизодам, а также изъятые предметы - шприцы, срезы карманов одежды, ногтевых пластин, смывы с рук осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г.Орск (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области. Назначение экспертиз, протоколы личных досмотров проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым доказательства, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду, являются допустимыми. Показания сотрудников милиции не подлежат дискриминации по мотивам профессионального статуса.

Изложенные в приговоре доказательства по данному эпизоду позволяют суду прийти к следующему.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Симиковой О.Г. квалифицированы по эпизоду от **.**, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а по эпизоду от **.**, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, по эпизоду от **.** действия Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части, считает необходимым объединить обвинения Симиковой О.Г. по эпизодам от **.** и **.**, и квалифицировать одним составом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как у нее имелся единый умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Кроме государственный обвинитель считает излишне вмененными Мурзакаеву М.А. и Титовой Е.В. квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как имеет место совершение преступления в составе организованной группы, просила исключить из обвинения данный квалифицирующий признак.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что в судебном заседании по данному эпизоду установлены следующие обстоятельства.

Так, **.** около ** час. ** мин. Симикова О.Г., находясь в районе школы **, расположенной по ***********,** в г. Орске, действуя умышленно незаконно, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД, незаконно сбыла Г.С.В. за 700 рублей, полученных последним от З.В.В., выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», часть ранее приобретенного с целью сбыта вещества, содержащего наркотическое средство героин, массой не менее 0,6гр., что относится к крупному размеру. Оставшуюся часть наркотического средства Симикова О.Г. продолжала незаконно в целях дальнейшего сбыта хранить при себе.

В тот же день, **.** в ** час. ** мин. Г.С.В. передал З.В.В. приобретенное у Симиковой О.Г. вещество, содержащее наркотическое средство, а З.В.В., в свою очередь, добровольно выдал сотрудникам милиции данное наркотическое средство.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт ранее приобретенного наркотического средства, **.** около ** час. ** мин. Симикова О.Г., находясь около средней общеобразовательной школы **, расположенной по ***********,** в г. Орске, действуя умышленно, незаконно, имея единый умысел на сбыт ранее приобретенной общей массы наркотического средства, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД незаконно сбыла - продала Ч.С.А. за 1050 рублей, полученных тем от Д.Е.В, выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также Г.С.В. вещество, содержащее наркотическое средство - героин, общей массой не менее 3,97гр., что относится к особо крупному размеру. Ч.С.А. и Г.С.В. в тот же день **.** в ** часов ** мин. были задержаны сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Ч.С.А. было обнаружено и изъято вещество, массой 1,54гр., содержащее наркотическое средство героин, у Г.С.В. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство героин, общей массой 2,35гр., шприц с наркотическим средством, содержащим героин, массой 0,08гр.

Подсудимая Симикова О.Г. вины в совершении данного преступления не признает. Отношение подсудимой к предъявленному обвинению суд относит к ее способу защиты, с целю избежать наказание. Между тем, виновность Симиковой О.Г. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

За основу обвинения по данному эпизоду суд принимает показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Г.С.М, Г.И.В.

Данные свидетели производили проверочную закупку наркотических средств **.** Д.Е.В и мужчины по имени Сергей (Чегодайкина), а **.** - у Ч.С.А., Г.С.В. и женщины по имени Оксана (Симиковой), что подтверждается материалами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Также **.** сотрудники милиции в ходе проводимого ими ОРМ наблюдали передачу наркотического средства Симиковой О.Г. Г.С.В.

Результаты ОРМ подтверждаются также лицами, выступающими в качестве «покупателей» при проведении «Проверочных закупок» - З.В.В. и Д.Е.В, которые приобретали наркотические средства через Ч.С.А.

В судебном заседании свидетель Д.Е.В суду показал, что в ходе проверочной закупки только передал по просьбе сотрудников милиции денежные средства Ч.С.А., остальные показания давал под воздействием сотрудников милиции. Однако, как следует из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием противоречий, **.** ему помогал приобрести героин Г.С.В.. На следующий день, то есть **.** он оказывал содействие сотрудникам милиции в изобличении Ч.С.А. и Г.С.В., при этом деньги передал Ч.С.А., а наркотические средства ему должен был передать Г.С.В., который по телефону ему сообщил, что несет героин.

Суд к показаниям свидетеля Д.Е.В в судебном заседании относится критически, как способ облегчить участь подсудимых, и учитывает в качестве достоверных показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, которые фактически согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Доводы свидетеля Д.Е.В о применении к нему сотрудниками милиции воздействия являлись предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ компетентным органом, не нашли своего подтверждения.

Свидетель Г.С.В. указал, что непосредственно приобретал у Симиковой О.Г. наркотическое средство **.**

Кроме того, приговором Советского районного суда г.Орска от **.** в отношении Ч.С.А. установлено, что Ч.С.А. **.** около ** час. ** мин. приобрел наркотическое средство у Воробьевой (Симиковой) О.Г. Указанный приговор суда вступил в законную силу, поэтому в соответствии со ст.90 УПК РФ носит преюдиционное значение.

Таким образом, судом установлено, что **.** и **.** Симикова О.Г. (которая на тот момент носила фамилию Воробьева и поменяла в связи с замужеством) осуществляла передачу наркотического средства, находившегося у нее при себе Г.С.В. и Ч.С.А., то есть незаконно сбыла данное наркотическое средство.

При этом суд считает, что изначально все наркотическое средство было приобретено Симиковой О.Г. с целью дальнейшего сбыта, сбыт наркотического средства **.** и **.** охватывался единым умыслом, то есть в ее действиях содержится состав одного преступления.

На данное обстоятельство также указывает заключение эксперта ** от **.**, согласно которому вещества, изъятые: у З.В.В. **.**, а также у Ч.С.А. и Г.С.В. **.** ранее могли составлять единую массу, что указывает на один источник приобретения.

При этом по указанному эпизоду Симикова О.Г. по независящим от нее причинам не смогла осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, так как данные передачи наркотических средств осуществлялась в ходе проверочных закупок, производимых представителями правоохранительных органов, наркотические средства **.** и **.** из незаконного оборота были изъяты.

Суд не находит в действиях Симиковой О.Г. соучастия в приобретении наркотических средств Г.С.В. и Ч.С.А., так как она действовала не как посредник в интересах приобретателя, а сбыла наркотические средства, находившиеся при себе, то есть являлась собственником данных веществ, получив за это денежную сумму.

Тем самым суд находит, что действия подсудимой Симиковой О.Г. **.** и **.**, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, носили умышленный характер. Она совершила незаконные деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности ее действий.

Данный факт подсудимая Симикова О.Г. осознавала, равно, как осознавала возможность наступления последствий от своих действий и желала наступление данных последствий, то есть действовала умышленно.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимой Симиковой О.Г. **.** и **.** умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** и **.** вменяются в вину Симиковой О.Г., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия Симиковой О.Г. по данному эпизоду квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении данных наркотических средств предъявлено обвинение Мурзакаеву М.А. и Титовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

При этом Титовой Е.В. в вину вменяется непосредственно сбыт наркотического средства Симиковой О.Г. по указанию Мурзакаева М.А., который, по мнению обвинения, является лидером организованной преступной группы.

Подсудимые Мурзакаев М.А. и Титова Е.В. отрицают свою причастность к совершению преступления.

Между тем анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения Мурзакаевым М.А. и Титовой Е.В. данного преступления.

В обоснование выводов о виновности Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. стороной обвинения указывается на показания Симиковой О.Г., а также наличие телефонных переговоров между абонентскими номерами, которыми пользовались Мурзакаев М.А. и Титова Е.В.

В судебном заседании Симикова О.Г. также отрицала свою причастность к совершению данного преступления. При этом были оглашены показания Симиковой О.Г. на предварительном следствии, которые она давала после задержания сотрудниками милиции **.** Как следует из данных показаний, она героин приобретает у Титовой для личного употребления. Перед тем, как приобрести героин она всегда созванивалась с Титовой по телефону **, говорила, сколько наркотиков ей нужно. При этом Симикова О.Г. не указывает на приобретение наркотического средства **.** именно у Титовой Е.В.

При этом, согласно исследованным детализациям телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Симиковой О.Г. и Титовой Е.В., соединения с ** по **.** не производились.

Кроме того, согласно исследованным детализациям телефонных соединений, **.** между абонентскими номерами **, которым пользовалась Титова Е.В., и абонентским номером **, которым пользовался Мурзакаев М.А., имеются неоднократные соединения. Однако, характер данных разговоров не установлен. Причем, согласно представленным стороной защиты сведениям, Мурзакаев М.А. и Титова Е.В. в 2004-2005г.г. проживали в гражданском браке. Кроме того, как следует из детализаций указанных выше абонентских номеров Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В., между ними имелись телефонные соединения и в другие дни в июне-сентябре 2008г. В указанное время, то есть **.** и ранее Мурзакаев М.А. имел также многочисленные соединения с другими абонентскими номерами, принадлежность которых не установлена.

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения о причастности Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. к совершению данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимых. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.** - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. не доказана и подсудимые подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По эпизоду от **.**:

Подсудимая Титова Е.В. свою вину по данному эпизоду признала частично, указав, что наркотические средства хранила без цели сбыта, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Кузнецов Н.Н. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что, отбывая наказание в ИК-**, иногда употреблял наркотические средства. Деньги на наркотики давали его мама, а также Вдовина, которая приезжала на свидания. **.** к нему подошел осужденный, который попросил, чтобы он позвонил с его телефона, попросил кого-нибудь отвезти деньги из г. Новотроицка в г. Орск. Он позвонил Вдовиной, которая не отказала, а также своей сестре Кравец, которая работала диспетчером в такси. Кравец сказала, что в ** часов сможет отвезти денег с водителем Сергеем. Также он попросил Кравец заехать к матери, взять 350 рублей на героин. Через некоторое время он позвонил Кравец, сказал, чтобы ехала вместе с Вдовиной, так как не доверял водителю Сергею, который сам употреблял наркотики. Вдовина и Кравец приехали в Орск, где на какой-то остановке забрали деньги. Его кто-то из осужденных попросил, чтобы проконтролировали, чтобы нужному человеку довезли деньги. Он попросил Кравец просто съездить с тем человеком. Вдовина осталась ждать Кравец. Кравец тот мужчина отдал сверток, но она не знала, что с ним делать. Когда он смог до них дозвониться Вдовина сказала, что пакет находится у Сергея, ни у нее, ни у Кравец при себе наркотиков нет. Больше он им не звонил, а позже узнал, что всех задержали. Он просил Вдовину и Кравец только передать деньги.

Подсудимый Феоктистов О.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что с 2006 года у него имелись сведения, компрометирующие сотрудника колонии Ю.Д.З., тот обещал, что к концу срока он не освободится. Позже, в 2008г. в колонию приезжал сотрудник милиции Щ.В.П., при этом в ходе личного досмотра Ю.Д.З. подложил ему сим-карту. Беседа с оперативными сотрудниками производилась под давлением, показания из него «выбивали». Телефона или сим-карты он не имел. С наркотиками в колонии замечен не был, при этом находился под усиленным контролем. С Набийевым, Мурзакаевым и Кузнецовым отношения не поддерживал.

Подсудимая Вдовина Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, хранила наркотики без цели сбыта, суду показала, что из всех подсудимых до задержания знала Кузнецова и Кравец. **.**. ей позвонил Кузнецов и попросил отвезти деньги с одного адреса на другой. К ней приехала сестра Кузнецова - Кравец с водителем по имени Сергей. По дороге с телефона Кузнецова ей позвонил мужчина, сказал, что на ***********,** подойдет девушка с деньгами. Девушка передала деньги и дала телефон, по которому мужчина уточнил, передали ли деньги, сказал ехать на остановку «**». Они некоторое время стояли - никто не звонил, телефон Кузнецова не отвечал. Затем позвонили на телефон Кравец, и та пошла в сторону остановки, где мужчина передал деньги. После этого Кравец вернулась, и отдала ей деньги. Кузнецов позвонил и сказал, что к ним подойдет парень, которому нужно отдать деньги и поехать вместе с ним. Она отказывалась ехать. Подошел незнакомый парень и с Кравец ушел в сторону игрового клуба. Она ждала минут 20-30, после чего позвонил Кузнецов и спросил, почему она до сих пор не уехала, сказал, что Кравец с тем парнем уехали за наркотиками. Затем позвонила Кравец и попросила забрать. Кравец они взяли на 6-й школе, после чего поехали в г. Новотроицк. Она знала, что у Кравец с собой имеются наркотики. По дороге они остановились у кафе на Оренбургской трассе, где водитель перед тем, как выйти положил пакет с наркотиками на заднее сиденье. После этого подъехали сотрудники милиции. При осмотре машины изымали пакеты, но откуда - она не видела. Кому они должны были передать героин - не знает.

Подсудимая Кравец М.Н. вину по данному эпизоду признала частично, действовала с наркотическими средствами без цели сбыта, суду показала, что **.** ей позвонил брат Кузнецов и попросил ехать за Вдовиной, должны были в нескольких местах собрать деньги. Со своим сожителем Д.С.Ю. они взяли Вдовину и приехали в Орск, где около бани незнакомая девушка отдала Вдовиной деньги. Они приехали на остановку «**», где по звонку Кузнецова она у незнакомого парня забрала деньги, которые отдала Вдовиной. Кузнецов звонил Вдовиной, но та отказывалась ехать, куда тот говорил. Тогда Кузнецов позвонил ей и сказал, чтобы она отдала деньги парню, который подойдет. Подошел незнакомый парень, которому она отдала деньги и поехала с тем за наркотиками, так как хотела взять героин и для себя. Когда приехали в пос. ***********,** тот парень куда-то уходил, а когда вернулся, отдал ей сверток. По дороге она успела употребить героин. На 6-й школе ее подобрали Д.С.Ю. и Вдовина. Сверток с наркотиками она отдала Д.С.Ю.. По дороге они останавливались в кафе на трассе, где были задержаны сотрудниками милиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Кравец М.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПКУ РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Кравец М.Н. в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что **.** ей позвонил ее брат Кузнецов, и попросил вместе с Вдовиной приобрести героин и переслать в колонию, где он отбывает наказание. После этого она и Д.С.Ю. на автомобиле «****************» заехали за Вдовиной, и та сказала, что нужно ехать в г. Орск на ***********,**. В Орске к ним подошла девушка по имени Лена, знакомая Вдовиной, которая в автомобиле передала Вдовиной деньги на 10-20 грамм. Вдовина созвонилась с Кузнецовым, и они поехали на ***********,**, где к Вдовиной подошла незнакомая женщина и передала деньги. После этого они проехали на остановку «****************». Вдовина снова созвонилась с Кузнецовым, в разговоре отказывалась куда-то идти. После этого Вдовина сказала ей, чтобы подошла к мужчине, стоящему на остановке и забрала у того деньги. Она подошла к мужчине, и тот передал ей деньги в сумме 2200 рублей. Она вернулась в машину, отдала деньги Вдовиной. Через какое-то время к их автомобилю подошел парень по имени Сергей. Вдовина передала ему все деньги и сказала ей ехать с Сергеем. Она вместе с Сергеем села в автомобиль ****************, они доехали до пл. ***********,**, где пересели в автомобиль ****************, доехали до ***********,**. Сергей зашел в двухэтажный дом, через некоторое время вышел, сел в машину и они поехали к остановке «****************» По дороге Сергей передал ей три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. Она позвонила Д.С.Ю., и тот приехал за ней к остановке «****************». Она села в автомобиль, где кроме Д.С.Ю. и Вдовиной находился парень по имени Александр, который должен был переправить наркотики в ИК-**. После этого они проехали на 240-й квартал, где оставили Лена забрала один из трех пакетов, два других пакета она передала Вдовиной. После этого они поехали в сторону Новотроицка, по дороге заехали в кафе «****************» на трассе ****************. Она и Д.С.Ю. пошли в кафе, а когда они вышли, то увидели, что Александр также пошел в кафе. После этого они подошли к машине, где их задержали сотрудники милиции. В ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье нашли два пакетика с порошкообразным веществом, которые она передала Вдовиной (т.2 л.д.214).

Суд отмечает, что показания подсудимой Кравец М.В. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

После оглашения показаний Кравец М.Н. их не подтвердила, пояснила, что подписала их не читая, следователь дала на подпись уже готовый протокол.

Подсудимый Алексеев С.Ю. свою вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он иногда употребляет наркотические средства. **.** ему позвонил какой-то мужчина и сказал, что нужно съездить за наркотиками. Он согласился только потому, что сам хотел приобрести героин для личного употребления. Ему сказали ехать на остановку «****************», где он должен был встретиться с двумя девушками - Мариной и Наташей. На остановке «**» он встретился с Наташей и Мариной, и кто-то из них передал ему деньги на приобретение наркотиков. Он вернулся в машину, где находилась Жиденко и их ребенок, Марина поехала с ними. По телефону ему сказали ехать на остановку «****************», где он встретился с женщиной, как позже узнал - Титовой. Титовой он передал деньги и остался ждать в машине. Через какое-то время ему снова позвонил мужчина и сказал ехать по адресу ул ***********,**, ***********,**. Через дверь Титова сказала ему подойти к окну, где передала наркотики, которые были развешены в нескольких пакетах, и находились в одном свертке. Он вернулся в такси, и они поехали обратно в город. По дороге он достал из общего свертка пакетик с героином для себя, а остальное передал Марине. На ***********,** Марина вышла из машины, а он поехал дальше (т.2 л.д.236-237,240-241, т.28 л.д.79-80).

Суд отмечает, что показания подсудимого Алексеева С.Ю. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Несмотря на отношение подсудимых к данному эпизоду преступного деяния, что суд относит к их способу защиты, виновность подсудимых Кузнецова Н.Н., Титовой Е.В., Вдовиной Н.А., Кравец М.Н. и Алексеева С.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Олег по прозвищу «****************», который сначала отбывал наказание в ИК-** потом в ИК-**, организовывал сбыт наркотиков. Затем в 2008 году появилась информация, что Кузнецов по прозвищу «****************», отбывающий наказание, также занимается организацией и сбытом наркотиков, для чего созванивается по телефону с лицами цыганской национальности. В ходе проведения ОРМ было задержано несколько людей, которые поясняли, что они созванивались с колонией и делали закладки денег и наркотиков. Вся эта информация была собрана вместе, и было установлено, что «****************» - это Феоктистов, «****************» - Кузнецов, также был установлен Набийев, который уже отбывает наказание за сбыт наркотиков, и Мурзакаев, которые также организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории. В ходе проведения ОРМ с **.** на **.** были задержаны в районе Оренбургской трассы в автомобиле «****************» Кравец и Вдовина, в ходе досмотра автомобиля было изъято около 100 гр. героина, которые Вдовина везла в Новотроицк. Вдовина поясняла, что за наркотиками ездила по просьбе Кузнецова. Кроме того, они проводили ОРМ - беседы с осужденными в исправительной колонии, в ходе которых Кузнецов и Феоктистов подробно рассказывали о поступлении наркотиков в колонию. Кроме того, при проведении личного досмотра у Феоктистова на территории колонии была изъята сим-карта.

Свидетель Т.В.С, являвшийся сотрудником МРО ОПНОН, суду показал, что в ОПНОН в 2008 году поступила информация оперативного характера о том, что группа лиц, отбывающих наказание в ФБУ ИК-** г. Новотроицка, занимается сбытом наркотических средств - героина, поставкой его в Новотроицк, Орск, Оренбург и другие города области. Проводились ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочные закупки, наблюдения в отношении данных лиц, и были установлены Кузнецов, Феоктистов, Мурзакаев, Набийев. Непосредственно организаторами сбыта наркотиков, являлись Мурзакаев и Набийев. В данной группе у каждого были распределены роли. Мурзакаев и Набийев договаривались непосредственно со сбытчиками наркотиков, поставщиками по приобретению героина, то Кузнецов и Феоктистов отвечали за сбор денег и нахождением людей, которые поедут за данным средством. Он принимал участие при проведении наблюдения за Вдовиной, которая совместно с Кравец на автомобиле «****************» под управлением Д.С.Ю. приобретала наркотическое средство. Задержаны Вдовина и Кравец были на автомобильной трассе Орск - Оренбург, около кафе «****************». Он подъехал после задержания, в ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье, под сумкой было обнаружено наркотическое средство - героин, массой около 170 грамм. Знает, что Кравец находилась на переднем пассажирском сиденье, а Вдовина - на заднем.

Также он принимал участие в проведении бесед с Кузнецовым, Феоктистовым, Набийевым и Мурзакаевым на территории колоний. В ходе проведения данных бесед, Набийев и Мурзакаев ничего не поясняли по фактам причастности к сбыту наркотиков, а Феоктистов и Кузнецов, поясняли, как и где приобретают наркотики, что у Мурзакаева и Набийева имелись каналы приобретения наркотиков. Мурзакаев звонил Феоктистову и Кузнецову, что бы те нашли людей, которые смогу поехать за наркотиками, найдут деньги, по телефону вели данных лиц от сбора денег до приобретения наркотиков и переброса его на территорию исправительной колонии, а также распространению на территории городов Орска и Новотроицка.

Свидетель Ф.Д.Ю. суду показал, что в 2008 году в ОПНОН поступила информация о том, что лица, содержащиеся в ИК-** г. Новотроицка, организовали поставку и сбыт наркотических средств на территории ИК-**, а также в Орске и Новотроицке. Были проведены ОРМ, в ходе которых была установлена схема, по которой лица занимались данной деятельностью. Так было установлено, что Феоктистов и Кузнецов на территории исправительной колонии, городов Орска и Новотроицка искали лиц, которые могут купить наркотические средства. При этом они связывались по телефону с Мурзакаевым и Набийевым в целях дальнейшего приобретения наркотических средств. Он участвовал в задержании Вдовиной, Кравец и Д.С.Ю. в автомобиле «****************», где также было изъято наркотическое средство. Вдовина являлась сожительницей Кузнецова, пояснила, что поддерживала с тем связь и наркотические вещества покупала через Кузнецова. Кравец также поясняла, что в приобретении героина помогал ее брат Кузнецов.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный работник исправительной колонии Ю.Д.З. суду показал, что у осужденных в нелегальном использовании имеются сотовые телефоны, при наличии информации они их изымают. Так, имелась информация, что Феоктистов носит при себе сим-карту. Он предложил Феоктистову пройти в дежурную часть, якобы для беседы, где сотрудники УБОП в присутствии понятых изъяли у Феоктистова сим-карту.

Свидетель М.А.А., чьи данные о личности сохранены в тайне, суду показал, что в 2008 году отбывал наказание в ИК-**. Знает, что Феоктистов распространял наркотики, созванивался с лицами, которые были на свободе и те осуществляли поступление героина в колонию, в виде перекида через основной забор, по сотовому телефону, они созванивались и договаривались куда подъехать, где и сколько забрать и куда привезти. Знает, что Феоктистов, общаясь по телефону, в том числе называл «Муха». Наркотики у Феоктистова он приобретал два раза по 500 рублей за грамм в сентябре - октябре 2008г. Напрямую с Феоктистовым не общался, приходил с человеком, который общался с Феоктистовым.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Муразбаева А.А. на предварительном следствии. Из его показаний следует, что он находится в ИК-** г. Новотроицка, где употреблял наркотики, приобретал их у осужденных Феоктистова по прозвищу «****************» и Кузнецова по прозвищу «****************». О том, что у них могут быть наркотики, узнал от других осужденных. Когда ему нужны наркотики, он подходил к Кузнецову или Феоктистову и спрашивал, есть ли героин, обычно наркотики у тех есть всегда, продают героин по 500 рублей за грамм. Он приносил деньги, отдавал Феоктистову или Кузнецову, а те в свою очередь, сразу отдавали ему наркотики. Если героина не было, они говорили, через какое время нужно прийти. Наркотики Феоктистову и Кузнецову перекидывают через забор со свободы. (т.8 л.д.40-41).

После оглашения показаний свидетель М.А.А. их подтвердил.

Свидетель А.Т.В. суду показала, что ее мама К. попросила купить сим карту по просьбе ее брата К., который отбывает наказание в Новотроицкой колонии. Она купила сим-карту оператора «Билайн», которую отдала своей матери. Передали ли эту сим-карту брату, не знает.

Свидетель К.Д.В. суду показал, что сим-картой с номером, который заканчивается на 7053 он пользовался в 2005 году. Эту сим-карту покупала его сестра. В 2006г. сим-карту у него изъяли в колонии при обыске. В 2006 году сим-карту восстановили, попытались перекинуть в колонию, но она упала в запретную зону, до него не дошла. Находясь в колонии, он пользовался телефоном, но чей телефон - не знает.

Свидетель защиты К.Е.М суду показала, что ее сын Кузнецов Николай отбывает наказание в исправительной колонии. За время отбывания наказания она ему никаких посылок не передавала, тот ей никогда не звонил. Ее дочь Кравец проживала с Д.С.Ю.. Летом 2008г. Д.С.Ю. приехал к ней и сказал, что Кравец задержали, просил у нее 10 тысяч рублей, чтобы ту отпустили. Она выходила на улицу, видела, что в машине, на которой приехал Д.С.Ю., сидело два парня.

Кроме того, вина подсудимых по эпизоду от **.** подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании.

Так, постановлением начальника 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области Блинова от 31.07.2008г. принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Вдовиной и Кравец (т.2 л.д.146).

В ходе досмотра автомобиля «****************» ** **.** в ** часа ** мин. на заднем сиденье (где находилась Вдовина) обнаружен пакет с порошкообразным веществом, под сумкой, принадлежащей Вдовиной, обнаружены еще шесть полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом. Кравец пояснила, что в первом пакете находится героин (т.2 л.д.151).

Свидетель М.Е.А. суду показал, что летом 2008г. в ночное время в шашлычной на Оренбургской трассе его пригласили в качестве понятого при досмотре автомобиля «**». В ходе досмотра были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Е.А. на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2008г. около ** часов сотрудники милиции попросили присутствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля. На автомобиле его привезли к кафе «****************» на Оренбургской трассе, где досматривали автомобиль «****************». Около машины находились сотрудники милиции, а также водитель досматриваемого автомобиля, и две женщины - пассажиры. У водителя и пассажиров спросили, есть ли у них запрещенные законом предметы в машине, на что водитель и женщины сказали, что ничего запрещенного в машине нет. После этого в ходе досмотра на заднем пассажирском сиденье обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, перевязанный нитями, в котором находилось порошкообразное вещество. Когда открыли заднюю дверь с другой стороны, также обнаружили и изъяли несколько пакетиков с порошкообразным веществом. По поводу изъятого одна из пассажирок, пояснила, что пакетик с веществом, который нашли первым - это героин. Все пакетики с веществом упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. Ему был предъявлен для ознакомления протокол досмотра автомобиля «Чери», из которого он узнал, что фамилия водителя - Д.С.Ю., а фамилии пассажиров - Кравец и Вдовина (т.2 л.д.174).

После оглашения показаний М.Е.А. их подтвердил.

Суд находит, что свидетель М.Е.А. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Протоколом личного досмотра от **.** в ** час 00 мин. у Вдовиной Н.А. изъяты две сим-карты, абонентский номер одной из которых **, сделаны срезы карманов, ногтей, смывы с рук (т.2 л.д.152).

При личном досмотре Кравец М.Н. **.** в ** час. ** мин. изъята сим-карта, сделаны срезы карманов (т.2 л.д.153).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом в ходе досмотра автомобиля «****************» **.** содержится наркотическое средство героин, общая масса вещества 100,37гр. (т.2 л.д.164).

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от **.** Кравец М.В. и Вдовина Н.А. трезвы, признаков употребления алкоголя или наркотиков нет (т.2 л.д.164,165).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г.Орск (т.2 л.д.145), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, при предъявлении Кравец М.Н. протокола для опознания по фотографиям, она в Алексееве С.Ю. опознала парня, с которым она ездила за наркотическим средством (т.2 л.д.232-233).

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

вещество (объекты № 1-7), изъятое в ходе досмотра автомобиля «****************» ** **.**, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства - героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства составляет 100,30гр.;

на ватных тампонах, пропитанных смывами с рук Вдовиной Н.А., на срезах карманов, изъятых в ходе личного досмотра Вдовиной Н.А. **.** выявлены следы наркотического средства - героина;

на ватных тампонах, пропитанных смывами с рук Кравец М.Н., на срезах карманов, изъятых в ходе личного досмотра Кравец М.Н. **.** выявлены следы наркотического средства - героина (т.15 л.д.131-133)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (которым пользовался Феоктистов О.А.), ** (которым пользовался Мурзакаев М.А.), ** (которым пользовался Кузнецов Н.Н.), ** (которым пользовалась Титова Е.В.), ** (которым пользовалась Вдовина Н.А.), ** (которым пользовалась Кравец М.Н.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229).

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе по данному эпизоду в автомобиле «**», а также изъятые предметы - срезы карманов одежды, ногтевых пластин, смывы с рук осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Орск. (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области, не вызывают у суда сомнений. Назначение экспертиз, протоколы личных досмотров, досмотра транспортных средств проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым все доказательства, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду, являются допустимыми. Показания сотрудников милиции не подлежат дискриминации по мотивам профессионального статуса.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к следующему.

Органом предварительного следствия квалифицированы: действия Феоктистова О.А., Кузнецова Н.Н., Мурзакаева М.А., Титовой Е.В., Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н., как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере; действия Алексеева С.Ю., как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с квалификацией остальных подсудимых в части. Считает необходимым исключить из обвинения подсудимым Феоктистова О.А., Кузнецова Н.Н., Мурзакаева М.А., Титовой Е.В., Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как имеет место совершение преступления в составе организованной группы, что охватывает совершение преступления по предварительному сговору. Кроме того, считает, что в действиях Алексеева С.Ю. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение сбыта наркотического средства, он действовал в интересах приобретателя, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** Кравец М.Н., являющаяся родной сестрой Кузнецова Н.Н., а также Вдовина Н.А., которая проживала с Кузнецовым Н.Н. в гражданском браке, согласились на просьбу Кузнецова Н.Н. о приобретении для последнего наркотических средств. Для этого им необходимо было у указанных Кузнецовым Н.Н. лиц забрать денежные средства, на которые через лицо, которое также будет указано Кузнецовым Н.Н. приобрести наркотическое средство. При этом Кузнецов Н.Н. отбывал наказание в исправительной колонии, общался с Вдовиной Н.А. и Кравец М.А., используя сотовую связь.

Подсудимые Вдовина Н.А. и Кравец М.Н. в г. Новотроицке и г. Орске получили денежные средства от неустановленных следствием лиц, указанных Кузнецовым Н.Н., после чего приехали на остановку «ул.***********,**», расположенную на ***********,** в г.Орске, где встретились с ранее незнакомым Алексеевым С.Ю., который также действовал по указаниям, даваемым по телефону неустановленным следствием лицом. Алексееву С.Ю. были переданы собранные денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, к которым Алексеев С.Ю, добавил собственные средства для приобретения наркотического средства для личного употребления. Далее, Алексеев С.Ю. совместно с Кравец М.Н. приехали к дому по ***********,**, где Титова Е.В. незаконно сбыла Алексееву С.Ю. наркотическое средство, массой не менее 100,37гр., что относится к особо крупному размеру.

Из приобретенного наркотического средства Алексеев С.Ю, выделил количество, приобретенное им для личного употребления, остальное передал Кравец М.Н., которая, в свою очередь в автомобиле «****************», на котором они приехали в г.Орск, передала приобретенное наркотическое средство Вдовиной Н.А. Тем самым Кравец М.Н. и Вдовина Н.А. действовали с целью передачи наркотического средства Кузнецову Н.Н., то есть, в интересах приобретателя.

Однако, довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подсудимый Кузнецов Н.Н. **.** не смог, так как наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции было изъято из незаконного оборота.

При этом в задержанном автомобиле «****************» на заднем сиденье, где находилась Вдовина Н.А., под ее сумкой было обнаружено и изъято наркотическое средство общей массой 100,37гр.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Вдовина Н.А. и Кравец Н.А. действовали по просьбе именно Кузнецова Н.Н. Приобретение же наркотических средств Кузнецовым Н.Н. имело целью незаконного сбыта.

Подсудимый Кузнецов Н.Н. не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, однако указывает, что приобретал наркотические средства без цели сбыта, так как сам их употребляет. Указывает, что Кравец М.Н. и Вдовина Н.А. должны были только передать деньги, сбытом наркотиков, в том числе по его указанию, не занимались.

Подсудимые Вдовина Н.А. и Кравец М.Н. также не отрицают обстоятельств, установленных судом, поясняют, что наркотики должны были передать без цели сбыта.

Кроме того, из оглашенных показаний Кравец М.Н. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, следует, что Кузнецов Н.Н. просил ее с Вдовиной приобрести для него героин и переслать в колонию.

Обстоятельства телефонных переговоров между Вдовиной Н.А., Кравец М.Н. и Кузнецовым Н.Н. подтверждаются также детализациями переговоров абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые. Как следует из указанных детализаций, телефонные соединения между подсудимыми производились многократно **.**, в период времени, соответствующий совершению преступления.

Тем самым суд считает установленным, что Вдовина Н.А. и Кравец М.Н., приобретая наркотические средства, действовали по просьбе Кузнецова Н.Н. Причем наркотические средства приобретались на денежные средства, переданные по указанию Кузнецова Н.Н., то есть не принадлежащие ни Вдовиной Н.А., ни Кравец М.А.

Квалификацию действий подсудимого Алексеева С.Ю. суд находит верной, считает, что он действовал без цели сбыта, приобрел наркотические средства в интересах приобретателя. При этом суд считает установленным, что Алексеев С.Ю. у Кравец М.Н. и Вдовиной Н.А. взял денежные средства, к которым добавил собственные денежные средства для приобретения наркотического средства для личного употребления.

При этом суд также считает доказанным покушение на незаконный сбыт наркотических средств Алексееву С.Ю. для Кузнецова Н.Н. Титовой Е.В.

Титова Е.В. не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, однако, указывает, что действовала без цели сбыта, при этом от дачи показаний отказалась.

Отрицание Титовой Е.В. причастности к сбыту наркотических средств суд относит к способу ее защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступное деяние.

Вместе с тем суд считает, что вина Титовой Е.В. доказана исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний подсудимого Алексеева С.Ю. на предварительном следствии, признанные судом достоверными, он передал денежные средства через окно квартиры по ***********,** женщине, как позже узнал, Титовой Е.В., а затем получил от нее наркотические средства. Подсудимая Кравец М.Н. подтверждает показания Алексеева С.Ю., поясняет, что они вместе подъезжали к дому по ***********,**, где Алексеев С.Ю. куда-то уходил, а по возвращении передал ей наркотические средства.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Кравец М.Н. и Вдовина Н.А. имели умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах Кузнецова Н.Н., а также на деньги, которые им не принадлежали. Ни Вдовина Н.А., ни Кравец М.А. не являлись владельцами, ни переданных им денежных средств, ни наркотических средств, они не имели какого-либо корыстного мотива, так как все полученные денежные средства передали Алексееву С.Ю. для приобретения наркотических средств.

Действия подсудимого Алексеева С.Ю. аналогичны действиям Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н., при этом он являлся лишь владельцем части наркотического средства, которое приобрел для личного употребления.

Тем самым сговор Кузнецова Н.Н. с Вдовиной Н.А., Кравец М.Н. или Алексеевым С.Ю. на приобретение наркотических средств с целью сбыта, не установлен. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Вдовина Н.А., Кравец М.Н. и Алексеев С.Ю. действовали именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимали, их умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен. Одно лишь значительное количество изъятого наркотического средства не является основанием приготовления к последующему его сбыту.

Вместе с тем суд не может учесть показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников в части того, что у них имелась оперативная информация о том, что Кравец М.Н. и Вдовина Н.А. действовали в составе организованной группы. Данная оперативная информация объективно ни чем не подтверждается, процессуально не оформлена, в связи с чем, в соответствии со ст.89 УПК РФ не может учитываться при постановлении приговора.

Совершая действия, направленные на приобретение и хранение наркотических средств, Вдовина Н.А., Кравец М.Н. и Алексеев С.Ю. выполнили объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем в их действиях содержится оконченный состав данного преступления.

Тем самым суд находит, что действия подсудимых Вдовиной Н.А., Кравец М.Н. и Алексеева С.Ю. по эпизоду от **.** по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, носили умышленный характер. Они совершали деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности их действий.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что предварительная договоренность об оказании Кузнецову Н.А. помощи в приобретении наркотического средства была у Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н. не со сбытчиком - Титовой Е.В., а с приобретателем. Такая договоренность не может рассматриваться, как признак предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства. Умыслом Алексеева С.Ю., Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия подсудимых должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Вдовина Н.А., Кравец М.Н. и Алексеев С.Ю. приобрели и хранили при себе, а также в автомобиле, на котором перемещались, наркотическое средство без цели сбыта, в связи с чем квалифицирует их действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду от **.** судом также установлено, что Кузнецов Н.Н. и Титова Е.В. покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Кузнецова Н.Н. были направлены на сбыт наркотического средства и на поставку данного наркотического средства в исправительную колонию, где он отбывал наказание. Между тем, не смотря на то, что Кузнецов Н.Н. сам употребляет наркотические средства, размер изъятого наркотического средства указывает, что он предпринимал действия, направленные на приобретение данного количества наркотического средства не для личного употребления, а именно с целью последующего сбыта. При этом, как установлено судом, часть наркотического средство должно было быть сбыто в г. Орске, то есть за пределами исправительной колонии.

Кроме того, как установлено судом, подсудимая Титова Е.В., действуя умышленно, незаконно передала Алексееву С.Ю. наркотическое средство в особо крупном размере.

При этом сговор Титовой Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства с Кузнецовым Н.Н. или иным лицом в судебном заседании не установлен. Кузнецов Н.Н. направил Кравец М.Н. и Вдовину Н.А. лишь на встречу с Алексеевым С.Ю. Действиями же Алексеева С.Ю. по приобретению героина у Титовой Е.В. руководило неустановленное следствием лицо.

Вместе с тем Кузнецов Н.Н. и Титова Е.В. по независящим от них причинам не смогли осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, так как данная передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, производимого представителями правоохранительных органов, наркотические средства **.** из незаконного оборота было изъято.

Суд не находит в действиях Титовой Е.В. соучастия в приобретении наркотических средств, так как она действовала не как посредник в интересах приобретателя, а сбыла наркотические средства, находившееся при себе, то есть являлась собственником данного вещества.

Тем самым суд приходит к выводу, что действия подсудимых Кузнецова Н.Н. и Титовой Е.В. по эпизоду от **.**, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, носили умышленный характер. Они совершали деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности их действий.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимых по эпизоду от **.** умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Кузнецову Н.Н., Титовой Е.В., Вдовиной Н.А., Кравец М.Н. и Алексееву С.Ю., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия Кузнецова Н.Н. и Титовой Е.В. квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду предъявлено обвинение Феоктистову О.А. и Мурзакаеву М.А. в том, что они являлись лидерами организованной группы при совершении данного преступления. При этом Феоктистов О.А. действовал совместно с Кузнецовым Н.Н., а Мурзакаев М.А. давал указания Титовой Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Ни Феоктистов О.А., ни Мурзакаев М.А. не признают свою причастность к совершению преступления.

Между тем анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения Феоктистовым О.А. и Мурзакаевым М.А. данного преступления.

В обоснование выводов о виновности Мурзакаева М.А. стороной обвинения указывается на наличие постоянной связи с Титовой Е.В., которая по его указаниям сбывала наркотические средства, что подтверждается наличием телефонных соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались Титова Е.В. и Мурзакаев М.А.

Действительно, согласно исследованным детализациям телефонных соединений, **.** между абонентскими номерами **, которым пользовалась Титова Е.В., и абонентскими номерами ** и **, которыми пользовался Мурзакаев М.А., имеются неоднократные соединения. Однако, характер данных разговоров не установлен. Как указано ранее, Мурзакаев М.А.и Титова Е.В. в 2004-2005г.г. проживали в гражданском браке, между ними имеется множество соединений в период с **.** 2008г., что не может прямо указать на сговор между ними для сбыта наркотического средства **.**

Ни Титова Е.В., ни другие лица не указывают на причастность Мурзакаева М.А. к совершению данного преступления.

Что касается определения виновности по данному эпизоду Феоктистова О.А., то стороной обвинения указывается на его совместные с Кузнецовым Н.Н. действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Судом были исследованы детализации телефонных переговоров абонентского номера **, которым, по мнению обвинения, пользовался Феоктистов О.А.

Согласно данным детализациям, имеются многочисленные соединения с абонентскими номерами, которыми пользовался Мурзакаев М.А. С абонентским номером, которым пользовался Кузнецов Н.Н., имеется два соединения. Однако, характер данных переговоров не установлен, при том, что вина Мурзакаева М.А. в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения. Кроме того, **.** с данного абонентского номера ** имелись множественные соединения и с другими номерами.

Подсудимый Кузнецов Н.Н. не указывает на причастность Феоктистова О.А. к совершению данного преступления.

Подсудимые Вдовина Н.А. и Кравец М.Н. указывают на соединение только с Кузнецовым Н.Н., о том, что между ними и Феоктистовым О.А. происходили разговоры, связанные с наркотическими средствами, сведений не представлено. В детализации абонентского номера ** имеется входящий звонок с абонентского номера Вдовиной Н.А., но он произошел в ** часа ** мин., то есть в то время, когда наркотическое средство уже находилось у Вдовиной Н.А.

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения об участии Мурзакаева М.А. и Феоктистова О.А. в совершении данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимых. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Мурзакаева М.А. и Феоктистова О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.** - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Мурзакаева М.А. и Феоктистова О.А. не доказана и подсудимые подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По эпизоду от **.** по факту изъятия наркотического средства у Симиковой О.Г.

Подсудимая Симикова О.Г. вину по эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства признала, суду показала, что **.** шла домой с наркотиками, которые купила у цыганки, когда рядом остановился автомобиль, из которого выбежали сотрудники милиции. Ее привезли в УВД, где вытащили все из карманов, затем сложили обратно, после чего привели понятых. Щ.В.П. бил ее по почкам. Во время ее личного досмотра заставили раздеться в присутствии мужчин, заставляли приседать, от чего ей стало плохо, так как она была беременная. О том, что наркотики она брала у Титовой, заставили говорить сотрудники милиции. Ночью ее отвезли в роддом, где она родила раньше срока. Показания на следствии давала под давлением сотрудников милиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Симиковой О.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПКУ РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Симиковой О.Г. на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что она около трех месяцев употребляет наркотики - героин, которые приобретает у Титовой, по ***********,** в г. Орске. Приобретает героин у Титовой только для личного употребления. Перед тем как приобрести героин она всегда созванивалась с Титовой по телефону **, говорила, сколько нужно. Приобретала у Титовой всегда по три грамма героина. Героин, обнаруженный у нее в ходе досмотра **.** она также приобрела у Титовой дома для личного употребления (т.2 л.д.127). Кроме того, допрошенная **.**, Симикова О.Г. показала, что **.** около ** часов она позвонила на сотовый телефон Титовой и попросила приобрести три грамма героина. На что Титова согласилась. После этого она пошла к Титовой и через кухонное окно передала Титовой деньги в сумме 1050 рублей. Титова сказала прийти ей утром около ** часов. **.** около ** часов она пришла к Титовой, прошла в прихожую. Титова вышла к ней и передала один полиэтиленовый пакетик с героином. Она сразу вышла из дома Титовой и пошла к себе домой. По пути домой, около магазина «Копилка» ее задержали сотрудники милиции и доставили в УВД г. Орска для проведения досмотра. В ходе досмотра в присутствии понятых у нее в левом кармане брюк обнаружили и изъяли один полиэтиленовый отрезок с героином который она приобрела у Титовой (т.2 л.д.128).

После оглашения показаний Симикова О.Г. их не подтвердил, пояснила, что давала те показания под давлением сотрудников милиции, адвокат при ее допросах не участвовал.

Несмотря на отношение подсудимой Титовой Е.В. к данному эпизоду преступного деяния, что суд относит к ее способу защиты, а также признание вины Симиковой О.Г., их виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Феоктистов, Кузнецов, а также Набийев и Мурзакаев организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля оперативный сотрудник милиции А.О.П. суду показал, что участвовал в задержании Симиковой, так как они имели информацию, что у Симиковой при себе находится героин. Симикову задержали и доставили в УВД, в досмотре он не участвовал, знает, что изъяли героин.

Свидетель Г.И.В. суду показал, что **.** в УБОП имелась оперативная информация в отношении Ч.С.А. и Г.С.В., что они занимаются сбытом наркотического средства. В этой связи было принято решение о проведении проверочной закупки. Женщину, которая передала наркотики **.**, как установлено - Воробьеву (Симикову), задержали через несколько дней, в ходе личного досмотра у нее также изъяли наркотические средства.

Кроме того, вина подсудимой Симиковой О.Г. по эпизоду от **.** подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра Воробьевой (Симиковой) О.Г., **.** у нее обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон с сим-картой, а также сделаны срезы карманов, смывы с рук. Воробьева О.Г. пояснила, что героин хранила для личного употребления (т.2 л.д.107).

Свидетель М.С.Е суду показала, что в июле-августе 2008г. ее пригласили принять участие в качестве понятой при досмотре женщины. Перед проведением личного досмотра женщине был задан вопрос о наличии при себе запрещенных предметов, на что она пояснила, что у нее в кармане имеется героин, который она приобрела для себя. Из левого кармана она достала наркотическое средство, упакованное полиэтиленовый пакет. Затем сделали смывы с рук, срезы карманов.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель М.С.Е показала, что до начала досмотра Симикова находилась в наручниках. Симиковой сказали раздеться, после чего мужчины вышли, когда Симикова находилась в нижнем белье. Мужчины обыскивали Симикову, пока она была одетая. Когда Симикова разделась, ее заставляли приседать. После того, как Симикова оделась, зашли мужчины, делали срезы ногтей.

Свидетель Р.Г.Н. суду показала, что в 2008 году ее пригласили принять участие в качестве понятой при проведении досмотра женщины. До начала досмотра у женщины спрашивали, имеется ли запрещенные вещества, на что она ответила, что есть наркотик, который сотрудники милиции достали из кармана. Во время досмотра женщину раздевали, говорила, что на восьмом месяце беременности. Сотрудники заставляли ее приседать, она приседала. Также изъяли ключи от квартиры, сотовый телефон, сим-карту, делали срезы ногтей, смывы с рук, все упаковывали отдельно. Отметила, что до нижнего белья женщину раздели в присутствии мужчин, которые обращались с ней грубо.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании Р.Г.Н. суду показала, что до досмотра Симикова находилась в наручниках, в ходе досмотра сотрудники милиции заставляли Симикову раздеваться и приседать. Она видела, что та была беременна. Когда Симикова разделась, мужчины выходили.

В заявлении от **.** В.О.Г. выразила желание оказать содействие в изобличении Титовой, проживающей по ***********,**, в сбыте наркотических веществ (т.2 л.д.109).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ** от **.** Воробьева О.Г. находится в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфиносодержащими наркотическими веществами (т.2 л.д.110).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г. **.**, содержит наркотическое средство - героин, масса вещества 2,86гр (т.2 л.д.112).

Постановлением от **.** уточнены анкетные данные Воробьевой О.Г., она же является Симиковой О.Г., так как **.** вступила в брак, паспорт с измененной фамилией получила **.** (т.2 л.д.131).

Кроме того, заключением экспертизы ** от **.**, проведенной в отношении наркотических средств, изъятых в рамках настоящего уголовного дела, сделаны выводы, что вещество (объект №1), изъятое в ходе личного досмотра Воробьевой (Симиковой) О.Г. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, масса наркотического средства составляет 2,85гр.

На смывах с рук (объект № 61) Воробьевой О.Г. выявлены следы наркотического средства- героина (т.16 л.д.129)

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект №29), изъятое **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятое в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №42-47), изъятое в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, ранее могли составлять единую массу (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 11,12), изъятое в ходе личного досмотра М.Р.Р. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект №29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 103-106), изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. 08.11.2008г., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 107-110), изъятое в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II) (т.17 л.д.27)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (которыми пользовался Мурзакаев М.А.), ** (которым пользовалась Титова Е.В.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229).

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе **.** у Симиковой О.Г., а также изъятые предметы - срезы карманов одежды, ногтевых пластин, смывы с рук осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г.Орск (т.17 л.д.118).

Вещественные доказательства по уголовному делу в ходе предварительного следствия были осмотрены соблюдением требований УПК РФ. Протоколы данных следственных действий являлись предметом исследования в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к следующему.

Органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы: действия Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В., как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере; действия Симиковой О.Г., как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. считает квалификацию действий Симиковой О.Г. верной, но не согласилась с квалификацией действий подсудимых Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. в части. Считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как имеет место совершение преступления в составе организованной группы, что охватывает совершение преступления по предварительному сговору.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** около ** час. ** мин. Титова Е.В. по месту своего проживания в квартире по ***********,**1 в г. Орске незаконно сбыла - продала Симиковой О.Г. наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 2,84 гр., что является особо крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Симикова О.Г. незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления. В тот же день, в ** час. ** мин. Симикова О.Г. была задержана, в ходе личного досмотра у нее было изъято наркотическое средство, приобретенное у Титовой Е.В.

Подсудимая Симикова О.Г. свою вину в совершении данного преступления признала полностью.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Луценко А.И. о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Симиковой О.Г., как проведенного с нарушениями УПК РФ.

Как следует из протокола личного досмотра Симиковой О.Г. от **.**, личный досмотр проводился следователем Вахрушевой, то есть лицом одного пола с досматриваемой, в присутствии понятых того же пола, что соответствует требованиям ч.3 ст.184 УПК РФ.

Однако, как установлено судом из показаний допрошенных в судебном заседании понятых М.С.Е и Р.Г.Н., в ходе личного досмотра Симиковой О.Г. в кабинете присутствовали мужчины - сотрудники милиции, и были удалены после того, как Симикова О.Г. разделась до нижнего белья. При этом понятые подтверждают факт изъятия у Симиковой О.Г. наркотического средства. Тем самым данное нарушение при производстве процессуального действия не может быть признано нарушением для признания недопустимым доказательством проведенного процессуального действия.

При этом суд учитывает, что действия подсудимой Симиковой О.Г. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, носили умышленный характер, а количество наркотического средства, которое она незаконно приобрела и хранила при себе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Приобретение наркотического средства для личного употребления подтверждается также употреблением Симиковой О.Г. наркотических средств, так как на момент задержания она находилась в состоянии одурманивания.

Квалификацию действий подсудимой Симиковой О.Г. суд находит верной, считает, что она незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд также считает доказанным совершение Титовой Е.В. незаконного сбыта наркотических средств Симиковой О.Г.

Сама подсудимая Титова Е.В. полностью отрицает свою причастность к совершению данного преступления, не дает пояснений по данному факту.

Отрицание Титовой Е.В. причастности к сбыту наркотических средств **.** суд относит к способу ее защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступное деяние.

Однако суд считает, что вина Титовой Е.В. доказана исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая Симикова О.Г., не отрицая факт приобретения наркотических средств, указывает на иной источник их приобретения, не у Титовой Е.В. Однако, в показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, Симикова О.Г. прямо указывает на то, что **.** договорилась с Титовой Е.В. о приобретении героина, а утром **.** приобрела наркотическое средство именно у Титовой Е.В. через окно квартиры по ***********,**1, где Титова Е.В. проживает.

В судебном заседании Симикова О.Г. не подтвердила показания в части приобретения наркотических средств у Титовой Е.В., пояснив, что дала такие показания под давлением сотрудников милиции. Однако доводы Симиковой О.Г. о противоправных методах ведения следствия являлись предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по мнению суда, подсудимая Симикова О.Г. изменила свои показания с целью облегчить участь Титовой Е.В.

Тем самым суд находит достоверными показания Симиковой О.Г. на предварительном следствии, причем такие показания Симикова О.Г. в ходе предварительного следствия подтверждала дважды, уверенно указывая на Титову Е.В., как на лицо, сбывшее ей наркотическое средство **.**, в то время версия об оказании на нее давления со стороны сотрудников милиции возникла только в судебном заседании.

Данные показания Симиковой О.Г. на предварительном следствии суд признает допустимыми и достоверными и кладет в основу обвинения Титовой О.Г. в совокупности с другими доказательствами.

При этом сговор Титовой Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства с Мурзакаевым М.А. или иным лицом в судебном заседании не установлен.

Учитывая, что сбыт Титовой Е.В. наркотического средства **.** был совершен не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по данному эпизоду обвинения имеется оконченный состав преступления.

Суд не находит в действиях Титовой Е.В. соучастия в приобретении наркотических средств, так как она действовала не в интересах приобретателя, а сбыла находящее у нее наркотическое средство, то есть являлась собственником данного вещества.

Тем самым суд находит, что действия подсудимой Титовой Е.В. по эпизоду от **.**, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, носили умышленный характер. Она совершала деяние в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности ее действий.

Данный факт подсудимая осознавала, равно, как осознавала возможность наступления последствий от своих действий и желала наступление данных последствий, то есть действовала умышленно.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Титовой Е.В. и Симиковой О.Г., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия Титовой Е.В. по данному эпизоду квалифицируются судом, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду предъявлено обвинение Мурзакаеву М.А. в том, что он являлся лидером организованной группы при совершении данного преступления, давал указания Титовой Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сам подсудимый Мурзакаев М.А. отрицает свою причастность к совершению преступления.

Между тем анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения Мурзакаевым М.А. данного преступления.

В обоснование выводов о виновности Мурзакаева М.А. стороной обвинения указывается на наличие постоянной связи с Титовой Е.В., которая по его указаниям сбывала наркотические средства, а также наличием телефонных соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались Титова Е.В. и Мурзакаев М.А.

Согласно исследованным детализациям телефонных соединений, **.** между абонентскими номерами **, которым пользовалась Титова Е.В., и абонентскими номерами ** и **, которым, по версии обвинения, пользовался Мурзакаев М.А., имеются неоднократные соединения. Однако, характер данных разговоров не установлен. Как указано ранее, Мурзакаев М.А.и Титова Е.В. в 2004-2005г.г. проживали в гражданском браке, между ними имеется множество соединений в период с июня по сентябрь 2008г., что не может прямо указать на сговор между ними для сбыта наркотического средства именно **.**

Ни Титова Е.В., ни другие лица не указывают на причастность Мурзакаева М.А. к совершению данного преступления.

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения об участии Мурзакаева М.А. в совершении данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимого. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Мурзакаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.** - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Мурзакаева М.А. не доказана и подсудимый подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По эпизоду от **.** в отношении наркотических средств, изъятых в месте задержания Галстяна Ю.И.:

Подсудимый Кузнецов Н.Н. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что, отбывая наказание в ИК-**, иногда употреблял наркотические средства. Через некоторое время после задержания Вдовиной ему стал звонить Сергей, спрашивал про наркотики. Он отказывал тому, так как этим не занимался. Затем сам позвонил на номер Сергея, но телефон взяла Кравец, сказала, что с Сергеем ездят по городу, собирают деньги. Он сказал, чтобы Кравец забрала деньги в Новотроицке и отдала в Орске на ***********,**. После того, как Кравец отдала деньги, он сказал, чтобы она уезжала. Позже узнал, что кого-то задержали. После этого на него оказывали давление сотрудники колонии по поводу героина, заставляли признаться, называли фамилии Феоктистова, Набийева, Мурзакаева. Он отказывался от этого, так как к героину не был причастен, а просто два раза просил, чтобы передали деньги.

Подсудимый Феоктистов О.А. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что с 2006 года у него имелись сведения, компрометирующие сотрудника колонии Ю.Д.З., который занимался преступными действиями. С тех пор с Ю.Д.З. у него неприязненные отношения. Позже, в 2008г. в колонию приезжал сотрудник милиции Щ.В.П., при этом в ходе личного досмотра Ю.Д.З. подложил ему сим-карту. Беседа с оперативными сотрудниками производилась под давлением, показания из него «выбивали». Телефона или сим-карты он не имел. С наркотиками в колонии замечен не был, с Набийевым, Мурзакаевым и Кузнецовым отношения не поддерживал.

Подсудимый Набийев Е.Р. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что из подсудимых никого, кроме Гаджиева, не знает. С Гаджиевым, который является его дядей, иногда созванивались по телефону. Про наркотики по телефону он ни с кем не разговаривал, своего телефона не было, для того, чтобы позвонить, просил у земляков. С сотрудником милиции Щ.В.П. у него длительное время имеются неприязненные отношения.

Подсудимая Кравец М.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, действовала без цели сбыта, суду показала, что **.** ее брат Кузнецов просил ее собрать деньги для приобретения наркотиков. Она согласилась, так как хотела взять наркотики и для себя. По дороге к ним в машину сел незнакомый мужчина, как позже узнала - Галстян, и они поехали в г. Орск. На ул. ***********,** она попросила ее высадить, так как боялась. Деньги по указанию мужчины, который звонил с телефона Кузнецова, отдала в автомобиль ****************.

Подсудимый Галстян Ю.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что в августе 2008г. приезжал в г. Орск, выходил из машины, ходил в аптеку за шприцами. Когда возвращался назад, на него налетело несколько человек, стали скручивать. После того, как руки связали кабелем, закричали, что они сотрудники милиции. Его связали около машины, после чего засунули в машину «Нива» между передними и задними сиденьями. До прихода понятых из машины доставали пакет, затем этот же пакет достали в присутствии понятых. Никого из подсудимых он до задержания не знал. С Гаджиевым он не встречался, наркотики ему не передавали, при себе наркотиков не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Галстяном Ю.И. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПКУ РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Галстяна Ю.И. в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что **.** утром ему позвонил мужчина, сказал съездить в Орск, для того, чтобы передать деньги, взять какой-то товар. За ним приехал автомобиль «****************», в котором было четыре человека, ранее которых не видел. В Орске на ***********,** они остановились, одна из девушек передала ему деньги, сумму не помнит. Куда дальше ехать ему говорил мужчина, звонивший по телефону. На ***********,** все, кроме него и водителя, вышли из машины, и он с водителем поехали дальше к магазину «Ринг», где он встретился с незнакомым человеком, которого также потом задержали. При встрече он отдал деньги, мужчина, взяв деньги, ушел. Он остался ждать. Через некоторое время, мужчина вернулся и передал ему сверток полиэтилена, что в нем было, он не смотрел. Он пошел к машине и в этот момент его задержали. После задержания был досмотрен автомобиль, в котором он приехал. Из машины изъяли какой-то сверток, но он не знает, тот ли это сверток, который ему передал мужчина, или нет. Его доставили в УВД г. Орска, где при личном досмотре у него изъяли сотовый телефон, сим-карту, ключи с ножом, деньги в сумме около 2600 рублей. Те деньги, которые ему передавала девушка, он все отдал мужчине. После того, как он передал деньги мужчине, он с водителем вернулись обратно на ***********,**, туда, где их ждали парень и две девушки. Они находились на ***********,**, когда ему снова позвонили по сотовому телефону и сказали, что нужно вернуться к магазину «Ринг» за товаром. О человеке, который ему звонил, он ничего не знает, также ничего не может сказать и о человеке, который ему передавал сверток (т.3 л.д.80).

Суд отмечает, что показания подсудимого Галстяна Ю.И. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

После оглашения показаний Галстян Ю.И. их не подтвердил, пояснил, что такие показания дал под давлением сотрудников милиции, которые также обещали привлечь к ответственности за наркотики и его жену.

Подсудимый Гаджиев А.П. вину по эпизоду от **.** не признал, суду показал, что **.** днем ходил в зал игровых автоматов. Ему несколько раз звонил Набийев, просил съездить с его женой за продуктами. Он пришел домой, взял деньги 8-10 тысяч рублей, с женой Набийева поехал на рынок. Потом ездили на пл.Васнецова, где забрали сумки и отвезли на ул. ***********,**. После этого Набийева пошла домой, а он пошел к себе домой. Примерно в ** часов в районе магазина «****************» к нему подъехала машина, его задержали сотрудники милиции, увезли в УВД. Галстяна ранее не знал, видел только в день задержания около автомобиля «****************».

Несмотря на отношение подсудимых к данному эпизоду преступного деяния, что суд относит к их способу защиты, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Олег по прозвищу «террорист», который сначала отбывал наказание в ИК-**, потом в ИК-**, организовывал сбыт наркотиков. Затем в 2008 году появилась информация, что Кузнецов по прозвищу «полосатый», отбывающий наказание, также занимается организацией и сбытом наркотиков, для чего созванивается по телефону с лицами цыганской национальности. В ходе проведения ОРМ было задержано несколько людей, которые поясняли, что они созванивались с колонией и делали закладки денег и наркотиков. Вся эта информация была собрана вместе, и было установлено, что «****************» - это Феоктистов, «****************» - Кузнецов. Также был установлен Набийев, который уже отбывает наказание за сбыт наркотиков, и Мурзакаев, которые также организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории. **.** был задержан Галстян у магазина «Ринг» в районе 240-го квартала и у того при задержании изъято примерно 75,5 грамм героина. Сверток с наркотическим средством при задержании выпал у Галстяна из-за пазухи, был изъят при досмотре автомобиля. Одновременно был задержан Гаджиев, который передал Галстяну наркотики. В ходе проведения обыска у Гаджиева было изъято 12 грамм наркотического вещества.

Свидетель Т.В.С, являвшийся сотрудником МРО ОПНОН, суду показал, что в ОПНОН в 2008 году поступила информация оперативного характера о том, что группа лиц, отбывающих наказание в ФБУ ИК** г. Новотроицка, занимается сбытом наркотических средств - героина, поставкой его в Новотроицк, Орск, Оренбург и другие города области. Проводились ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочные закупки, наблюдения в отношении данных лиц, и были установлены Кузнецов, Феоктистов, Мурзакаев, Набийев. Непосредственно организаторами сбыта наркотиков, являлись Мурзакаев и Набийев. В данной группе у каждого были распределены роли. Мурзакаев и Набийев договаривались непосредственного с основными сбытчиками наркотиков, а Кузнецов и Феоктистов отвечали за сбор денег и нахождением людей, которые поедут за данным средством. Он принимал участие при задержании Гаджиева, которое происходило в районе остановки ул. ***********,**. Содействие в изобличении этих лиц, оказывал Мухин, который по этому поводу давал показания о том, что приобретал наркотики у Галстяна, созваниваясь через ИК. Гаджиев был задержан во дворе дома по ул. ***********,** непосредственно после встречи с Галстяном и передачей Гаджиевым Галстяну наркотического средства. В ходе досмотра Гаджиева также было обнаружено наркотическое средство героин.

Свидетель З.В.В., являвшийся оперативным сотрудником милиции суду показал, что в МРО ОРЧ работает с июля 2008 года. Ему стало известно, что у оперативников имеется информация, что Мурзакаев Марат, Набийев Елшан, Кузнецов по прозвищу «полосатый», Феоктистов по прозвищу «террорист», организовали преступную группу, и занимаются сбытом героина. **.** он участвовал в задержании Галстяна и Гаджиева. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он видел, как к магазину «Ринг» подъехала машина «Нива» белого цвета, из которой вышел, как позже стало известно Галстян, и пошел в сторону ул. ***********,**. Задержание Галстяна планировалось при возвращении в машину. Когда Галстян возвращался и стал подходить к машине, Э.В.В. первым оказался у автомобиля и стал того задерживать. Галстян стал оказывать сопротивление и в ходе борьбы того уложили в автомобиль. При задержании, у Галстяна из-за пазухи вывалился пакет с порошком. После чего в присутствии понятых провели досмотр автомобиля, изъяли сверток с порошком, все было зафиксировано. Потом ему стало известно, что другие сотрудники одновременно задерживали Гаджиева.

Свидетель Ф.Д.Ю. суду показал, что в 2008 году в ОПНОН поступила информация о том, что лица, содержащиеся в ИК-** г. Новотроицка, организовали поставку и сбыт наркотических средств на территории ИК-3, а также в Орске и Новотроицке. Были проведены ОРМ, в ходе которых была установлена схема, по которой лица занимались данной деятельностью. Так было установлено, что Феоктистов и Кузнецов на территории исправительной колонии, городов Орска и Новотроицка искали лиц, которые могут купить наркотические средства. При этом они связывались по телефону с Мурзакаевым и Набийевым в целях дальнейшего приобретения наркотических средств. Набийев и Мурзакаев имели лиц, находящихся на свободе, кто располагает наркотическими средствами. Набиев имел связь с Гаджиевым. Он участвовал в задержании Галстяна, в ходе которого было изъято наркотическое средство в автомобиле «Нива», которое Галстян в ходе оказания сопротивления кинул за сиденье водителя на задний коврик. За Галстяном велось наблюдение, тот встречался с Гаджиевым, который передал Галстяну сверток размером с кулак, который Галстян положил за пазуху рубашки.

Свидетель Ж.Д.В., являвшийся сотрудником МРО ОПНОН, суду показал, что в ОПНОН в июле 2008г. поступила оперативная информация, что осужденные, отбывающие наказание в ФБУ ИК** г. Новотроицка - Феоктистов, Мурзакаев, Кузнецов по прозвищу «полосатый» и Набийев организовали сбыт наркотических средств в г. Орске, Новотроицке и близлежащих районах. Они отвечали за сбор денег и приобретение наркотических веществ. Он участвовал в оперативном мероприятии при передаче героина Гаджиевым Галстяну в августе 2008г., передача состоялась у ***********,**. В ходе наблюдения Галстян встретился с Гаджиевым, которого вели до ***********,** по ул. ***********,**. Минут через **************** Гаджиев вышел из подъезда и направился через дворы домов ** по ул. ***********,** к дому ** по ул. ***********,**. Галстян находился у магазина «****************», увидев, как приближается Гаджиев, Галстян подошел к тому и действия их рук были похожи на передачу. После чего Галстян пошел к автомобилю «**************** а Гаджиев возвращался обратно в сторону своего дома. Он участвовал при задержании Галстяна. В ходе задержания у Галстяна выпал сверток с веществом.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля оперативный сотрудник милиции А.О.П. суду показал, что, не помнит, как проводили обыск в квартире Гаджиева, хотя протокол обыска был составлен им.

Свидетель Н.С.А. суду показал, что по просьбе Кравец повез ее и Д.С.Ю. в ***********,**. По дороге заехали еще за незнакомым мужчиной - Галстяном, который попросил довезти его до магазина в г. Орске. На ул. ***********,** видел, как Кравец передали деньги. Галстян сходил к магазину, после чего вернулся, они посидели в машине. Через некоторое время Галстян опять ушел к магазину. Он ремонтировал магнитофон, когда на машину налетели сотрудники милиции, Галстяна закинули в машину. Видел, как что-то вывалилось у Галстяна из-за пазухи. Это вещество потом изъяли и опечатали в присутствии понятых.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству подсудимого Галстяна Ю.И. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н.Н.А. на предварительном следствии, из которых следует, что утром ему на сотовый позвонили Марина и Сергей попросили их свозить в г. Орск. Кравец сказала, что еще в Новотроицке нужно забрать человека, которого они забрали от общежития Строительного техникума (по имени Юра). Марине и Юре по дороге постоянно кто-то звонил на сотовые телефоны. Когда въехали в город, на ул.***********,** Марина сказала остановиться. К машине подошел парень и дал Марине деньги - около 3.000 рублей. Они проехали на ***********,**, остановились около «****************». Пока они там стояли, он видел, как Марина передала Юрику деньги. В это время Юре снова кто-то позвонил по сотовому телефону, и тот сказал, чтобы все вышли из машины. Марина, Сергей, и С.М.И. вышли из машины и остались стоять, а он вместе с Юрой поехали к магазину «****************» в районе кольца трамвая. Юрик сразу вышел из машины и подошел к остановочному павильону, расположенному со стороны магазина. Минут через 20 Юрик подошел к нему, сел в машину на переднее сиденье, и сказал ехать обратно к ****************. Они приехали туда. Марина, Сергей и С.М.И. сели в машину, и они стали ждать. Около полутора часа они сидели в машине. После чего Юре снова кто-то позвонил, и тот сказал, что нужно ехать к магазину «Ринг». Все вышли из машины, а он с Юриком приехал к магазину, где тот снова ушел в сторону остановки. Примерно через полчаса он услышал шум, увидел, что в его машине со стороны пассажирской двери на откинутой вперед спинке сиденья животом лежит Юрик, а его голова и грудь при этом находилась в районе заднего сиденья за его водительским креслом, спинку которого сотрудники милиции также откинули, когда он выскочил из машины. Юрик при этом пытался оказать сопротивление. Его вытащили из машины. И после этого в присутствии понятых стали досматривать мою машину. Он сразу заявил, что в машине у него ничего запрещенного нет. Юрик также ответил, что в машине ничего его запрещенного нет. В ходе досмотра на полу за водительским сиденьем на коврике, в том месте, где находилась голова и грудь Юрика в момент задержания, нашли и изъяли несколько пакетиков с каким-то порошкообразным веществом, которые изъяли и упаковали. Он думает, что эти пакетики выпали из кармана или из-за пазухи Юрика в момент задержания. (т.3 л.д.58-59).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что видел, как сверток выпал из-за пазухи Галстяна.

Суд находит, что свидетель Н.С.А. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель С.М.И. суду показала, что с Н.С.А. по просьбе Кравец поехали в г. Орск, по дороге заехали за незнакомым ранее ей Юрой, доехали до базара в г. Орске, где Юра сказал им, чтобы они вышли из машины, а Н.С.А. вместе с тем поехали дальше. Юра попросил довезти Н.С.А. до какого-то магазина, никто им не позвонил, поэтому с Кравец они на маршрутном такси поехали домой в г. Новотроицк. После этого ей позвонил Н.С.А., сказал, что их с Юрой задержали сотрудники милиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.М.И. на предварительном следствии. Из данных показаний свидетеля следует, что утром **.** около ** часов Н.С.А. позвонили Кравец и ее сожитель Сергей, и попросили свозить тех в Орск. Кравец сказала, что еще в Новотроицке нужно забрать одного человека. Они подъехали к общежитию около Строительного техникума и там к ним в автомобиль сел мужчина кавказской национальности, которого зовут Юрий. Также еще в Новотроицке на остановке ул. Гагарина Кравец Марина куда-то выходила из машины, но куда и для чего она ходила, она не знает. После этого они поехали в Орск. Марина и Юра по дороге постоянно разговаривали с кем-то по сотовому телефону. Когда они въехали в город, на ***********,** Кравец вышла из машины и встретилась с каким-то парнем, они о чем-то говорили, потом парень что-то передал Марине. Затем они проехали на ***********,**, остановились около «****************». Там Юра сказал, чтобы все вышли из машины, и с Н.С.А. поехали дальше. Через какое-то время они вернулись, и снова в машине стали чего-то ждать. Они долго сидели в машине, через какое-то время Юре снова кто-то позвонил, и тот сказал, что нужно ехать. Они снова вышли из машины, а Н.С.А. и Юра снова уехали. Потом Марина с кем-то поговорила по сотовому телефону и сказала, что нужно уезжать в Новотроицк. Когда она уже была в Новотроицке, ей позвонил Н.С.А. и сказал, что их с Юрой задержали сотрудники милиции. После этого Марина сказала, что они в Орск ездили за героином. (т.3 л.д. 63).

После оглашения показаний свидетель С.М.И. их подтвердила.

Суд находит, что свидетель С.М.И. была допрошена на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол ее допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель Р.Л.А. суду показала, что **.** Гаджиев, с которым они проживают длительное время, пришел домой, прошел в спальню, после чего ушел. Через непродолжительное время ей по телефону сказали, что Гаджиева арестовали, и, если что-то дома есть, необходимо это убрать. В шифоньере она нашла сверток, который положила в цветочный горшок на балконе, так как сотрудники милиции уже просили открыть дверь. Сотрудники милиции доставили ее в УВД, где она указала, куда спрятала наркотики. На кухне в ходе обыска, кроме того, изъяли весы, а также полиэтиленовый пакет с порошком, который она ранее не видела. Сама она употребляет наркотики, но брала их не у Гаджиева.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.Л.А. на предварительном следствии от **.** Из данных показаний следует, что Гаджиев, как и она, употребляет наркотики. **.** около ** часов она попросила Гаджиева сходить в магазин, после чего Гаджиев находился дома. В течении дня Гаджиев несколько раз выходил ненадолго из дома, куда - не знает. После ** часов Гаджиев куда-то ушел, а через некоторое время по телефону мужской голос сказал, что Гаджиева задержала милиция, и предупредили, что если дома что-то есть то лучше выбросить. Она поняла, что звонивший имеет в виду наркотики. Она открыла шифоньер и увидела, что там, на полке лежали два пакетика с чем-то похожим на героин. Она убрала эти пакетик на балкон в горшок с цветами. После чего к ней пришли сотрудники милиции и попросили проехать с ними в УВД г. Орска. Позже она вместе с сотрудниками милиции поехала к себе домой, где в присутствии понятых был произведен обыск. В ходе обыска она заявила, что на балконе есть героин и выдала его. Также в ходе обыска были изъяты весы, рядом с которым находился пакетик с веществом, его тоже изъяли, еще изъяли две катушки ниток. Весы, героин, который она выдала, а также пакетик с веществом, о котором она не знала, принадлежат Гаджиеву (т.3 л.д.62)

После оглашения показаний Р.Л.А. в целом их подтвердила.

Свидетель защиты Н.Н.Я суду показал, что Гаджиева знает около 5-6 лет, так как тот постоянно покупает у него фрукты. **.** после ** часов Гаджиев также приходил с сестрой к нему на рынок, стоял возле него.

Свидетель защиты М.В.Р. суду показала, что **.** в ** часов к ней домой по ***********,** приезжал Гаджиев вместе с женой Набийева, чтобы забрать передачу для Набийева, который отбывает наказание в г. Новотроицке.

Свидетель защиты С.П.С. суду показал, что когда шел из магазина «****************», видел, как задерживали мужчину кавказской национальности. Тот сопротивлялся, нецензурно ругался, в результате чего его свалили, связали руки кабелем, затем пришел водитель автомобиля «****************», возле которого происходило задержание, и мужчину кавказской национальности закинули в данный автомобиль. После из автомобиля сотрудники милиции достали какой-то сверток.

Свидетель защиты С.С.Р. суду показала, что **.** ее супруг Галстян находился дома, но после телефонного разговора ушел. По телефону в обед он сообщил ей, что скоро будет, но затем телефон был отключен. Ночью Галстян позвонил ей, сказал, что задержан в г. Орске, сотрудники милиции требуют 200 тысяч рубле для того, чтобы его отпустили. Она ночью смогла собрать 150 тысяч рублей, но когда приехала в милицию, ей сказали, что уже опоздала. В милиции она видела Гаджиева, лицо которого было в крови. Со слов сотрудников милиции слышала, что если Галстян не признает вину, она может оказаться рядом с ним.

Кроме того, свидетель С.Ю.И., чьи данные о личности содержаться в тайне, суду показал, что ему известно, что в исправительной колонии имеются наркотики, которые передают перекидами через забор. Он знает, что у Кузнецова и Феоктистова на свободе имеются люди, которые могли им перекидывать наркотические средства. Наркотики у них в колонии приобретал по 500 рублей за один грамм. К Кузнецову и Феоктистову по поводу приобретения наркотиков обращался 2-3 раза по одному грамму в начале или середине лета. Денежные средства на наркотики у него имелись с собой. Слышал, что наркотики они приобретали на **************** квартале и где-то на ****************, созванивались по сотовому телефону.

Свидетель М.А.А., чьи данные о личности сохранены в тайне, суду показал, что в 2008 году отбывал наказание в ИК-**. Знает, что Феоктистов распространял наркотики, созванивался с лицами, которые были на свободе и те осуществляли поступление героина в колонию, в виде перекида через основной забор, по сотовому телефону, они созванивались и договаривались куда подъехать, где и сколько забрать и куда привезти. Знает, что Феоктистов, общаясь по телефону, в том числе называл «****************». Наркотики у Феоктистова он приобретал два раза по 500 рублей за грамм в сентябре - октябре 2008г. Напрямую с Феоктистовым не общался, приходил с человеком, который общался с Феоктистовым.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.А.А. на предварительном следствии. Из его показаний следует, что он находится в ИК-** г. Новотроицка, где употреблял наркотики, приобретал их у осужденных Феоктистова по прозвищу «****************» и Кузнецова по прозвищу «****************». О том, что у них могут быть наркотики, узнал от других осужденных. Когда ему нужны наркотики он подходил к Кузнецову или Феоктистову и спрашивал, есть ли героин, обычно наркотики у тех есть всегда, продают героин по 500 рублей за грамм. Он приносил деньги, отдавал Феоктистову или Кузнецову, а те в свою очередь, сразу отдавали ему наркотики. Если героина не было, они говорили, через какое время нужно прийти. Наркотики Феоктистову и Кузнецову перекидывают через забор со свободы, но с кем они об этом договариваются, он не знает, он слышал, что часто наркотики кидал Давыдов Саша по прозвищу «****************», Вова Мухин по прозвищу «**************** (т.8 л.д.40-41).

После оглашения показаний свидетель М.А.А. их подтвердил.

Свидетель К. суду показала, что ее сын Кирилин отбывал наказание в колонии, по телефону попросил, чтобы она для него купила сим-карту. Она попросила дочь А.Т.В. купить сим - карту, которую она на остановке по просьбе сына отдала незнакомому парню. Что стало с той сим-картой, ей неизвестно.

Свидетель К.Д.В. суду показал, что сим-картой с номером, который заканчивается на ** он пользовался в 2005 году. Эту сим-карту покупала его сестра. В 2006г. сим-карту у него изъяли в колонии при обыске. В 2006 году сим-карту восстановили, попытались перекинуть в колонию, но она упала в запретную зону, до него не дошла. Находясь в колонии, он пользовался телефоном, но чей телефон - не знает.

Так, постановлением начальника 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области Блинова от **.**. принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении мужчины по имени Ариф, который через Галстяна, Кравец и Д.С.Ю. занимается сбытом героина (т.3 л.д.3).

В ходе досмотра автомобиля «****************» **, **.** в ** час. ** мин. на полике за водительским сиденьем в полиэтиленовом пакете обнаружено шесть полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, на одном из свертков изображена буква «М». Присутствующие при досмотре Галстян и Н.С.А. указали, что данное вещество им не принадлежит (т.3 л.д.12).

Свидетель Д.И.Ю суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля «****************» белого цвета возле магазина «Ринг». Когда сотрудники милиции пригласили его и сына к машине, между передним и задним сиденьями лежал мужчина кавказской национальности в темной одежде. Мужчину вытащили из машины, после чего из-под заднего сиденья автомобиля достали сверток с порошкообразным веществом. Мужчина и водитель машины сказали, что вещество им не принадлежит. В свертке находилось около пяти пакетиков. Изъятые свертки были упакованы.

При личном досмотре Галстяна Ю.И. **.** в ** час. ** мин. было изъято: сотовый телефон с сим-картой, денежные средства в сумме 2.600 рублей, сделаны срезы карманов, смывы с рук (т.3 л.д.14).

Свидетель защиты Щ.И.М, указанный в качестве понятого в протоколе личного досмотра Галстяна, суду показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, у которого изъяли телефон, деньги, сделали срезы карманов. Мужчина был одет в темную одежду, на лице была кровь, был в наручниках. Помнит, что задержание мужчины было в связи с наркотиками.

Согласно протоколу личного досмотра Гаджиева А.П. от **.** у него в ** час. ** мин. было обнаружено и изъято: сотовый телефон с сим-картой, денежные средства в сумме 5300 рублей, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Сделаны срезы карманов, смывы с рук (т.3 л.д.15).

Свидетель Х.П.А. суду показал, что в **.** 2008г. участвовал в качестве понятого при досмотре Гаджиева. В ходе досмотра были изъяты деньги в сумме 4-5 тысяч рублей, две пачки сигарет, полиэтиленовый сверток. Сделали срезы с карманов, с рук, изъяли сим-карту из телефона. Все изъятое упаковали, опечатали. Гаджиев пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит.

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «****************» **.** содержит наркотическое средство - героин. Общая масса вещества 75,49гр. (т.3 л.д.39).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, изъятое входе личного досмотра Гаджиева А.П. **.** содержит наркотическое средство - героин, масса вещества - 1,19гр. (т.3 л.д.41).

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от **.** Н.Н.А., Кравец М.Н., Гаджиев А.П., Галстян Ю.И. находились в состоянии одурманивания, вызванном употреблением морфиносодержащих веществ (т.3 л.д.42,43,45,46,47).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Гаджиева, Галстяна, Кравец и Д.С.Ю. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г. Орск (т.3 л.д.2), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, при производстве обыска в жилище Гаджиева А.П. **.** по ул. ***********,**, Р.Л.А. указала на наличие на балконе свертка с наркотическим средством. В ходе обыска в кухне в навесном шкафу обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, электронные весы, на балконе в шкафу в горшке с землей, также обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находились два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, также изъяты две катушки ниток, общая тетрадь. Р.Л.А. пояснила, что изъятое вещество - это героин, который принадлежит Гаджиеву (т.3 л.д.49).

Свидетель Е.В.М. суду показала, что в ночное время сотрудники милиции пригласили ее в качестве понятой при обыске ***********,**, где проживает Р.Л.А.. Она сидела в комнате на кресле, ей показывали, что находили. В цветочном горшке на балконе нашли целлофановый сверток, перевязанный ниткой, в котором находился порошок, два таких же свертка принесли из кухни, сказали, что находилось на шкафу. Также были изъяты электронные весы и нитки. После этого составили протокол, который прочитали вслух, она расписалась. Р.Л.А. поясняла, что все принадлежит Гаджиеву.

Свидетель К.А.А. суду показал, что участвовал в качестве понятого в обыске в квартире Р.Л.А.. До начала обыска Р.Л.А. было предложено выдать запрещенные предметы, на что хозяйка квартиры указала, где находился пакетик героина - на балконе в горшке с цветком, затем было найдено еще два пакетика с веществом белого цвета. Также изъяли тетрадь с записями, весы и нитки. Все изъятое было описано и опечатано. Р.Л.А. поясняла, что все принадлежит Гаджиеву.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от **.** обыск в жилище Гаджиева А.П. признан законным. (т.3 л.д.56).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещества (два объекта), изъятые **.** в жилище Гаджиева А.П., являются наркотическими средствами, общей массой 10,91гр. (т.3 л.д.52).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что веществ, изъятое **.** в жилище Гаджиева А.П., является наркотическими средствами, общей массой 1,16гр. (т.3 л.д.54).

Кроме того, согласно протоколу опознания по фотографиям от **.**, свидетель М.Л.А. опознала в Гаджиеве А.П. мужчину, которому к магазину «****************» привозила денежные средства в мае-июне 2008г. (т.8 л.д.57).

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

вещество (объекты №1-6), изъятое в ходе досмотра автомобиля **************** ** **.**, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетморфин, ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства составляет 75,43гр.;

вещество (объект №7), изъятое в ходе личного досмотра Гаджиева А.П. **.**, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства составляет 1,18гр.;

вещество (объекты №8-10), изъятое **.** в ходе обыска в жилище Гаджиева А.П., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетморфин, ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства составляет 12,04гр.;

на ватных тампонах, пропитанных смывами с рук Галстяна Ю.И., Р.Л.А., Гаджиева А.П. выявлены следы наркотического средства - героина;

на срезах карманов, изъятых в ходе личного досмотра Галстяна Ю.И., Р.Л.А. выявлены следы наркотического средства- героина;

на весах, изъятых в ходе обыска в жилище Гаджиева А.П., выявлены следы наркотического средства - героина;

на ногтевых срезах Галстяна Ю.И., Р.Л.А., Гаджиева А.П. следов наркотических средств не выявлено (т.15 л.д.182-185)

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что вещество, содержащее героин (объекты № 106), изъятое в ходе досмотра автомобиля **************** **.**, вещество, содержащее наркотическое средство - героин (объект №?), изъятое в ходе досмотра Гаджиева А.П. **.**, вещество (объекты №8,9), содержащее наркотическое средство - героин, изъятое **.** в ходе обыска в жилище Гаджиева А.А., ранее не могли составлять единую массу (т.15 л.д.234-236).

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

фрагменты нитей зеленого цвета (объекты №1-6), которыми были перевязаны пакеты с веществом, содержащим наркотическое средство - героин, изъятый в ходе досмотра автомобиля **************** ** **.**, фрагменты нитей зеленого цвета, которыми были перевязаны пакеты с веществом, содержащим наркотическое средство - героин, изъятый в ходе обыска в жилище Гаджиева А.П.о. **.**, нить зеленого цвета на шпуле из полимерного материала, изъятая в ходе обыска в жилище Гаджиева А.П.о. имеют общую родовую и групповую принадлежность;

отрезки полимерной пленки (объекты №1-6), в которые было упаковано наркотическое средство - героин, изъятый в ходе досмотра автомобиля **************** ** **.**, отрезки полимерной пленки (объекты №8,9), в которые было упаковано наркотическое средство - героин, изъятый в ходе обыска в жилище Гаджиева А.П.о. **.**, имеют общую принадлежность на уровне родовых признаков;

отрезки полимерной пленки (объекты №7.1,7.2), в которые было упаковано наркотическое средство - героин, изъятый в ходе личного досмотра Гаджиева А.П. **.**, имеют общую принадлежность на уровне родовых признаков (т.16 л.д.26-28).

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (которым пользовался Феоктистов О.А.), ** (которым пользовался Кузнецов Н.Н.), ** (которым пользовался Гаджиев А.П.), ** (которыми пользовалась Кравец М.Н.), ** (которым пользовался Галстян Ю.И.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. (т.12 л.д.229).

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе по эпизоду от **.**, а также изъятые предметы - весы, шприцы, иглы, срезы карманов одежды, ногтевых пластин, смывы с рук осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г.Орск (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области, не вызывают у суда сомнения. Назначение экспертиз, протоколы личных досмотров, досмотра транспортного средства проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым доказательства, положенные судом в основу приговора по данному обвинению, являются допустимыми. Показания сотрудников милиции не подлежат дискриминации по мотивам профессионального статуса.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Феоктистова О.А., Набийева Е.Р., Кузнецова Н.Н., Гаджиева А.П., Галстяна Ю.И. и Кравец М.Н. по эпизоду преступных деяний от **.**

Органом предварительного следствия действия Феоктистова О.А., Кузнецова Н.Н., Галстяна Ю.И., Кравец М.Н., Набийева Е.Р. и Гаджиева А.П. по эпизоду от **.** квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, действия подсудимого Гаджиева А.П. по фактам изъятия у того наркотического средства в ходе личного досмотра, а также при производстве обыска в его жилище квалифицированы, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с квалификацией подсудимых в части. Считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Феоктистова О.А., Кузнецова Н.Н., Кравец М.Н., Набийева Е.Р. и Гаджиева А.П. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как имеет место совершение преступления в составе организованной группы; а из обвинения Галстяна Ю.И. просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** Кравец М.Н. согласились на просьбу Кузнецова Н.Н. содействовать в приобретении для него наркотического средства. Для этого ей было необходимо у указанных Кузнецовым Н.Н. лиц забрать денежные средства и передать лицу, на которое также укажет Кузнецов Н.Н. При этом Кузнецов Н.Н. общался с Кравец М.А., используя сотовую связь.

Кроме того, **.** Галстян Ю.И. также согласился оказать Кузнецову Н.Н. содействие в приобретении наркотических средств, для чего поехал в г.Орск вместе с Кравец М.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются детализациями телефонных переговоров с абонентских номеров ** и ** которыми на тот период пользовалась Кравец М.Н. Как она сама поясняла на предварительном следствии, звонила своему брату Кузнецову Н.Н. на абонентские номера ** и **, что подтверждается многочисленными телефонными соединениями **.**

Показания Кравец М.Н. подтверждаются и протоколом осмотра сим-карт, изъятых у нее, в памяти которых абонентские номера ** и ** указаны под именем «братан».

С этого же абонентского номера **, которым пользовался Кузнецов Н.Н., **.** имеются многочисленные соединения с абонентским номером **, сим-карта которого была изъята при задержании у Галстяна Ю.И. Кроме того, **.** имеются несколько телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Кравец М.Н. и Галстян А.П., происходившие в то время, когда Галстян Ю.И. встретился в Кравец М.Н., сел в автомобиль, в котором они поехали в г. Орск.

Далее, Кравец М.Н. в г.Новотроицке и г. Орске получила денежные средства у неустановленных следствием лиц, указанных Кузнецовым Н.Н., которые ею были переданы Галстяну Ю.И. и предназначались для приобретения наркотического средства. К переданным денежным средствам Галстян Ю.И. добавил собственные средства для приобретения наркотического средства для личного употребления. Далее, Галстян Ю.И. на автомобиле, на котором они приехали в г.Орск с водителем Н.Н.А. у дома по ***********,** в г.Орске встретился с Гаджиевым А.П., которому передал денежные средства для приобретения наркотического средства, после чего стал ожидать указаний, где забрать наркотическое средство. Через некоторое время, около ** час. ** мин. в районе дома по ул. ***********,** в г. Орске Галстян Ю.И. вновь встретился с Гаджиевым А.П., который незаконно сбыл ему наркотическое средство, массой не менее 75,49гр., что относится к особо крупному размеру.

Однако, довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подсудимые Кузнецов Н.Н. и Гаджиев А.П. **.** не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции было изъято из незаконного оборота.

Так, в момент посадки в автомобиль Галстян Ю.И. был задержан сотрудниками милиции, при этом оказал сопротивление, в результате чего был помещен внутрь автомобиля. В ходе досмотра автомобиля на полу заднего сиденья, куда был помещен Галстян Ю.И. во время задержания, было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 75,43гр.

Кроме того, **.** около ** час. ** мин. сотрудниками милиции около дома по ул. ***********,** в г. Орске, после встречи с Галстяном Ю.И. был задержан Гаджиев А.П. В ходе личного досмотра Гаджиева А.П. было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащего героин, массой 1,19гр.

Также в ходе проведения в тот же день обыска в жилище Гаджиева А.П. по ул. ***********,** в г. Орске было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 12,07гр., что относится к особо крупному размеру.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Галстян Ю.И. и Кравец Н.А. действовали по просьбе именно Кузнецова Н.Н.

Приобретение же наркотических средств Кузнецовым Н.Н. имело целью последующий незаконный сбыт.

Подсудимый Кузнецов Н.Н. не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, однако указывает, на то, что лишь попросил свою сестру Кравец М.Н. передать денежные средства, сбытом наркотиков, в том числе по его указанию, она не занималась.

Подсудимая Кравец М.Н. подтвердила, что по просьбе Кузнецова Н.Н. только передала денежные средства, которые были предназначены для приобретения наркотических средств, сама наркотические средства не приобретала.

Подсудимый Галстян Ю.И. в судебном заседании полностью отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, указал, что с Гаджиевым А.П. не встречался, наркотические средства не приобретал.

Однако из его показаний на предварительном следствии следует, что **.** по просьбе, полученной по телефону от незнакомого мужчины он в г. Орске передал мужчине, которого позже также задержали (Гаджиеву), денежные средства, полученные от женщины, с которой он приехал в г. Орск (Кравец). Через некоторое время ему позвонили и сказали вернуться на то же место, где тот же мужчина, которому он отдал деньги, дал ему какой-то сверток, но не знает, что в этом свертке находилось. В судебном заседании Галстян Ю.И. не подтвердил эти показания.

Суд находит достоверными и допустимыми показания, данные Галстяном Ю.И. на предварительном следствии, изменение показаний относит к его способу защиты.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Галстян Ю.И. не мог объяснить цель своего визита в г. Орск, так как он являлся жителем г.Новотроицка. Допрошенная в качестве свидетеля защиты супруга Галстяна Ю.И. - С.С.Р. не поясняла, что ее супруг в тот день собирался в г. Орск, цель нахождения того в г. Орске не знает.

Тем самым суд приходит к выводу, что Галстян Ю.И. приехал в г. Орск именно с целью приобретения наркотических средств.

Суд также учитывает, что Галстян Ю.И. сам употребляет наркотические средства, так как в момент задержания находился в состоянии одурманивания.

Подсудимый Гаджиев А.П. в судебном заседании также отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств **.**, при этом указал, что в тот день находился на рынке, где покупал продукты для того, чтобы сделать передачу Набийеву Е.Р., а когда подходил к дому, был задержан сотрудниками милиции.

Позицию подсудимых Галстяна Ю.И. и Гаджиева А.П. суд находит их способом защиты, относится к ней критически, так как их показания в судебном заседании опровергаются исследованными доказательствами.

Так, сотрудниками милиции **.** в отношении Галстяна Ю.И. производилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение». При этом сотрудники ОПНОН УВД Щ.В.П., З.В.В., Ф.Д.Ю., Ж.Д.В. и Э.В.В. являлись очевидцами встречи Галстяна Ю.И. с Гаджиевым А.П., в ходе которой состоялась передача наркотического средства. Непосредственно после передачи Галстян Ю.И. и Гаджиев А.П. были задержаны. В момент задержания Галстян Ю.И. оказал сопротивление, в результате чего был помещен в автомобиль «****************», на котором приехал. При этом из-за пазухи одежды Галстяна Ю.И. выпал сверток, который позже изъят при досмотре автомобиля.

Показания допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля «****************», на котором приехал Галстян Ю.И., Н.С.А. подтверждают обстоятельства, установленные судом. При этом суд в качестве достоверных принимает показания Н.С.А., данные им на предварительном следствии, как более полные из-за значительного промежутка времени по сравнению с показаниями, данными им в суде.

Свидетель Н.С.А. подтвердил, что привез в г. Орск из г. Новотроицка Кравец М.Н. и Галстяна Ю.И. К машине подходили незнакомые люди, которые передавали Кравец деньги. Деньги Кравец М.Н. передала Галстяну Ю.И. Затем, после телефонного звонка Галстян Ю.И. сказал всем выйти из автомобиля, и они вдвоем поехали к магазину «Ринг», где Галстян куда-то уходил. После того, как Галстян вернулся, они уехали на прежнее место, стояли, ждали. Часа через полтора после звонка на телефон Галстяна тот снова попросил всех выйти, и они вновь поехали к магазину «****************», где Галстян опять ушел. При возвращении Галстяна того стали задерживать, как он потом понял, сотрудники милиции, в ходе оказания сопротивления Галстян Ю.И. был помещен в его автомобиль. При этом в судебном заседании Н.С.А. пояснил, что видел, как что-то вывалилось у Галстяна из-за пазухи. Этот сверток с порошком позже изъяли.

Показания свидетеля Н.С.А. подтверждаются показаниями свидетеля С.М.И. в той части, когда она находилась вместе с ним, а также показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля С.П.С.

Свидетель С.П.С. также являлся очевидцем задержания Галстяна Ю.И. сотрудниками милиции, видел, как тот сопротивлялся, нецензурно ругался, в результате чего Галстяна свалили, а затем закинули в машину на заднее сиденье. Позже видел, как из автомобиля изъяли сверток.

Таким образом, судом установлено, что сверток с наркотическим средством, изъятый в ходе досмотра автомобиля «Нива», находился в момент задержания у Галстяна Ю.И., и выпал в автомобиле во время задержания.

Кроме того, суд считает установленным, что Галстян Ю.И. и Кравец М.Н., приобретая наркотическое средство, действовали по просьбе Кузнецова Н.Н. Причем наркотические средства приобретались на денежные средства, переданные по указанию Кузнецова Н.Н., которые не принадлежали ни Галстяну Ю.И., ни Кравец М.А.

При этом суд также считает доказанным действия Гаджиева А.П. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств Галстяну Ю.И. для Кузнецова Н.Н.

Подсудимый Гаджиев А.П. отрицает свою причастность к совершению данного преступления. При этом в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены Н.Н.Я и М.В.Р., подтвердившие, что в дневное время **.** Гаджиев А.П. находился на рынке.

Однако суд находит показания данных свидетелей защиты несостоятельными. Их точное указание на данные обстоятельства, дату и время происходивших событий вызывают сомнения в связи с длительностью времени, которое прошло с того дня. Между тем данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, так как судом были установлены иные обстоятельства.

Причем в то время, которое указывают свидетели, подтверждая алиби Гаджиева А.П., тот уже был задержан сотрудниками милиции, что также опровергает показания свидетелей защиты.

Как указано выше, сотрудники милиции в ходе проведения ОРМ в отношении Галстяна Ю.И. наблюдали за встречей последнего с Гаджиевым А.П. То, что наркотическое средство Галстяну Ю.И. передал именно Гаджиев А.П. не вызывает сомнения, так как тот был задержан непосредственно после встречи с Галстяном Ю.И.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на предварительном следствии Галстян Ю.И. указывал на то, что мужчина, которому он передал денежные средства и от которого получил сверток, также был задержан в тот же день. В судебном заседании Галстян Ю.И. пояснял, что в день задержания в здании УВД видел Гаджиева А.П.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Кравец М.Н. и Галстян Ю.И. имели умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах Кузнецова Н.Н., а также на деньги, которые им не принадлежали, то есть без цели сбыта. Ни Вдовина Н.А., ни Кравец М.А. не являлись владельцами, ни переданных им денежных средств, ни наркотических средств, они не имел какого-либо корыстного мотива, так как все полученные денежные средства Галстян Ю.И. передал Гаджиеву А.П. для приобретения наркотических средств.

Тем самым сговор Кузнецова Н.Н. с Галстяном Ю.И. или Кравец М.Н. на приобретение наркотических средств с целью сбыта не установлен. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Галстян Ю.А. и Кравец М.Н. действовали именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимали, их умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен. Одно лишь значительное количества изъятого наркотического средства не является основанием покушения на последующий его сбыт.

Вместе с тем суд не может учесть показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников в части того, что у них имелась оперативная информация о том, что Кравец М.Н. и Галстян Ю.И. действовали в составе организованной группы. Данная оперативная информация объективно ни чем не подтверждается, процессуально не оформлена, в связи с чем, в соответствии со ст.89 УПК РФ не может учитываться при постановлении приговора.

Совершая действия с наркотическими средствами, Галстян Ю.И. и Кравец М.Н. выполнили объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем в их действиях содержится оконченный состав данного преступления.

Тем самым суд находит, что действия подсудимых Галстяна Ю.И. и Кравец М.Н. по эпизоду от **.** по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, носили умышленный характер. Они совершали деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности их действий.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что предварительная договоренность об оказании Кузнецову Н.Н. помощи в приобретении наркотического средства была у Кравец М.Н. и Галстяна Ю.И. не со сбытчиком - Гаджиевым А.П., а с приобретателем. Такая договоренность не может рассматриваться, как признак предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства. Умыслом Кравец М.Н. и Галстяна Ю.И. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Галстян Ю.И. и Кравец М.Н. приобрели и хранили наркотическое средство без цели сбыта, в связи с чем квалифицирует их действия по ч.2 ст.228 УК РФ

Кроме того, по данному эпизоду от **.** суд считает установленным, что Кузнецов Н.Н. и Гаджиев А.П. покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, как установлено судом, подсудимый Гаджиев А.П., действуя умышленно, незаконно передал Галстяну Ю.И. наркотическое средство в особо крупном размере.

При этом сговор Гаджиева А.П. на незаконный сбыт наркотического средства с Кузнецовым Н.Н. или иным лицом в судебном заседании не установлен. Кузнецов Н.Н. направил Галстяна Ю.И. лишь на встречу с Гаджиевым А.П.

Вместе с тем Кузнецов Н.Н. и Гаджиев А.П. по независящим от них причинам не смогли осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, так как данная передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, производимого представителями правоохранительных органов, наркотические средства **.** из незаконного оборота было изъято.

Суд не находит в действиях Гаджиева А.П. соучастия в приобретении наркотических средств, так как он действовал не в интересах приобретателя, а сбыл наркотические средства, находившееся при себе, за предварительно полученные денежные средства, то есть являлся собственником данного вещества.

Что касается изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Гаджиева А.П. и в ходе проведения обыска в его жилище, то суд считает, что подсудимый Гаджиев А.П., действительно хранил наркотические средства с целью последующего сбыта.

К данному выводу суд приходит исходя из общего размера наркотического средства, которое было изъято, несмотря на то, что Гаджиев А.П. сам употребляет наркотические средства.

Свидетель Р.Л.А., также проживающая в данной квартире сама употребляет наркотические средства, однако указывает, что изъятые в квартире наркотические средства ей не принадлежали. При этом после задержания Гаджиева А.П. ей позвонил неизвестный мужчина, который просил спрятать наркотические средства, находившиеся в квартире, что она и сделала, предприняла попытку спрятать часть найденного наркотического средства, которое впоследствии выдала сотрудникам милиции.

Кроме того, в ходе обыска в жилище Гаджиева А.П. были изъяты бытовые весы, катушка ниток. В ходе проведенной экспертизы на изъятых весах выявлены следы наркотического средства героин, что также указывает на причастность Гаджиева А.П. к сбыту наркотических средств.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, что в ходе обыска были изъяты напольные весы, не позволяющие производить взвешивание небольших масс, так как изъятые весы «Fhilips HR 2393» являются бытовыми весами с точностью взвешивания до 1 грамма.

Вместе с тем суд считает, что у Гаджиева А.П. имелся единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства, переданного им Галстяну Ю.И., а также которое он незаконно хранил при себе и в своем жилище.

На данное обстоятельства указывает и заключение эксперта ** от **.**, согласно которому нити, которыми были перевязаны пакеты с наркотическим средством, изъятые из автомобиля «****************» в месте задержания Гаджиева А.П., а также нити, которыми были изъяты пакеты с наркотическим средством, изъятые при производстве обыска в жилище Гаджиева А.П., имеют общую родовую и групповую принадлежность с нитью на шпуле, изъятой также в ходе обыска. Кроме того, отрезки полимерной пленки, в которую были упакованы наркотические средства, изъятые из автомобиля «****************» и отрезки полимерной пленки, в которую были упакованы наркотические средства, изъятые в ходе обыска в жилище Гаджиева А.П., также имеют общую принадлежность на уровне родовых признаков.

Заключение указанной экспертизы в совокупности со следами наркотического средства на весах, изъятых в жилище Гаджиева А.П., также указывают на причастность того к сбыту наркотического средства.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Гаджиева А.П. по факту сбыта Галстяну Ю.И. наркотического средства массой 75,49гр., а также по фактам изъятия наркотического средства массой 1,19гр. при личном досмотре Гаджиева А.П. и массой 12,07гр. при обыске в его жилище, одним составом преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, так как они были совершены с единым умыслом.

Тем самым суд находит, что действия подсудимых Кузнецова Н.Н. и Гаджиева А.П. по эпизоду от **.**, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, носили умышленный характер. Они совершали деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности их действий.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Кузнецову Н.Н., Гаджиеву А.П., Галстяну Ю.И. и Кравец М.Н., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия Кузнецова Н.Н. квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Действия Гаджиева А.П. по фактам сбыта наркотического средства Галстяну А.П., хранения наркотических средств с целью сбыта при себе и в своем жилище, квалифицируются судом, также как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду предъявлено обвинение Феоктистову О.А. и Набийеву А.П. в том, что они являлись лидерами организованной группы при совершении данного преступления. При этом Феоктистов О.А. действовал совместно с Кузнецовым Н.Н., а Набийев Е.Р. давал указания Гаджиеву А.П. на незаконный сбыт наркотического средства, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Ни Феоктистов О.А., ни Набийев Е.Р. не признают свою причастность к совершению преступления.

Между тем анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения Феоктистовым О.А. и Набийевым Е.Р. данного преступления.

В обоснование выводов о виновности Набийева Е.Р. стороной обвинения указывается на наличие постоянной связи с Гаджиевым А.П., который по его указаниям сбывал наркотические средства, что подтверждается наличием телефонных соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались Гаджиев А.П. и Набийев Е.Р.

В материалах уголовного дела установлен абонентский номер, которым пользовался Набийев Е.Р. - **. Однако, исходя из детализации телефонных переговоров с абонентского номера ** сим-карта которого была изъята у Гаджиева А.П., соединений с абонентским номером ** которым пользовался Набийев Е.Р., не имеется. В детализации переговоров с абонентского номера Гаджиева А.П. **.** в качестве номера, которым пользовался Набийев Е.Р. при переговорах с Гаджиевым А.П., указан абонентский номер **. Доказательств того, что данным номером пользовался Набийев Е.Р., кроме того, что оба абонентских номера зарегистрированы на одно лицо - М.Л.А. не имеется. Кроме того, характер данных телефонных разговоров не установлен.

Ни Гаджиев А.П., ни другие лица не указывают на причастность Набийева Е.Р. к совершению данного преступления.

Однако, как следует из показаний Кравец М.Н. и детализации ее телефонных переговоров, по указанному номеру ** она связывалась с Кузнецовым Н.Н. При этом указанный абонентский номер значится в памяти ее сим-карты под именем «братан», то есть Кузнецов Н.Н.

Причем, согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера **, использование которого вменяется Феоктистову О.А. при переговорах позже с подсудимыми Давыдовым А.А. и Спириной Т.А., то с указанного номера **.** также имелись соединения с абонентским номером, которым пользовался Кузнецов Н.Н. Кроме того, как следует из детализации переговоров с абонентских номеров ** и **, данные сим карты использовались **.** **.** при разговорах с одного телефона, имеющего IMEI **.

Тем самым причастность Феоктистова О.А. к использованию данного абонентского номера вызывает сомнение.

Ни подсудимый Кузнецов Н.Н., ни другие лица не указывают на причастность Феоктистова О.А. к сбыту наркотических средств.

Подсудимая Кравец М.Н. указывают на соединение и разговоры только с Кузнецовым Н.Н.

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения об участии Набийева Е.Р. и Феоктистова О.А. в совершении данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимых. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Набийева Е.Р. и Феоктистова О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.** - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Набийева Е.Р. и Феоктистова О.А. не доказана и подсудимые подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По эпизоду от **.**:

Подсудимый Кузнецов Н.Н. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что после задержания Вдовиной и Кравец на него оказывали давление сотрудники колонии, заставляли признаться в сбыте героина, называли фамилии Феоктистова, Набийева, Мурзакаева. Он отказывался от этого, так как к героину не был причастен, а просто два раза просил, чтобы передали деньги. С Феоктистовым он в одном отряде не находился, Мурзакаева и Мухина не знал, никому не звонил. В беседах оговаривал других подсудимых, так как на него оказывалось физическое давление со стороны Щ.В.П..

Подсудимый Мухин В.И. свою вину по данному эпизоду не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Спащенко В.И. вину в инкриминируемом органом предварительного следствия преступлении - покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал частично, указал, что приобретал наркотическое средство без цели сбыта, суду показал, что никого из подсудимых ранее не знал. Сам он употребляет наркотические средства. **.** он искал наркотики, так как хотел их употребить. Его знакомый по телефону сказал, что вечером ему позвонят. Ему позвонили с незнакомого телефонного номера, который заканчивается на «**» и попросили передать наркотики. Действуя по указаниям незнакомого мужчины по телефону, на ***********,** у незнакомой женщины он взял деньги. Все денежные средства, также по указанию мужчины он оставил в районе остановки «Элеваторная», затем на ***********,** забрал героин, после чего по дороге его задержали сотрудники милиции.

Кроме полного признания вина подсудимым Спащенко В.И., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Свидетель Ф.Д.Ю. суду показал, что участвовал в наблюдении за Спащенко в начале августа. Спащенко задержали в районе остановки «****************», в автомобиле изъяли наркотическое средство.

Свидетель Н.К.В. суду показал, что в первой половине августа 2008г. он подвозил мужчине, когда его автомобиль задержали сотрудники милиции. У него в автомобиле изъяли сверток, ему объяснили, что его пассажир вез наркотики.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н.К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что **.** он занимался частным извозом и находился возле магазина «****************» по ***********,**, где подошли двое мужчин и женщина, попросили проехать к кинотеатру «****************», затем в пос. ****************, в г. Новотроицк и обратно в г. Орск. Он согласился, в машину сел один мужчина и сказал проехать к дому по ***********,**. Возле данного дома мужчина вышел из машины и прошел во двор, после чего через 5-7 минут вернулся и они поехали на ст. Орск, где мужчина разговаривал по телефону, после чего они поехали к магазину «****************» напротив остановки «****************». Мужчина опять созванивался по телефону, там они простояли примерно 30 минут, затем вернулись на ст. ****************, где стояли примерно 1,5 часа и в это время мужчина опять созванивался по телефону спрашивал, куда ехать, говорил, что ждет на такси. Затем мужчине позвонили, сказали ехать на пер. ***********,** и остановиться около автосервиса, где они простояли 15-20 минут, затем по звонку они поехали на пер. ***********,** и подъехали к одному из домов, на который ему указал мужчина. Там мужчина вышел из машины, поговорил по телефону, после этого сел в машину и сказал, что нужно проехать на ***********,**, где остановились на пересечении ***********,** вышел из машины и сказал, чтобы он развернулся, в это время подошел к строительным материалам и нагибался, а когда сел в машину, в руках у того была пачка из-под сигарет, после чего они поехали в г. Новотроицк. Проезжая перекресток ***********,** и ***********,** их остановили сотрудники милиции. Он видел, что его пассажиру через открытое оконное стекло надели на руки наручники. Затем сотрудники милиции пригласили понятых, и начался досмотр его автомобиля. Перед досмотром ему и мужчине, которого он вез, задали вопрос, имеется ли у них при себе или в машине что-либо запрещенное законом к хранению, на что мужчина сказал, что у него есть пачка, но он не знает, что в ней и что его попросили взять эту пачку. После этого в ходе досмотра сотрудник милиции под передним пассажирским сиденьем обнаружил пачку из-под сигарет, внутри которой было девять свертков с порошкообразным веществом (т.3 л.д.186)

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивал следователь, при этом подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах допроса. События, которые были после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, подтвердил.

Материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждается данный эпизод преступления.

Так, постановлением начальника 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области Б. от **.** принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц, которые через Спащенко В.И. занимаются незаконным сбытом наркотических средств (т.3 л.д.167).

Согласно протоколу досмотра автомобиля «** от **.**, под передним пассажирским сиденьем обнаружена пачка из-под сигарет, в котором находятся два полиэтиленовых свертка, в одном из которых находятся три, а во втором - шесть полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом. Спащенко пояснил, что подобрал данную пачку по просьбе незнакомого мужчины по телефону, и должен был отдать кому-то в г.Новотроицке (т.3 л.д.171)

Свидетель Д.В.Г. суду показал, что в начале осени 2008г. его пригласили принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «****************» в районе перекрестка «****************». Около автомобиля находился водитель, пассажир был в салоне автомобиля, пристегнут через стекло наручниками. Перед проведением досмотра спросили, имеется что-либо запрещенное в автомобиле, на что пассажир ответил отрицательно. В ходе осмотра под сиденьем нашли пачку из-под сигарет, в которой находились шесть пакетиков и три пакетика отдельно с порошкообразным веществом. Из пояснений пассажира понял, что тот ездил в ***********,**, забирал пачку и ему необходимо было ее передать в г. Новотроицк, что находится в пачке - он не знает.

Протоколом личного досмотра от **.** у Спащенко В.И. изъята сим-карта, сделаны срезы карманов, смывы с рук (т.3 л.д.172).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от **.**, Спащенко В.И. находился в состоянии одурманивания, вызванном употреблением морфиносодержащих веществ (т.3 л.д.183).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что общая масса вещества, содержащего героин, изъятого в ходе досмотра автомобиля «****************» составляет 33,63гр. (т.3 л.д.184).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Спащенко В.И. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г. Орск (т.3 л.д.166), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что вещество (объекты №1-9), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля-такси «****************, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Общая масса наркотического средства составляет 33,54гр.

На срезах карманов, изъятых в ходе личного досмотра Спащенко В.И., выявлены следы наркотического средства - героина (т.16 л.д.77-78)

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №1-10,13), изъятое в ходе досмотра автомобиля «**************** ****************, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №94-102), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля-такси «****************, ранее могли составлять единую массу (группа I).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 1-10,13), изъятое в ходе досмотра автомобиля «**************** ****************, и вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 94-102), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля-такси «**************** с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 24), изъятым **.** в ходе личного досмотра З.В.В., веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 25,26), изъятым в ходе личного досмотра Ч.С.А. **.**, и с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 27), изъятым в ходе личного досмотра Г.С.В. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа I) (т.17 л.д.27)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (которым пользовался Кузнецов Н.Н.), ** (которым пользовался Мухин В.И.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229).

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе по данному эпизоду, а также изъятые предметы - срезы карманов одежды, ногтевых пластин, смывы с рук осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г.Орск (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области, не вызывают у суда сомнений. Назначение экспертиз, протокол личного досмотра, досмотра транспортного средства проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу в ходе предварительного следствия были осмотрены также с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы данных следственных действий являлись предметом исследования в судебном заседании.

При этом, в судебное заседание по ходатайству стороны защиты были представлены вещественные доказательства - все наркотические средства и сим-карты, изъятые в рамках уголовного дела, которые также в соответствии с ч.1 ст.284 УПК РФ являлись предметом исследования в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к следующему.

Органом предварительного следствия действия Кузнецова Н.Н. и Мухина В.И. по эпизоду от **.** квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, действия Спащенко В.И. по данному эпизоду квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части, считает необходимым исключить из обвинения подсудимым Кузнецову Н.Н. и Мухину В.И. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как, по ее мнению, имеет место совершение преступления в составе организованной группы.

Также она считает, что умысел подсудимого Спащенко В.И. не нашел своего подтверждения, так как он действовал в интересах приобретателя, поэтому просит переквалифицировать обвинение Спащенко В.И. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** Спащенко В.И., желавший приобрести наркотическое средство для личного употребления, согласился на просьбу неустановленного лица забрать и передать также неустановленным лицам денежные средства для приобретения наркотического средства, а после чего забрать и передать также неустановленным лицам наркотическое средство. При этом Спащенко В.И. поддерживал связь с лицом, которое указывал на его действия по телефону.

При этом Спащенко В.И. получил денежные средства от неустановленного лица, которое ему было указано. К полученным денежным средствам Спащенко В.И. добавил собственные денежные средства для приобретения наркотического средства. Все имеющиеся денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, Спащенко В.И. положил в указанном ему месте в районе остановки «***********,**» в г.Орске. Через некоторое время в период до ** час. ** мин. **.** Спащенко В.И. на ***********,** в г.Орске в указанном ему месте подобрал предварительно оставленное наркотическое средство, содержащее героин в особо крупном размере. Данное наркотическое средство Спащенко В.И. стал незаконно хранить при себе и в автомобиле «****************», на котором перемещался.

В тот же день, в ** часа ** мин. в автомобиль, в котором находился Спащенко В.И., был задержан сотрудниками милиции на пересечении улиц ***********,** и ***********,**. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 33,54гр.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сам Спащенко В.И. вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал, суду пояснил, что, приобретая наркотические средства для личного употребления, по просьбе незнакомого лица приобрел большее количество наркотических средств на деньги, которые получил от незнакомой женщины.

Обстоятельства, указанные подсудимым Спащенко В.И. в части маршрута передвижения подтверждаются также показаниями водителя автомобиля такси, на котором ехал Спащенко В.И. - Н.К.В., а обстоятельства задержания - также показаниями сотрудников милиции, которые производили в отношении Спащенко В.И. ОРМ «наблюдение».

Тем самым суд считает установленным, что Спащенко В.И., приобретая наркотические средства, действовал по просьбе неустановленного лица. Причем наркотические средства приобретались им на денежные средства, переданные по указанию того лица, то есть они не принадлежали Спащенко В.И.

Подсудимый Спащенко В.И., действительно вкладывал свои денежные средства в общую денежную массу, но для приобретения наркотических средств для личного употребления.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Спащенко В.И. имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах неустановленного лица - приобретателя, на деньги, которые ему не принадлежали. Спащенко В.И. не являлся владельцем ни переданные ему денежных средств, ни наркотических средств, он не имел какого-либо корыстного мотива, так как все полученные денежные средства оставил в указанном ему месте. При этом Спащенко В.И. являлся лишь владельцем части наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления.

Тем самым сговор Спащенко В.И. с каким-либо лицом не установлен. Материалами уголовного дела доказывается причастность Спащенко В.И. лишь к одному эпизоду преступной деятельности, исходя из чего, суд приходит к выводу, что он действовал именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимал, его умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен. Одно лишь значительное количества наркотического средства, находившегося при себе у Спащенко В.И., не является основанием приготовления к последующему его сбыту.

Совершая действия с наркотическими средствами, Спащенко В.И. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем в его действиях содержится оконченный состав данного преступления.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Спащенко В.И., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что предварительная договоренность об оказании неустановленному лицу помощи в приобретении наркотического средства была у Спащенко В.И. не со сбытчиком, а с приобретателем. Такая договоренность не может рассматриваться, как признак предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства. Умыслом Спащенко В.И. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Спащенко В.И. приобрел и хранил при себе, а также в автомобиле, на котором перемещался, наркотическое средство без цели сбыта, в интересах приобретателя, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду предъявлено обвинение Кузнецову Н.Н.и Мухину В.И. по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Причем Кузнецов Н.Н. обвиняется в организации данного преступления, так как, по мнению обвинения, является лидером организованной группы. Мухин В.И. обвиняется в том, что в составе организованной группы передал денежные средства Спащенко В.И. на приобретение наркотического средства, которое впоследствии должен был переправить в исправительную колонию.

Подсудимые Кузнецов Н.Н. и Мухин В.И. категорически отрицают свою причастность к совершению преступления.

Между тем анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения Кузнецовым Н.Н. и Мухиным В.И. данного преступления.

В обоснование выводов о виновности Кузнецова Н.Н. и Мухина В.И. стороной обвинения указывается на наличие устойчивой связи между ними для совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, что подтверждается наличием телефонных переговоров между абонентскими номерами, которыми пользовались Кузнецов Н.Н. и Мухин В.И.

Действительно, согласно исследованным детализациям телефонных соединений, **.** между абонентскими номерами **, сим-карта которого была изъята у Мухина В.И. и абонентским номером **, которым пользовался Кузнецов Н.Н., имеется несколько соединений в период времени до ** час. ** мин. Однако, характер данных разговоров не установлен.

Также суд не может согласиться с доводами стороны обвинения, что именно подсудимый Мухин В.И. передал денежные средства для приобретения наркотического средства Спащенко В.И.

Из показаний свидетеля Н.К.В. следует, что он вместе со Спащенко В.И. подъезжал к дому по ***********,** в г. Орске, где Спащенко В.И. куда-то уходил.

Действительно, в ***********,** проживает Мухин В.И., однако обстоятельства, что Спащенко В.И. встретился с Мухиным В.И. и именно от того получил денежную сумму, судом не установлены.

Сам подсудимый Спащенко В.И. показывает, что деньги ему передала незнакомая женщина, ни Мухина В.И., ни Кузнецова Н.Н. он не знал, с Мухиным В.И. не встречался. Данные показания Спащенко В.И. дает стабильно с момента его задержания.

Телефонные соединения между Спащенко В.И. и Мухиным В.И. или Кузнецовым Н.Н., согласно исследованным детализациям, отсутствуют.

Сговор между Спащенко В.И., Мухиным В.И. и Кузнецовым Н.Н. на совершение данного преступления не установлен.

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения об участии Кузнецова Н.Н. и Мухина В.И. в совершении данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимых. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Кузнецова Н.Н. и Мухина В.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.** - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Кузнецова Н.Н. и Мухина В.И. не доказана и подсудимые подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По эпизоду от **.**-**.**:

Подсудимый Алексеев Е.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что из всех подсудимых по делу знает Титову и Ерунова, с которым ранее работал на заводе. После того, как **.** получил зарплату, решил употребить наркотики. У него имелся случайный номер незнакомого мужчины по имени Марат, через которого можно было приобрести героин. Марат сказал, чтобы он ехал к Титовой. Но Титовой уже не было, поэтому он купил наркотики у мужчину около игровых автоматов в пос.***********,**. По телефону его попросили съездить на ***********,**, откуда забрать наркотики. Титова также попросила забрать там для нее героин. Он забрал героин, после чего встретился с Титовой на вокзале, отдал той ее наркотическое средство. С Маратом он раньше не встречался, о том, что тот отбывает наказание в колонии, узнал от сотрудников милиции.

Несмотря на отрицание причастности к данному преступлению Мурзакаева М.А. и Мухина В.И., что суд относит к их способу защиты, признание вины Алексеевым Е.В., их виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Свидетель З.В.В., являвшийся оперативным сотрудником милиции суду показал, что в МРО ОРЧ работает с июля 2008 года. Ему стало известно, что у оперативников имеется информация, что Мурзакаев Марат, Набийев Елшан, Кузнецов по прозвищу «****************», Феоктистов по прозвищу «****************», организовали преступную группу, и занимаются сбытом героина. **.** он также участвовал в проверочной закупке, где покупателем выступал сотрудник милиции Э.В.В. при содействии С.М.И. Со слов сотрудников Э.В.В. передавал деньги С.М.И, и та, в свою очередь, передала деньги Мухину в районе пос. ***********,**. Мухин был в автомобиле **************** красного цвета, после получения денег, проследовал в ***********,**, где наблюдение не велось. Было принято решение задержать автомобиль при выезде из поселка, но в машине находился только водитель. Как позже установили, Мухин уехал на маршрутном такси. Затем С.М.И созванивалась с Мурзакаевым, чтобы получить наркотики и той сказали, что наркотики должна получить на железнодорожном вокзале от Алексеева. На вокзале произошла передача, после чего С.М.И передала Э.В.В. наркотическое средство, которое тот выдал при личном досмотре в здании УВД.

Свидетель Ф.Д.Ю. суду показал, что в 2008 году в ОПНОН поступила информация о том, что лица, содержащиеся в ИК-** г.Новотроицка, организовали поставку и сбыт наркотических средств на территории ИК**, а также в Орске и Новотроицке. Были проведены ОРМ, в ходе которых была установлена схема, по которой лица занимались данной деятельностью. Так было установлено, что Феоктистов и Кузнецов на территории исправительной колонии, городов Орска и Новотроицка искали лиц, которые могут купить наркотические средства. При этом они связывались по телефону с Мурзакаевым и Набийевым в целях дальнейшего приобретения наркотических средств. Набийев и Мурзакаев имели лиц, находящихся на свободе, кто располагает наркотическими средствами. Набиев имел связь с Гаджиевым. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мухина и Мурзакаева в качестве покупателя выступал Э.В.В., Титова оказывала содействие. Э.В.В. передал Титовой деньги, Титова непосредственно отдала деньги Мухину по указанию Мурзакаева.

Свидетель Э.В.В., являвшийся сотрудником ОПНОН, суду показал, что в 2008 году поступила информация, что в исправительной колонии организовали преступную группу и стали заниматься распространением наркотического средства - героин в Орске, Новотроицке и приближенных городах. Все это происходило при помощи сотовых телефонов. Он участвовал в качестве покупателя при проверочной закупке героина у Мухина. Деньги он передал Титовой, которая созванивалась с кем-то из исправительной колонии. Закупку производили в районе ***********,**. Титова говорила, что к ней должен приехать человек, которому она отдаст деньги, а тот передаст ей наркотическое средство.

Свидетель М.А.А. суду показал, что был знаком с Мурзакаевым Маратом, который пояснил ему, что проиграл большую сумму денег и просил его передать деньги. Примерно шесть раз он передавал деньги. Мурзакаев связывался с ним по телефонам ** и **.

Кроме того, свидетель защиты Ю.П.А. суду показал, что занимался частным извозом, несколько раз подвозил Мухина, в основном тот был в состоянии алкогольного опьянения. **.** Мухин вечером позвонил ему, попросил забрать из зала игровых автоматов в районе кинотеатра «****************». Они поехали в пос. ***********,**, где к Мухину подходила женщина, передала сверток. Затем Мухину позвонили, они подъехали на другую сторону кольцевой дороги, где стоял автомобиль ****************, откуда вышел парень, которому Мухин отдал сверток. Ему нужно было ехать по своим делам, поэтому он довез Мухина до остановки и уехал.

Свидетель Ч.М.И суду показала, что **.** она с братом Мухиным была вместе, гуляли с друзьями, а утром **.** тот ушел. Вечером она начала звонить на сотовый телефон брата, вызовы шли, но трубку никто не брал. **.** ей позвонил адвокат и сказал, что брата задержали и повезут в Советский суд на арест. Она приехала в суд, где адвокат пояснил обстоятельства задержания брата, и попросил собрать справки с места работы. Через две недели, ее вызвали в УВД и допрашивали по поводу брата. После ареста Мухин дал ей номер телефона и сказал, что бы обратилась к его друзьям, которые помогут собрать деньги на оплату услуг адвоката, назвал только имя, Марат.

Свидетель защиты Ш.Н.Ю суду показала, что **.** встретилась со своей знакомой Ч.М.И, с ними также была Оксана, затем пришел брат Ч.М.И - Мухин. Около ** часов они приехали в кафе «****************», где находились примерно до ** часов. Мухин сидел рядом с ней за столом, ни куда не уходил, ни с кем по телефону не общался. Из кафе они уехали все вместе на такси. На следующий день она от Ч.М.И узнала, что та не могла дозвониться до Мухина.

Материалы уголовного дела, исследованные судом, подтверждают совершение данного эпизода преступления.

Так, постановлением начальника 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области Блинова от **.** принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении лиц цыганской национальности в ***********,** через мужчину по имени Владимир по прозвищу «****************». Роль покупателя поручена Э.В.В. (т.4 л.д.3).

В заявлении от **.** Титова Е.В., которой был присвоен псевдоним С.М.И, желает добровольно оказать содействие в изобличении лиц цыганской национальности, которые занимаются сбытом наркотических средств. (т.4 л.д.7).

Постановлением об уточнении анкетных данных от **.** все следственные действия и оперативные мероприятия, проведенные с С.М.И, считаются выполненными с участием Титовой Е.В.(т.4 л.д.80).

Протоколом личного досмотра С.М.И (Титова Е.В.) **.** в ** час.** мин. была досмотрена, ничего запрещенного не имеется. (т.4 л.д.8).

Свидетель К.Н.В, указанная в качестве понятой в протоколе личного досмотра С.М.И, суду показала, что в августе 2008 года сотрудники милиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при досмотре двух женщин, которых досматривали для передачи наркотиков, так как одна выступала в качестве покупателя наркотических средств, другая передавала.

Согласно протоколу личного досмотра Э.В.В. от **.** в ** час. ** мин., ничего запрещенного у него не имеется. (т.4 л.д.9).

Актом от **.** в ** час. ** мин. Э.В.В. переданы денежные средства в сумме 1750 рублей (в том числе купюра Чс **) для проведения проверочной закупки. (т.4 л.д.10).

Свидетель К.С.В., указанный в качестве понятого при личном досмотре Э.В.В., суду показал, что в качестве понятого участвовал в досмотре мужчины в Октябрьском РОВД г. Орска. Ему пояснили, что сотрудник милиции хочет приобрести наркотические вещества, для чего тому выделялись денежные средства общей суммой 1000-1500 рублей. При себе этот мужчина ничего запрещенного не имел, номера передаваемых купюр переписали, в протоколах он расписался.

Согласно протоколу личного досмотра Э.В.В. от **.**, в ** часа ** мин. им выдан полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Э.В.В. пояснил, что героин был приобретен у мужчины по имени Вова, проживающего по ***********,**. (т.4 л.д.11).

Свидетель Г.С.А., указанный в качестве понятого в протоколе личного досмотра Э.В.В., суду показал, что в ночное время его пригласили принять участие в качестве понятого при досмотре сотрудника милиции после закупки наркотического средства. Мужчина выдал наркотическое средство, пояснив, что купил. Изъятое упаковали, опечатали. Все действия были отражены в протоколе.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.С.А. на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2008г., около 02 часов к нему с напарником подъехали сотрудники милиции, попросили их подъехать в УВД г. Орска и присутствовать в качестве понятых. В УВД г. Орска им пояснили, что один из сотрудников выступал в роли покупателя при проверочной закупке наркотиков, приобрел наркотики и сейчас будет их выдавать. Сотруднику милиции, которого нужно было досмотреть, задали вопрос, есть ли у него при себе что-либо запрещенное. тот ответил, что при себе есть наркотики и выдал из кармана один пакетик с порошкообразным веществом, пояснил, что приобрел данное вещество как наркотики, подробно пояснений, не помнит. Выданный сверток упаковали в пакет и опечатали. Позже узнал, что фамилия досматриваемого мужчины Э.В.В.. (т.4 л.д.32).

После оглашения показаний свидетель Г.С.А. их подтвердил.

Суд находит, что свидетель Г.С.А. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

В ходе личного досмотра С.М.И (Титовой Е.В.) **.** в ** часа. ** мин. ничего запрещенного не обнаружено. (т.4 л.д.12).

Свидетель С.Л.А., указанная в протоколе личного досмотра С.М.И в качестве понятой, суду показала, что в конце августа 2008г. в ночное время ее пригласили в качестве понятой при досмотре девушки. В ходе досмотра была изъята сим-карта.

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом **.** в ходе личного досмотра у Э.В.В. содержится наркотическое средство - героин. Масса вещества составляет 4,72гр. (т.4 л.д.29).

Проверочная закупка наркотических средств **.**. в отношении Мухина В.И. проводилась в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением врио начальника УВД по МО г.Орск (т.4 л.д.2), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 103-106), изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.**, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 107-110), изъятое в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 30), добровольно выданным **.** Э.В.В., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 31-40), изъятым в ходе досмотра автомобиля **************** ** у Евсеева А.Е., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 53-60), изъятым **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 76), изъятым **.** в ходе досмотра автомобиля **************** **, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 77-86), изъятым **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 30), добровольно выданное **.** Э.В.В., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 31-40), изъято в ходе досмотра автомобиля **************** ** у Евсеева А.Е., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 53-60), изъятое **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 76), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля **************** **, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 77-86), изъятое **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., с веществом, содержащим наркотическое средство - героин (объект № 29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II) (т.17 л.д.27)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (которыми пользовался Мурзакаев М.А.), ** (которым пользовался Мухин В.И.), ** (которым пользовался Алексеев Е.В.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. (т.12 л.д.229).

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе, изъятые по данному эпизоду, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Орск. (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области, не вызывают у суда сомнений. Назначение экспертиз, протоколы личных досмотров проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к следующему.

Органом предварительного следствия действия Мурзакаева М.А., Мухина В.И. по данному эпизоду квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере. Алексеев Е.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части обвинения Мурзакаева М.А. и Мухина В.И. Считает необходимым исключить из их обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как, имеет место совершение преступления в составе организованной группы, что охватывает предварительный сговор группы лиц.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Э.В.В., выступающий в роли «покупателя» наркотического средства, передал денежные средства, используемые для проведения данного ОРМ, Титовой Е.В., которая добровольно оказывала содействие сотрудникам милиции в изобличении Мурзакаева М.А., как лица, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств. При этом Титова Е.В. предварительно созвонилась по телефону с Мурзакаевым М.А., получила от того согласие на помощь в приобретении наркотических средств.

По указанию Мурзакаева М.А. Титова Е.В. **.** около ** час. ** мин. встретилась с Мухиным В.И., действовавшим также по указанию Мурзакаева М.А., на ***********,** в г. Орске передала тому денежные средства, полученные от Э.В.В. и предназначенные для приобретения наркотического средства.

Кроме того, денежные средства на приобретение наркотического средства для личного употребления Мухину В.И. в районе остановки «****************» в пос. ***********,** в г. Орске передал Алексеев Е.В. При этом Алексеев Е.В. передал денежные средства Мухину В.И., действуя по указанию Мурзакаева М.А.

Далее, Мухин В.И., действуя по сговору с Мурзакаевым М.А., получая от того указания по сотовому телефону, в неустановленном месте в г. Орске у неустановленного лица в период времени до ** часа ** мин. **.** приобрел наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 4,72гр., что относится к особо крупному размеру.

После чего, в тот же день, в период времени до ** часа ** мин. **.** Мухин В.И., находясь около ***********,** в г. Орске передал Алексееву Е.В. наркотическое средство, содержащее героин, предназначавшееся для Алексеева Е.В. и Титовой Е.В.

Полученное от Мухина В.В. наркотическое средство Алексеев Е.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта и в тот же день, в ** час. ** мин. на ***********,** в г. Орске передал часть данного наркотического средства массой 4,72гр. Титовой Е.В.

Титова Е.В., в свою очередь, около здания **************** передала полученное от Алексеева Е.В. наркотическое средство Э.В.В., который выдал его в ходе личного досмотра.

Тем самым, довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подсудимые Мурзакаев М.А. и Мухин В.И. **.** не смогли, так как наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции было изъято из незаконного оборота.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Мурзакаева М.А. и Мухина В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства доказана.

Подсудимые Мурзакаев М.А. и Мухин В.И. отрицают свою причастность к действиям, направленным на сбыт наркотического средства. При этом Мухин В.И. пояснял, что в ночное время, то есть в момент, когда обвиняется в передаче наркотических средств Алексееву Е.В., находился в кафе «****************», то есть в другом месте.

Данные позиции подсудимых суд относит к их способу защиты, не может согласиться с ними, так как они опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

Так, судом установлено, что Титова Е.В. о приобретении наркотических средств договаривалась именно с Мурзакаевым М.А.

При этом Титова Е.В. указывает, что Мурзакаев М.А. пользовался абонентскими номерами ** и **, на которые она тому и звонила.

Кроме того, приобретение наркотических средств по указаниям Мурзакаева М.А. подтверждается и результатами ОРМ «опрос», проведенных сотрудниками милиции с Титовой Е.В. **.** и **.** Из результатов данных ОРМ следует, что Марат, который отбывает наказание, помогал Титовой Е.В. в приобретении наркотических средств. При этом **.** Марат, сказал отдать деньги мужчине по прозвищу «****************», который, как она знает, проживает в доме по ***********,**.

При этом суд считает допустимыми доказательствами указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых были получены аудио-видео материалы, негласных бесед, проведенных с Титовой Е.В. **.** и **.**

К данному выводу суд приходит исходя из того, что на момент оперативно-розыскных мероприятий - «опросов» Титова Е.В. не имела статуса подозреваемой или обвиняемой, в отношении нее не было возбуждено уголовное дело и не производились какие-либо процессуальные действия. Титова Е.В. опрашивалась оперативными сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Тем самым фактически сотрудниками ОПНОН ОБОП были проведены оперативно-розыскные мероприятия «опрос» с применением технических аудио- и видеозаписывающих средств, что законом не запрещено в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи (часть третья статьи 6) не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. Поскольку использование аппаратуры не характеризует сущность опроса, а является лишь средством фиксации, то согласия на ее использование не требуется. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе устройств аудиозаписи, видеозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий, причем как открыто, так и в тайне от опрашиваемого, и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения. Судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

При этом суд учитывает, что Титова Е.В. оказывала содействие сотрудникам милиции, а также давала объяснения добровольно, без какого-либо принуждения, что подтверждают записи данных бесед, которые были воспроизведены в судебном заседании.

Тем самым суд признает результаты ОРМ «опрос», проведенные в отношении Титовой Е.В. допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Обстоятельства телефонных переговоров между Титовой Е.В. и Мурзакаевым М.А. подтверждаются также детализациями переговоров абонентских номеров, которыми пользовались Титова Е.В. и Мурзакаев М.А.

Причем на то, что абонентским номером ** пользовался именно Мурзакаев М.А., указывают также в своих показаниях и свидетели К.С.В. и М.А.А.

Свидетель М.А.А. также показал, что с Мурзакаевым М.А. связывался и по номеру **. При этом М.А.А. знаком был с Мурзакаевым М.А. лично до того, как тот был осужден.

Наличие в пользовании подсудимого Мурзакаева М.А. во время отбытия наказания подтверждается изъятием сотового телефона **.** на спальном месте Мурзакаева М.А.

Данный сотовый телефон был изъят в ходе внепланового обыска, то есть в соответствии с внутренними нормативными актами исправительного учреждения. Однако **.** была проведена выемка данного телефона у работников исправительной колонии в соответствии с требованиями УПК РФ. Тем самым протокол выемки сотового телефона признается судом допустимым доказательством.

Причем, как следует из протокола осмотра телефона, изъятого на спальном месте Мурзакаева М.А., в памяти имеются абонентские номера: ** под именем «****************» (Мухин В.И.), ** под именем «****************» (Алексеев Е.В.), ** под именем «****************» (Титова Е.В.).

Кроме того, согласно исследованным детализациям телефонных переговоров, абонентские номера, которыми, как было установлено, пользовался Мурзакаев М.А. - ** и ** имеют многочисленные соединения, как с абонентским номером **, который был изъят при личном досмотре Мухина В.И., так и с номером **, которым пользовался Алексеев Е.В.

Подсудимый Алексеев Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил, что денежные средства для приобретения наркотических средств передал по указанию мужчины по имени Марат Мухину. Позже, в ночное время он также по просьбе Мурзакаева М.А. забрал наркотические средства у того же мужчины около дома по ***********,**, часть из которых передал Титовой Е.В. При этом, как следует из результатов ОРМ «опрос», проведенного сотрудниками милиции в отношении Алексеева Е.В., тот поясняет, что отдал деньги для приобретения наркотиков мужчине по имени Вова по прозвищу «****************», у которого имеется татуировка в виде «бабочки» на шее, и который проживает в доме по ***********,**. Позже, в ночное время он по указанию Мурзакаева забрал наркотические средства у этого мужчины около дома по ***********,**.

Данное доказательство - результаты ОРМ «опрос», проведенные в отношении Алексеева Е.В., суд признает допустимыми доказательствами по аналогичным основаниям, указанным выше при признании допустимым доказательством бесед с Титовой Е.В., и учитывает данное доказательство при постановлении приговора.

Кроме того, указанные обстоятельства полностью подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также показаниями оперативных сотрудников милиции З.В.В., Ф.Д.Ю., Э.В.В., которые наблюдали передачу Титовой Е.В. денежных средств Мухину В.В.

Причастность подсудимого Мухина В.И. к сбыту наркотического средства Алексееву Е.В. и Титовой Е.В. подтверждается также изъятием у него в ходе личного досмотра **.** купюры достоинством 100 рублей ** **, которая использовалась при проведении проверочной закупки **.** Данное обстоятельство также указывает на то, что Титова Е.В. передала денежные средства, используемые при проверочной закупки, именно Мухину В.И.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля защиты Ю.П.А. также подтвердил, что **.** вечером он привез Мухина В.И. в пос. **, где к Мухину подходила женщина, передала какой-то сверток. Этот сверток Мухин В.И. передал парню, который подъехал к ним на автомобиле **. После этого он уехал, а Мухин В.И. остался в пос.**.

Причастность Мухина В.И. к незаконному сбыту наркотических средств по эпизодам **.**-**.** и **.** подтверждается также и заключением эксперта ** от **.**, согласно которому наркотическое средство, добровольно выданное **.** Э.В.В. и наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра автомобиля **************** у Евсеева А.Е., ранее могли составлять единую массу. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные наркотические средства имеют один источник приобретения.

Таким образом, суд считает доказанным покушение на незаконный сбыт наркотических средств Алексееву Е.В. и Титовой Е.В. подсудимыми Мурзакаевым М.А. и Мухиным В.И.

Причем, исходя из предварительной договоренности между Мурзакаевым М.А. и Мухиным В.И., так как Мурзакаев М.А. дал указания забрать денежные средства у Титовой Е.В. и Алексеева Е.В., а затем наркотические средства были переданы Алексееву Е.В. именно Мухиным В.И., суд находит, что между ними имелся предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств. То есть, совместные действия Мурзакаева М.А. и Мухина В.И. были направлены на сбыт наркотического средства.

Суд не находит в действиях Мурзакаева М.А. или Мухина В.И. соучастия в приобретении наркотических средств Титовой Е.В. и Алексееву Е.В., так как они действовали не в интересах приобретателя, а сбыли наркотические средства.

Кроме того, суд не находит состоятельными доводы стороны защиты, что в ночь с **.** на **.** Мухин В.И. находился в кафе «****************», расположенном на автомобильной дороге Орск-Оренбург, то есть не мог передать наркотическое средство Алексееву Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч.М.И, которая является сестрой Мухина В.И., и Ш.Н.Ю Ч.М.И и Ш.Н.Ю утверждают, что с **.** час. **.** до **************** час. **.**, действительно, находились в кафе с Мухиным В.И.

Однако данная версия опровергается показаниями подсудимого Алексеева Е.В., который указывает на Мухина В.И., как на лицо, у которого приобрел наркотические средства, а также детализациями телефонных переговоров с абонентского номера, которым пользовался Мухин В.И.

Данная детализация имеет привязку к местности места соединения данного абонентского номера, то есть во время соединения указывает адрес ближайшей базы оператора связи.

Согласно детализации телефонных переговоров Мухина В.И., в период времени с ** час. ** мин. находился в районе пос. ****************, что подтверждает время передачи ему денежных средств Титовой Е.В. и Алексеевым Е.В. Причем в районе пос. ***********,** и пос. Железнодорожников г. Орска Мухин В.И. находился вплоть до ** час. ** мин., на что указывают его телефонные соединении. Далее он производил телефонные соединения в районе ***********,**, где проживает.

Указанные обстоятельства полностью опровергают как версию стороны защиты Мухина В.И., так и показания свидетелей Ч.М.И и Ш.Н.Ю, суд относится к их показаниям критически.

Тем самым суд находит, что действия подсудимых Мурзакаева М.А. и Мухина В.И. по эпизоду от **.**-**.**, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, носили умышленный характер. Они совершали деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности их действий.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимых по данному эпизоду умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.**-**.** вменяются в вину Мурзакаеву М.А. и Мухину В.И., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия Мурзакаева М.А. и Мухина В.И. квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Что касается деяния, совершенного Алексеевым Е.В., суд приходит к выводу, что Алексеев Е.В. имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе Мурзакаева М.А., в интересах Титовой Е.В., то есть без цели сбыта. При этом Алексеев Е.В. являлся владельцем лишь части наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления. Остальное наркотическое средство, которое он хранил при себе, было приобретено на денежные средства Титовой Е.В. и было предназначено для нее.

Сговор Алексеева Е.В. с Мурзакаевым М.А. или Мухиным В.И. также не установлен, исходя из чего, суд приходит к выводу, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимал, его умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен.

Совершая действия с наркотическими средствами, Алексеев Е.В. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем в его действиях содержится оконченный состав данного преступления.

Таким образом, суд считает установленным, что Алексеев Е.В. приобрел и хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта, в интересах приобретателя, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

По эпизоду от **.**:

Подсудимый Набийев Е.Р. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что из подсудимых никого, кроме Гаджиева, не знает. С Гаджиевым, который является его дядей, иногда созванивались по телефону, когда он не находился в изоляторе. Про наркотики по телефону он ни с кем не разговаривал, своего телефона не было, для того, чтобы позвонить, просил у земляков. С сотрудником милиции Щ.В.П. у него длительное время имеются неприязненные отношения.

Подсудимый Мухин В.И. свою вину по эпизоду от **.** не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что наркотики приобретал у разных людей. **.** около ** часов ему позвонил мужчина по имени Марат, фамилию которого не знает, и попросил забрать с остановки «магазин ****************» мужчину, как позже узнал, Евсеева. Вместе с Евсеевым он ранее отбывал наказание. Марата он так же знает, так как ранее с ним отбывал срок наказания в ИК-** поддерживает знакомые отношения. Марат попросил отвезти Евсеева в пос. ***********,**. На такси он доехал до магазина «****************», встретился с Евсеевым и вместе поехали по его указанию на ****************. Там Евсеев кому-то позвонил, и к их автомобилю подошла незнакомая ему женщина. Он вышел из автомобиля, женщина дала ему сотовый телефон, по которому ему сказали, чтобы он забрал у женщины деньги и передал их Евсееву. Женщина передала ему деньги, которые он, не пересчитывая, отдал Евсееву. Евсеев пересчитал деньги в сумме 32550 рублей, которые ему передала указанная женщина, к которым он добавил свои 2000 рублей, чтобы Евсеев их разменял. На наркотические средства он Евсееву деньги не передавал. В районе кругового движения в пос. ***********,** они кого-то ждали. Как только Евсееву позвонили, тот сказал ехать к гаражному массиву, где они остановились около гаража **. Затем Евсееву перезвонили и сказали подъехать к гаражу с надписью «Срочно продам». Подъехав в указанное место, Евсеев по телефону сообщил, что деньги оставит в траве около гаража. Евсеев положил пакет с деньгами около гаража, они отъехали к гаражу **, где Евсееву позвонили и сказали ехать обратно. Подъехав к гаражу, где ранее оставляли деньги, Евсеев вышел и забрал сверток. После этого они поехали в новый город. В пути следования Евсеев ничего ему не передавал. После того, как они проехали по мосту через ***********,**, их задержали сотрудники милиции. После задержания, сотрудники милиции произвели досмотр автомобиля, в котором они ехали, где на заднем сиденье в газетном свертке были обнаружены несколько полиэтиленовых пакетиков светлого цвета, с порошкообразным веществом. Так же в автомобиле на заднем сиденье в барсетке Евсеева был обнаружен один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом и деньги. (т.4 л.д.123-124).

Суд отмечает, что показания подсудимого Мухина В.И. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Подсудимый Евсеев А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что **.** узнавал, где приобрести героин, на что его знакомый сказал, что ему по этому поводу позвонят. Позже ему позвонили, сказали в районе магазина «****************» встретиться с мужчиной, куда пришел Мухин, с которым они ранее отбывали наказание. Вместе с Мухиным они поехали в пос. ****************. Там в районе автомобильного кольца Мухин куда-то уходил, подходила женщина. Мухин, когда вернулся, отдал ему деньги около 35000 рублей. По телефону ему говорили, куда нужно отвезти деньги, поехали в гаражный массив. В те денежные средства он вложил свои 700 рублей. Все деньги он в пакете оставил около гаража, после чего ему по телефону сказали отъехать. Затем также по телефону ему сказали забрать героин. По дороге он отложил пакетик с наркотиком, который предназначался ему. Мухину по дороге он ничего не передавал. После того, как проехали ***********,**, их задержали сотрудники милиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Евсеевым А.Е. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПКУ РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Евсеева А.Е. на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что героин, приобретал у неизвестных лиц, через Полянского Олега, который отбывает срок наказания в ИК-**. **.** в ** часу он позвонил по телефону Полянскому и спросил, может ли тот помочь в приобретении героина. На что Полянский ответил, что ему позвонят и скажут, что приедет парень по имени «Вова», который передаст ему деньги на героин. Где приобрести героин, он узнает по сотовому телефону. Вместе с деньгами, которые ему передаст мужчина, он должен был вложить свои деньги в сумме 700 рублей на два грамма героина. На остановке магазин «****************» он встретился с Мухиным, с которым ранее отбывали наказания. На автомобиле Калина они приехали в пос. ****************, где свернули на улицу, параллельную ***********,** и остановились около одного из двухэтажных домов. Мухин вышел и встретился с женщиной, которая что-то тому отдала. Мухин положил это к себе в сумочку и вернулся в автомобиль. После этого они проехали к автомобильному перекрестку кругового движения в пос. ****************, где Мухин сел к нему на заднее сиденье и передал деньги в сумме около 43000 рублей. Пересчитав его деньги, он положил свои 700 рублей вместе с ними в полиэтиленовый пакет. При этом Мухин при пересечете денег сказал, что дал лишних 500 рублей, которые из общей суммы денег по 50 рублей он возвратил Мухину. После чего ему позвонил неизвестный мужчина с кавказским акцентом и сказал, что нужно найти гараж ** в пос. ****************. Когда они остановились около гаража **, мужчина сообщил, что нужно ехать к гаражу, где имеется надпись «Срочно продаю». Подъехав к указанному гаражу, он положил пакет с деньгами около гаража. Затем они вернулись к гаражу **, где стали ожидать звонка. После этого, минут через 10, ему перезвонил мужчина, сказал, что нужно подъехать за героином к тому же гаражу, где оставил деньги. Подъехав к гаражу, он забрал полиэтиленовый пакет с газетой, в которой находились два свертка. Проверив, что это героин, он вернулся в автомобиль и они, по указанию Мухина поехали в сторону нового города. В пути следования он Мухину ничего не отдавал. При этом ему позвонил Полянский и сказал, какой пакетик с героином он может забрать себе. Этот сверток он положил его к себе в барсетку. После того, как они проехали по мосту через ***********,**, в районе пляжа «****************», их задержали сотрудники милиции. В ходе досмотра автомобиля обнаружили героин, предназначенный для передачи Мухину, который оставался на заднем сиденье вместе с его барсеткой. В его барсетке также был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, деньги в сумме более 2.000 рублей. После этого он был доставлен в УВД г. Орска, где в присутствии понятых был произведен его досмотр. (т.4 л.д.94-95). Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого **.** Евсеев А.Е. вину признал полностью, пояснил, что наркотики, которые изъяли у него в барсетке, принадлежали не ему, из них он должен был отсыпать себе 2 грамма, а остальные 10 грамм, и то, что еще изъяли в машине на сиденье он должен был отдать Мухину. (т.4 л.д.112-113).

Суд отмечает, что показания подсудимого Евсеева А.Е. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Несмотря на отношение подсудимых к данному эпизоду преступного деяния, что суд относит к их способу защиты, виновность подсудимых Мурзакаева М.А., Мухина В.И. и Евсеева А.Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Олег по прозвищу «****************», который сначала отбывал наказание в ИК-** потом в ИК-**, организовывал сбыт наркотиков. Затем в 2008 году появилась информация, что К.Е.М по прозвищу «****************», отбывающий наказание, также занимается организацией и сбытом наркотиков, для чего созванивается по телефону с лицами цыганской национальности. В ходе проведения ОРМ было задержано несколько людей, которые поясняли, что они созванивались с колонией и делали закладки денег и наркотиков. Также были установлены Набийев и Мурзакаев, которые также организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории. **.** проведена вторая проверочная закупка героина у Мухина и Мурзакаева, в роли покупателя выступал Э.В.В., с оказанием содействия Титовой. В ходе ОРМ задержан автомобиль, в котором находились Мухин и Евсеев. В ходе проведения досмотра автомобиля было изъято более 100 грамм героина. После чего при личном досмотре у Мухина изъято еще 4,5 грамма героина.

Свидетель З.В.В., являвшийся оперативным сотрудником милиции суду показал, что в МРО ОРЧ работает с июля 2008 года. Ему стало известно, что у оперативников имеется информация, что Мурзакаев, Набийев, Кузнецов и Феоктистов организовали преступную группу, и занимаются сбытом героина. **.** он также участвовал в проверочной закупке, где покупателем выступал сотрудник милиции Э.В.В. при содействии С.М.И. Со слов сотрудников Э.В.В. передавал деньги С.М.И, и та, в свою очередь, передала деньги Мухину в районе пос. ****************. Мухин был в автомобиле **************** красного цвета, после получения денег, проследовал в ***********,**, где наблюдение не велось. Было принято решение задержать автомобиль при выезде из поселка, но в машине находился только водитель. Как позже установили, Мухин уехал на маршрутном такси. Затем С.М.И созванивалась с Мурзакаевым, чтобы получить наркотики и той сказали, что наркотики должна получить на железнодорожном вокзале от Алексеева. На вокзале произошла передача, после чего С.М.И передала Э.В.В. наркотическое средство, которое тот выдал при личном досмотре в здании УВД. **.** проверочная закупка героина происходила аналогичным образом, Э.В.В. передавал деньги С.М.И, оказывающей содействие. Он участвовал в задержании автомобиля на нижней дамбе, в районе кафе «****************». После задержания производился досмотр автомобиля, где на заднем сиденье находился пакет с порошком. Евсеев признал, что наркотическое средство принадлежит ему. После досмотра автомобиля, все были доставлены в здание УВД, где производился личный досмотр. В ходе личного досмотра у Мухина было в сумочке обнаружено и изъято порошкообразное вещество.

Свидетель Ф.Д.Ю. суду показал, что в 2008 году в ОПНОН поступила информация о том, что лица, содержащиеся в ИК-** г. Новотроицка, организовали поставку и сбыт наркотических средств на территории ИК-**, а также в Орске и Новотроицке. Были проведены ОРМ, в ходе которых была установлена схема, по которой лица занимались данной деятельностью. Набийев и Мурзакаев имели лиц, находящихся на свободе, кто располагает наркотическими средствами. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мухина и Мурзакаева в качестве покупателя выступал Э.В.В., Титова оказывала содействие. Э.В.В. передал Титовой деньги, Титова непосредственно отдала деньги Мухину по указанию Мурзакаева. Автомобиль, в котором находился Мухин, задержали в районе кафе «**», произвели досмотр автомобиля и доставили задержанных лиц в отдел. В ходе досмотра автомобиля были изъяты наркотические средства. В автомобиле также находился Евсеев.

Свидетель Г.И.В. суду показал, что он участвовал в задержании Мухина, когда при досмотре автомобиля, в котором тот ехал, на заднем сиденье изъяли наркотическое средство.

Свидетель Э.В.В., являвшийся сотрудником ОПНОН, суду показал, что в 2008 году поступила информация, что в исправительной колонии организовали преступную группу и стали заниматься распространением наркотического средства - героин в Орске, Новотроицке и приближенных городах. Все это происходило при помощи сотовых телефонов. Кроме того, он участвовал в качестве покупателя при проверочной закупке героина у Мухина. Деньги он передал Титовой, которая созванивалась с кем-то из исправительной колонии. Закупку производили в районе ***********,**. Титова говорила, что к ней должен приехать человек, которому она отдаст деньги, а тот передаст ей наркотическое средство, но встреча не состоялась, в связи с тем, что задержали Мухина.

Свидетель П.В.П. суду показал, что работал водителем такси, у них был постоянный клиент по ***********,**, первый подъезд. По вызову он подъехал по данному адресу, забрал мужчину с татуировкой на шее в виде бабочки (Мухина), по просьбе которого они проехали к магазину «****************», где подобрали еще одного мужчину, и поехали на ***********,**. Мухин ехал на переднем сиденье. На ***********,** Мухин встретился с женщиной, как он понял, взял деньги, так как деньги затем пересчитывали в машине - около 32 тысяч рублей. Постояв минут двадцать, поехали на кольцо по ***********,**, после чего поехали в гаражи по ***********,**, где оставили пакет с деньгами и вернулись на ***********,** они постояли минут пятнадцать, после чего вернулись обратно, где забрали пакет. О том, куда нужно ехать, говорил мужчина на заднем сиденье, который постоянно созванивался по телефону. По пути следования в районе кафе «****************» его остановили сотрудники ГИБДД и задержали пассажиров его автомобиля. При досмотре автомобиля обнаружили пакет, завернутый в рекламную газету с порошкообразным веществом, деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный работник исправительной колонии Ю.Д.З. суду показал, что у осужденных в нелегальном использовании имеются сотовые телефоны, при наличии информации они их изымают. Так, в августе или сентябре 2008г. при проведении планового обыска при досмотре спального места Мурзакаева в матрасе обнаружил сотовый телефон, который был сдан в отдел безопасности на хранение, а позже изъят сотрудниками милиции.

Свидетель М.А.А. суду показал, что был знаком с Мурзакаевым Маратом, который пояснил ему, что проиграл большую сумму денег и просил его передать деньги. Примерно шесть раз он передавал деньги. К нему одни люди приносили деньги, другие забирали. Мурзакаев связывался с ним по телефонам **, **, номера тот менял редко.

Материалы уголовного дела, исследованные судом, подтверждают совершение данного преступного деяния.

Так, постановлением начальника 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области Б. от **.** принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленных лиц цыганской национальности в ***********,**, а также Мухина В.И. и Евсеева А.Е., роль покупателя поручена Э.В.В. (т.4 л.д.36).

Как следует из протокола личного досмотра, С.М.И (Титова Е.В.) **.** в ** час. ** мин. была досмотрена, запрещенного при себе не имеет. (т.4 л.д.42).

Свидетель С.М.В. суду показала, что в 2008 году ее пригласили для участия в качестве понятой в УВД ***********,**, где проводили личный досмотр женщины, фамилия которой С.М.И (в судебном заседании указала на подсудимую Титову). Ничего запрещенного обнаружено не было.

Согласно протоколу от **.** Э.В.В. в ** час. ** мин. был досмотрен, ничего запрещенного не имеет. (т.4 л.д.43).

Актом от **.** Э.В.В. в ** час. ** мин. переданы денежные средства в сумме 1.050 рублей для проведения проверочной закупки. (т.4 л.д.44).

Свидетель А.А.А. суду показал, что участвовал в качестве понятого в УВД г. Орска при досмотре сотрудника милиции, которому передали деньги для закупки наркотических средств. При себе у досматриваемого ничего запрещенного не было. Номера передаваемых купюр вносились в протокол.

Согласно протоколу досмотра автомобиля ****************» ** от **.**, в ** час. ** мин. на заднем сиденье за водителем, под одеялом обнаружен газетный сверток с двумя отрезками полиэтилена, в одном из которых находятся пять, а во втором - три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. В барсетке на заднем сиденье, принадлежащей Евсееву, обнаружен газетный сверток, в котором находится полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Денежные средства в сумме 2.350 рублей (т.4 л.д.46).

Свидетель Л.В.А суду показал, что в вечернее время в районе пляжа около кафе «****************» по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля такси - «****************». На заднем сиденье были обнаружены белые полиэтиленовые пакеты с белым веществом в количестве девяти штук. Все изъятое упаковали, опечатали. Составляли протокол. Кроме этих пакетов в барсетке обнаружили еще пакеты и деньги 2000 рублей. Присутствовавшие водитель и пассажиры того автомобиля поясняли, что не знают, откуда взялось это вещество.

В ходе личных досмотров Э.В.В., проведенного **.** в ** часа ** мин, а также С.М.И (Титовой Е.В.), проведенного **.** в ** часа ** мин., ничего не обнаружено. (т.4 л.д.48,50).

Согласно протоколу личного досмотра Евсеева А.Е. от **.**, проведенного в ** часа ** мин. изъята сим-карта с абонентским номером **, сделаны срезы карманов, ногтей, смывы с рук. (т.4 л.д.49).

Согласно протоколу личного досмотра Мухина В.И., проведенного **.** в ** часа ** мин., у него обнаружено и изъято: сим-карта, денежные средства в сумме 4.050 рублей, полиэтиленовый отрезок с порошкообразным веществом, сделаны срезы карманов, смывы с рук. (т.4 л.д.51).

Свидетель Д.В.В. суду показал, что его пригласили в УВД г.Орска в качестве понятого при личном досмотре нескольких мужчин, в том числе сотрудника милиции, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Последним досматривали мужчину (в судебном заседании указал на Мухина). При личном досмотре в сумочке, с которой зашел Мухин, был обнаружен сверток с веществом белого цвета, изъяли так же сим-карту и деньги в сумме 3-4 тысячи рублей. Мухин пояснил, что сверток с веществом ему не принадлежит. Изъятые свертки и деньги упаковали, опечатали.

Проверочная закупка наркотических средств **.** в отношении Мухина и Евсеева проводилась в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением врио начальника УВД по МО г. Орск (т.4 л.д.35), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Из протокола медицинского освидетельствования **в от **.** следует, что в ** часов ** мин. Мухин В.И. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфинсодержащими веществами. (т.4 л.д.66).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования **в от **.** Евсеев А.Е. также находился в состоянии одурманивания, вызванном употреблением морфинсодержащих веществ. (т.4 л.д.67).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, содержит наркотическое средство - героин, масса вещества 4,2 гр. (т.4 л.д.69).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля **************** «****************» (девять объектов) является наркотическим средством, в состав которого входит героин, общая масса смеси - 95,41гр. (т.4 л.д.71).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля **************** ****************» является наркотическим средством, в состав которого входит героин, масса смеси составляет 12,68гр (т.4 л.д.73).

Как следует из протокола выемки от **.**, в ФБУ ИК-** изъят сотовый телефон «Панасоник» IMEI ** который был обнаружен **.** при проведении внепланового обыска в отряде **, в матрасе спального места Мурзакаева М.А. (т.4 л.д.167).

Кроме того, заключением экспертизы ** от **.**, проведенной в отношении наркотических средств, изъятых в рамках настоящего уголовного дела, сделаны выводы, что:

Вещество (объекты № 4-12), изъятое в ходе проведения досмотра автомобиля **************** ** **.**, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетморфин. Общая масса наркотического средства составляет 95,32гр.

Вещество (объект № 13), изъятое в ходе проведения досмотра автомобиля ** ** у Евсеева А.Е., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетморфин. Масса наркотического средства составляет 12,98гр.

Вещество (объект №14), изъятое **.** в ходе личного досмотра Мухина В.И., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетморфин. Масса наркотического средства составляет 4,19гр.

Кроме того:

На срезах карманов (объекты №63,64), изъятых в ходе личного досмотра Мухина В.И., выявлены следы наркотического средства- героина.

На смывах с рук, срезах ногтей Мухина В.И. следов наркотических средств не выявлено.

На срезах карманов, изъятых в ходе личного досмотра Евсеева А.Е., смывах с рук, срезах ногтей Евсеева А.Е. следов наркотических средств не выявлено (т.16 л.д.129)

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 29), изъятое **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятое в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятое в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, ранее могли составлять единую массу (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 11,12), изъятое в ходе личного досмотра М.Р.Р. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 30), добровольно выданным **.** Э.В.В., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 31-40), изъятым в ходе досмотра автомобиля ** ** у Евсеева А.Е., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 53-60), изъятым **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 76), изъятым **.** в ходе досмотра автомобиля **************** г/н ** **, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 77-86), изъятым **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №11,12), изъятое в ходе личного досмотра М.Р.Р. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 103-106), изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.**, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 107-110), изъятое в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 30), добровольно выданным **.** Э.В.В., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 31-40), изъятым в ходе досмотра автомобиля ** ** у Евсеева А.Е., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 53-60), изъятым **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 76), изъятым **.** в ходе досмотра автомобиля **************** г/н ** **, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты №77-86), изъятым **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 103-106), изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.**, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 107-110), изъятое в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 30), добровольно выданное **.** Э.В.В., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 31-40), изъято в ходе досмотра автомобиля ** ** у Евсеева А.Е., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 53-60), изъятое **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 76), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля Лада ** г/н ** **, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 77-86), изъятое **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II) (т.17 л.д.27)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: **, ** (которыми пользовался Мурзакаев М.А.), ** (которым пользовался Набийев Е.Р.), ** (которым пользовался Мухин В.И.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229).

Денежные средства в сумме 950 рублей, изъятые в ходе личного досмотре Мухина В.И. **.**, денежная купюра достоинством 50 рублей, изъятая в ходе личного досмотра Евсеева А.Е., осмотрены с соблюдением норм УПК РФ (т.12 л.д.235-238), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.12 л.д.239).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области, не вызывают у суда сомнений. Назначение экспертиз, протоколы личных досмотров, досмотров транспортного средства проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым доказательства, положенные судом в основу приговора по данному обвинению, являются допустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к следующему.

Органом предварительного следствия действия Мурзакаева М.А., Мухина В.И. и Набийева Е.Р. по данному эпизоду квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере. Евсеев А.Е. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части обвинения Мурзакаева М.А., Набийева Е.Р. и Мухина В.И. Считает необходимым исключить из их обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как, имеет место совершение преступления в составе организованной группы, что охватывает предварительный сговор группы лиц.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** вновь в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Э.В.В., выступающий в роли «покупателя» наркотического средства, передал денежные средства, используемые для проведения данного ОРМ, Титовой Е.В., которая добровольно оказывала содействие сотрудникам милиции в изобличении Мурзакаева М.А., как лица, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств. При этом Титова Е.В. предварительно созвонилась по телефону с Мурзакаевым М.А., снова получила от того согласие на помощь в приобретении наркотических средств.

По указанию Мурзакаева М.А. Титова Е.В. **.** около ** часов встретилась с Мухиным В.И., действовавшим также по указанию Мурзакаева М.А., передала тому денежные средства, полученные от Э.В.В., предназначенные для приобретения наркотического средства.

С Мухиным В.И. в автомобиле находился подсудимый Евсеев А.Е., который хотел приобрести наркотическое средство для личного употребления.

При этом Евсеев А.Е. согласился на просьбу неустановленного лица забрать у Мухина В.И. денежные средства для приобретения наркотического средства, на которые приобрести наркотическое средство.

После получения от Титовой Е.В. денежных средств Мухин В.И. передал всю имевшуюся денежную массу, которая предназначалась для приобретения наркотического средства, Евсееву А.Е. К указанным денежным средствам Евсеев А.Е. добавил собственные средства для приобретения наркотического средства для личного употребления. Все имеющиеся денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, Евсеев А.Е. положил в указанном ему месте в гаражном массиве на ***********,** в г.Орск. Через некоторое время в период до ** час. ** мин. **.** Евсеев А.Е. в том же месте в гаражном массиве по указанию, полученному по телефону, подобрал предварительно оставленное для него наркотическое средство, содержащее героин в особо крупном размере.

Данное наркотическое средство Евсеев А.Е. стал незаконно хранить при себе и в автомобиле **, на котором они с Мухиным В.И. перемещались. Часть наркотического средства, приобретенную на его денежные средства, он должен был оставить себе, остальное передать Мухину В.И., так как от того были получены денежные средства на приобретение наркотического средства.

В тот же день, в ** часа ** мин. автомобиль, в котором находились Мухин В.И. и Евсеев А.Е., был задержан сотрудниками милиции на нижней дамбе реки Урал. В автомобиле на заднем сиденье, где находился Евсеев А.Е., было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 95,41гр., в барсетке, принадлежащей Евсееву А.Е., обнаружено и изъято также наркотическое средство, содержащее героин, массой 12,68гр.

Подсудимые Мурзакаев М.А. и Мухин В.И. отрицают свою причастность к действиям, направленным на сбыт наркотического средства. При этом Мухин В.И. пояснял, что по указанию мужчины по имени Марат ездил с Евсеевым в пос.***********,**, где от незнакомой женщины получил деньги, которые передал Евсееву. Евсеев по указаниям, получаемым по телефону, положил пакет с деньгами в указанное место, после чего в том же месте забрал сверток. На наркотики Евсееву деньги он не передавал, наркотики от Евсеева не получал.

Как ранее установлено судом, Титова Е.В. о приобретении наркотических средств договаривалась именно с Мурзакаевым М.А., звонила на номера ** и **, которыми пользовался Мурзакаев М.А.

При этом суд, как указано ранее, считает допустимыми доказательствами указанные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, согласно исследованным детализациям телефонных переговоров, абонентские номера, которыми, как было установлено, пользовался Мурзакаев М.А. - ** и ** имеют многочисленные соединения с абонентским номером ** который был изъят при личном досмотре Мухина В.И.

Наличие телефона в пользовании подсудимого Мурзакаева М.А. сотового телефона во время отбытия наказания подтверждается изъятием данного сотового телефона **.** на спальном месте Мурзакаева М.А.

Сотовый телефон был изъят в ходе внепланового обыска, то есть в соответствии с внутренними нормативными актами исправительного учреждения. Однако **.** была проведена выемка данного телефона у работников исправительной колонии в соответствии с требованиями УПК РФ. Тем самым протокол выемки сотового телефона признается судом допустимым доказательством.

Подсудимый Евсеев А.Е. вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал, показал, что за наркотическим средствами для себя ездил с Мухиным. Мухин передал ему деньги, к которым он добавил свои, после чего по указаниям незнакомого мужчины оставил в указанном месте деньги, затем через некоторое время оттуда же забрал сверток с наркотиком. Наркотические средства он должен был отдать Мухину В.И., так как деньги получил от того.

Кроме того, указанные обстоятельства полностью подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также показаниями оперативных сотрудников милиции З.В.В., Ф.Д.Ю., Э.В.В., которые наблюдали передачу денежных средств Тиовой Е.В. Мухину В.В.

Причастность подсудимого Мухина В.И. к сбыту наркотического средства по данному эпизоду подтверждается и изъятием у него в ходе личного досмотра **.** шести купюр достоинством по 100 рублей, которые использовалась при проведении проверочной закупки **.** Данное обстоятельство также указывает на то, что Титова Е.В. передала денежные средства, используемые при проверочной закупки именно Мухину В.И.

Суд не может согласиться с доводами Мухина В.И., что денежные купюры, которые использовались при проведении проверочных закупок **.** **.** были ему подложены сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, все денежные средства, которые были переданы Титовой Е.В. ** и **.**, она передала лицу, через которого приобретала наркотическое средство. Согласно протоколам досмотров Титовой (Сидоровой) Е.В. ** и **.**, у нее ничего не изымалось.

Кроме того, указанные купюры были изъяты в барсетке Мухина В.И. в ходе его личного досмотра **.** Личный досмотр производился в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых.

Тем самым доводы Мухина В.И. суд находит не состоятельными, относит к его способу защиты.

Наличие у Евсеева А.Е. денежной купюры достоинством 50 рублей, которая использовалась при проверочной закупке, также указывает на то, что денежные средства, находившиеся у Мухина В.И., действительно были переданы Евсееву А.Е.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля водитель такси П.В.П. подтвердил маршрут следования, указанный Евсеевым А.Е., а также встречу Мухина В.И. с женщиной на ***********,**, которая передала тому деньги.

Причастность Мухина В.И. к незаконному сбыту наркотических средств по эпизодам **.** и **.** подтверждается также и заключением эксперта ** от **.**, согласно которому наркотическое средство, добровольно выданное **.** Э.В.В. и наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра автомобиля ** у Евсеева А.Е. ранее могли составлять единую массу, то есть имеют один источник приобретения.

Таким образом, суд считает доказанным действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Мурзакаевым М.А. и Мухиным В.И.

Причем, исходя из договоренности между Мурзакаевым М.А. и Мухиным В.И., так как Мурзакаев М.А. дал указания забрать денежные средства у Титовой Е.В., передать Евсееву А.Е., суд находит, что между ними имелся предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств.

Совместные действия Мурзакаева М.А. и Мухина В.И. были направлены на сбыт наркотического средства.

Суд не находит в действиях Мурзакаева М.А. или Мухина В.И. соучастия в приобретении наркотических средств, так как они действовали не в интересах приобретателя, а предпринимали действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Тем самым суд приходит к выводу, что действия подсудимых Мурзакаева М.А. и Мухина В.И. по эпизоду от **.**, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, носили умышленный характер. Они совершали деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности их действий.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Мурзакаеву М.А., Мухину В.И. и Евсееву А.Е., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия Мурзакаева М.А. и Мухина В.И. по эпизоду от **.** квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Что касается деяния, совершенного Евсеевым А.Е., суд приходит к выводу, что Евсеев А.Е. имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах неустановленного лица, то есть без цели сбыта. При этом Евсеев А.Е. являлся владельцем лишь небольшой части наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления. Остальное наркотическое средство, которое он хранил при себе, было приобретено на денежные средства, переданные ему Мухиным В.И., и было предназначено также для передачи Мухину В.И.

Сговор Евсеева А.Е. с Мурзакаевым М.А. или Мухиным В.И. также не установлен, исходя из чего, суд приходит к выводу, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимал, его умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен.

Совершая действия с наркотическими средствами, Евсеев А.Е. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем в его действиях содержится оконченный состав данного преступления.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства у неустановленного лица была у Евсеева А.Е. не со сбытчиком, а с приобретателем. Такая договоренность не может рассматриваться, как признак предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства. Умыслом Евсеева А.Е. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Евсеев А.Е. приобрел и хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта, в интересах приобретателя, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду предъявлено обвинение Набийеву Е.Р. в том, что он, являясь лидером организованной группы, дал указание Евсееву А.Е. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сам подсудимый Набийев Е.Р. отрицает свою причастность к совершению преступления.

В обоснование выводов о виновности Набийева Е.Р. стороной обвинения указывается на наличие телефонных переговоров между абонентскими номерами Евсеева Е.Р. и Набийева Е.Р.

Действительно, согласно исследованным детализациям телефонных соединений, **.** между абонентским номером подсудимого Евсеева А.Е., сим-карта которого была изъята у него при личном досмотре, и абонентским номером **, которым пользовался Набийев Е.Р., имеется несколько соединений в то время, когда Евсеев А.Е. приобретал наркотическое средство. Однако, характер телефонных разговоров не установлен, как и не установлено какой-либо связи между Евсеевым А.Е. и Набийевым Е.Р.

Подсудимый Евсеев А.Е. указывает на то, что указания ему давал незнакомый мужчина, голос которого имел кавказский акцент.

Ни Мурзакаев М.А., ни Мухин В.И. не указывают на причастность Набийева Е.Р. к совершению данного преступления, телефонные соединения в то время между ними и абонентским номером Набийева Е.Р. отсутствуют.

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения об участии Набийева Е.Р. в совершении данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимого. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Набийева Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.** - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Набийева Е.Р. не доказана и подсудимый подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, по эпизоду в отношении наркотического средства, изъятого **.** в ходе личного досмотра Мухина В.И. суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия Мухина В.И. по данному эпизоду квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. считает квалификацию действий Мухина В.И. верной.

Суд, исследовав представленные доказательства, соглашается с квалификацией данного эпизода обвинения подсудимого Мухина В.И.

Как установлено судом, в период времени до **.** Мухин В.И. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 4,20гр., что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство Мухин В.И. хранил при себе без цели сбыта.

**.** в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в ** час. ** мин. Мухин В.И. был задержан. В ходе личного досмотра в барсетке у Мухина В.И. было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, массой 4,20гр.

Подсудимый Мухин В.И. свою вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что наркотического средства у него при себе не имелось. При этом обратил внимание, что его досматривали не на месте задержания, а в здании МРО, куда доставили более чем через 2,5 часа после задержания, после проведения освидетельствования на состояние опьянения. При чем барсетку, в которой нашли наркотик у него не забирали, то есть он имел достаточное время для того, чтобы избавиться от наркотического средства, если бы имел при себе.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Мухина В.И.

При этом суд принимает во внимание, что Мухин В.И. был задержан на автомобильной дороге, где производить личный досмотр не представляется возможным, так как он должен сопровождаться обнажением досматриваемого лица. Поэтому Мухин В.И. был досмотрен в здании МРО ОБОП **.** в ** часа ** мин., после доставления туда сотрудниками милиции. Причем, согласно исследованным материалам дела его личный досмотр был проведен до медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которое производилось **.** в ** час.**.

Вместе с тем суд также учитывает, что Мухин В.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем с момента задержания находился под постоянным контролем сотрудников милиции, поэтому не имел возможности избавиться от наркотического средства.

Кроме того, судом установлено, что Евсеев А.Е. после приобретения им наркотических средств, не передавал их Мухину В.И., поэтому изъятое у Мухина В.И. наркотическое средство имеет иной источник приобретения, в связи с чем данные преступления не охватываются единым умыслом Мухина В.И.

При этом действия подсудимого Мухина В.И. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, носили умышленный характер, а количество наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

Приобретение наркотического средства для личного употребления подтверждается также употреблением Мухиным В.И. наркотических средств, так как на момент задержания он находился в состоянии одурманивания. Употребление наркотиков Мухиным В.И. не оспаривается.

Квалификацию действий подсудимого Мухина В.И. суд находит верной, считает, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

По эпизоду от **.**:

Подсудимый Кузнецов Н.Н. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что, отбывая наказание в ИК-**************** иногда употреблял наркотические средства. Через некоторое время после задержания Вдовиной и Кравец сотрудники колонии на него оказывали давление, заставляли признаться в сбыте героина, называли фамилии Феоктистова, Набийева, Мурзакаева. Он отказывался от этого, так как к героину не был причастен, а просто два раза просил, чтобы передали деньги. В беседах оговаривал других подсудимых, так как на него оказывалось физическое давление со стороны Щ.В.П..

Подсудимый Гололобов С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что наркотическое средство приобрел и хранил без цели сбыта, суду показал, что Кузнецова-«****************» знал по телефону. **.** наркотики забрал по звонку «****************», при задержании наркотики находились при нем. Ранее он героин не поставлял, считает, что является посредником в приобретении героина. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Гололобова С.С. на предварительном следствии от **.**, из которых следует, что **.** ему позвонил знакомый Николай по прозвищу «полосатый», который отбывает наказание в ИК-** г.Новотроицка. Николай попросил забрать деньги у неизвестного ему человека, узнал, как он одет, и он сказал чтобы на остановке ***********,** он ждал парня, который едет из г.Новотроицка. К нему подошел неизвестный парень, передал ему деньги в сумме 1750 рублей. Затем подъехал автомобиль такси **, и из машины вышел незнакомый мужчина и сказал подождать его, а сам куда-то ушел. Ему позвонил Николай, сказал, чтобы он сел в тот автомобиль, так как нужно будет проехать еще в старый город, где также надо забрать деньги. Он дождался мужчину и после этого сел в автомобиль, и они поехали на ** квартал, где на остановке ***********,** незнакомый парень передал 1.750 рублей. После этого он сел обратно в автомобиль и вчетвером они поехали в старый город. Через некоторое время ему перезвонил Николай и сказал ехать на остановку ***********,**. Там в машину сел мужчина, который представился Сергеем. Он передал этому Сергею деньги в сумме 3500 рублей, после чего они впятером поехали в сторону **************** города, при этом дорогу указывал Сергей. На остановке ***********,** два мужчины вышли из машины, а он и Сергей поехали дальше. На ул.***********,** они остановились напротив здания Музыкального училища, где по указанию Николая стали ждать мужчину. Минут через 10-15 к их автомобилю подъехал автомобиль ****************, из которого вышел неизвестный мужчина и передал ему 17.300 рублей, которые он в машине передал Сергею. После этого Сергей сказал, что нужно проехать в пос.****************, где проехали на ***********,**. Сергей вышел из машины, подошел к столбу и положил возле данного столба, как он предполагает, собранные деньги. Затем они отъехали к магазину «****************», где Сергею по телефону сказали ехать на остановку «****************». В районе **************** Сергей вышел из машины, а когда вернулся, сказал, что нужно ехать в **************** город, и тут же передал ему сверток с порошком. Тогда он понял, что все деньги предназначались для приобретения наркотиков. До того как уехать от ****************, к машине подошла женщина и села в машину, где он передал ей пакетик с порошком, переданный ему Сергеем. На ***********,** к их автомобилю подошел незнакомый парень, которому Сергей передал пакет с порошком. Затем они проехали на остановку ***********,**, где ему позвонил Николай и сказал, что Сергей ему передаст два пакета, один из пакетов меньшего размера он должен был передать двум мужчинам которые ранее вышли из их автомобиля, а второй пакет большего размера он должен был передать на остановке ***********,**. Он увидел двух мужчин, которые ранее ездили с ними, и передал одному из них пакет, а второй пакет положил себе в карман куртки. В это время ему позвонил Николай и сказал, что в машине, которая его заберет, хранится еще один пакет с героином, но не сказал где. Также Николай сказал, что в машину позже мужчина, который заберет данный пакет, и перевезет его в ИК**. После этого к нему подъехал тот же автомобиль, но Сергея уже не было в машине, водитель сказал, что тот только что вышел. После этого они поехали на ***********,**, но по дороге их остановили сотрудники милиции. В ходе досмотра автомобиля под ковриком заднего пассажирского сиденья обнаружили пакет с порошком. Он понял что, это именно тот пакет, о котором говорил Николай. После этого его доставили в УВД г.Орска, где в ходе досмотра в кармане его спортивной куртки изъяли пакет с порошкообразным веществом, который он должен был передать на ***********,**. (т. 4 л.д. 244-245).

Суд отмечает, что показания подсудимого Гололобова С.С. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Подсудимый Ерунов С.А. вину по данному эпизоду от **.** не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отношение подсудимых к данному эпизоду преступного деяния, что суд относит к их способу защиты, виновность подсудимых Кузнецова Н.Н., Гололобова С.С., Ерунова С.А. в незаконном обороте наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Олег по прозвищу «****************», который сначала отбывал наказание в ИК-**, потом в ИК**, организовывал сбыт наркотиков. Затем в 2008 году появилась информация, что Кузнецов по прозвищу «****************», отбывающий наказание, также занимается организацией и сбытом наркотиков, для чего созванивается по телефону с лицами цыганской национальности. В ходе проведения ОРМ было задержано несколько людей, которые поясняли, что они созванивались с колонией и делали закладки денег и наркотиков. Вся эта информация была собрана вместе, и было установлено, что «****************» - это Феоктистов, «****************» - Кузнецов, также были установлены Набийев и Мурзакаев, которые также организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории. **.** в ходе проведения ОРМ был задержан Гололобов, который также созванивался с колонией. Он на автомобиле ехал из района старого города и был задержан на остановке ***********,**. При проведении досмотра в автомобиле было изъято 29 грамм героина и при личном досмотре Гололобова более 10 грамм.

Свидетель С.Б.И суду показал, что осенью 2008г. работал водителем такси, когда поступил вызов на ул.***********,**. Там в автомобиль сели три парня и доехали до остановки ***********,**, где один вышел. Дальше поехали на ***********,**, по пути следования остановились в старом городе, где постояли около часа, потом поехали на ****************. Затем проехали на ****************, дальше проехали на ***********,**, где один парень ушел, а один остался в автомобиле. По дороге оба парня разговаривали по телефону. Когда стояли в старом городе, к ним подъезжал автомобиль ****************» зеленого цвета, на остановке Транспортная к ним подъезжал автомобиль «****************» цвета баклажан, из того автомобиля к ним подходила девушка, после чего они поехали в сторону Нового города. У кафе «****************» оба парня вышли, один из них, худощавого телосложения пошел в сторону остановки, второй пошел в сторону частного сектора, затем вернулся в автомобиль, посидел, после чего снова ушел. Потом ему позвонили и сказали, чтобы подъехал к остановке, где посадка пассажиров на Новотроицк. Там в автомобиль сел тот парень худощавого телосложения и они проехали до 31-го училища, повернули в сторону ***********,**, где их становили сотрудники милиции и при осмотре автомобиля, под половиком заднего сиденья нашли пакет. Его пассажир по поводу изъятого пояснил, что обнаруженное ему не принадлежит. Со слов сотрудников милиции он узнал, что изъяли героин. В милиции он по фотографии опознал во втором пассажире Ерунова.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный работник исправительной колонии Ю.Д.З. суду показал, что подсудимые Мурзакаев, Феоктистов, К.Е.М отбывали наказание в ИК-** Они находились в разных отрядах, но между собой могли общаться, передвижение по исправительной колонии позволяет им это делать. У осужденных в нелегальном использовании имеются сотовые телефоны, при наличии информации они их изымают.

Свидетель М.А.А., чьи данные о личности сохранены в тайне, суду показал, что в 2008 году отбывал наказание в ИК** и знает, что Феоктистов распространял наркотики, созванивался с лицами, которые были на свободе и те осуществляли поступление героина в колонию, в виде перекида через основной забор, по сотовому телефону, они созванивались и договаривались куда подъехать, где и сколько забрать и куда привезти.

Свидетель Б.С.Л. суду показал, что летом 2008г. к нему обратился Кузнецов, позвонив по сотовому телефону, попросил забрать деньги в С.А.К городе. В Старом городе он забрал деньги в сумме около 15000 рублей, в районе ул. ***********,** его ожидало такси, из которого вышел парень которому он отдал деньги.

Свидетель защиты К.Т.Н. суду показала, что Гололобов является ее супругом. В день задержания он должен был поехать к ней на работу, но звонков долго не было, она стала переживать. На следующий день, когда пришла домой, мама сказала, что приходил участковый, сказал, что Сергей задержан. Она приходила к следователю, разговаривала с адвокатом. Затем ездила в Октябрьский суд, где Гололобова арестовали. Адвокат просил собрать характеристики, сказал, что его услуги будут стоить 10000 рублей.

Материалы уголовного дела, исследованные судом, подтверждают виновность Кузнецова Н.Н., Гололобова С.С. и Ерунова С.А. в совершении преступления.

Так, постановлением начальника ОПНОН 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области В.В.В. от **.** принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении лиц цыганской национальности и мужчины по имени Николай-«****************», отбывающего наказание в ИК-**, которые через Гололобова С.С. и неустановленного мужчину по имени Сергей сбывают наркотические средства. (т.4 л.д.198).

Как следует из протокола досмотра автомобиля ** **, проведенного **.** в ** час. ** мин., под резиновым ковриком позади сиденья водителя обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находятся четыре полиэтиленовых отрезка с порошкообразным веществом. (т.4 л.д.204).

Свидетель Г.К.К, указанный в качестве понятого в протоколе досмотра автомобиля, суду показал, что в его присутствии, как понятого досматривали автомобиль ** белого цвета, где под поликом заднего сиденья изъяли 4 свертка с порошком.

Согласно протоколу личного досмотра от **.**, у Гололобова С.С. в ** часа ** мин. изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, сим-карта из телефона, сделаны срезы карманов, смывы с рук. Гололобов пояснил, что все изъятое принадлежит ему. (т.4 л.д.205).

Свидетель К.А.Б суду показал, что его пригласили принять участие в качестве понятого при личном досмотре Гололобова в здании УВД г.Орска. При досмотре у Гололобова был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, сделали смывы с рук, срезы с карманов, срезы ногтей, все изъятое опечатали. Сверток с порошком Гололобов достал сам из кармана олимпийки. Также изъяли сим-карту, деньги вернули Гололобову. Гололобов пояснял, что все изъятое принадлежит ему.

Справкой об исследовании ** от **.**установлено, что в веществе, изъятом в ходе досмотра автомобиля ** **.**, содержится наркотическое средство - героин Общая масса вещества составляет 29,92гр. (т.4 л.д.221).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом у Гололобова С.С. **.** в ходе личного досмотра Гололобова С.С., содержится наркотическое средство - героин, масса вещества составляет 10,94гр. (т.4 л.д.223).

Из протокола медицинского освидетельствования **в от **.** следует, что Гололобов С.С. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфинсодержащих веществ. (т.4 л.д.224).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Гололобова С.С. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением врио начальника УВД по МО г.Орск (т.4 л.д.196), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от **.**, свидетель С.Б.И опознал в Ерунове С.А. мужчину, который находился в его автомобиле вместе с Гололобовым. (т.4 л.д.227).

Вещество (объект №21), изъятое **.** в ходе личного досмотра Гололобова С.С. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетморфин, ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства составляет 10,93гр.

Вещество (объекты №22-25), изъятое в ходе досмотра автомобиля ** г/н **, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетморфин, ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства составляет 29,88гр.

Кроме того, на срезах ногтей Гололобова С.С. следов наркотических средств не выявлено (т.16 л.д.129).

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект №48), изъятое **.** в ходе личного досмотра Гололобова С.С., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №49-52), изъято в ходе досмотра автомобиля ** ** под управлением С.Б.И, ранее могли составлять единую массу. (группа III). (т.17 л.д.27)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (которым пользовался Гололобов С.С.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229).

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе и по данному эпизоду от **.**, а также изъятые предметы - срезы карманов одежды, ногтевых пластин, смывы с рук осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г.Орск (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области, не вызывают у суда сомнений. Назначение экспертиз, протоколы личных досмотров, досмотра транспортного средства проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия Кузнецова Н.Н. и Гололобова С.С. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, по данному эпизоду Ерунов С.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части, считает необходимым исключить из обвинения подсудимому Кузнецову Н.Н. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как, имеет место совершение преступления в составе организованной группы. Также просила исключить из обвинения Гололобова С.С. квалифицирующий признак организованной группы, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** Гололобов С.С., употребляющий наркотические средства, согласился на просьбу Кузнецова Н.Н. забрать у неустановленных лиц денежные средства для приобретения наркотического средства. При этом Гололобов С.С. знал, что Кузнецов Н.Н. отбывает наказание в исправительной колонии в г. Новотроицке, согласился на данную просьбу, так как ранее сам отбывал наказание, при этом они общались между собой, используя сотовую связь.

Далее, подсудимый Гололобов С.С. по указанию Кузнецова Н.Н. у незнакомых лиц собрал денежные средства, после чего он в автомобиле, также указанным ему Кузнецовым Н.Н., поехал в пос.****************. По дороге в автомобиль сел Ерунов С.А., которому он передал все собранные денежные средства.

Подсудимый Ерунов С.А. также действовал по указаниям, которые получал от неустановленного следствием лица. При этом Ерунов С.А. в районе кольцевого движения на пересечении улиц Братской и Орский проспект в указанном ему месте оставил денежные средства, которые были предназначены для приобретения наркотического средства. После этого Ерунов С.А. также в указанном ему месте на ***********,** шоссе подобрал предварительно оставленный для него сверток с наркотическим средством, общей массой не менее 40,86гр., что относится к особо крупному размеру.

Часть приобретенного без цели сбыта наркотического средства Ерунов С.А. передал Гололобову С.С., остальное оставил на заднем сиденье автомобиля, после чего в районе остановки «****************» покинул автомобиль.

Наркотическое средство, оставленное Еруновым С.А. в автомобиле, Гололобов С.С. должен был передать лицам, на которые укажет Кузнецов Н.Н.

Автомобиль ****************, в котором находился Гололобов С.С., **.** в ** час. ** мин. был задержан сотрудниками милиции. В ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 29,92гр. Кроме того, в ходе личного досмотра Гололобова С.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 10,94гр.

Тем самым довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подсудимый Кузнецов Н.Н. **.** не смог, так как наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции было изъято из незаконного оборота.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Гололобов С.С. действовал по просьбе именно Кузнецова Н.Н.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Гололобова С.С., из которых следует, что ему звонил Николай «****************», по просьбе которого он передал денежные средства Ерунову С.А., а затем от Ерунова С.А. получил наркотическое средство. Данное наркотическое средство он должен был передать лицам, на которых укажет Кузнецов Н.Н.

Подсудимого Кузнецова Н.Н., действительно по месту отбывания наказания называют «****************», так как он ранее отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, что им не отрицается. Однако, в судебном заседании Кузнецов Н.Н. полностью отрицает общение с Гололобовым С.С.

Данную позицию подсудимого Кузнецова Н.Н. суд относит к его способу защиты, так как данные обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами.

Причем, как установлено ранее из показаний сестры Кузнецова Н.Н. - Кравец М.Н., Кузнецов Н.Н. пользовался, в том числе, абонентским номером **. Кроме того, на телефонные соединения с Кузнецовым Н.Н. по данному номеру указывает и свидетель Б.С.Л.

Свидетель Б.С.Л. также показал, что по просьбе Кузнецова Н.Н. передал мужчине в автомобиле **************** на ***********,** в г.Орске денежные средства, чем подтвердил показания Гололобова С.С. на предварительном следствии в данной части.

При этом, как следует из детализации телефонных переговоров абонентского номера **, сим-карта которого была изъята у Гололобова С.С., **.** имеются многочисленные соединения с номером **

Тем самым суд считает установленным, что Гололобов С.С., приобретая наркотические средства, действовал по просьбе Кузнецова Н.Н. Причем наркотические средства приобретались на денежные средства, переданные по указанию Кузнецова Н.Н., то есть не принадлежали Гололобову С.С.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Гололобов С.С. имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах Кузнецова Н.Н., а также на деньги, которые ему не принадлежали, то есть без цели сбыта. Гололобов С.С. не являлся владельцем ни переданные ему денежных средств, ни наркотических средств, он не имел какого-либо корыстного мотива, так как все полученные денежные средства передал Ерунову С.А. для приобретения наркотического средства. Приобретенным средством Гололобов С.С. не мог распоряжаться по своему усмотрению, так как также не являлся его владельцем.

Тем самым сговор Гололобова С.С. с Еруновым С.А. или Кузнецовым Н.Н. не установлен. Материалами уголовного дела доказывается причастность Гололобова С.С. лишь к одному эпизоду преступной деятельности Кузнецова Н.Н., исходя из чего, суд приходит к выводу, что он действовал именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимал, его умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен. Одно лишь значительное количества наркотического средства, находившегося при себе у Гололобова С.С., не является основанием приготовления к последующему его сбыту.

Подсудимый Ерунов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему по данному эпизоду преступления не признал, что суд относит к его способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит вину подсудимого Ерунова С.А. по эпизоду от **.** доказанной.

Так, допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля такси, на котором перемещались Гололобов С.С. и Ерунов С.А., С.Б.И подтвердил маршрут следования и действия лиц в его автомобиле, указанные Гололобовым С.С.

При этом в ходе предварительного следствия при проведении опознания по фотографиям свидетель С.Б.И опознал в Ерунове С.А. мужчину, который находился в его автомобиле вместе с Гололобовым С.С.

Оперативные сотрудники милиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Гололобовым С.С., наблюдали за данным автомобилем с остановки «***********,**», то есть после того, как автомобиль покинул Ерунов С.А., но подтверждают обстоятельства задержания автомобиля и изъятия наркотических средств.

Тем самым суд считает установленным, что Ерунов С.А., приобретая наркотические средства, действовал по просьбе неустановленного лица. Причем наркотические средства приобретались на денежные средства, переданные Гололобовым С.С., то есть они также не принадлежали Ерунову С.А.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Ерунов С.А. имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах неустановленного лица - приобретателя, а также на деньги, которые ему не принадлежали, то есть без цели сбыта. Ерунов С.А. не являлся владельцем ни переданные ему денежных средств, ни наркотических средств, он не имел какого-либо корыстного мотива, так как все полученные денежные средства оставил в указанном ему месте, часть приобретенных наркотических средств передал Гололобову С.С., а часть - оставил в автомобиле, на котором они перемещались.

Тем самым сговор Ерунова С.А. с Гололобовым С.С. или иным лицом не установлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ерунов С.А. действовал именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимал, его умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен.

Совершая действия по приобретению и хранению наркотического средства, Ерунов С.А. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем в его действиях содержится оконченный состав данного преступления.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что предварительная договоренность об оказании Кузнецову Н.Н. помощи в приобретении наркотического средства была у Гололобова С.С. не со сбытчиком, а с приобретателем. Такая договоренность не может рассматриваться, как признак предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства. Умыслом Гололобова С.С. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Гололобов С.С. и Ерунов С.А. приобрели и хранили при себе, а также в автомобиле, на котором перемещались, наркотическое средство без цели сбыта, в интересах приобретателя, в связи с чем квалифицирует их действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

По данному эпизоду от **.** суд также считает установленным, что Кузнецов Н.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Кузнецова Н.Н. были направлены на сбыт наркотического средства на территории г.Орска, а также на поставку данного наркотического средства в исправительную колонию, где он отбывал наказание. Между тем, не смотря на то, что Кузнецов Н.Н. сам употребляет наркотические средства, размер изъятого наркотического средства указывает, что он предпринимал действия, направленные на приобретение данного количества наркотического средства не для личного употребления, а именно с целью последующего сбыта. При этом, как установлено судом, часть наркотического средство должно было быть сбыто в г.Орске, то есть за пределами исправительной колонии.

Вместе с тем Кузнецов Н.Н. по независящим от него причинам не смог осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, так как данная передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, производимого представителями правоохранительных органов, наркотическое средство **.** из незаконного оборота было изъято.

Тем самым суд находит, что действия подсудимого Кузнецова Н.Н. по эпизоду от **.**, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, носили умышленный характер. Он совершал деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности ее действий.

Данный факт подсудимый осознавал, равно, как осознавал возможность наступления последствий от своих действий и желал наступление данных последствий, то есть действовал умышленно.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого Кузнецова Н.Н. по эпизоду от **.** умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Кузнецову Н.Н., Гололобову С.С. и Ерунову С.А., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

По эпизоду от **.**

Подсудимый Ерунов С.А. вину по данному эпизоду признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Ерунова С.А. на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого **.**, Ерунов С.А. показал, что в последнее время приобретал героин через К.Т.Н. Олега, который отбывает наказание в ИК-**. К.Т.Н. говорил ему по телефону, куда нужно ехать. Он всегда ездил на Новоорскую трассу, где К.Т.Н. говорил, куда положить деньги. Он складывал деньги в пачку из-под сигарет и оставлял под дорожным знаком. После этого К.Т.Н. говорил, где забрать героин. Обычно героин он забирал в пос. ***********,**, после кольцевого движения по направлению в город Обычно он покупал по 30-40 грамм. Иногда его знакомые передавали деньги также на героин, и он оставлял их под знаком вместе со своими, и потом, когда он забирал наркотики, то часть героина отдавал этим знакомым. (т.6 л.д.173-174). Допрошенный в качестве обвиняемого **.**, Ерунов С.А. показал, что **.** ему позвонил К.Т.Н. и попросил приобрести для него героин, часть из которого он сможет забрать себе. Он согласился, после чего К.Т.Н. сказал ему выйти к подъезду, где неизвестный парень передал ему деньги в сумме 14000 рублей. После этого К.Т.Н. сказал проехать в сторону ***********,**, где, не доезжая кольца, под столбом дорожного знака он положил деньги. Затем К.Т.Н. перезвонил и сказал, чтобы он поехал в обратном направлении и под другим знаком забрал героин. С героином он сразу поехал в ИК-**, где часть героина оставил себе, а остальное забросил на территорию колонии. **.** он вышел в магазин и на остановке ***********,** его задержали сотрудники милиции. В УВД г.Орска в присутствии понятых ему задали вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное законом к хранению, на что он ответил, что в кармане брюк лежит три свертка с героином. (т.6 л.д.178-179).

Суд отмечает, что показания подсудимого Ерунова С.А. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Кроме признания подсудимым Еруновым С.А. своей вины по данному эпизоду, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель П.В.Е суду показал, что более года назад по заказу Андрея по прозвищу Суслик возил двух мужчин в пос. ***********,**, где сели еще мужчина и женщина. Они поехали на Новоорскую трассу, где парень выходил из машины. По дороге Андрей употреблял наркотики.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.В.Е на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что ему позвонил его знакомый по имени Андрей по прозвищу «****************», который употребляет наркотики, и сказал, что нужно поработать, поездить. Он забрал Андрея из дома на ***********,**, после этого они проехали на остановку ***********,**, там к нему в машину сели парень (Ерунов) с девушкой по имени Света, и они поехали в пос. ****************, а затем - в сторону Новоорска. В машине по дороге он видел, что Андрей передал Сергею деньги. При этом по дороге Ерунов неоднократно кому-то звонил и показывал ему дорогу. На трассе они переехали через железнодорожный переезд. Перед дорожным знаком Ерунов вышел из машины и положил под знак деньги, которые он перед этим положил в пачку из-под сигарет. После этого они поехали обратно в пос. ****************. Потом они снова поехали на Новоорскую трассу и там заехали на пустырь, где Ерунов вышел и ушел в сторону, а когда вернулся в машину, в руках у него была пачка из-под сигарет, и они поехали в город. Когда они проезжали через путепровод на пл. Гагарина он увидел через зеркало, что Андрей сделал себе укол. Затем в районе остановки ****************, Ерунов передал Андрею несколько пакетиков, часть пакетиков осталась у Ерунова. Ерунова и Свету он высадил на остановке ***********,**, а Андрея отвез до 240-го квартала (т.6 л.д.147).

После оглашения показаний свидетель П.В.Е их подтвердил.

Суд находит, что свидетель П.В.Е был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель П.А.А суду показал, что с Еруновым никуда не ездил, наркотики не приобретал. Ерунова знает, так как через него передавал деньги и передачу в колонию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он узнал, что через Ерунова С. можно приобрести героин. Они созвонились и встретились на ***********,** встрече он сказала, что хочет купить героин, и передал 1.050 рублей. Ерунов ответил, что попробует достать героин, но не знает, получится ли. На следующий день утром Ерунов позвонил ему и сказал, что достал героин. Они встретились около девятиэтажного дома, в котором расположен клуб «****************» и Ерунов передал ему наркотики. После этого он еще несколько раз таким же образом приобретал наркотики через Ерунова. (т.6 л.д.158).

После оглашения показаний П.А.А. их не подтвердил.

Суд находит, что свидетель П.А.А. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель С.А.Р. суду показал, что знает Кузнецова, так как ним отбывал наказание, звонил тому, просил помочь передачу для брата. При допросе на следствии сотрудники милиции оказывали на него воздействие.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.А.Р. на предварительном следствии, из которых следует, что он изредка употребляет героин, который приобретает у разных людей. Он знает Ерунова, и что тот употребляет наркотики. У него есть брат - С.А.Р. Михаил, который в настоящее время находится в ЮК ** г. Новотроицка, который попросил заказать такси и свозить на нем в сторону С.А.К города Ерунова. Они с Еруновым и его знакомой на такси доехали до **************** Ерунов сам говорил водителю, куда ехать. По дороге Ерунов несколько раз созванивался с кем-то по телефону. На **************** Ерунов сказал ему выйти, а сам вместе с девушкой на этом же такси уехал в сторону вокзала. Примерно через полчаса Ерунов с девушкой приехали обратно, и они поехали домой. На ***********,** Ерунов и девушка вышли из машины. (т.6 л.д.164).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, указав на давление со стороны сотрудников милиции.

Суд находит, что свидетель С.А.Р. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Также, постановлением начальника ОПНОН 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области В.В.В. от **.** принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц цыганской национальности и Ерунова С.А., которые занимаются сбытом наркотических средств. (т.5 л.д.3).

Из протокола личного досмотра Ерунова С.А. от **.** следует, что у него было изъято: четыре свертка с порошкообразным веществом, сим-карта, сделаны срезы карманов, смывы с рук. (т.5 л.д.9).

Свидетель С.П.В суду показал, что в августе-сентябре 2008г. он присутствовал в качестве понятого при досмотре Ерунова в УВД г. Орска. Ерунов сказал, что в левом кармане имеется три пакетика с героином. В ходе досмотра пакеты были изъяты, в правом кармане был обнаружен большой пакет, в правом заднем кармане деньги порядка 20 тысяч рублей, клочок газеты с телефоном, сим-карту. Ерунов пояснял, что приобрел наркотики для личного потребления в районе вокзала. Также были сделаны смывы с рук, все было опечатано, он расписался в протоколах.

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, обнаруженное в ходе проведения личного досмотра Ерунова С.А. содержит наркотическое средство героин, масса вещества в четырех отрезках - 7,63гр. (т.5 л.д.17).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от **.**, Ерунов С.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфинсодержащих веществ (т.5 л.д.18).

Проверочная закупка наркотических средств **.** в отношении Ерунова С.А. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г.Орск (т.5 л.д.2), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, заключением экспертизы ** от **.**, проведенной в отношении наркотических средств, изъятых в рамках настоящего уголовного дела, сделаны выводы, что вещество (объекты №36-39), изъятое **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетморфин. Общая масса наркотического средства составляет 7,59гр. Кроме того на срезе кармана (объект №110), изъятого в ходе личного досмотра Ерунова С.А., выявлены следы наркотического средства- героина (т.16 л.д.129).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области, не вызывают у суда сомнений. Назначение экспертиз, протоколы личного досмотра проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым доказательства по данному эпизоду обвинения, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать следующие выводы.

Органом предварительного следствия по данному эпизоду действия Ерунова С.А. квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. считает квалификацию действий Ерунова С.А. верной.

Суд, исследовав представленные доказательства, также соглашается с квалификацией данного эпизода обвинения подсудимого Ерунова С.А.

Как установлено судом, в период времени до **.** Ерунов С.А. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 7,63гр., что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство Ерунов С.А. хранил при себе без цели сбыта.

**.** около ** час. ** мин. Ерунов С.А. был задержан. В ходе личного досмотра Ерунова С.А. у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, массой 7,63гр.

Подсудимый Ерунов С.А. свою вину в совершении данного преступления признал.

При этом суд учитывает, что действия Ерунова С.А. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, носили умышленный характер, а количество наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Квалификацию действий подсудимого Ерунова С.А. суд находит верной, считает, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

По эпизоду от **.**:

Подсудимый Кузнецов Н.Н. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что, после того, как задержали Вдовину и Кравец, на него оказывали давление сотрудники колонии, заставляли признаться в причастности к сбыту героина, называли фамилии Феоктистова, Набийева, Мурзакаева. Он отказывался от этого, так как к героину не был причастен, а просто два раза просил, чтобы передали деньги. С Феоктистовым он в одном отряде не находился, Мурзакаева не знал, никому не звонил. **.** находился в шизо, где нет телефонов, позвонить оттуда не мог. В беседах оговаривал других подсудимых, так как на него оказывалось физическое давление со стороны Щ.В.П..

Подсудимый Давыдов А.А. в начале судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, однако после исследования всех доказательств свою вину не признал, суду показал, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками милиции. Так, **.** он был похищен из дома и в наручниках доставлен в УВД по приказу Щ.В.П.. Щ.В.П. бил его, после чего засунул в карман пачку из-под сигарет с героином, дал ему указание в течении одних суток сбыть героин, за что он должен был принести 7.000 рублей. Выйдя на крыльцо УВД, он выкинул пачку с героином, после чего он выехал в Москву для того, чтобы обезопасить себя от Щ.В.П.. **.** он приехал из Москвы, а на следующий день был задержан Щ.В.П. и доставлен в УВД. Сотрудники милиции били его, неоднократно применяли к нему электрошокер, от чего он терял сознание, требовали от него денежной компенсации. Длительное время он был пристегнут наручниками к батарее в кабинете, находился без сознания. Щ.В.П. что-то положил ему в карман, после чего его в присутствии понятых у него из кармана достали пачку из-под сигарет, в которой находились свертки. Его заставили расписаться в составленных бумагах. После этого его заставили написать заявление, в котором он отказался от адвоката и указал, что к нему не применяли какого-либо воздействия. Затем его отвели к следователю, где он расписывался в каких-то бумагах, адвокат при этом не присутствовал.

Ранее, до допроса в судебном заседании Давыдов А.А. отказывался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии. Допрошенный в качестве обвиняемого **.**, Давыдов А.А. показал, что ранее отбывал наказание с Т.А.В., который позже познакомил его с Маратом, отбывающим наказание в ИК-** по прозвищу «татарин». Марат мог ему помочь с приобретением героина. **.** ему позвонил Марат, попросил съездить и забрать деньги у незнакомого ему мужчины возле магазина «****************». Около магазина к нему подошел незнакомый мужчина, который передал ему 9.500 рублей. Он забрал деньги и по указанию Марата поехал на остановку «****************», где встретился с парнем по имени Сергей, который передал ему в автомобиле такси 7.000 рублей. После этого он пошел по указанию Марата к продуктовому магазину «Магнит» по ***********,** ***********,**, где нашел пустую пачку из под сигарет, в которую положил полученные им 16100 рублей, и по указанию Марата в кармане оставил 400 рублей. Затем он и Карташов пошли в сторону частного сектора, где он сказал К. подождать, а сам пошел к водонапорной колонке, около которой положил под доску, как ему сказал Марат, пачку с деньгами. После этого Марат сказал ему по телефону, чтобы он возвращался на остановку «****************» и подождал там какое-то время, пока ему не перезвонят. Затем ему позвонили и сказали идти в другую сторону к двухэтажкам по улице, где он оставил деньги, он дошел до двухэтажного дома, за которым между первым и вторым гаражами лежала пачка из под сигарет с героином. Он забрал данную пачку и пошел на остановка «****************», чтобы ехать на остановку ***********,**, где у него должны были забрать героин. Но на остановке «****************» к нему подошли сотрудники милиции, задержали его и доставили в УВД ***********,**. В ходе досмотра он выдал пачку из под сигарет, в которой был героин. При этом пояснил, где и при каких обстоятельствах он ее взял. Его абонентский номер **. (т.5 л.д.144-146).

Суд отмечает, что показания подсудимого Давыдова А.А. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, что суд относит к их способу защиты, виновность подсудимых Мурзакаева М.А. и Давыдова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Олег по прозвищу «****************», который сначала отбывал наказание в ИК** потом в ИК-** организовывал сбыт наркотиков. Затем в 2008 году появилась информация, что Кузнецов по прозвищу «****************», отбывающий наказание, также занимается организацией и сбытом наркотиков, для чего созванивается по телефону с лицами цыганской национальности. В ходе проведения ОРМ было задержано несколько людей, которые поясняли, что они созванивались с колонией и делали закладки денег и наркотиков. Вся эта информация была собрана вместе, и было установлено, что «****************» - это Феоктистов, «****************» - Кузнецов. Также был установлен Набийев, который уже отбывает наказание за сбыт наркотиков, и Мурзакаев, которые также организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории. **.** был задержан Д.М.А в районе магазина «Магнит» на остановке «***********,**», у которого было обнаружено 32 грамма героина. Д.М.А делал закладку денег, а затем забрал наркотическое средство. После задержания Д.М.А Феоктистов по телефону дал тому указание забрать марихуану у Спириной и перекинуть в колонию.

Свидетель З.В.В., являвшийся оперативным сотрудником милиции суду показал, что в МРО ОРЧ работает с июля 2008 года. Ему стало известно, что у оперативников имеется информация, что Мурзакаев Марат, Набийев Елшан, Кузнецов по прозвищу «****************», Феоктистов по прозвищу «****************», организовали преступную группу, и занимаются сбытом героина. **.** участвовал при задержании Д.М.А, который был задержан на остановке «****************», в районе магазина «Магнит». За Д.М.А вели наблюдение от остановки, откуда тот пошел в частный сектор, где у колонки в районе ***********,** сделал закладку денег, после чего отошел и наблюдал из-за угла. Д.М.А «вели» по телефонным переговорам Мурзакаева, так как наркотическое средство Д.М.А должен был отвезти в колонию. Когда Д.М.А задержали, тот добровольно выдал наркотики и оказал содействие. В момент досмотра Д.М.А тому звонил Феоктистов и просил забрать в г. Новотроицке для него марихуану, которую Д.М.А должен был отвезти в ИК-**. Д.М.А созванивался с Феоктистовым, который указывал ему место, куда необходимо подъехать, сказал, что на это место подойдет девушка. На ул. Советской в Новотроицке задержали женщину, у которой была изъята марихуана. Женщина пояснила, что вещество ей передал какой-то парень.

Свидетель Ж.Д.В., являвшийся сотрудником МРО ОПНОН, суду показал, что в ОПНОН в июле 2008г. поступила оперативная информация, что осужденные, отбывающие наказание в ФБУ ИК-** г. Новотроицка - Феоктистов, Мурзакаев, Кузнецов по прозвищу «****************» и Набийев организовали сбыт наркотических средств в г.Орске, Новотроицке и близлежащих районах. Они отвечали за сбор денег и приобретение наркотических веществ. По оперативной информации на остановке ****************, у магазина «Магнит», Давыдов должен был передать деньги, а неустановленные лица, должны были передать тому наркотическое средство. Проводилось ОРМ наблюдение. В ходе оперативно-технических мероприятий было установлено, что Давыдов приобрел наркотическое вещество, после чего, при возвращении на остановку, того задержали. Давыдов пояснял, что наркотическое средство он приобретал для лиц, которые содержатся в ИК-** - Кузнецова по прозвищу «****************», Мурзакаева.

Кроме того, свидетель С.Ю.И., чьи данные о личности содержаться в тайне, суду показал, что ему известно, что в исправительной колонии имеются наркотики, которые передают перекидами через забор. Он знает, что у Кузнецова и Феоктистова на свободе имеются люди, которые могли им перекидывать наркотические средства. Знает, что с доставлением наркотиков в колонию связана жена Кузнецова, молодой парень с Елшанки по имени Саша. Слышал, что наркотики они приобретали на **************** квартале и где-то на **************** созванивались по сотовому телефону.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.А.А. на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что он находится в ИК** г. Новотроицка, где употреблял наркотики, приобретал их у осужденных Феоктистова по прозвищу «****************» и Кузнецова по прозвищу «****************». О том, что у них могут быть наркотики, узнал от других осужденных. Когда ему нужны были наркотики, он подходил к Кузнецову или Феоктистову и спрашивал, есть ли героин, обычно наркотики у тех есть всегда, продают героин по 500 рублей за грамм. Он приносил деньги, отдавал Феоктистову или Кузнецову, а те в свою очередь, сразу отдавали ему наркотики. Если героина не было, они говорили, через какое время нужно прийти. Наркотики Феоктистову и Кузнецову перекидывают через забор со свободы, но с кем они об этом договариваются, он не знает, он слышал, что часто наркотики кидал Давыдов Саша по прозвищу «****************», Вова Мухин по прозвищу «****************» (т.8 л.д.40-41).

После оглашения показаний свидетель М.А.А. их подтвердил.

Свидетель Г.В.М. суду показал, что ранее отбывал наказание в ИК-**, после освобождения в 2008 году ему позвонили по сотовому телефону, попросили передать деньги в сумме 1750 рублей. На ***********,** к нему подошли сотрудники милиции, изъяли эти деньги.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.В.М. на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что **.** ему позвонил мужчина, представился Вовой и сказал, что отбывает наказание в ИК-**, попросил его помочь ему забрать деньги и позже отдать их другому человеку. Он согласился помочь, и через некоторое время Вова по телефону сказал, чтобы он подошел на пл. ***********,**, где к нему подойдет девушка. На ***********,** к нему подошла незнакомая девушка, которая представилась Натальей, отдала ему 2 тысячи рублей. Вова говорил, что когда он заберет деньги у девушки то должен будет проехать до пл.***********,** и пройти к магазину «****************», расположенному на ***********,**, где к нему подойдет парень по имени Саша или Сережа, которому он и должен будет передать эти деньги. Возле указанного магазина, к нему подошел парень, которому он передал деньги. Затем в 15 часов ему опять позвонил Вова и сказал, чтобы он прошел на ул. ***********,**, где ему принесут деньги. Он пошел на данную остановку, там к нему подошли сотрудники милиции и доставили его в УВД г. Орск, где в ходе досмотра у него изъяли сим-карту. (т.5 л.д.131).

После оглашения показаний свидетель Г.В.М. их подтвердил.

Суд находит, что свидетель Г.В.М. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о совершенном преступлении.

Так, постановлением начальника ОПНОН 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области В.В.В. от **.**, принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Давыдова А.А., который по указанию Мурзакаева М.А. сбывает наркотическое средство героин. (т.5 л.д.104).

Из протокола личного досмотра Давыдова А.А. от **.** следует, что у него было обнаружено и изъято: в пачке из-под сигарет два полиэтиленовых отрезка черного цвета, на одном из которых был привязан малый пакет с порошкообразным веществом. В самом пакете находилось пять полиэтиленовых отрезков, а во втором свертке - два полиэтиленовых отрезка с порошкообразным веществом; сим-карта с абонентским номером **. Давыдов А.А. пояснил, что вещество приобрел у неизвестных лиц для Марта находящегося в ИК-** (т.5 л.д.112).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом при личном досмотре Давыдова А.А., содержится наркотическое средство - героин. Общая масса вещества составляет 32,06гр. (т.5 л.д.121).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Д.М.А проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г. Орск (т.5 л.д.103), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Заявлением от **.** Давыдов А.А. выразил добровольное желание оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств - Марата и Олега-«****************», которые находятся в ИК-**, при этом указал номера телефонов, по которым договаривался о передачах денег и наркотиков (т.5 л.д.135).

Кроме того, заключением экспертизы ** от **.**, проведенной в отношении наркотических средств, изъятых в рамках настоящего уголовного дела, сделаны выводы, что вещество (объекты №26-33), изъятое **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Общая масса наркотического средства составляет 31,58гр. (т.16 л.д.129)

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №11,12), изъятое в ходе личного досмотра М.Р.Р. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект №30), добровольно выданным **.** Э.В.В., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты №31-40), изъятым в ходе досмотра автомобиля ** ** у Евсеева А.Е., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты №53-60), изъятым **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект №76), изъятым **.** в ходе досмотра автомобиля ** г/н ** **, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты №77-86), изъятым **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №103-106), изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.**, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект №107-110), изъятое в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект №30), добровольно выданным **.** Э.В.В., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты №31-40), изъятым в ходе досмотра автомобиля ** ** у Евсеева А.Е., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 53-60), изъятым **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект №76), изъятым **.** в ходе досмотра автомобиля ** г/н ** **, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты №77-86), изъятым **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект №30), добровольно выданное **.** Э.В.В., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 31-40), изъято в ходе досмотра автомобиля ** ** у Евсеева А.Е., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 53-60), изъятое **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., вещество, содержащее наркотическое средство героин (объект №76), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля ** г/н ** **, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 77-86), изъятое **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., с веществом, содержащим наркотическое средство героин (объект №29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект №41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II) (т.17 л.д.27)

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе, изъятые в ходе личного досмотра Давыдова А.А., а также изъятые предметы - срезы карманов одежды, ногтевых пластин, смывы с рук осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Орск (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области, не вызывают у суда сомнений. Назначение экспертиз, протокол личного досмотра проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к следующему.

Органом предварительного следствия действия Мурзакаева М.А., Кузнецова Н.Н. и Давыдова А.А. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части, считает необходимым исключить из обвинения всем подсудимым по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как имеет место совершение преступления в составе организованной группы, что охватывает умысел на предварительный сговор.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** Давыдов А.А., употребляющий наркотические средства, согласился на просьбу Мурзакаева М.А. забрать у неустановленных лиц денежные средства для приобретения наркотического средства. При этом Давыдов А.А. знал, что Мурзакаев М.А. отбывает наказание в исправительной колонии в г.Новотроицке, согласился на данную просьбу, так как ранее сам отбывал наказание, при этом они общались между собой, используя сотовую связь.

Далее подсудимый Давыдов А.А. от Г.В.М., указанного Мурзакаевым М.А., получил денежные средства, после чего приехал в район остановки «***********,**» в г.Орске, где на пересечении улиц Спортивной и Виноградной в указанном ему Мурзакаевым М.А. месте оставил денежные средства, которые были предназначены для приобретения наркотического средства. После этого Давыдов А.А., также в указанном ему месте в гаражном массиве на ***********,** подобрал предварительно оставленное для него наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 31,98гр., что относится к особо крупному размеру.

Непосредственно после приобретения наркотического средства Давыдов А.А. **.** в ** час ** мин. был задержан, сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра Давыдов А.А. выдал приобретенное им наркотическое средство, содержащее героин.

Тем самым довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подсудимый Мурзакаев М.А. **.** не смог, так как наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции было изъято из незаконного оборота.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Давыдов А.А. действовал по просьбе именно Мурзакаева М.А.

При этом подсудимый Мурзакаев М.А. полностью отрицает свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Подсудимый Давыдов А.А. при даче показаний в судебном заседании также отрицал свою виновность в совершении данного преступления. При этом он пояснял, что все доказательства в отношении него были сфабрикованы сотрудниками милиции, которые оказывали физическое и моральное воздействие.

Данные позиции подсудимых суд находит их способом защиты, относится к ним критически. При этом считает вину Мурзакаева М.А. и Давыдова А.А. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, доказанной.

Суд при этом учитывает, что на предварительном следствии и в начале судебного следствия по уголовному делу Давыдов А.А. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признавал частично, пояснял, что наркотики приобрел без цели сбыта. В то время, как свою позицию, что сотрудники милиции сфальсифицировали доказательства, он выразил после исследования доказательств по уголовному делу.

Согласно проколу личного досмотра от **.**, Давыдов А.А. до начала досмотра указал на наличие у него при себе наркотических средств, а после изъятия пояснял источник приобретения.

Протокол личного досмотра Давыдова А.А. составлен в соответствии с требованиями законодательства, с участием понятых, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, из показаний Давыдова А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые оглашались в судебном заседании, следует, что он действовал по просьбе мужчины по имени Марат по прозвищу «****************», который отбывал наказание в исправительной колонии. Около магазина «****************» он незнакомого мужчины он получил денежные средства, которые в районе остановки «****************» положил в указанное Маратом место. Затем в месте, также, указанном Маратом забрал наркотическое средство, которое после задержания выдал сотрудникам милиции.

Тем самым суд считает необходимым признать в качестве допустимых и достоверных доказательств показания Давыдова А.А. на предварительном следствии, так как они согласуются с иными доказательствами и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Суд также не может признать обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - допросов на предварительном следствии в качестве обвиняемых: Давыдова А.А. **.**, Кравец М.Н. **.** и Гололобова С.С. **.** и по тем основаниям, что их всех на данных этапах защищал адвокат Жумабаев С.К.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело ** по факту задержания Кравец М.Н. **.** было возбуждено **.** Адвокат Жумабаев С.К. был допущен к защите Кравец М.Н. на основании ордера от **.**, участвовал при допросе Кравец М.Н. в качестве обвиняемой только **.**

Кроме того, в отношении Гололобова С.С. **.** было возбуждено уголовное дело **. Адвокат Жумабаев С.К. участвовал в защите Гололобова С.С. с **.**, Гололобов С.С. был допрошен с его участием только **.**

В отношении Давыдова А.А. уголовное дело ** было возбуждено **.** Адвокат Жумабаев С.К. также защищал Давыдова А.А. с **.** Давыдов А.А. был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Жумабаева С.К. **.**

Указанные протоколы допросов Кравец М.Н., Гололобова С.С. и Давыдова А.А. были предметом исследования в судебном заседании, оглашались в соответствии со ст.271 УПК РФ, в связи с чем положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Однако, адвокат Жумабаев К.С. защищал обвиняемых по разным уголовным делам. При этом после того, как уголовные дела **, ** **.** были производством присоединены к уголовному делу **, никакие следственные действия с участием адвоката Жумабаева С.К. не производились. Причем постановлением следователя от **.** адвокат Жумабаев С.К. был отведен от участия в производстве по уголовному делу **, обвиняемым были назначены другие адвокаты.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые Кравец М.Н., Гололобов С.С. и Давыдов А.А. не совершали совместных преступлений, не дают показаний относительно друг друга, то есть, их интересы не противоречат.

В материалах уголовного дела имеются результаты оперативно-технических мероприятий - прослушивания телефонных переговоров абонентского номера **.

Как установлено ранее, данным телефонным номером пользовался Мурзакаев М.А., на что указывали подсудимая Титова Е.В., свидетели К.С.В. и М.А.А.

Кроме того, в ходе личного досмотра Давыдова А.А. **.** была изъята сим-карта с абонентским номером **, то есть Давыдов А.А. в тот день пользовался именно этим номером. Согласно протоколу осмотра сим-карты, изъятой у Давыдова А.А., в ее память под именем «Марат» занесен номер **

Как следует из телефонных переговоров, которые были прослушаны в судебном заседании, **.** имеются многочисленные соединения между указанными абонентскими номерами, которыми пользовались Мурзакаев М.А. и Д.М.А

По смыслу переговоров ясно, что лицо с абонентского номера ** указывает лицу с абонентского номера ** сначала забрать деньги в районе магазина «****************», затем ехать на остановку «****************» в районе магазина «Магнит». Затем следуют указания, в районе гаражей забрать пачку из-под сигарет.

Тем самым обстоятельства установленные из прослушивания телефонных переговоров между Давыдовым А.А. и мужчиной, как Давыдов А.А. пояснял, по имени Марат, полностью подтверждаются показаниями Давыдова А.А. на предварительном следствии.

Оперативно-техническое мероприятие - прослушивание телефонных переговоров производилось на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании решения судьи Октябрьского районного суда г.Орска. При этом результаты ОРМ были обличены в процессуальную форму и представлены следователю в соответствии с требованиями УПК РФ. Тем самым результаты данного ОРМ суд признает допустимым доказательством.

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются также свидетелем Г.В.М., который около магазина «****************» передал деньги мужчине по имени Саша, что подтверждает как телефонные переговоры, так и показания Давыдова А.А. в ходе предварительного следствия.

Результаты ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении Давыдова А.А. также подтверждают виновность Давыдова А.А. и Мурзакаева М.А.

Так, оперативные сотрудники милиции, наблюдали за Давыдовым А.А., имея информацию, получаемую от прослушивания телефонных переговоров с абонентского номера **, то есть имели сведения, куда Давыдов А.А. направляется, и где приобрел наркотическое средство. Причем непосредственно после приобретения Давыдовым А.А. наркотического средства тот был задержан.

Тем самым суд считает установленным, что Давыдов А.А., приобретая наркотические средства, действовал по просьбе Мурзакаева М.А. Причем наркотические средства приобретались на денежные средства, которые были переданы Давыдову А.А., то есть ему не принадлежали.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Давыдов А.А. имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах Мурзакаева М.А., а также на деньги, которые ему не принадлежали, то есть без цели сбыта. Давыдов А.А. не являлся владельцем ни переданные ему денежных средств, ни наркотических средств, он не имел какого-либо корыстного мотива, так как все полученные денежные средства оставил в указанном месте для приобретения наркотического средства. Приобретенным средством Давыдов А.А. не мог распоряжаться по своему усмотрению, так как также не являлся его владельцем.

Сговор Давыдова А.А. с Мурзакаевым М.А. не установлен. Материалами уголовного дела доказывается причастность Давыдова А.А. лишь к одному эпизоду преступной деятельности Мурзакаева М.А., исходя из чего, суд приходит к выводу, что он действовал именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимал, его умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен. Одно лишь значительное количества наркотического средства, находившегося при себе у Давыдова А.А., не является основанием приготовления к последующему его сбыту.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Давыдова А.А., что доказательства в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками милиции. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Кроме того, по заявлению Давыдова А.А. на незаконные действия сотрудников милиции проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой заявления Давыдова А.А. о преступных действиях со стороны сотрудников милиции подтверждения не нашли.

Тем самым суд находит, что действия подсудимого Давыдова А.А., связанные с приобретением и хранением наркотического средства, носили умышленный характер. Он совершал деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности его действий.

Вместе с тем суд не может учесть показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников в части того, что у них имелась оперативная информация о том, что Давыдов А.А. ранее сбывал наркотические средства, в том числе в составе организованной группы, занимался перекидами наркотических средств на территорию исправительной колонии. Данная оперативная информация объективно ни чем не подтверждается, процессуально не оформлена, в связи с чем, в соответствии со ст.89 УПК РФ не может учитываться при постановлении приговора.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что предварительная договоренность об оказании Мурзакаеву М.А. помощи в приобретении наркотического средства была у Давыдова А.А. не со сбытчиком, а с приобретателем. Такая договоренность не может рассматриваться, как признак предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства. Умыслом Давыдова А.А. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Давыдов А.А. приобрел и хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта, в интересах приобретателя, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

По данному эпизоду от **.** суд также считает установленным, что Мурзакаев М.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Мурзакаева М.А. были направлены на сбыт наркотического средства на территории г.Орска, а также на поставку данного наркотического средства в исправительную колонию, где он отбывал наказание. Между тем, не смотря на то, что Мурзакаев М.А. сам употребляет наркотические средства, размер изъятого наркотического средства указывает, что он предпринимал действия, направленные на приобретение данного количества наркотического средства не для личного употребления, а именно с целью последующего сбыта. При этом, как установлено судом, часть наркотического средство должно было быть сбыто в г. Орске, то есть за пределами исправительной колонии.

Вместе с тем Мурзакаев М.А. по независящим от него причинам не смог осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, так как данная передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, производимого представителями правоохранительных органов, наркотические средства **.** из незаконного оборота было изъято.

Тем самым суд находит, что действия подсудимого Мурзакаева М.А. по эпизоду от **.**, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, носили умышленный характер. Он совершал деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности его действий.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого Мурзакаева М.А. по эпизоду от **.** умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Мурзакаеву М.А. и Давыдову А.А., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия Мурзакаева М.А. квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду предъявлено обвинение Кузнецову Н.Н. в том, что он, являясь лидером организованной группы, подыскал среди своих знакомых приобретателей наркотических средств, которые передали денежные средства Давыдову А.А., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сам подсудимый Кузнецов Н.Н. категорически отрицает свою причастность к совершению преступления.

Между тем анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения Кузнецовым Н.Н. данного преступления.

В обоснование выводов о виновности Кузнецова Н.Н. стороной обвинения указывается на телефонные переговоры между Кузнецовым Н.Н. и Мурзакаевым М.А., а также показания свидетеля Г.В.М., который передал денежные средства Давыдову А.А.

Действительно, согласно прослушанным в судебном заседании телефонным переговорам абонентского номера **, **.** имелись соединения с абонентским номером **

Как установлено ранее, данным абонентским номером пользовался Кузнецов Н.Н. При этом, из существа разговоров усматривается причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Однако, суд считает не установленной причастность Кузнецова Н.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, которые приобретал Давыдов А.А.

Свидетель Г.В.В. подтвердил, что по просьбе незнакомого мужчины передал деньги мужчине около магазина «****************». Однако Г.В.М. указывает, что имя мужчины, который просил его передать деньги, «****************», что также ставит под сомнение причастность к данному факту Кузнецова Н.Н.

Ни Мурзакаев М.А., ни Давыдов А.А. не указывают на причастность Кузнецова Н.Н. к совершению данного преступления.

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения об участии Кузнецова Н.Н. в совершении данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимого. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Кузнецова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.** - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Кузнецова Н.Н. не доказана и подсудимый подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По эпизоду от **.** в отношении наркотического средства - марихуана:

Подсудимый Феоктистов О.А. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что с 2006 года у него с сотрудником исправительной колонии Ю.Д.З. неприязненные отношения, тот обещал, что к концу срока он не освободиться. Позже, в 2008г. в колонию приезжал сотрудник милиции Щ.В.П., при этом в ходе личного досмотра Ю.Д.З. подложил ему сим-карту. Беседа с оперативными сотрудниками производилась под давлением, показания из него «выбивали». Телефона или сим-карты он не имел. С наркотиками в колонии замечен не был.

Подсудимая Спирина Т.А. суду показала, что **.** ей по телефону позвонил незнакомый парень, представившийся Олегом, номер его телефона сотовой связи Билайн, оканчивается на 047. Как она поняла, Олег отбывает наказание. Олег попросил ее на время забрать у мальчика пакет с травой, который примерно через 1 час у нее должны будут забрать. Около ее дома в г.Новотроицке к ней подошел мальчик, лет 12-ти, у которого она взяла пакет, принесла домой. Около ** часа ей снова позвонили по телефону и сказали, что из Орска едет парень, которому пакет с травой нужно отдать около магазина. Она с пакетом подошла к магазину, где к ней подошли сотрудники милиции и задержали. О том, что в пакете находятся наркотики, она не знала.

Несмотря на отрицание Феоктистовым О.А. своей вины, что суд относит к его способу защиты, виновность Феоктистова О.А. в незаконном обороте данного наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что **.** был задержан Д.М.А в районе магазина «Магнит» на остановке «****************», у которого было обнаружено 32 грамма героина. Д.М.А делал закладку денег, а затем забрал наркотическое средство. После задержания Д.М.А Феоктистов по телефону дал тому указание забрать марихуану у Спириной и перекинуть в колонию. В ходе проведении дальнейших ОРМ в г. Новотроицке была задержана Спирина, которая принесла для передачи по просьбе Феоктистова 19 грамм марихуаны. После чего выдала из своей квартиры еще почти 28 грамм марихуаны.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОПНОН ОРЧ УВД по Оренбургской области В.В.В. суду показал, что по результатам ОРМ, проводимых его подчиненными, известно, что **.** задержан Давыдов. В ходе личного досмотра у Давыдова изъято 32 грамма героина, после чего у Спириной изъята марихуана, массой 19 грамм, а также в ходе обыска в квартире еще почти 28 грамм марихуаны.

Свидетель З.В.В., являвшийся оперативным сотрудником милиции суду показал, что **.** участвовал при задержании Давыдова, который был задержан на остановке «****************», в районе магазина «Магнит». За Давыдовым вели наблюдение от остановки, откуда тот пошел в частный сектор, где у колонки в районе ***********,** сделал закладку денег, после чего отошел и наблюдал из-за угла. Давыдова «вели» по телефонным переговорам Мурзакаева, так как наркотическое средство Давыдов должен был отвезти в колонию. Когда Давыдова задержали, тот добровольно выдал наркотики и оказал содействие. В момент досмотра Давыдова тому звонил Феоктистов и просил забрать в г. Новотроицке для него марихуану, которую Давыдов должен был отвезти в ИК-**. Давыдов созванивался с Феоктистовым, который указывал ему место, куда необходимо подъехать, сказал, что на это место подойдет девушка. На ***********,** в Новотроицке задержали женщину, у которой была изъята марихуана. Женщина пояснила, что вещество ей передал какой-то парень.

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании.

Постановлением начальника ОПНОН 1 МРО УБОП УВД по Оренбургской области В.В.В. принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении женщины по имени Татьяна, которая по указанию Феоктистова О.А., полученному по сотовому телефону, сбывает наркотические средства. (т.5 л.д.178).

Из протокола личного досмотра Спириной Т.А. от **.** следует, что у нее были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с растительной массой, сим-карта из телефона. (т.5 л.д.188).

Согласно протоколу осмотра квартиры Самохиной, в которой проживала Спирина Т.А., от **.**, Спирина Т.А. добровольно выдала полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения (т.5 л.д.193-194).

Свидетель П.М.А. суду показала, что участвовала в качестве понятой при обыске в квартире по ***********,** в г.Новотроицке. Хозяйка квартиры Спирина сказала, что хочет добровольно выдать наркотическое средство марихуану. Со слов Спириной поняла, что кто-то передал ей наркотическое средство, после чего должен был забрать.

Свидетель В.О.Н., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что **.** в ** часа ** мин. к ним пришли сотрудники милиции вместе со Спириной. Они пояснили, что Спирина была задержана за наркотики и хочет добровольно выдать наркотическое средство, которые она хранит в ***********,** дома по ***********,**. Он участвовал в качестве понятого при изъятии наркотического средства. Спирина пояснила, что в спальне на полу возле шифоньера в ее спортивной сумке находится наркотическое средство, достала из сумки пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения завернутое в целлофан. Сотрудники милиции упаковали данное вещество в полиэтиленовый пакет и опечатали его. (т.5 л.д.208).

Суд находит, что свидетель В.О.Н. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что высушенное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Спириной Т.А., является смесью наркотического средства марихуаны и семян конопли, масса марихуаны составляет 27,86гр (т.5 л.д.202).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что высушенное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра жилища Спириной Т.А., является смесью наркотического средства марихуаны и семян конопли, масса марихуаны составляет 19,07гр (т.5 л.д.204).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Спириной Т.А. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением врио начальника УВД по МО г.Орск (т.5 л.д.177), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что измельченное вещество растительного происхождения, изъятое у Спириной Т.А. **.** является смесью наркотического средства марихуаны, семян конопли и других растений. Масса наркотического средства - марихуаны составляет 23,64гр.;

измельченное вещество растительного происхождения, изъятое у Спириной Т.А. по ул. ***********,** в г.Новотроицк, является смесью наркотического средства марихуаны, семян конопли. Масса наркотического средства - марихуаны составляет 17,12гр.;

вещество растительного происхождения, изъятое у Спириной Т.А. **.** и вещество растительного происхождения, изъятое у Спириной Т.А. по ***********,**11 в г.Новотроицк, различаются между собой по цвету, по количественному и качественному составу примесей, по показателю зольности и качественному элементному составу (т.17 л.д.87-89)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (которым пользовался Феоктистов О.А.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229).

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе, марихуана - общей массой 46,93 гр., осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Орск. (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области. Назначение экспертиз, протоколы личного досмотри и осмотра жилища, проведенного с согласия лица, в нем проживающего, проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым доказательства по данному эпизоду, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать следующие выводы.

Органом предварительного следствия по данному эпизоду действия Феоктистова О.А. квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. считает квалификацию действий Феоктистова О.А. верной.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что **.** около ** час. Спирина Т.А. по просьбе Феоктистова О.А. от неустановленного лица получила пакет с наркотическим средством марихуана общей массой не менее 46,93гр., что относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство стала хранить по своему месту проживания с целью последующей передачи для Феоктистова О.А.

В тот же день, **.** Феоктистов О.А. вновь обратился к Спириной Т.А. с просьбой передать находившееся у нее наркотическое средство указанному им неустановленному лицу на ул. ***********,** в г. Новотроицке.

Однако, **.** в ** час. ** мин. Спирина Т.А. была задержана сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 27,86гр., что относится к крупному размеру. Кроме того, при производстве осмотра жилища Спириной Т.А. по ул. ***********,** в г. Новотроицке было также изъято наркотическое средство марихуана, массой 19,07гр., что относится к крупному размеру.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Феоктистова О.А. в незаконном обороте наркотических средств доказанной.

Подсудимый Феоктистов О.А. свою вину в совершении данного преступления не признал, отрицает знакомство со Спириной Т.А.

Отрицание Феоктистовым О.А. своей вины суд относит к его способу защиты, так как его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Производство по уголовному делу в отношении Спириной Т.А. постановлением суда приостановлено в связи с заболеванием Спириной Т.А. Однако, до приостановления уголовного дела Спирина Т.А. была допрошена в судебном заседании, то есть суд может учитывать ее показания.

Так, подсудимая Спирина Т.А. показала, что **.** с абонентского номера, который заканчивается на «**************** ей позвонил Олег, который, как она поняла, отбывает наказание. Олег попросил оставить у нее пакет с травой, который позже должны были забрать. Она согласилась, и около ее дома незнакомый мальчик отдал ей пакет, который она принесла домой. Около **************** часа в тот же день ей позвонили и по телефону сказали отдать пакет парню, который едет из г. Орска. Она вышла на указанное место, где ее задержали сотрудники милиции.

Кроме того, из показаний подсудимого Давыдова А.А. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, следует, что **.**, уже после его задержания ему звонил Олег «****************», просил забрать стакан марихуаны в г. Новотроицке на ул. Советская,126 у девушки по имени Татьяна. Данное наркотическое средство нужно было передать в исправительную колонию.

Как следует из детализации телефонных переговоров абонентского номера **, **.**, действительно в течении дня имеются соединения с абонентским номером **, которым пользовалась Спирина Т.А., а с ** час. ** мин. имеются соединения с номером **, которым пользовался Давыдов А.А.

Указанная детализация подтверждает показания Спириной Т.А. и Давыдова А.А.

Причем после того, как на номер Давыдова А.А. был произведен звонок с просьбой забрать наркотическое средство марихуана в г.Новотроицке, сотрудниками милиции было решено провести оперативно-розыскное мероприятие в отношении женщины по имени Татьяна.

В результате проведенного ОРМ у дома по ***********,** в г. Новотроицке была задержана Спирина Т.А., у которой обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана.

Тем самым суд находит, что вина подсудимого Феоктистова О.А. по эпизоду от **.** в незаконном обороте наркотического средства марихуана доказана.

Однако, суд считает, что не нашел подтверждения умысел Феоктистова О.А. на сбыт данного наркотического средства.

Как установлено судом, Спирина Т.А. должна была передать марихуану неустановленному лицу для передачи в исправительную колонию, где отбывал наказание Феоктистов О.А.

При этом каких-либо доказательств, что действия Феоктистова О.А. были направлены на сбыт этого наркотического средства, суду не представлено.

Размер наркотического средства является крупным, то есть также не указывает на то, что марихуана предназначалась для дальнейшего сбыта.

Так же суд принимает во внимание, что Спирина Т.А. не производила никаких действий с денежными средствами при передаче наркотического средства. Исходя из того, как Феоктистов О.А. распоряжался наркотическим средством, которое должно было быть передано ему, следует, что он уже фактически являлся владельцем данного наркотического средства. То есть состав данного преступления является оконченным.

При этом суд учитывает, что действия Феоктистова О.А., направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, носили умышленный характер, а количество наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Феоктистова О.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По эпизоду от **.**:

Подсудимый Зоткин А.А. вину по данному эпизоду не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Гончаров В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ему позвонил Витя по прозвищу «****************», отбывающий наказание в ИК-** г. Оренбурга и попросил его съездить в г.Орск приобрести героин. Деньги в сумме 7 тысяч рублей на покупку данного героина привез незнакомый парень. К данной сумме он добавил 10500 рублей, чтобы приобрести еще 30 грамм героина для собственного употребления. Он и согласился помочь Вите, потому что ему тоже нужен был героин. После этого **.** он на маршрутном такси приехал в ***********,**, где ему позвонил незнакомый человек по имени Вася и говорил, что нужно делать. По указанию Васи он дождался незнакомого парня, который передал ему 10.500 рублей, после чего по указанию Васи он поехал на маршрутном такси до остановки «****************». Там на такси он проехал к гаражам в конце ***********,**, и возле ворот одного из гаражей положил деньги. И вернулся к остановке «****************». Через некоторое время ему позвонил Вася и сказал ехать в конец ***********,**, где в гаражном массиве он взял две пачки из-под сигарет, в которых был героин. На остановке «****************» он отпустил такси, зашел в аптеку за шприцами, а, когда вышел, и его задержали сотрудники милиции. Он не собирался сбывать приобретенный героин, часть его у него должны были забрать в ***********,**, часть в ***********,** и часть предназначалась для его собственного употребления. (т.6 л.д.23-24).

Суд отмечает, что показания подсудимого Гончарова В.А. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Кроме полного признания своей вины Гончаровым В.А., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Олег по прозвищу «****************», который сначала отбывал наказание в ИК-** потом в ИК-**, организовывал сбыт наркотиков. Затем в 2008 году появилась информация, что Кузнецов по прозвищу «****************», отбывающий наказание, также занимается организацией и сбытом наркотиков, для чего созванивается по телефону с лицами цыганской национальности. В ходе проведения ОРМ было задержано несколько людей, которые поясняли, что они созванивались с колонией и делали закладки денег и наркотиков. Вся эта информация была собрана вместе, и было установлено, что «****************» - это Феоктистов, «****************» - Кузнецов, также был установлен Набийев, который уже отбывает наказание за сбыт наркотиков, и Мурзакаев, которые также организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории. **.** из г.Оренбурга в г.Орск за героином приехал Гончаров, который в ходе проведения ОРМ был задержан в пос.***********,** и у того было изъято 73 грамма героина, которое Гончаров приобретал также при помощи Мурзакаева.

Свидетель Т.В.С, являвшийся сотрудником МРО ОПНОН, суду показал, что в ОПНОН в 2008 году поступила информация оперативного характера о том, что группа лиц, отбывающих наказание в ФБУ ИК-** г. Новотроицка, занимается сбытом наркотических средств - героина, поставкой его в Новотроицк, Орск, Оренбург и другие города области. Проводились ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочные закупки, наблюдения в отношении данных лиц, и были установлены Кузнецов, Феоктистов, Мурзакаев, Набийев. Он принимал участие в задержании Гончарова, который приехал из Оренбурга для приобретения героина в ИК-** Наблюдение за Гончаровым велось с остановки ***********,**. Гончаров проехал на маршрутном такси до ****************, далее сел в такси, проехал в сторону ул. ***********,**, в район гаражей и частного сектора. После чего в районе остановки «**************** по Орскому проспекту Гончаров был задержан, в ходе проведения личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство массой около 70 грамм.

Кроме того, вина Гончарова В.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании.

Постановлением начальника ОПНОН 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области В.В.В. от **.** принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении мужчины по имени Саша «****************» и мужчины по имени Вячеслав, который приехал в г. Орск для приобретения героина. (т.6 л.д.3).

Из протокола личного досмотра Гончарова В.А. от **.** следует, что у него обнаружено и изъято девять полиэтиленовых отрезков с порошкообразным веществом, две сим-карты. При этом Гончаров В.А. пояснил, что изъятое вещество является героином, из которого 50 грамм приобрел для себя, а 30 грамм должен был отдать неизвестному в г.Орске. (т.6 л.д.7).

Свидетель Г.В.А. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при досмотре Гончарова, у которого было изъято несколько пакетиков порошкообразным веществом, сотовый телефон, деньги. Гончаров при этом пояснял, что сам он из г.Оренбурга и наркотическое средство должен был кому-то передать. Перед проведением досмотра у Гончарова спрашивали, есть ли что-либо запрещенное, тот достал из кармана эти пакетики.

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, изъятое **.** у Гончарова В.А., является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин, моноацетилморфин, ацетилкодеин. Общая масса смеси составляет 73,66гр. (т.6 л.д.16).

Из протокола медицинского освидетельствования от **.** следует, что Гончаров В.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфиносодержащих веществ (т.6 л.д.17).

Оперативно-розыскное мероприятие **.** в отношении Гончарова В.А. и Зоткина А.А. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г. Орск (т.6 л.д.2), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, заключением экспертизы ** от **.**, проведенной в отношении наркотических средств, изъятых в рамках настоящего уголовного дела, сделаны выводы, что вещество (объекты № 40-48), изъятое в ходе личного досмотра Гончарова В.А.. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства составляет 73,57гр. (т.16 л.д.129)

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 61), изъятое **.** в ходе обыска по месту проживания Титовой Е.В. по адресу: г.Орск, ***********,**, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №67-75), изъятое **.** в ходе личного досмотра Гончарова В.А., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №87-93), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля-такси "****************" г/н **, ранее могли составлять единую массу. (группа IV) (т.17 л.д.27)

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров: ** (которым пользовался Зоткин А.А.), полученные в рамках настоящего уголовного дела, осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.12 л.д.211-228), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229).

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе изъятые при личном досмотре Гончарова В.А. осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Орск. (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области. Назначение экспертиз, протокол личного досмотра проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым доказательства, положенные судом в основу приговора по данному эпизоду, являются допустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Гончарова В.А. по эпизоду от **.**

Органом предварительного следствия действия Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. по эпизоду от **.** квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, действия Гончарова В.А. по данному эпизоду квалифицированы, как незаконное приобрете6ние и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части, считает необходимым исключить из обвинения подсудимым Мурзакаеву М.А. и Зоткину А.А. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как имеет место совершение преступления в составе организованной группы.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** Гончаров В.А., желавший приобрести наркотическое средство без цели сбыта в интересах неустановленного лица в г.Оренбурге, а также для личного употребления, приехал с этой целью в г.Орск из г.Оренбурга.

При этом в г. Орске Гончаров В.А. поддерживал телефонную связь с неустановленным лицом, которое указывало на его действия.

При этом Гончарову В.А. в г. Орске неустановленным лицом были переданы денежные средства, к которым он добавил собственные денежные средства для приобретения наркотического средства. Всю денежную сумму, предназначенную для приобретения наркотического средства, Гончаров В.А. положил в указанном ему месте в гаражном массиве на ***********,** в г. Орске. Через некоторое время Гончаров В.А. в гаражном массива на ***********,** в г. Орске в указанном ему месте подобрал предварительно оставленное для него наркотическое средство, содержащее героин в особо крупном размере.

Данное наркотическое средство Гончаров В.А. стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта.

В тот же день, **.** Гончаров В.А. был задержан сотрудниками милиции на ***********,** в г. Орске. В ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 73,66гр.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сам Гончаров В.А. вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал, суду пояснил, что, приобретал наркотические средства для личного употребления и на деньги переданные ему в г. Оренбурге. По просьбе по телефону незнакомого лица по имени Вася, взял у незнакомого мужчины в г. Орске денежные средства, на которые также приобрел наркотическое средство.

Обстоятельства, указанные подсудимым Гончаровым В.А. в части маршрута передвижения подтверждаются, а также обстоятельства задержания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников милиции, которые производили в отношении Гончарова В.А. ОРМ «наблюдение», задержали после приобретения тем наркотического средства.

Тем самым суд считает установленным, что Гончаров В.А., приобретая наркотические средства, действовал по просьбе неустановленного лица. Причем наркотические средства приобретались на денежные средства, переданные по указанию того лица, то есть они не принадлежали Гончарову В.А.

Подсудимый Гончаров В.А., действительно вкладывал свои денежные средства в общую денежную массу, но для приобретения наркотических средств для личного употребления.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Гончаров В.А. имел умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах неустановленного лица - приобретателя, а также на деньги, которые ему не принадлежали, то есть без цели сбыта. Гончаров В.А. не являлся владельцем ни переданные ему денежных средств, ни наркотических средств, он не имел какого-либо корыстного мотива, так как все полученные денежные средства оставил в указанном ему месте. При этом Гончаров В.А. являлся лишь владельцем части наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления.

Тем самым сговор Гончарова В.А. с каким-либо лицом не установлен. Материалами уголовного дела доказывается причастность Гончарова В.А. лишь к одному эпизоду преступной деятельности, исходя из чего, суд приходит к выводу, что он действовал именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимал, его умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен. Одно лишь значительное количества наркотического средства, находившегося при себе у Гончарова В.А., не является основанием приготовления к последующему его сбыту.

Совершая действия в отношении наркотических средств, Гончаров В.А. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем в его действиях содержится оконченный состав данного преступления.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Гончарову В.А., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией преступного деяния органа предварительного следствия, считает установленным, что Гончаров В.А. приобрел и хранил при себе, наркотическое средство без цели сбыта, в интересах приобретателя, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду предъявлено обвинение Мурзакаеву М.А. и Зоткину А.А. по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Причем Мурзакаев М.А. обвиняется в том, что, являясь лидером организованной группы, организовал передачу денежных средств на приобретение наркотических средств Гончарову В.А., а Зоткин А.А. непосредственно передал денежные средства Г.В.В., а затем должен был их забрать

Подсудимые Мурзакаев М.А. и Зоткин А.А. категорически отрицают свою причастность к совершению преступления.

Между тем анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения Мурзакаевым М.А. и Зоткиным А.А. данного преступления.

В обоснование выводов о виновности Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. стороной обвинения указывается на наличие устойчивой связи между ними для совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, что подтверждается прослушиванием телефонных переговоров между абонентскими номерами, которыми пользовались Мурзакаев М.А. и Зоткин А.А.

Действительно, согласно прослушиванию телефонных переговоров абонентского номера **, **.** имеются многочисленные соединения с номером **, сим карта которого **.** была изъята у Зоткина А.А.

Из смысла переговоров усматриваются действия в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом лицо с абонентского номера ** дает указания лицу на абонентском номере ** передать денежные средства.

Тем самым суд приходит к выводу, что данные переговоры производятся между Мурзакаевым М.А. и Зоткиным А.А. Однако, суд не может признать доказанным, что Зоткин А.А. передал денежные средства именно Гончарову В.А.

В разговорах Зоткин А.А. называет лицо, которому передал деньги, «****************», хотя Гончарова зовут Вячеслав.

Сам подсудимый Гончаров В.А. показывает, что деньги ему передал незнакомый мужчина, при этом не указывает на Зоткина А.А., не указывал на него и на предварительном следствии, опознание в ходе проведения расследования не производилось.

Телефонные соединения между Зоткиным А.А. или Мурзакаевым М.А. и Гончаровым В.А., согласно прослушиванию телефонных переговоров и исследованным детализациям, отсутствуют.

Сговор между Гончаровым В.А, Мурзакаевым М.А. и Зоткиным А.А. на совершение данного преступления не установлен.

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения об участии Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. в совершении данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимых. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.** - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. не доказана и подсудимые подлежат оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По эпизоду от **.**:

Подсудимый Мурзакаев М.А. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что в ИК-** где он отбывал наказание, приезжал Щ.В.П., заставлял его давать показания, говорил, что если даст показания, будет свидетелем, если откажется - будет обвиняемым. Ни с кем из подсудимых он не созванивался, к сбыту героина отношения не имеет.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины по данному эпизоду преступного деяния, что суд относит к их способу защиты, виновность подсудимых Мурзакаева М.А., Зоткина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Олег по прозвищу «террорист», который сначала отбывал наказание в ИК-**, потом в ИК-**, организовывал сбыт наркотиков. Затем в 2008 году появилась информация, что Кузнецов по прозвищу «****************», отбывающий наказание, также занимается организацией и сбытом наркотиков, для чего созванивается по телефону с лицами цыганской национальности. В ходе проведения ОРМ было задержано несколько людей, которые поясняли, что они созванивались с колонией и делали закладки денег и наркотиков. Вся эта информация была собрана вместе, и было установлено, что «****************» - это Феоктистов, «****************» - Кузнецов. Также был установлен Набийев, который уже отбывает наказание за сбыт наркотиков, и Мурзакаев, которые также организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории. **.** был задержан Зоткин, который **.** Гончарову передал деньги на наркотики, но не дождался того, поехал за наркотиками сам. При этом Зоткин был задержан в районе перекрестка «***********,**» на «***********,**», у него было изъято 68,6 грамм героина. Зоткин делал закладку денег, сам ходил за героином.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОПНОН ОРЧ УВД по Оренбургской области В.В.В. суду показал, что в 2008г. в подразделении была получена информация в отношении Феоктистова, Кузнецова, Набийева и Мурзакаева, о том, что данные граждане, находясь в местах лишения свободы, организовали преступную группу, занимающиеся сбытом на территории г.Орска, г.Новотроицка, г. Оренбурга и в ИК-** наркотического средства героин. Закупок было произведено не много, в основном производилось прослушивание телефонных переговоров. Задержания были все на основании технических мероприятий, то есть в реальном времени. Все подсудимые по данному делу, кроме Набийева и Мурзакаева оказали содействие, рассказывали, по чьему указанию занимались данной деятельностью. Он участвовал в мероприятии «наблюдение» за Зоткиным. Наблюдали за данным автомобилем с пл. Комсомольской, откуда поехали в пос. ***********,**. Зоткин созванивался с Мурзакаевым. В районе заправки «****************» Зоткин вышел из машины, сделал закладку денег, после чего доехал до остановки «****************», где простояли около получаса. Затем поехали в район переезда, где Зоткин сходил за героином, машина направлялась в сторону города. На перекрестке «ключ» машина была задержана, в ходе досмотра героин изъяли у Зоткина.

Свидетель З.В.В., являвшийся оперативным сотрудником милиции суду показал, что в МРО ОРЧ работает с июля 2008 года. Ему стало известно, что у оперативников имеется информация, что Мурзакаев Марат, Набийев Елшан, Кузнецов по прозвищу «****************», Феоктистов по прозвищу «****************», организовали преступную группу, и занимаются сбытом героина. **.** в ходе оперативно-розыскных мероприятий на перекрестке улиц ***********,** и ***********,** на светофоре был задержан Зоткин, который находился в автомобиле ****************. При производстве личного досмотра у Зоткина было обнаружено наркотическое средство - героин. За Зоткиным вели наблюдение от ***********,**, где тот сел в автомобиль ****************, поехал в Советский район. После задержания Зоткин пояснял, что за героином ездил по указанию Мурзакаева.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля оперативный сотрудник милиции А.О.П. суду показал, что участвовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Зоткина. На ***********,** он видел, как Зоткин собрал деньги, после чего на автомобиле ** поехал в пос. ***********,**. Там Зоткин пересел в другой автомобиль, поехал в ***********,**, где наблюдение не велось. После того, как вернулся, пересел в автомобиль, на котором приехал, поехали в сторону нового города. По дороге на перекрестке «ключ» автомобиль задержали. В машине находились кроме Зоткина люди из Медногорска. У Зоткина было изъято наркотическое средство.

Свидетель Д.Е.А. суду показал, что ранее употреблял наркотики, которые приобретал в г. Орске через парня по имени Марат. Марата он ранее не знал и его ни разу не видел, знает, что тот отбывает наказание в исправительной колонии, общался с тем по телефону. Когда нужны были наркотики, он звонил Марату, тот указывал место, куда положить деньги, а также место, где забрать героин. Он встретился со знакомым Марата - Зоткиным, которому передал деньги. О месте, где будет находиться Зоткин, ему также указал Марат. Зоткин сел в их автомобиль ****************, и они поехали в сторону С.А.К города. Там Зоткин куда-то ушел, вернулся минут через 15-20 и они поехали обратно. По дороге их задержали сотрудники милиции, он узнал, что у Зоткина изъяли наркотики. При встрече с Зоткиным они друг-другу наркотики не предавали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д.Е.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он познакомился с мужчиной по имени Саша. **.** он приехал в ***********,** для того чтобы пройтись по магазинам. На пл. ***********,** г. Орска он встретил своего знакомого из г. Медногорска по имени Сергей. Во время их разговора к ним подошел Саша, и в ходе разговора попросил свозить того в С.А.К город. Он согласился и после этого он, его брат Д.Е.А. Александр, Б. и Саша, поехали в С.А.К город. По пути не доехав до автозаправки, расположенной на ***********,**, Саша сказал остановиться, вышел из машины и попросил подождать его. Минут через 15 Саша вернулся и сказал, что нужно проехать на ***********,**, где за железнодорожным переездом Саша вышел из машины и куда-то ушел. Через 7-10 минут тот вернулся и они поехали обратно, и на пересечении ***********,** и ***********,** их задержали сотрудники милиции и доставили в УВД г. Орска, где он узнал что у Саши при личном досмотре изъяли героин. Пока они возили Сашу тот постоянно с кем-то созванивался (т.6 л.д.72).

Кроме того, на предварительном следствии Д.Е.А. показал, что в сентябре-октябре 2008г. он приобретал героин через своего знакомого по имени Марат, который находится в ИК** с которым познакомился по телефону. Всего он приобретал героин через Марата примерно раза три. Марат звонил ему и спрашивал, нужны ли наркотики, если нужны, то ему нужно было приехать в Орск. Он приезжал в Орск, где по указанию Марата встречался с разными людьми и отдавал тем деньги, после этого ждал, а потом ему привозили героин. Иногда Марат ему говорил самому встретиться с людьми и забрать у тех деньги. Эти деньги он складывал к своим, и затем передавал человеку, который затем привозил ему наркотики. Иногда по телефону он разговаривал не с Маратом, а с его другом Толей, но это было, когда сам Марат находился в изоляторе и не мог разговаривать. Однажды Марат ему сказал ехать к магазину «Магнит» на остановке «****************», там к нему подъехали люди: один парень на автомобиле «****************», а второй - на ****************, которые передали ему деньги, после этого по указанию Марата к нему подошел парень по имени Виталий. Марат по телефону сказал им идти вниз по улице, и между домами около колонки они положили деньги. Затем Марат указал место, где он забрал пачку из-под сигарет, в которой находились наркотики. Два раза, когда он приобретал наркотики от Марата через Сашу Зоткина, с которым их задержали **.** Первый раз он встретился с Зоткиным, передал тому деньги и остался ждать, а Зоткин сам ездил за наркотиками. Второй раз они вместе с Зоткиным поехали за наркотиками, в этот день их задержали. После того, как их отпустили, и он вернулся домой, он позвонил Марату и сказал, чтобы он менял сим-карту и что телефоны прослушивают (т 8 л.д.76).

После оглашения показаний Д.Е.А. их подтвердил, однако указал, что с Зоткиным встречался только один раз, когда их задержали, до этого был другой парень по имени Саша.

Суд находит, что свидетель Д.Е.А. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протоколы его допросов допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что отбывал наказание в ИК-** в одном отряде с Мурзакаевым. По просьбе Мурзакаева никому не звонил, наркотики у того не приобретал. Зоткина он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он находился в ИК-** в одном отряде с Мурзакаевым. **.** Мурзакаев спросил, ориентируется ли он в районе ***********,**. Он ответил положительно, так как вырос в данном районе. Мурзакаев дал ему сотовый телефон и попросил объяснить его знакомому Саше Зотику, как пройти в определенное место и положить там пачку из-под сигарет с деньгами. Мурзакаев созванивался с кем-то, потом говорил ему, чтобы он по телефону объяснил Саше Зотику, куда идти и где положить деньги. Так же по просьбе Мурзакаева он созванивался с его знакомым по имени Женя. (т.8 л.д.118).

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что не подтверждает данные показания, так как подписывал протокол, не читая, так как сотрудники милиции на него давили морально.

Суд находит, что свидетель Т.А.В. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Материалы уголовного дела подтверждают факт совершения данного преступления.

Так, постановлением начальника ОПНОН 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области В.В.В. от **.** принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Зоткина А.А., занимающегося сбытом наркотического средства героин (т.6 л.д.45).

Из протокола личного досмотра Зоткина А.А. от **.** следует, что у него обнаружено и изъято шесть полиэтиленовых отрезков с порошкообразным веществом, две сим-карты, сделаны срезы карманов, смывы с рук. (т.6 л.д.48).

Свидетель Пащенко А.С. суду показал, что в ночное время был приглашен в УВД в качестве понятого при досмотре нескольких мужчин. Первым досматривали Зоткина, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Парламент», в которой находились свертки с порошком, делали срезы карманов, ногтей, смывы с рук. Зоткин пояснял, что эту пачку ему подкинули сотрудники милиции. Все было отражено в протоколе, где он расписался.

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что в веществе, изъятом у Зоткина А.А., содержится наркотическое средство героин. Общая масса смеси составляет 68,86гр. (т.6 л.д.65).

Из протокола медицинского освидетельствования от **.** следует, что Зоткин А.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфиносодержащих веществ (т.6 л.д.70).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Зоткина А.А. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением врио начальника УВД по МО г.Орск (т.6 л.д.44), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, заключением экспертизы ** от **.**, проведенной в отношении наркотических средств, изъятых в рамках настоящего уголовного дела, сделаны выводы, что вещество (объекты **), изъятое **.** в ходе личного досмотра Зоткина А.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства составляет 68,74гр.

Кроме того, на срезе кармана, изъятом в ходе личного досмотра Зоткина А.А., ногтевых срезах Зоткина А.А. следов наркотических средств не выявлено (т.16 л.д.129)

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект №29), изъятое **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект №41), изъятое в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №42-47), изъятое в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, ранее могли составлять единую массу. (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №11,12), изъятое в ходе личного досмотра М.Р.Р. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 103-106), изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.**, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 107-110), изъятое в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект №30), добровольно выданное **.** Э.В.В., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты №31-40), изъято в ходе досмотра автомобиля **************** ** у Евсеева А.Е., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 53-60), изъятое **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект №76), изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля **************** г/н ** **, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 77-86), изъятое **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект №29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II) (т.17 л.д.27)

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе изъятые при личном досмотре Зоткина А.А. осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Орск (т.17 л.д.118).

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области, не вызывают у суда сомнений. Назначение экспертиз, протоколы личных досмотров проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым доказательства по данному эпизоду, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми. Показания сотрудников милиции не подлежат дискриминации по мотивам профессионального статуса.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. по эпизоду от **.**

Органом предварительного следствия действия Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. по данному эпизоду квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части обвинения Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. Считает необходимым исключить из их обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как, имеет место совершение преступления в составе организованной группы, что охватывает предварительный сговор группы лиц.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Так, **.** Д.Е.А. с целью приобретения наркотических средств приехал в г.Орск, где по телефону обратился к Мурзакаеву М.А. с просьбой помочь в приобретении наркотического средства.

С целью незаконного сбыта наркотических средств Д.Е.А. Мурзакаев М.А. вступил в преступный сговор с Зоткиным А.А. Тем самым Зоткин А.А. действовал в интересах Мурзакаева М.А., то есть лица, сбывающего наркотическое средство.

По указанию Мурзакаева М.А. **.** около ** часов Зоткин А.А. встретился на ***********,** г.Орска с Д.Е.А., от которого получил денежные средства для приобретения наркотического средства.

Далее, Зоткин А.А., действуя по указаниям Мурзакаева М.А. по сотовому телефону, вместе с Д.Е.А. приехал на ***********,** в г.Орске, откуда прошел в ***********,** г.Орска, где в гаражном массиве в указанном Мурзакаевым М.А. месте оставил денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства.

После чего также по указаниям Мурзакаева М.А. Зоткин А.А. на автомобильной дороге Орск-Новоорск, за железнодорожным переездом подобрал предварительно оставленное для него наркотическое средство, массой не менее 68,86гр., что относится к особо крупному размеру.

Однако, довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подсудимые Мурзакаев М.А. и Зоткин А.А. **.** не смогли, так как в пути движения автомобиль, в котором находились Зоткин А.А. и Д.Е.А. был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Зоткина А.А. было изъято наркотическое средство, содержащее героин, массой 68,86гр. Тем самым наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции было изъято из незаконного оборота.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства доказана.

Подсудимые Мурзакаев М.А. и Зоткин А.А. отрицают свою причастность к действиям, направленным на сбыт наркотического средства.

Так, судом установлено, что Д.Е.А. о приобретении наркотических средств договаривалась именно с Мурзакаевым М.А. Мурзакаев М.А., отбывая наказание в исправительной колонии, не мог сам осуществить сбыт наркотического средства, поэтому вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с Зоткиным А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.Е.А. Причем суд принимает в качестве достоверных показания Д.Е.А. на предварительном следствии, так как они даны непосредственно после происходивших событий, при этом согласуются с иными доказательствами. Из данных показаний следует, что он созвонился с мужчиной по имени Марат для приобретения наркотических средств. После чего он встретился с Зоткиным А.А., которому передал деньги. Вместе они поехали за наркотиками, которые приобрел Зоткин А.А.

Показания Д.Е.А. согласуются также с исследованными в судебном заседании телефонными переговорами абонентского номера **, которым, как установлено ранее, пользовался Мурзакаев М.А. Исходя из данных переговоров **.** велись переговоры с номером **, сим-карта которого впоследствии была изъята у Зоткина А.А. При этом Зоткин А.А. получил указание ехать с Д.Е.А., по ходу движения получал указания, где оставить деньги, а затем забрать наркотическое средство.

Кроме того, в памяти сим-карты, изъятой у Зоткина А.А., телефонный номер ** записан под именем «****************.».

Показания свидетеля Д.Е.А. и телефонные переговоры между Мурзакаевым М.А. и Зоткиным А.А. подтверждаются и результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», которое проводилось сотрудниками милиции в отношении Зоткина А.А.

Согласно результатам данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудники милиции вели наблюдение за Зоткиным А.А. от Комсомольской площади, где тот встретился с Д.Е.А. Причем у сотрудников милиции, имелась информация о происходивших телефонных переговорах, поэтому они имели сведения, куда направляется Зоткин А.А., вели наблюдение исходя из результатов прослушивания телефонных переговоров.

Таким образом, суд считает доказанным покушение на незаконный сбыт наркотических средств Д.Е.А. Мурзакаевым М.А. и Зоткиным А.А.

Причем, исходя из предварительной договоренности между Мурзакаевым М.А. и Зоткиным А.А., так как Мурзакаев М.А. дал указания забрать денежные средства у Д.Е.А., а затем сам приобретал наркотические средства для передачи Д.Е.А., действуя при этом по указаниям Мурзакаева М.А., суд находит, что между ними имелся предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств.

То есть совместные действия Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. были направлены именно на сбыт наркотического средства.

Суд не находит в действиях Мурзакаева М.А. или Зоткина А.А. соучастия в приобретении наркотических средств Д.Е.А., так как они действовали не в интересах приобретателя, а пытались сбыть наркотическое средство.

Тем самым суд находит, что действия подсудимых Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. по эпизоду от **.**, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, носили умышленный характер. Они совершали деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности их действий.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Мурзакаеву М.А. и Зоткину А.А., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По эпизоду от **.**:

Подсудимый Ерунов С.А. вину по данному эпизоду признал полностью, суду пояснил, что **.** при задержании сотрудниками милиции героин он выкинул в машине. То, что сотрудники милиции нашли и положили в карман, принадлежит ему. Далее Ерунов С.А. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Ерунова С.А. на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого **.**, Ерунов С.А. показал, что в последнее время приобретал героин через К.Т.Н. О., который в настоящее время отбывает наказание в ИК-** К.Т.Н. говорил ему по телефону, куда нужно ехать. Он всегда ездил на **************** трассу, где К.Т.Н. говорил, куда положить деньги. Он складывал деньги в пачку из-под сигарет и оставлял под дорожным знаком. После этого К.Т.Н. говорил, где забрать героин. Обычно героин он забирал в пос.***********,**, после кольцевого движения по направлению в ***********,** он покупал по 30-40 грамм. Иногда его знакомые передавали деньги также на героин, и он оставлял их под знаком вместе со своими, и потом, когда он забирал наркотики, то часть героина отдавал этим знакомым (т.6 л.д.173-174). Кроме того, из показаний Ерунова С.А. от **.** следует, что **.** утром ему позвонил К.Т.Н., попросил съездить за героином. Он со своим знакомым Евгением, а также Светой на такси поехали в пос.**************** на **************** трассу. Евгений отдал ему 7000 рублей, а Света - 10000 рублей. Они выехали на **************** трассу, где около знака он оставил в пачке из-под сигарет «Камэл» деньги в сумме 22.000 рублей и сообщил об этом К.Т.Н.. К.Т.Н. сказал ехать к железнодорожному переезду, где он забрал пачку с пакетиками героина. По дороге он развязал большой пакет, достал из него два пакетика примерно по 10 гр. героина в каждом и передал эти пакетики назад. Кто именно их взял Света или Евгений, он не знает, не видел. На пл.***********,** их задержали сотрудники милиции. В ходе досмотра что-то изъяли, но не помнит, что именно. После этого их доставили в УВД, где он в ходе своего досмотра добровольно выдал имеющийся у него героин, сколько всего пакетиков у него при себе было, он не знает, сам не считал (т.6 л.д.173-174,178-179).

Подсудимая Тюрина С.И. вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показала, что **.** с Еруновым ездила за героином. Ерунов постоянно разговаривал по телефону. В пос. ***********,** Ерунов куда-то уходил. Она давала Ерунову 750 рублей на приобретение героина. Когда их задерживали сотрудники милиции, видела, как Ерунов что-то выкидывал. При досмотре автомобиля нашли сверток с порошкообразным веществом, который ей не принадлежал. Сотрудники милиции оказывали давление, чтобы она признала, что обнаруженный в машине героин принадлежит ей.

Несмотря на отношение подсудимых по данному эпизоду преступного деяния, что суд относит к их способу защиты, виновность подсудимых Ерунова С.А. и Тюриной С.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что в ходе проведения ОРМ и технических мероприятий на пл.Гагарина был задержан автомобиль, в котором находился Ерунов, у того было изъято 30 грамм наркотического вещества. С Еруновым в автомобиле находилась Тюрина, у которой в ходе досмотра было изъято почти 11 грамм героина.

Свидетель Т.В.С, являвшийся сотрудником МРО ОПНОН, суду показал, что принимал участие в задержании Ерунова на пл. Гагарина в автомобиле «****************». На заднем пассажирском сиденье сидела Тюрина. В ходе проведения личного досмотра Ерунова, у того было обнаружено наркотическое средство героин.

Свидетель Ф.Д.Ю. суду показал, что участвовал в задержании Ерунова на площади ****************, в ходе задержания и досмотра у Ерунова было изъято наркотическое средство. В машине также находилась Тюрина, которая поясняла, что изъятое вещество ей не принадлежит.

Свидетель С.Е.А суду показал, что работая водителем такси, забрал Ерунова от ***********,**, и они поехали в сторону ***********,**, где забрали еще парня с девушкой по имени Света, затем поехали в пос. ***********,**, остановились у железнодорожного переезда на **************** трассе. Ерунов выходил из автомобиля, но что делал - он не видел, а когда вернулся, в руках держал пачку из-под сигарет. По пути назад на пл.***********,** их остановили сотрудники милиции, при досмотре у Ерунова изъяли три полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.Е.А на предварительном следствии, из которых следует, что по вызову Ерунова подъехал к дому ** по ***********,**, где в машину сел Ерунов и еще один парень, на углу дома с торца, к ним в машину также села женщина по имени Света. Ерунов сказал ехать в пос. ***********,**, по дороге неоднократно разговаривал по телефону с Костей, который говорил Ерунову, куда нужно ехать. Они выехали на Новоорскую трассу, где остановились около знака указывающего направление движения. В машине и Света и Женя передавали Ерунову деньги, видел, как Ерунов убрал деньги в пачку из-под сигарет. Эту пачку он положил куда-то на землю около знака. После этого они поехали в пос. ***********,**. По дороге Ерунову кто-то позвонил, после чего он сказал ехать в сторону ***********,**, где Ерунов снова вышел из машины, а когда вернулся у того в руке был пакет. Они поехали обратно в город на ***********,**, Ерунов повернулся назад к Жене и Свете и что-то тем передал, он догадался, что Ерунов передавал наркотики. Когда они остановились на перекрестке на пл.***********,**, их задержали сотрудники милиции, произвели досмотр автомобиля. В ходе досмотра в машине около Светы было что-то изъято, но он не помнит, что конкретно изъяли (т.6 л.д.144).

После оглашения показаний С.Е.А их подтвердил в части, уточнив, что не видел, как Ерунов складывает деньги в пачку из-под сигарет, не догадывался, что Ерунов передавал героин.

Суд находит, что свидетель С.Е.А был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Исследованные судом материалы дела подтверждают совершение данного преступного деяния.

Так, постановлением начальника ОПНОН 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области В.В.В. от **.** принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного лица, отбывающего наказание в ФБУ ИК-**, которое через Ерунова С.А. И Тюрину С.И. занимается сбытом наркотического средства (т.6 л.д.110).

Согласно протоколу от **.**, в ходе досмотра автомобиля ****************» ** на заднем сиденье при Тюриной С.И. обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом (т.6 л.д.116).

Свидетель С.В.А. суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля на пл.****************. С заднего сиденья досматриваемого автомобиля «**» достали сверток с порошком. Кроме водителя там находились парень (указал на Ерунова) и девушка (указал на Тюрину). Тюрина поясняла, что порошок принадлежит Ерунову. Составили протокол, изъятые предметы опечатали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.В.А. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце октября 2008г. около ** часов он присутствовал в качестве понятого при досмотре автомобиля. В машине находилась девушка и парень на заднем сиденье, еще один парень в наручниках стоял около машины. У водителя и пассажиров спросили, есть ли у них запрещенные законом предметы в машине, но что именно они ответили, он не помнят. После этого в ходе досмотра на заднем сиденье обнаружили один полиэтиленовый пакетик, в котором находился белый порошок. Этот пакетик с веществом упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали, он и второй понятой расписались на оттиске печати и в составленном протоколе. Девушка, сказал, что этот пакетик ей подкинули парни, которые сидели с ней в машине.

Из предъявленного для ознакомления протокола досмотра автомобиля узнал, что фамилия водителя С.Е.А, а фамилии пассажиров - Ерунов, Тюрина и Вдовин (т.6 л.д.157).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнил, что действительно, девушка показала, что наркотик ей не принадлежит.

Суд находит, что свидетель С.В.А. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Из протокола личного досмотра Ерунова С.А. от **.** следует, что у него обнаружено и изъято десять полиэтиленовых отрезков с порошкообразным веществом, сим-карту, сделаны срезы карманов (т.6 л.д.117).

Свидетель Д.В.А. суду показал, что в 2008 году сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при проведении личного досмотр Ерунова. В ходе досмотра изъяли три свертка с порошкообразным веществом, в одном из которых находилось два свертка. Ерунов пояснил, что там находятся наркотические вещества. Изъятые свертки упаковали, он расписался на оттиске печати. Также изъяли сотовый телефон и сим-карту.

Согласно протоколу личного досмотра Тюриной С.И. от **.** у нее сделаны срезы карманов, смывы с рук (т.6 л.д.118).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, изъятое **.** в ходе досмотра автомобиля «Лада-Калина», является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин, моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса смеси составляет 10,94гр (т.6 л.д.136).

Справкой об исследовании ** от **.** установлено, что вещество, изъятое **.** у Ерунова С.А., является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин, моноацетилморфин, ацетилкодеин. Общая масса смеси составляет 30,76гр (т.6 л.д.138).

Из протокола медицинского освидетельствования от **.** следует, что Ерунов С.А. находился в состоянии одурманивания морфиносодержащими веществами (т.6 л.д.142).

Из протокола медицинского освидетельствования от **.** следует, что Тюрина С.И. находился в состоянии одурманивания морфиносодержащими веществами (т.6 л.д.142).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Ерунова С.А. и Тюриной С.И. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением врио начальника УВД по МО г. Орск (т.6 л.д.109), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вещество (объект №49), изъятое в ходе досмотра автомобиля **************** г/н **, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства составляет 10,93гр.

Вещество (объекты № 50-59), изъятое **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А. **.** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Общая масса наркотического средства составляет 30,66гр (т.16 л.д.129)

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 11,12), изъятое в ходе личного досмотра М.Р.Р. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 30), добровольно выданным **.** Э.В.В., с веществом, содержащим наркотическое средство героин (объекты № 31-40), изъятым в ходе досмотра автомобиля **************** ** у Евсеева А.Е., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 53-60), изъятым **.** в ходе личного досмотра Давыдова А.А., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 76), изъятым **.** в ходе досмотра автомобиля ** г/н ** **, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 77-86), изъятым **.** в ходе личного досмотра Ерунова С.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II) (т.17 л.д.27)

Наркотические средства, изъятые в рамках уголовного дела, в том числе и по данному эпизоду, а также изъятые предметы - срезы карманов одежды, ногтевых пластин, смывы с рук осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Орск (т.17 л.д.118).

Тем самым доказательства по данному эпизоду обвинения, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми. Показания сотрудников милиции не подлежат дискриминации по мотивам профессионального статуса.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Ерунова С.А. и Тюриной С.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств **.**

Органом предварительного следствия по данному эпизоду действия Ерунова С.А. и Тюриной С.И. квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. считает данную квалификацию верной.

Суд, исследовав представленные доказательства, также соглашается с квалификацией данного эпизода обвинения подсудимым Ерунову С.А. и Тюриной С.И.

Как установлено судом, в период времени до ** час. ** мин. **.** Ерунов С.А. у железнодорожного переезда в районе кольцевого движения на пересечении улиц ***********,** и ***********,** в г. Орске у неустановленного лица на денежные средства, часть из которых была получена им от Тюриной С.И., незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 41,7гр., что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство Ерунов С.А. хранил при себе без цели сбыта.

В тот же день, **.** Тюрина С.И. в автомобиле **************** незаконно приобрела у Ерунова С.А. наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 10,94гр., которая хранила без цели сбыта в автомобиле, на котором передвигалась.

**.** в ** час. ** мин. автомобиль, в котором находились Ерунов С.А. и Тюрина С.И., был задержан сотрудниками милиции на пл.***********,** в г.Орске. В ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье, где находилась Тюрина С.И., обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, массой 10,94гр. Кроме того, в ходе личного досмотра у Ерунова С.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, массой 30,76гр.

Подсудимая Тюрина С.И. вину в инкриминируемом преступлении не признала, подтвердила, что ездила за наркотиками с Еруновым, передавала тому 750 рублей, но наркотики от Ерунова не получила. Во время задержания Ерунов С.А. что-то выкидывал.

Подсудимый Ерунов С.А. свою вину в совершении данного преступления признал, суду пояснил, что при задержании весь героин выкинул в машине. Однако, из протокола допроса Ерунова С.А. на предварительном следствии следует, что ездил за героином вместе со Светой и Евгением, которые дали ему деньги на приобретение героина. После приобретения героина он передал два пакетика, предназначавшиеся Свете и Евгению на заднее сиденье.

Проанализировав показания Ерунова С.А. в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными показания Ерунова С.А. на предварительном следствии. При этом суд учитывает, что Ерунов С.А. был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе допроса участвовал адвокат, поэтому данное доказательство является допустимым.

К изменению Еруновым Е.А. показаний в судебном заседании суд относится критически, считает, что он желает облегчить участь подсудимой Тюриной С.И.

Показания Ерунова С.А. подтверждаются и показания допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля такси С.Е.А, который подтвердил их маршрут следования. Кроме того, он видел, как женщина по имени Света и мужчина по имени Женя передавали Ерунову деньги. На обратном пути Ерунов передал Свете и Жене, как он понял, наркотики.

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом досмотра автомобиля, из которого следует, что наркотическое средство было изъято на заднем сиденье при Тюриной С.И. При задержании Тюрина С.И. поясняла, что наркотик ей подкинул сидящий рядом Евгений. Однако, в судебном заседании Тюрина С.И. указывает, что наркотическое средство выкидывал Ерунов С.А.

Тем самым суд относится к показаниям Тюриной С.И. критически, считает их ее способом защиты, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд учитывает, что действия Ерунова С.А. и Тюриной С.И. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта, носили умышленный характер, а количество наркотического средства, которое они незаконно приобрели и хранили, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Квалификацию действий подсудимых Ерунова С.А. и Тюриной С.И. суд находит верной, считает, что они незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, то есть каждый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

По эпизодам от **.**

Подсудимый Набийев Е.Р. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что из подсудимых никого, кроме Гаджиева, не знает. С Гаджиевым, который является его дядей, иногда созванивались по телефону, когда он не находился в изоляторе. Про наркотики по телефону он ни с кем не разговаривал, своего телефона не было, для того, чтобы позвонить, просил у земляков. Жиденко он также не знает. С сотрудником милиции Щ.В.П. у него длительное время имеются неприязненные отношения.

Подсудимая Жиденко А.М. вину по данному эпизоду признала частично, указала, что приобретала и хранила героин без цели сбыта, суду показала, что утром **.** ей позвонил мужчина, у которого она просила приобрести героин. За героином она поехала с таксистом Д.А.А.. По дороге ее попросил забрать деньги у незнакомой женщины в сумме 2500 рублей. После чего приехали в С.А.К город, где она вышла из машины и пошла пешком. На улице встретила парня, которому отдала деньги. По телефону ей сказали, где забрать наркотики. Она взяла пачку из-под сигарет с героином, после чего поехала домой. По дороге ее задержали сотрудники милиции, доставили в УВД, где она выдала пачку с героином.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Жиденко А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПКУ РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Жиденко А.М. на предварительном следствии, из которых следует, что раньше она наркотики покупала вместе со своим гражданским мужем Алексеевым Сергеем через парней Николай-«****************» и Олег-«****************». Олег и Коля сами звонили им и говорили, когда у них «пойдет игра», куда отвезти деньги, не меньше чем на 10 грамм. По указанию Олега и Коли они отвозили деньги, обычно на ***********,** к магазину «****************». Там к ним подходили разные люди, несовершеннолетние дети, которым они передавали деньги и ехали домой. Через какое-то время Олег или Коля звонили и говорили, куда ехать и где забирать героин. При этом в руки им героин никто не отдавал, Олег или Коля по телефону говорили, где лежат наркотики. Потом в разговорах она узнала, что люди Олега и Коли по всему городу собирают деньги у многих людей и отдают одному человеку, потом этот человек, едет за наркотиками, покупает их, но как конкретно это происходит, она не знает. В мае 2008г. ей на сотовый телефон позвонил мужчина по имени Махмут, который говорил с кавказским акцентом, и предложил покупать наркотики напрямую через него, а не через Олега и Колю. Потом в августе 2008г. она узнала, что этого человека, который ей представился Махмутом, на самом деле зовут Елшан, и он сам договаривается и поддерживает связь с людьми, у которых есть наркотики, поэтому через него было удобнее покупать героин. Созванивались они с Елшаном почти каждый день, просто разговаривали, но когда ей нужны были наркотики, она спрашивала у него и говорила, сколько денег у нее есть. Через некоторое время он перезванивал и говорил, куда нужно отвезти деньги. Потом Елшан снова перезванивал ей и говорил, где забрать наркотики.

При этом по телефону Елшан сразу предупредил ее, чтобы она никому не говорила, о том, что покупает наркотики через него, даже Олегу и Коле и перестала с ними общаться. Они вообще старались говорить по телефону скрытно, она просто спрашивала «есть что» или «поможешь», имея в виду именно помощь в приобретении героина. При этом если с Олегом и Колей договаривались и она, и Алексеев Сергей, то с Елшаном разговаривала только она, и за героином ездила она одна, Сергей всегда оставался дома. Примерно в августе или сентябре 2008г. Елшана перевели в ИК-** г. Новотроицка, но он также продолжал ей звонить, и она через него приобретала героин. После **.** Елшан несколько раз просил ее помочь ему, ей нужно было забрать у каких-то указанных им людей деньги, на эти деньги она покупала для Елшана чай, конфеты, сигареты, и все, что он просил, т.е. готовила «передачу», потом выносила пакеты к бане на ***********,**. Там у нее их забирали разные люди. Наркотики в эти пакеты она не складывала. За несколько дней до ее задержания Елшан попросил забрать у кого-то деньги - доллары, их привез незнакомый парень на ***********,**. Куда подойти и у кого забрать деньги, ей по телефону говорил Елшан. Она забрала эти деньги - 400 долларов. Через час Елшан снова позвонил и сказал, чтоб она шла к бане на ***********,** и там отдала деньги. Туда к ней подъехал автомобиль ** парень - пассажир спросил, от Елшана ли она, и когда она сказала, что от него, парень попросил передать деньги. Она отдала тому все деньги - 400 долларов в пачке из-под сигарет. **.** Елшан около ** часов позвонил и сказал, что нужно ехать на Авангард за здание налоговой инспекции. Там к ней вышла женщина и передала деньги 2.500 рублей на приобретение наркотиков. Елшан сказал, чтобы она к своим деньгам положила деньги этой женщины и часть денег самого Елшана, которые остались у нее, как сдача с продуктов, которые она купила ему для передачи. Она все эти деньги сложила в пачку из-под сигарет. Всего получилось около 15000 рублей. Она приехала к дому ** по ***********,**, где какой-то парень сказал положить деньги и идти за ним. Она оставила под забором пачку с деньгами и пошла за парнем на соседнюю улицу. Парень остановился и сказал ей забрать пачку около забора соседнего дома, после чего убежал. Она забрала пачку, сунула в карман, села в такси и поехала в город. Что лежит в пачке - не видела. В районе ***********,** на нижней дороге их машину остановили и ее задержали (т.6 л.д.266-267).

Суд отмечает, что показания подсудимой Жиденко А.М. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Несмотря на отношение подсудимых к данному эпизоду преступного деяния, что суд относит к их способу защиты, виновность подсудимых Набийева Е.Р. и Жиденко А.М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что три года назад у них в ОРЧ имелась оперативная информация, что Олег по прозвищу «террорист», который сначала отбывал наказание в ИК-**, потом в ИК-**, организовывал сбыт наркотиков. Затем в 2008 году появилась информация, что Кузнецов по прозвищу «****************», отбывающий наказание, также занимается организацией и сбытом наркотиков, для чего созванивается по телефону с лицами цыганской национальности. В ходе проведения ОРМ было задержано несколько людей, которые поясняли, что они созванивались с колонией и делали закладки денег и наркотиков. Вся эта информация была собрана вместе, и было установлено, что «****************» - это Феоктистов, «****************» - Кузнецов. Также был установлен Набийев, который уже отбывает наказание за сбыт наркотиков, и Мурзакаев, которые также организовали распространение наркотиков на территории Орска, Новотроицка и поставку на близлежащие территории. **.** была задержана Жиденко, которую по сотовому телефону направлял за приобретением героина Набийев. Задержана Жиденко была на нижней дороге со С.А.К города на пл. ***********,**, у нее было изъято более 50 грамм героина.

Свидетель З.В.В., являвшийся оперативным сотрудником милиции суду показал, что в МРО ОРЧ работает с июля 2008 года. Ему стало известно, что у оперативников имеется информация, что Мурзакаев Марат, Набийев Елшан, Кузнецов по прозвищу «****************», Феоктистов по прозвищу «****************», организовали преступную группу, и занимаются сбытом героина. Он участвовал при задержании Жиденко в районе нижней дамбы, при производстве личного досмотра у нее был изъят героин. Жиденко на автомобиле доехала до ***********,**, проследовала на строящуюся дамбу, где произвела закладку денег. После задержания Жиденко поясняла, что действовала по указанию Набийева. В ходе осмотра ее квартиры также изъяли наркотические средства, которые она выдала добровольно.

Свидетель Д.А.А. суду показал, что во второй половине дня на автомобиле возил Жиденко на рынок на ***********,**, затем ездили на Авангард, где Жиденко встречалась с женщиной, после чего - в С.А.К город в частный сектор, где Жиденко уходила минут на 10, после чего поехали обратно на ул. ***********,**. По дороге на посту ГАИ их остановили сотрудники милиции, обыскали автомобиль, а их доставили в УВД.

Свидетель Ч.В.В суду показала, что ранее употребляла наркотики. Один раз обратилась к Жиденко с просьбой помочь приобрести героин, так как та сама употребляет наркотики. Жиденко помогла приобрести наркотик. На приобретение героина она отдавала Жиденко 350 рублей. Она еще раз обращалась к Жиденко, но та не смогла приобрести для нее героин.

Свидетель А.Ю.В суду показала, что в прошлом году ее знакомая Жиденко по телефону попросила ее забрать наркотик, так как сама уезжала. Должен был позвонить мужчина по имени Марат или Руслан и сказать, где забрать наркотики. После звонка того мужчины она в окно видела, как в подъезд заходила женщина, после чего ей по телефону мужчина сказал, что наркотики положили, они находятся в пачке из-под сигарет. Наркотики она сама не забирала, а по телефону Жиденко сказала, где они находятся.

Кроме того, материалы уголовного дела, исследованные судом, указывают на совершение преступного деяния.

Так, постановлением начальника ОПНОН 1МРО УБОП при УВД по Оренбургской области В.В.В. от **.** принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Б.М.Г Б.М.М., которые, используя связь с Набийевым Е.Р., через Жиденко А.М. занимаются незаконным сбытом наркотического средства (т.6 л.д.197).

Из протокола личного досмотра от **.** следует, что у Жиденко А.М. **.** изъято четыре свертка с порошкообразным веществом, сделаны срезы карманов, смывы с рук (т.6 л.д.206).

Свидетель Ж.М.К. суду показала, что в ноябре 2008г. вечером ее пригласили в качестве понятой в УВД для досмотра Жиденко. Следователь спросил, если при ней запрещенные вещи, на что Жиденко указала в одном из карманов на наличие наркотиков. Их этого кармана достали пачку из-под сигарет, в которой находился большой сверток и три маленьких. Также обнаружили и изъяли деньги - около 13.000 рублей, полиэтиленовые обрезки, нитки. Жиденко пояснила, что по телефонному звонку должна была забрать эту пачку из-под сигарет возле какого-то забора.

Справкой об исследовании ** от **.** от **.** установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.**, содержит наркотическое средство героин. Общая масса составляет 51,56гр (т.6 л.д.219).

Из протокола медицинского освидетельствования от **.** следует, что Жиденко А.М. находится в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфиносодержащих веществ (т.6 л.д.222).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Жиденко А.М. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением начальника УВД по МО г. Орск (т.6 л.д.196), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно протоколу обыска в жилище Жиденко А.М. от **.**, в ходе обыска в ее квартире по ***********,** в г. Орске обнаружено и изъято: в зале на журнальном столике лист бумаги, на котором находилось порошкообразное вещество, нитки зеленого цвета; в серванте в пластиковой банке - три отрезка полиэтилена с порошкообразным веществом, пять сим-карт, отрезок полиэтилена; на кухне - электронные весы. Жиденко А.М. пояснила, что все изъятое принадлежит ей, а вещество на листе бумаги и в пакетиках это героин (т.6 л.д.225).

Свидетель Ч.В.В. суду показал, что участвовал в качестве понятого в ходе проведения обыска в квартире Жиденко, которая выдала порошкообразное вещество. До начала обыска предъявили постановление на обыск. Кроме того, при обыске изъяли весы, сим-карты и телефоны, все упаковывалось, он расписывался.

Постановлением Ленинского районного суда ***********,** от **.** обыск в жилище Жиденко А.М., проведенный в случае, не терпящем отлагательства, признан законным (т.6 л.д.232).

Справками об исследовании ** от **.** установлено, что вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., содержат наркотическое средство - героин, масса веществ составляет 1,5гр. и 0,79гр (т.6 л.д. 227,228).

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что вещество (объекты №1-4), изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.**, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетморфин, ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства - смеси составляет 51,52гр.;

вещество, (объекты №5-8), изъятое в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетморфин, ацетилкодеин. Общая масса наркотического средства - смеси составляет 2,25гр.;

на срезе кармана, изъятом в ходе личного досмотра Жиденко А.М., выявлены следы наркотического средства- героина (т.16 л.д.186-188)

Заключением эксперта ** от **.** сделаны выводы, что:

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 11,12), изъятое в ходе личного досмотра М.Р.Р. **.**, с веществами, содержащими наркотические средства (объекты № 103-106), изъятыми в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 107-110), изъятым в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II).

Вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объекты № 103-106), изъятое в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.**, вещество, содержащее наркотическое средство- героин (объект № 107-110), изъятое в ходе обыска в жилище Жиденко А.М., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 29), изъятым **.** в ходе личного досмотра Воробьевой О.Г., с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объект № 41), изъятым в ходе личного досмотра Мухина В.И. **.**, с веществом, содержащим наркотическое средство- героин (объекты № 42-47), изъятым в ходе личного досмотра Зоткина А.А. **.**, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (группа II) (т.17 л.д.27)

Давая оценку доказательствам, суд исходит из того, что химические исследования и экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специализацию в данной области. Назначение экспертиз, протокол личного досмотра, обыска проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Привлечение в качестве понятых граждан произведено с соблюдениями требований ст.60 УПК РФ - это посторонние лица, не заинтересованные в исходе дела.

Тем самым доказательства, положенные судом в основу приговора по данным эпизодам обвинения, являются допустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Набийева Е.Р. и Жиденко А.М. по эпизоду от **.**

Органом предварительного следствия действия Набийева Е.Р. и Жиденко А.М. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией в части, считает необходимым исключить из обвинения подсудимым по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как, имеет место совершение преступления в составе организованной группы, что охватывает умысел на предварительный сговор.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Между тем, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Так, **.** Жиденко А.М., употребляющая наркотические средства, согласилась на просьбу Набийева Е.Р. забрать у неустановленных лиц денежные средства для приобретения наркотического средства. При этом Жиденко А.М. желала приобрести наркотическое средство и для личного употребления на собственные денежные средства.

Подсудимая Жиденко А.М. знала, что Набийев Е.Р. отбывает наказание в исправительной колонии в г. Новотроицке, согласилась на данную просьбу, при этом они общались между собой, используя сотовую связь.

Далее подсудимая Жиденко А.М. от неустановленного лица, указанного Набийевым Е.Р., получила денежные средства. К полученным денежным средствам Жиденко А.М. добавила денежные средства, принадлежащие ей, после чего приехала на ***********,** в г.Орске, где в районе дамбы в указанном ей месте оставила денежные средства, которые были предназначены для приобретения наркотического средства. После этого Жиденко А.М., также в указанном ей месте подобрала предварительно оставленное для нее наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 51,56гр., что относится к особо крупному размеру.

На обратной дороге **.** в ** час ** мин., после приобретения наркотического средства автомобиль, в котором находилась Жиденко А.М., был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра Жиденко А.М. выдала приобретенное ею наркотическое средство, содержащее героин.

Тем самым довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подсудимый Набийев Е.Р. **.** не смог, так как наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции было изъято из незаконного оборота.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Жиденко А.М. действовала по просьбе именно Набийева Е.Р.

При этом подсудимый Набийев Е.Р. полностью отрицает как свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, так и знакомство с Жиденко А.М., что суд относит к его способу защиты. Показания подсудимого Набийева Е.Р. опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Подсудимая Жиденко А.М. вину признала в части незаконных действий с наркотическим средством без цели сбыта. При этом в суде показала, что действовала по просьбе незнакомого мужчины по телефону.

Однако, из протокола допроса Жиденко А.М. на предварительном следствии следует, что она ездила за героином по указанию мужчины по имени Елшан, который отбывает наказание в исправительной колонии.

Проанализировав показания Жиденко А.М. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает достоверными показания Жиденко А.М. на предварительном следствии. При этом суд учитывает, что Жиденко А.М. была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе допроса участвовал адвокат, поэтому данное доказательство является допустимым.

К изменению Жиденко А.М. показаний в судебном заседании суд относится критически, считает, что она желает облегчить участь подсудимого Набийева Е.Р.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются результаты оперативно-технических мероприятий - прослушивания телефонных переговоров абонентского номера **

Как следует из характера переговоров данного номера с абонентским номером **, разговоры идут о приобретении наркотического средства. Причем мужчина по имени Елшан знает указания, у кого забрать денежные средства, куда положить и сколько взять наркотических средств.

Данные переговоры полностью согласуются с показаниями Жиденко А.М. на предварительном следствии.

Кроме того, в ходе личного досмотра Жиденко А.М. **.** была изъята сим-карта с абонентским номером **, то есть Жиденко А.М. в тот день пользовалась именно этим номером.

Тем самым судом установлено, что переговоры ведутся между Жиденко А.М. и Набийевым Е.Р.

Оперативно-техническое мероприятие - прослушивание телефонных переговоров производилось на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании решения судьи Октябрьского районного суда г. Орска. При этом результаты ОРМ были обличены в процессуальную форму и представлены следователю в соответствии с требованиями УПК РФ. Тем самым результаты данного ОРМ суд признает допустимым доказательством.

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля такси Д.А.А., который подтвердил их маршрут следования.

Результаты ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении Жиденко А.М. также подтверждают виновность Жиденко А.М. и Набиева Е.Р. в незаконном обороте наркотических средств.

Оперативные сотрудники милиции, наблюдали за Жиденко А.М., имея информацию, получаемую от прослушивания телефонных переговоров с абонентского номера **, то есть имели сведения, куда Жиденко А.М. направляется, и где приобрела наркотическое средство. Причем фактически непосредственно после приобретения наркотического средства Жиденко А.М. была задержана.

Тем самым суд считает установленным, что Жиденко А.М., приобретая наркотические средства, действовала по просьбе Набийева Е.Р. Причем наркотические средства приобретались на денежные средства, которые были переданы Жиденко А.М., то есть ей не принадлежали.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Жиденко А.М. имела умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью его последующего сбыта, а по просьбе и в интересах Н.М.А., а также на деньги, которые ей не принадлежали, то есть без цели сбыта.

Жиденко А.М. не являлась владельцем ни переданные ей денежных средств, ни наркотических средств, она не имела какого-либо корыстного мотива, так как все полученные денежные средства оставила в указанном месте для приобретения наркотического средства. Жиденко А.М. являлась лишь владельцем части наркотического средства, которое приобрела для личного употребления. Остальной частью приобретенного средства Жиденко А.М. не могла распоряжаться по своему усмотрению, так как не являлась его владельцем.

Тем самым сговор Жиденко А.М. с Набийевым Е.Р. на сбыт наркотических средств не установлен. Материалами уголовного дела доказывается причастность Жиденко А.М. лишь к одному эпизоду преступной деятельности, исходя из чего, суд приходит к выводу, что она действовала именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимала, ее умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен. Одно лишь значительное количества наркотического средства, находившегося при себе у Жиденко А.М., не является основанием покушения на последующий его сбыт.

Тем самым суд находит, что действия подсудимой Жиденко А.М., связанные с приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, носили умышленный характер. Она совершала деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности ее действий.

Вместе с тем суд не может учесть показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников в части того, что у них имелась оперативная информация о том, что Жиденко А.М. ранее сбывала наркотические средства, в том числе в составе организованной группы. Данная оперативная информация объективно ни чем не подтверждается, процессуально не оформлена, в связи с чем, в соответствии со ст.89 УПК РФ не может учитываться при постановлении приговора.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что предварительная договоренность об оказании Набийеву Е.Р. помощи в приобретении наркотического средства была у Жиденко А.М. не со сбытчиком, а с приобретателем. Такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства. Умыслом Жиденко А.М. охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Жиденко А.М. приобрела и хранила при себе наркотическое средство без цели сбыта, в интересах приобретателя, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

По данному эпизоду суд также считает установленным, что Набийев Е.Р. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Набийева Е.Р. были направлены на сбыт наркотического средства, а также на поставку данного наркотического средства в исправительную колонию, где он отбывал наказание. Размер изъятого наркотического средства указывает, что Набийев Е.Р. предпринимал действия, направленные на приобретение данного количества наркотического средства не для личного употребления, а именно с целью последующего сбыта. При этом, как установлено судом, часть наркотического средство должно было быть сбыто в г.Орске, то есть за пределами исправительной колонии.

Вместе с тем Набийев Е.Р. по независящим от него причинам не смог осуществить свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, так как данная передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, производимого представителями правоохранительных органов, наркотические средства **.** из незаконного оборота было изъято.

Тем самым суд находит, что действия подсудимого Набийева Е.Р. **.**, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, носили умышленный характер. Он совершал деяния в отношении веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности ее действий.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого Набийева Е.Р. умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При определении размера наркотических средств, действия с которыми **.** вменяются в вину Набийеву Е.Р. и Жиденко А.М., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что наркотические средства героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, входящие в состав смеси, включены в список 1 указанного Постановления, размер наркотического средства определяется весом всей смеси. Тем самым суд считает доказанным, что по данному эпизоду совершены преступные деяния в отношении наркотических средств, содержащих героин, в особо крупном размере.

Тем самым действия Набийева Е.Р. квалифицируются судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду в отношении наркотического средства, изъятого в жилище Жиденко А.М. **.**, суд приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия по данному эпизоду действия Набийева Е.Р. и Жиденко А.М. квалифицированы, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в крупном размере.

Суд в соответствии с п.1 ст.252 УПК РФ.

Как установлено судом, в период времени до **.** Жиденко А.М. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство, содержащее героин, массой не менее 2,29гр., что относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство Жиденко А.М. хранила в своем жилище по ***********,** в г. Орске без цели сбыта.

**.** в ходе проведения обыска по указанному адресу было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 2,29гр.

Подсудимая Жиденко А.М. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признала, указала, что данное наркотическое средство хранила для личного употребления.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, размера изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что действия с наркотическими средствами, которые были изъяты в жилище Жиденко А.М., не имели цели сбыта.

Кроме того, судом установлено, что Жиденко А.М. **.** после приобретения наркотического средства по указанию Набийева Е.Р. была сразу задержана, поэтому изъятое в нее жилище наркотическое средство имеет иной источник приобретения, несмотря на заключение эксперта, что наркотические средства ранее могли составлять единую массу, в связи с чем указанные преступления не охватываются единым умыслом Жиденко А.М.

При этом суд учитывает, что подсудимая Жиденко А.М. незаконно приобрела и хранила наркотического средства без цели сбыта, ее действия носили умышленный характер, а количество наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления подтверждается также употреблением Жиденко А.М. наркотических средств, так как на момент задержания она находился в состоянии одурманивания. Употребление наркотиков Жиденко А.М. не отрицается.

Таким образом суд считает необходимым квалифицировать действий подсудимой Жиденко А.М. по эпизоду изъятия наркотических средств в ее жилище по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, по данному эпизоду предъявлено обвинение Набийеву Е.Р. в том, что он, являясь лидером организованной группы, дал Жиденко А.М. указание приобрести данное наркотическое средство с целью последующего сбыта, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Сам подсудимый Набийев Е.Р. категорически отрицает свою причастность к совершению преступления.

В обоснование выводов о виновности Набийева Е.Р. стороной обвинения указывается на то, что между Жиденко А.М. и Набийевым Е.Р. имеется устойчивая связь, ранее Жиденко А.М. неоднократно приобретала через Набийева Е.Р. наркотические средства.

Действительно, согласно детализациям телефонных переговоров, а также прослушанным в судебном заседании телефонным переговорам абонентских номеров, которыми пользовались Жиденко А.М. и Набийев Е.Р., между ними имелись многочисленные телефонные соединения. Подсудимая Жиденко А.М. указывает на то, что приобретала наркотические средства, в том числе и через мужчину по имени Елшан. Однако, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не указывала на источник происхождения наркотического средства, которое было изъято в ее жилище **.**

Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения об участии Набийева Е.Р. в совершении данного преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу подсудимого. Другие исследованные судом доказательства недостаточны для признания Набийева Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.** - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем, в данной части обвинения вина Набийева Е.Р. не доказана и подсудимый подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, стороной обвинение подсудимым вменяется совершение преступлений в составе организованной группы.

Так, в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обвиняются подсудимые Феоктистов О.А., Кузнецов Н.Н., Набийев Е.Р., Мурзакаев М.А., Колпаков Н.А., Вдовина Н.А., Кравец М.Н., Гаджиев А.П., Мухин В.И., Титова Е.В., Давыдов А.А., Зоткин А.А. и Жиденко А.А.

Причем обвинение указывает на то, что Феоктистов О.А., Кузнецов Н.Н., Набийев Е.Р. и Мурзакаев М.А. являются организаторами и лидерами организованной группы, деятельность которой была направлена на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств на территории г. Орска, г. Новотроицка и г. Оренбурга, а также его поставку и распространение на территории ФБУ ИК-** г. Новотроицка. При этом они подыскивали лиц, которые по их указаниям в составе организованной группы производили передачи денежных средствам и наркотических веществ, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. К числу таких лиц, входящих в состав организованной группы, по мнению стороны обвинения, относятся Колпаков Н.А., Вдовина Н.А., Кравец М.Н., Гаджиев А.П., Мухин В.И., Титова Е.В., Давыдов А.А., Зоткин А.А. и Жиденко А.А.

Между тем, суд, исследовав представленные по уголовному делу сторонами доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимых, приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения, так как бесспорных оснований утверждать о создании подсудимыми по настоящему уголовному делу устойчивой группы для совершения преступлений не имеется.

Так, согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. То есть организованная группа характеризуется предварительной договоренностью и устойчивостью.

Однако суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства наличия устойчивости, как признака организованной группы. Стороной обвинения представлены детализации телефонных соединений между Феоктистовым О.А., Кузнецовым Н.Н., Набийевым Е.Р. и Мурзакаевым М.А., что указывает на наличие между ними контактов, однако отсутствуют доказательства того, что эти контакты были использованы для детализации и проработки будущих действий, преступлений. Отсутствуют доказательства и того, что были разработаны механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, существовали четкое распределение ролей и подчиненность.

Из заключения сравнительной химической экспертизы ** от **.** следует, что героин, изъятый в рамках уголовного дела различного качества, что указывает на различные источники его приобретения, то есть не имелось постоянного источника наркотических средств, наркотики приобретались в различных местах.

Нет доказательств того, что преступления подготавливались.

Между лицами, которые отбывали наказание в исправительной колонии и лицами, находящимися на свободе, имелись договоренности о приобретении наркотических средств. Однако, договоренность участников организованной группы представляет не просто согласованность отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого участника, наличие подготовки к совершению преступлений.

В то время, как установлено судом, в действиях подсудимых Колпакова Н.А., Вдовиной Н.А., Кравец М.Н., Давыдова А.А., Зоткина А.А. и Жиденко А.А. не установлено умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Судом установлено, что случаи их привлечения к незаконному обороту наркотического средства единичны, не носят устойчивый характер.

Кроме того, как установлено судом из анализа совокупности доказательств, подсудимые Феоктистов О.А., Кузнецов Н.Н., Набийев Е.Р. и Мурзакаев М.А. не установлено ни одного совершения преступных деяний, направленных на сбыт наркотического средства, совместно, каждый из них привлекал к приобретению наркотических средств лиц, находившихся на свободе, самостоятельно. То есть состав участников преступлений не был стабильным, менялся, планы не разрабатывались.

Стороной обвинения в обосновании организованной группы были представлены показания свидетелей О.А.В., М.А.А., К.А.В., К.С.В. и У.С.Г., из которых следует, что они неоднократно приобретали наркотические средства через мужчину по имени Марат, который находился в исправительной колонии. Кроме того, свидетель Н.А.В. указал, что по просьбе Марата по телефону перекидывал на территорию колонии предметы, в том числе и наркотики.

Подсудимые Титова Е.Н. и Алексеев Е.В. в ходе проводимых в отношении них ОРМ «опрос», которые признаны судом допустимыми доказательствами, указывали на то, что также через Мурзакаев М.А. неоднократно приобретали наркотические средства.

Также, в аналогичных ОРМ «опрос» подсудимые Феоктистов О.А. и Кузнецов Н.Н. указывают на связь Набийева Е.Р. с Гаджиевым А.П. по приобретению наркотических средств.

Кроме того, подсудимая Жиденко А.М.в ходе предварительного расследования давала показания, что наркотические средства приобретала через Феоктистова О.А. и Кузнецова Н.Н., а также Мурзакаева М.А. и Набийева Е.Р.

Однако данные обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, ничем объективно не подтверждаются, наркотические средства не изымались, а потому не могут быть положены в основу обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимые были объединены в устойчивую организованную группу по сбыту наркотических средств, что действия каждого были детально разработаны. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу, судом не установлено.

При этом, как указано ранее, суд считает, что действия Мурзакаева М.А. и Мухина В.И. по эпизодам от **.**-**.** и **.**, а также Мурзакаева М.А. и Зоткина А.А. по эпизоду от **.** необходимо расценивать как действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. отказалась от поддержания обвинения в отношении Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотического средства **.** в размере 1,46 гр. Данную позицию государственный обвинитель мотивировала несоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в квартире по ***********,** в г. Орске. В связи с чем просила уголовное преследование в отношении Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. в данной части прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинения обоснованной, не противоречащей положениям ч.7 ст.246 УПК РФ, соглашается с ней и считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. по эпизоду от **.** по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Тем самым, с учетом изложенных обстоятельств суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимых по данному уголовному делу.

Так, действия подсудимого Мурзакаева М.А. квалифицируются по каждому из эпизодов от **.**, **.** и **.** по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признаку: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по эпизоду от **.** - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признаку: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Набийева Е.Р. квалифицируются по эпизоду от **.** - по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Действия подсудимого Феоктистова О.А. квалифицируются по эпизоду от **.** по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, а также по эпизоду от **.** - по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого Кузнецова Н.Н. квалифицируются по каждому из эпизодов от **.**, **.** и **.** - по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Действия подсудимого Колпакова Н.А. квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимой Вдовиной Н.А. квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимой Кравец М.Н. квалифицируются по каждому из эпизодов от **.** и **.** - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Алексеева С.Ю. квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Галстяна Ю.И. квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Гаджиева А.П. квалифицируются: по каждому из эпизодов от **.** и **.** - по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимой Симиковой О.Г. **.** и **.** квалифицируются одним составом - по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а по эпизоду от **.** - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Спащенко В.И. квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Мухина В.И. квалифицируются по каждому из двух эпизодов от **.**-**.** и **.** - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по эпизоду от **.** - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Алексеева Е.В. квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Евсеева А.Е. квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Гололобова С.С. квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимой Титовой Е.В. квалифицируются по эпизоду от **.** - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; а также по эпизоду от **.** - по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Давыдова А.А. квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Гончарова В.А. квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Зоткина А.А. по эпизоду от **.** квалифицируются по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Ерунова С.А. по каждому из эпизодов от **.**, **.**, **.** квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Действия подсудимой Тюриной С.И. квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимой Жиденко А.М. квалифицируются по эпизоду от **.** по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.3,5 ст.15 УК РФ подсудимый Феоктистов О.А. покушался на совершение особо тяжкого преступления, а также совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Феоктистову О.А. относит наличие тяжкого заболевания, угрожающего его здоровью (т.40 л.д.9).

Также, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что Феоктистов О.А. в период с **.** по **.** выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской республики, где **.** получил огнестрельное пулевое сквозное ранение в районе боевых действий (т.19 л.д.102).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Феоктистову О.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, инкриминируемое особо тяжкое преступление совершил в период отбытия наказания.

С учетом того, что ранее Феоктистов О.А. был судим за совершение особо тяжкого преступления, а совершенное им преступление также является особо тяжким, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным.

Подсудимый Феоктистов О.А. с **.** отбывает наказание в виде лишения свободы, из ФБУ ИК-** характеризуется отрицательно, своим поведением не доказал, что стоит на пути исправления (т.19 л.д.100). Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Феоктистова О.А., следует, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны (т.19 л.д.78). Согласно бытовой характеристике администрации Новоорского поссовета жалоб от соседей на Феоктистова О.А. не поступало (т.19 л.д.95), соседями по месту жительства также характеризуется положительно. На учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.19 л.д.76,77).

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, что повышает их общественную опасность, с учетом его криминального прошлого, суд приходит к выводу, что исправление Феоктистова О.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Состояние здоровья Феоктистова О.А. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Феоктистова О.А. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Феоктистова О.А., отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Феоктистова О.А. содержится особо опасный рецидив, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый Кузнецов Н.Н. покушался на совершение трех особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузнецову Н.Н. относит наличие тяжкого заболевания, угрожающего его здоровью (т.40 л.д.121).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову Н.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как инкриминируемые преступления совершил в период отбытия наказания.

С учетом того, что ранее Кузнецов Н.Н. был судим за совершение особо тяжкого преступления, а совершенные им преступления также является особо тяжкими, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным.

Подсудимый Кузнецов Н.Н. с **.** отбывает наказание в виде лишения свободы, из ФБУ ИК-** характеризуется отрицательно, своим поведением не доказал, что стоит на пути исправления. (т.19 л.д.130), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных неоднократных преступлений, направленных против здоровья населения, что повышает их общественную опасность, с учетом его криминального прошлого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кузнецова Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Состояние здоровья Кузнецова Н.Н. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Кузнецова Н.Н. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Кузнецова Н.Н., отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Кузнецова Н.Н. содержится особо опасный рецидив, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый Мурзакаев М.А. покушался на совершение четырех преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мурзакаеву М.А., суд относит наличие тяжкого заболевания, угрожающего его здоровью (т.40 л.д.254).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мурзакаеву М.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее осужден за совершение особо тяжкого преступления, инкриминируемые преступления совершил в период отбытия наказания.

С учетом того, что ранее Мурзакаев М.А. был судим за совершение особо тяжкого преступления, а совершенные им преступления также является особо тяжкими, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным.

Подсудимый Мурзакаев М.А. с **.** отбывает наказание в виде лишения свободы, из ФБУ ИК-** характеризуется отрицательно, своим поведением не доказал, что стоит на пути исправления (т.19 л.д.167), согласно характеристике администрации ***********,** Оренбургской области, до осуждения по предыдущему приговору суда к административной ответственности не привлекался, в общественной жизни поселка участия не принимал, не работал, был замечен в употреблении спиртных напитков (т.19 л.д.138), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных неоднократных преступлений, направленных против здоровья населения, что повышает их общественную опасность, с учетом его криминального прошлого, суд приходит к выводу о том, что Мурзакаева М.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Мурзакаева М.А. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Мурзакаева М.А., отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Мурзакаева М.А. содержится особо опасный рецидив, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый Набийев Е.Р. покушался на совершение особо тяжкого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Набийеву Е.Р. относит наличие тяжкого заболевания, угрожающего его здоровью (т.40 л.д.11).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Набийеву Е.Р., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее осужден за совершение особо тяжкого преступления, инкриминируемые преступления совершил в период отбытия наказания.

С учетом того, что ранее Набийев Е.Р. был судим за совершение особо тяжкого преступления, а совершенное им преступление также является особо тяжким, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным.

Подсудимый Набийев Н.Р. с **.** отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.19 л.д.187), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного Набийевым Е.Р. преступления, направленного против здоровья населения, что повышает общественную опасность, с учетом его криминального прошлого, суд приходит к выводу о том, что Набийеву Е.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Состояние здоровья Набийева Е.Р. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Набийева Е.Р. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Набийева Е.Р., отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Набийева Е.Р. содержится особо опасный рецидив, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Колпаков Н.А. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Колпакову Н.А. суд относит совершение преступления впервые, его состояние здоровья, так как страдает тяжкими заболеваниями, угрожающими его здоровью (т.18 л.д.15), а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего сына, **.** года рождения (т.18 л.д.12). Кроме того, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Колпакову Н.А., относит признание вины и активное способствованию к раскрытию преступления, так как на предварительном следствии им давались показания, изобличающие других участников преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колпакову Н.А., не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Колпаков Н.А. не работает и не занят общественно полезной деятельностью. Вместе с тем он имеет семью, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.18 л.д.6), однако от соседей имеет положительные характеристики (т.18 л.д.7-9). На учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание инвалидность его матери (т.41 л.д.57-58).

Характер и степень тяжести совершенного Колпаковым Н.А. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а потому представляющего высокую общественную опасность, с учетом употребления Колпаковым Н.А. наркотических средств свидетельствуют о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Состояние здоровья Колпакова Н.А. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Колпакову Н.А. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

При этом, исходя из материального положения подсудимого Колпакова Н.А. и его семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Колпаков Н.А. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимая Вдовина Н.А. совершила тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Вдовиной Н.А. суд относит признание вины, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей - **.** года рождения и **.** года рождения (т.18 л.д.24,25).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вдовиной Н.А., судом не установлено.

Вдовина Н.А. имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Новотроицкого городского суда от **.**, но наказание за данное преступление является условным, что в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Вдовина Н.А. не работает и не занята общественно полезной деятельностью. По месту жительства участковым уполномоченным она характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не имеет, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечалась (т.18 л.д.23). По месту жительства от соседей, а также из воспитательных учреждений, где воспитываются дети Вдовиной Н.В., она имеет положительные характеристики (т.42 л.д.118-120), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает социальную адаптацию подсудимой Вдовиной Н.А. и наличие малолетних детей, которых она воспитывает одна. Однако, с учетом характера совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую общественную опасность, а также наличием непогашенной судимости за совершение преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд приходит к выводу о назначении наказания Вдовиной Н.А. только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Вдовиной Н.А. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для предоставления Вдовиной Н.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Вдовиной Н.А. родительских обязанностей, сведений об условиях жизни несовершеннолетних детей и психологической связи между ней и ее малолетними детьми.

При этом, инкриминируемое преступление Вдовина Н.А. совершила в период испытательного срока условного осуждения, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ дает суду основание к отмене условного осуждения и назначению реального наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимой Вдовиной Н.В. и ее семьи, наличии на иждивении малолетних детей и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Вдовина Н.А. совершила тяжкое преступление, то ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимая Кравец М.Н. совершила два тяжких преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Кравец М.Н. суд относит совершение преступлений впервые, признание вины, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка - **.** года рождения (т.18 л.д.42, т.41 л.д.60). Кроме того, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Кравец М.Н. относит способствованию к раскрытию преступлений, так как на предварительном следствии ею давались показания, изобличающие других участников преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кравец М.Н., не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Кравец М.Н. на момент заключения под стражу не работала. По месту жительства от соседей имеет положительные характеристики (т.18 л.д.41, т.41 л.д.61), по прежнему месту обучения и месту прежней работы также характеризуется положительно (т.41 л.д.62, 181). На учетах у психиатра и нарколога Кравец М.Н. не состоит.

При этом, не смотря положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, с учетом характера совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую общественную опасность суд приходит к выводу о необходимость назначении наказания Кравец М.Н. только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Кравец М.Н. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для предоставления Кравец М.Н. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Кравец М.Н. родительских обязанностей, сведений об условиях жизни несовершеннолетнего ребенка и психологической связи между ней и ее малолетнем ребенком.

Исходя из материального положения подсудимой Кравец М.Н. и ее семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Кравец М.Н. совершила тяжкое преступление, то ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Алексеев С.Ю. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Алексееву С.Ю. суд относит совершение преступления впервые, так как на момент совершения инкриминируемого ему преступления он судим не был, а также полное признание вины и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алексееву С.Ю., судом не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Алексеев С.Ю. не работает и не занят общественно полезной деятельностью. По месту жительства он характеризуется участковым уполномоченным посредственно, общественный порядок не нарушает, был замечен в употреблении наркотических веществ (т.18 л.д.6), на учетах у психиатра не состоит, из наркологического диспансера имеются сведения, что в 2006г. он доставлялся на мед освидетельствование, тест на морфин - положительный. (т.18 л.д.47).

Характер совершенного Алексеевым С.Ю. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а потому представляющего высокую общественную опасность, с учетом употребления в течении длительного времени наркотических средств свидетельствует о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для назначения Алексееву С.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Алексеев С.Ю. осужден **.** **************** годам лишения свободы, однако, так как инкриминируемое ему преступление он совершил до постановления указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Исходя из материального положения подсудимого Алексеева С.Ю. и его семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Алексеев С.Ю. по совокупности преступлений с предыдущим приговором суда осужден за совершение особо тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4,5 ст.15 УК РФ подсудимая Симикова О.Г. покушалась на совершение особо тяжкого преступления, а также совершила тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Симиковой О.Г. суд относит совершение преступлений впервые, признание вины по эпизоду от **.**, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей - **.** года рождения и **.** года рождения (т.18 л.д.64,65), и состояние здоровья ее сына (т.42 л.д.99). Кроме того, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Симиковой О.Г. относит активное способствованию к раскрытию преступлений, так как на предварительном следствии ею давались показания, изобличающие других участников преступной деятельности, не смотря на последующий ее отказ от данных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Симиковой О.Г., не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Симикова О.Г. не работает, с прежнего места работы имеет положительную характеристику (т.18 л.д.61), на учетах у психиатра и нарколога не состоит. При этом судом также учитывается, что на данный момент она воспитывает детей одна, так как ее супруг находится под стражей (т.42 л.д.100).

Вместе с тем, не смотря на положительные характеристики подсудимой Симиковой О.Г., наличие малолетних детей, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую общественную опасность, исходя из чего, считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Симиковой О.Г. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для предоставления Симиковой О.Г. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Симиковой О.Г. родительских обязанностей, сведений об условиях жизни несовершеннолетних детей ребенка и психологической связи между ней и ее малолетними детьми.

Исходя из материального положения подсудимой Симиковой О.Г. и ее семьи, наличии на иждивении малолетних детей и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Симикова О.Г. совершила особо тяжкое преступление, то ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Галстян Ю.И. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Галстяну Ю.И. суд относит совершение преступления впервые, его состояние здоровья, так как страдает тяжким заболеванием, угрожающим его здоровью (т.18 л.д.15, т.40 л.д.6), а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей **.** года рождения и **.** года рождения (т.18 л.д.84, т.38 л.д.81-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Галстяну Ю.И., судом не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Галстян Ю.И. имеет семью, до задержания имел постоянное место работы, откуда характеризуется положительно (т.18 л.д.77). По месту жительства Галстян Ю.И. характеризуется, как участковым уполномоченным, так и соседями с положительной стороны (т.18 л.д.72,83), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, не смотря на социальную адаптацию Галстяна Ю.И., его положительные характеристики и наличие несовершеннолетних детей, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а потому представляющего высокую общественную опасность, с учетом употребления Галстяном Ю.И. наркотических средств, свидетельствует о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Состояние здоровья Галстяна Ю.И. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Галстяну Ю.И. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Галстяна Ю.И. и его семьи, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Галстян Ю.И. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый Гаджиев А.П. покушался на совершение двух особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гаджиеву А.П. суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие несовершеннолетнего ребенка (т.38 л.д.66).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гаджиеву А.П., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее был судим за совершение тяжкого преступления, освобожден от наказания **.** условно-досрочно.

С учетом того, что ранее Гаджиев А.П. был судим за совершение тяжкого преступления, а совершенные им преступления являются особо тяжкими, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Гаджиева А.П., следует, что он не имеет постоянного места работы, проживает длительное время в гражданском браке, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.18 л.д.104). По месту прежнего отбывания наказания Гаджиев А.П. имеет положительную характеристику (т.18 л.д.93). На учетах у психиатра не состоит, имеются сведения из наркологического диспансера, что он снят с учета в 2005 году в связи с осуждением (т.18 л.д.87).

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, что повышает их общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что исправление Гаджиева А.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Гаджиева А.П. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

При этом совершение Гаджиевым А.П. преступления в период неотбытой части наказания при условно досрочном освобождении дают суду основания в соответствии с ст.70 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Гаджиева А.П. и его семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Гаджиева А.П. содержится опасный рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Спащенко В.И. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Спащенко В.А. суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, его состояние здоровья, так как страдает тяжким заболеванием, угрожающим его здоровью (т.40 л.д.7, т.41 л.д.183).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Спащенко В.И., судом не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Спащенко В.И. до задержания имел постоянное место работы. По месту жительства он характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.18 л.д.118), однако от соседей имеет положительные характеристики (т.18 л.д.117-124). На учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу доставления его в 2003 году, тест на морфин положительный (т.18 л.д.109).

Характер совершенного Спащенко В.И. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а потому представляющего высокую общественную опасность, с учетом употребления Спащенко В.И. наркотических средств, свидетельствует о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Состояние здоровья Спащенко В.И. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Спащенко В.И. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Спащенко В.И., и его семьи, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Спащенко В.И. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.4,5 ст.15 УК РФ подсудимый Мухин В.И. покушался на совершение двух особо тяжких преступлений, а также совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мухину В.И. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мухину В.И., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее был судим за совершение тяжкого преступления, освобожден по отбытии срока наказания **.**, то есть судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

С учетом того, что ранее Мухин В.И. был судим за совершение тяжкого преступления, а совершенные им преступления являются особо тяжкими, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Мухина В.И., следует, что он имеет постоянное месте работы (т.41 л.д.99), откуда характеризуется положительно (т.41 л.д.100). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.18 л.д.141), однако, от соседей имеет положительную характеристику (т.41 л.д.97). На учетах у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «злоупотребление опиатами» (т.18 л.д.126).

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, что повышает их общественную опасность, с учетом его криминального прошлого, суд приходит к выводу о том, что исправление Мухина В.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Мухина В.И. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Мухина В.И. содержится опасный рецидив, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Евсеев А.Е. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Евсееву А.Е. суд относит признание вины, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетней дочери **.** года рождения (т.18 л.д.152). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Евсееву А.Е. суд относит активное способствованию к раскрытию преступлений, так как на предварительном следствии им давались показания изобличающие других участников преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Евсееву А.Е., судом не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Евсеев А.Е. на момент задержания имел постоянное место работы, откуда характеризуется положительно (т.18 л.д.153,156). По месту жительства он характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны (т.18 л.д.148), однако от соседей имеет положительные характеристики (т.18 л.д.7-9), имеет на иждивении родителей, которым установлены вторые группы инвалидности (т.18 л.д.154,155). На учетах у психиатра не состоит, с 1998г. состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу опийной наркомании (т.18 л.д.143).

Характер совершенного Евсеевым А.Е. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а потому представляющего высокую общественную опасность, с учетом употребления Евсеевым А.Е. наркотических средств свидетельствует о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Евсееву А.Е. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Евсеев А.Е. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Алексеев Е.В. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Алексееву Е.В. суд относит совершение преступления впервые, так как на момент совершения инкриминируемого ему преступления он судим не был, полное признание вины в совершенном преступлении, а также активное способствованию к раскрытию преступлений, так как на предварительном следствии им давались показания, изобличающие других участников преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алексееву Е.В., судом не установлено.

Алексеев Е.В. осужден по приговору ***********,** ***********,** от **.**, однако, инкриминируемое ему преступление совершено до постановления предыдущего приговора, поэтому окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Алексеев Е.В. не работает и не занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (т.18 л.д.167), однако от соседей имеет положительные характеристики (т.18 л.д.7-9), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Характер совершенного Алексеевым Е.В. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а потому представляющего высокую общественную опасность, с учетом употребления Алексеевым Е.В. наркотических средств, свидетельствует о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Алексееву Е.В. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Алексеева Е.В. и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Алексеев Е.В. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Гололобов С.С. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гололобову С.С. относит наличие тяжкого заболевания, угрожающего его здоровью (т.39 л.д.18), признание вины, а также активное способствованию к раскрытию преступлений, так как им давались показания, фактически изобличающие других участников преступной деятельности.

Гололобов С.С. проживает в фактических брачных отношениях с К.Т.Н., чей малолетний ребенок находится фактически на иждивении Гололобова С.С. Данное обстоятельство суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гололобову С.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, освобожден от наказания **.** условно-досрочно, то есть судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

С учетом того, что ранее Гололобов С.С. был судим за совершение особо тяжкого преступления, а совершенное им преступление является тяжким, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Гололобова С.С., следует, что он до задержания имел постоянное место работы, откуда характеризуется с положительной стороны (т.18 л.д.201,202), по месту жительства имеет также положительные характеристики (т.41 л.д.190-192), его мать находится в пенсионном возрасте (т.41 л.д.187). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда Гололобов С.С. также характеризуется положительно (т.18 л.д.198), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения, что повышает его общественную опасность, с учетом его криминального прошлого, суд приходит к выводу о том, что исправление Гололобова С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Состояние здоровья Гололобова С.С. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Гололобова С.С. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

При этом совершение Гололобовым С.С. преступления в период неотбытой части наказания при условно досрочном освобождении дают суду основания в соответствии с ст.70 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Гололобова С.С. содержится опасный рецидив, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Давыдов А.А. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Давыдову А.А., суд относит наличие тяжкого заболевания, угрожающего его здоровью (т.40 л.д.8). Также, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд также относит активное способствованию Давыдова А.А. к раскрытию преступлений, так как на предварительном следствии им давались показания, изобличающие других участников преступной деятельности, несмотря на отказ в последствии от данных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Давыдову А.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, освобожден по отбытии срока наказания **.**, то есть судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Давыдова А.А., следует, что он до задержания имел постоянное место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков не замечался, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало (т.18 л.д.219), на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает престарелый возраст и инвалидность его матери (т.40 л.д.81), а также гибель брата в районе боевых действий (т.40 л.д.79-80).

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения, что повышает его общественную опасность, с учетом его криминального прошлого и употребления наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что исправление Давыдова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Состояние здоровья Давыдова А.А. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Давыдова А.А. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Давыдова А.А. и его семьи, наличии на иждивении малолетних детей, и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Давыдова А.А. содержится рецидив, он отбывал лишение свободы, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ подсудимая Титова Е.В. покушалась на совершение особо тяжкого преступления, а также совершила особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Титовой Е.В. суд относит наличие тяжкого заболевания, угрожающего ее здоровью (т.41 л.д.193).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим вину Титовой Е.В. суд относит активное способствованию к раскрытию преступлений, так как она оказывала сотрудникам милиции содействие в проведении проверочных закупок наркотических средств, в результате чего были изобличены другие участники преступной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Титовой Е.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как она ранее была судима за совершение особо тяжкого преступления, освобождена от наказания **.**, то есть судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

С учетом того, что ранее Титова Е.В. была судима за совершение особо тяжкого преступления, а совершенные ею преступления также является особо тяжкими, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Титова Е.В. не работает и не занята общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, (т.18 л.д.241), от соседей имеет положительную характеристику (т.41 л.д.194). На учетах у психиатра не состоит, с 2000г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания».

Характер совершенных Титовой Е.В. преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а потому представляющего высокую общественную опасность, с учетом употребления Титовой Е.В. наркотических средств и наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления свидетельствует о необходимости ее исправления только в условиях изоляции от общества. При этом наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Состояние здоровья Титовой Е.В. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимой Титовой Е.В. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Кроме того, Титова Е.В. осуждена по приговору ***********,** ***********,** от **.**, однако, инкриминируемые ей преступления совершены до постановления предыдущего приговора, поэтому окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимой Титовой Е.В. и отсутствия у нее постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Титова Е.В. совершила особо тяжкие преступления, в ее действиях содержится рецидив преступлений, то ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Гончаров В.А. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гололобову С.С. относит полное признание вины, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетней дочери **.** года рождения (т.19 л.д.7).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гончарову В.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее был судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

С учетом того, что ранее Гончаров В.А. был судим за совершение тяжкого преступления, а совершенное им преступление также является тяжкими, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Гончарова В.А., следует, что он до задержания имел постоянное место работы, где характеризуется положительно (т.19 л.д.4), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.19 л.д.5). На учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения, что повышает его общественную опасность, с учетом его криминального прошлого, не смотря на его социальную адаптацию, наличие семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Гончарова В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Гончарова В.А. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Гончарова В.А. и его семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Гончарова В.С. содержится опасный рецидив, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый Зоткин А.А. покушался на совершение особо тяжкого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Зоткину А.А. относит наличие тяжких хронических заболеваний, угрожающих его здоровью (т.19 л.д.43,44, т.40 л.д.10, т.41 л.д.139).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зоткину А.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее был судим за совершение преступления средней тяжести, освобожден по отбытии срока наказания **.**, то есть судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Зоткина А.А., следует, что он не имеет постоянного места работы и не занят общественно полезной деятельностью. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению противоправных действий (т.19 л.д.32), однако, от соседей имеет положительную характеристику (т.19 л.д.45). На учетах у психиатра Зоткин А.А. не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2007г. в связи с положительным тестом на морфин (т.19 л.д.28).

Учитывая характер и степень тяжести совершенных Зоткиным А.А. преступлений, направленных против здоровья населения, что повышает общественную опасность, с учетом его криминального прошлого, употреблением наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что исправление Зоткина А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания должны быть учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Состояние здоровья Зоткина А.А. не препятствует отбыванию наказания.

Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Зоткина А.А. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Зоткина А.А. и отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как в действиях Зоткина А.А. содержится рецидив, он ранее отбывал наказание, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Ерунов С.А. совершил три тяжких преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ерунову С.А. суд относит совершение преступления впервые, признание вины по эпизодам от **.** и **.**, наличие хронического заболевания (т.42 л.д.48), а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетней дочери **.** года рождения (т.19 л.д.55).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ерунову С.А., судом не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Ерунов С.А. до задержания имел постоянное место работы, откуда характеризуется с положительной стороны (т.19 л.д.57). По месту жительства он характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.19 л.д.55), однако от соседей имеет положительную бытовую характеристику (т.19 л.д.56), на учетах у психиатра не состоит, имеются сведения из наркологического диспансера, что с марта 2007 года неоднократно доставлялся в наркотическом опьянении (т.19 л.д.47).

Характер и степень тяжести совершенных Еруновым С.А. преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а потому представляющих высокую общественную опасность, с учетом употребления Еруновым С.А. в течении длительного времени наркотических средств свидетельствует о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Ерунову С.А. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого Ерунова С.А., наличии малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Ерунов С.А. совершил тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.3,4 ст.15 УК РФ подсудимая Жиденко А.М. совершила тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Жиденко А.М. суд относит совершение преступлений впервые, признание вины, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего сына - **.** года рождения (т.19 л.д.65, т.40 л.д.82). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Жиденко А.М. суд относит активное способствованию к раскрытию преступлений, так как на предварительном следствии ею давались показания изобличающие других участников преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Жиденко А.М., судом не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Жиденко А.М. имеет место работы, откуда характеризуется положительно (т.40 л.д.83). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, аморальный образ жизни не ведет (т.19 л.д.62), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

При этом, не смотря положительную характеристику и наличия малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимость назначении наказания Жиденко А.М. только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Жиденко А.М. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для предоставления Жиденко А.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Жиденко А.М. родительских обязанностей, сведений об условиях жизни несовершеннолетнего ребенка и психологической связи между ней и ее малолетним сыном.

Исходя из материального положения подсудимой Жиденко А.М. и ее семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Жиденко А.М. совершила особо тяжкие преступления, то ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимая Тюрина С.И. совершила тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Тюриной С.И. суд относит совершение преступления впервые, ее состояние здоровья, так как страдает тяжким заболеванием, угрожающим ее здоровью (т.40 л.д.5), а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего сына - **.** года рождения (т.27 л.д.176).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тюриной С.И., судом не установлено.

Тюрина С.И. осуждена **.** ***********,** ***********,** ***********,** году лишения свободы, однако, так как инкриминируемое ей преступление она совершила до постановления указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Тюрина С.И. до того, как была взята под стражу, не работала и не была занята общественно полезной деятельностью. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечена в употреблении наркотических средств, от соседей поступали жалобы на нарушение общественного порядке, склонна к совершению правонарушений (т.27 л.д.161,178). На учетах у психиатра Тюрина С.И. не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания».(т.27 л.д.156).

С учетом характера совершенного Тюриной С.И. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую общественную опасность, употреблением ею наркотических средств, суд приходит к выводу о назначении наказания Тюриной С.И. только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания Тюриной С.И. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.

Подсудимая Тюрина С.И. лишена родительских прав, в связи с чем местонахождение ребенка подсудимой судом не определяется.

Исходя из материального положения подсудимой Тюриной С.И., отсутствия постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как Тюрина С.И. совершила тяжкое преступление, то ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотические средства: смесь, содержащую героин, общей массой 836,3 грамма, марихуана общей массой 46,93 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Орск по квитанции ** от **.** (т.17 л.д.119), подлежат уничтожению;

- весы, шприцы, иглы, пузырек, катушки ниток, фрагменты нитей, отрезки полиэтилена, срезы карманов одежды, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук Вдовиной, Титовой, Б.С.Л., П., Гололобова, Зоткина, И., Евсеева, Алексеева, Мухина, Воробьевой, Ерунова, Ш., Тюриной, Гаджиева, Галстяна, Р.Л.А., Г.В.В., Кравец, Спащенко, Симиковой, Колпакова, Д.М.А, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Орск по квитанции ** от **.** (т.17 л.д.119). подлежат уничтожению;

- денежные средства в сумме 950 рублей, из которых: 800 рублей (восемь купюр достоинством по 100 рублей), изъятые в ходе личного досмотра Мухина В.И.; денежная купюра достоинством 50 рублей, изъятая у Евсеева А.Е.; денежная купюра достоинством 100 рублей, изъятая у Изубчикова, хранящиеся в финансовой части УВД по МО г.Орск по квитанции ** от **.** (т.12 л.д.240), подлежат обращению в доход государства;

- сотовый телефон, изъятый у Хусаинова, хранящийся в СЧ СО при УВД по МО г. Орск (т.12 л.д.139), подлежит обращению в доход государства;

- СИМ-карты сотовой связи, изъятые у Галстяна, Гаджиева, Мухина, Евсеева, Изубчикова, Колпакова, М.Р.Р., Жиденко, Д.М.А, Кравец, Д.С.Ю., Савельева, Г.В.В., Спащенко, Вахрутдинова, Д.Е.А., Гололобова, Б., М,П, Кузнецова, С, Р, Зоткина, Вдовиной, Спириной, К, О.А.В., Г.В.М., Д.Е.А., Г,М, Вдовиной, Титовой, С, Ч.С.А., общая тетрадь, изъятая в жилище Гаджиева, блокнот, изъятый в жилище Жиденко, лист бумаги с записями Титовой, обрывок газеты, изъятый у Ерунова, хранящиеся в СЧ СО при УВД по МО г. Орск (т.12 л.д.239), подлежат уничтожению;

- детализация телефонных переговоров абонентских номеров: **, **, ** (Феоктистова О.А.), **, ** (Кузнецова Н.Н.), **, ** (Мурзакаева М.А.), ** (М.Е.А.), ** (Набийева Е.Р.), ** (Шишковой и Изубчикова), ** (Колпакова Н.А.), **, ** (Кравец М.Н.), ** (Гаджиева А.П.), ** (Алексеева Е.В.), ** (Вдовиной Н.А.), ** (Мухина В.И.), ** (Галстяна Ю.И.), ** (Гололобова С.С.), **, ** (Т.А.В.), **, ** (Зоткина А.А.), ** (Давыдова А.А.), **, ** (Титовой Е.В.), находящиеся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229), подлежат хранению при уголовном деле.

- аудиокассеты (в количестве 65 штук) с записями результатов ОТМ в отношении Мурзакаева М.А., Ерунова С.А., Жиденко А.Н. и Набийева Е.Р., хранящиеся в Советском районном суде г.Орска (т.7 л.д.207); видеокассета и компакт-диски (в количестве 15 штук) с результатами ОТМ, проведенными в отношении Колпакова, М.Р.Р., Вдовиной, Кравец, Д.С.Ю., Гаджиева, Р.Л.А., С., Ерунова, М., Д.М.А, Титовой, Спириной, Гончарова, Зоткина, Д.Е.А., Жиденко, М.Е.А., С., Гололобова, Алексеева, Кузнецова, Феоктистова и Мухина, хранящиеся в Советском районном суде г.Орска (т.7 л.д.208), подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУРЗАКАЕВА МАРАТА АБУЗЯРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**); ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**); ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**); ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мурзакаеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от **.**, в виде четырех лет лишения свободы, и окончательно назначить Мурзакаеву М.А. к отбытию наказание в виде ШЕСТНАДЦАТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мурзакаеву М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

Признать Мурзакаева Марата Абузяровича невиновным и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**);

- ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**);

- п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**);

- ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**),

Признать за Мурзакаевым М.А. право на реабилитацию по данным эпизодам обвинения и обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

НАБИЙЕВА ЕЛШАНА РЗА ОГЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**) и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гайского районного суда Оренбургской области от **.**, в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Набийеву Е.Р. к отбытию наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Набийеву Е.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

Признать Набийева Елшана Рза оглы невиновным и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**);

- ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**).

Признать за Набийевым Е.Р. право на реабилитацию по данным эпизодам обвинения и обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

ФЕОКТИСТОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от 22-**.**); ч.1 ст.228 (по эпизоду от **.**) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22-**.**) в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Феоктистову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ ЛЕТ, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от **.**, в виде одного года лишения свободы, и окончательно назначить Феоктистову О.А. к отбытию наказание в виде ОДИННАДЦАТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Феоктистову О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

Признать Феоктистова Олега Александровича невиновным и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**);

- ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**).

Признать за Феоктистовым О.А. право на реабилитацию по данным эпизодам обвинения и обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**); ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**); ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кузнецову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области суда от **.**, в виде трех месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Кузнецову Н.Н. к отбытию наказание в виде ОДИННАДЦАТИ ЛЕТ ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кузнецову Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

Признать Кузнецова Николая Николаевича невиновным и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**);

- ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**).

Признать за Кузнецовым Н.Н. право на реабилитацию по данным эпизодам обвинения и обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

КОЛПАКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колпакову Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

ВДОВИНУ НАТАЛЬЮ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Вдовиной Н.А. по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от **.**

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от **.** в виде одного года шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Вдовиной Н.А. к отбытию наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вдовиной Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

КРАВЕЦ МАРИНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 (по эпизоду от **.**); ч.2 ст.228 (по эпизоду от **.**) УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кравец М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кравец М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

АЛЕКСЕЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от **.** назначить Алексееву С.Ю. окончательное наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алексееву С.Ю. не избирать, срок наказания исчислять с момента задержания по предыдущему приговору, то есть с **.**

ГАЛСТЯНА ЮРИКА ИСМАИЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галстяну Ю.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

ГАДЖИЕВА АРИФА ПАШУ ОГЛЫ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**); ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гаджиеву А.П. наказание в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ ЛЕТ, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от **.** в виде одного года лишения свободы, и окончательно назначить Гаджиеву А.П. к отбытию наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаджиеву А.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

СИМИКОВУ ОКСАНУ ГЕННАДЬЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Симиковой О.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ ЛЕТ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Симиковой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При обращении приговора к исполнению взять Симикову О.Г. под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня заключения под стражу.

СПАЩЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Спащенко В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

МУХИНА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**); ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**); ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ ЛЕТ, без штрафа;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мухину В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухину В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

Признать Мухина Владимира Ильича невиновным и оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**).

Признать за Мухиным В.И. право на реабилитацию по данному эпизоду обвинения и обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

ЕВСЕЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Евсееву А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

АЛЕКСЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении, назначить Алексееву Е.В. окончательное наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алексееву Е.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня заключения под стражу.

ГОЛОЛОБОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ***********,** ***********,** от **.** **************** лишения свободы, и окончательно назначить Гололобову С.С. к отбытию наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гололобову С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

ТИТОВУ ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**); п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа;

- по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Титовой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТИ ЛЕТ, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г.Орска от **.** назначить Титовой Е.В. окончательное наказание в виде ДЕВЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Титовой Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**, а также время содержания под стражей по предыдущему приговору суда с **.** по **.**

Признать Титову Елену Владимировну невиновной и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**).

Признать за Титовой Е.В. право на реабилитацию по данным эпизодам обвинения и обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

ДАВЫДОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давыдову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

ГОНЧАРОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гончарову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

ЗОТКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 (по эпизоду от **.**) УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зоткину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

Признать Зоткина Александра Александровича невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**).

Признать за Зоткиным А.А. право на реабилитацию по данным эпизодам обвинения и обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке, установленном главой 18 УК РФ.

ЕРУНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 (по эпизоду от **.**), ч.2 ст.228 (по эпизоду от **.**), ч.2 ст.228 (по эпизоду от **.**) УК РФ и назначит ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от **.**) в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ерунову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ ЛЕТ, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерунову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.** по **.**

ТЮРИНУ СВЕТЛАНУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Орска от **.** назначить Тюриной С.И. окончательное наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тюриной С.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **.**, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по предыдущему приговору суда - с **.** по **.**

ЖИДЕНКО АННУ МИХАЙЛОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228; ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Жиденко А.М. наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА ДВА МЕСЯЦА, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жиденко А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При обращении приговора к исполнению взять Жиденко А.М. под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня заключения под стражу.

В срок наказания зачесть задержание Жиденко А.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 8 по **.**.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства: смесь, содержащую героин, общей массой 836,3 грамма, марихуана общей массой 46,93 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г.Орск по квитанции ** от **.**(т.17 л.д.119), уничтожить;

- весы, шприцы, иглы, пузырек, катушки ниток, фрагменты нитей, отрезки полиэтилена, срезы карманов одежды, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук Вдовиной, Титовой, Б.С.Л., П., Гололобова, Зоткина, И., Евсеева, Алексеева, Мухина, Воробьевой, Ерунова, Ш., Тюриной, Гаджиева, Галстяна, Р.Л.А., Гончарова, Кравец, Спащенко, Симиковой, Колпакова, Давыдова, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г.Орск по квитанции ** от **.** (т.17 л.д.119), уничтожить;

- денежные средства в сумме 950 рублей, из которых: 800 рублей (восемь купюр достоинством по 100 рублей), изъятые в ходе личного досмотра Мухина В.И.; денежная купюра достоинством 50 рублей, изъятая у Евсеева А.Е.; денежная купюра достоинством 100 рублей, изъятая у И. хранящиеся в финансовой части УВД по МО г. Орск по квитанции ** от **.** (т.12 л.д.240), обратить в доход государства;

- сотовый телефон, изъятый у Х., хранящийся в СЧ СО при УВД по МО г.Орск (т.12 л.д.139), обратить в доход государства;

- СИМ-карты сотовой связи, изъятые у Галстяна, Гаджиева, Мухина, Евсеева, И., Колпакова, М.Р.Р., Жиденко, Давыдова, Кравец, Д.С.Ю., С., Гончарова, Спащенко, В., Д.Е.А., Гололобова, Б,М,П, Кузнецова, С.Е.А, Р., Зоткина, Вдовиной, Спириной, К., О.А.В., Г.В.М., Д.Е.А., Г,М, Вдовиной, Титовой, С., Ч.С.А., общая тетрадь, изъятая в жилище Гаджиева, блокнот, изъятый в жилище Жиденко, лист бумаги с записями Титовой, обрывок газеты, изъятый у Ерунова, хранящиеся в СЧ СО при УВД по МО г. Орск (т.12 л.д.239), уничтожить;

- детализации телефонных переговоров абонентских номеров: **, **, ** (Феоктистова О.А.), **, ** (Кузнецова Н.Н.), **, ** (Мурзакаева М.А.), ** (М.Е.А.), ** (Набийева Е.Р.), ** (Шишковой и Изубчикова), ** (Колпакова Н.А.), **, ** (Кравец М.Н.), ** (Гаджиева А.П.), ** (Алексеева Е.В.), ** (Вдовиной Н.А.), ** (Мухина В.И.), ** (Галстяна Ю.И.), ** (Гололобова С.С.), **, ** (Т.А.В.), **, ** (Зоткина А.А.), ** (Давыдова А.А.), **, ** (Титовой Е.В.), находящиеся в материалах уголовного дела (т.12 л.д.229), оставить при уголовном деле;

- аудиокассеты (в количестве 65 штук) с записями результатов ОТМ в отношении Мурзакаева М.А., Ерунова С.А., Жиденко А.Н. и Набийева Е.Р., хранящиеся в Советском районном суде г.Орска (т.7 л.д.207); видеокассета и компакт-диски (в количестве 15 штук) с результатами ОТМ, проведенными в отношении Колпакова, М.Р.Р., Вдовиной, Кравец, Д.С.Ю., Гаджиева, Р.Л.А., С., Ерунова, М., Д.М.А, Титовой, Спириной, Г.В.В., Зоткина, Д.Е.А., Жиденко, М.Е.А., С., Гололобова, Алексеева, К.Е.М, Феоктистова и Мухина, хранящиеся в Советском районном суде г.Орска (т.7 л.д.208), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.

Председательствующий: подпись Максимов В.В.

Подлинник приговора находится в деле № 1-1/2010г Советского районного суда г. Орска

Приговор обжалован в кассационном порядке, изменен в части, вступил в законную силу 01 октября 2010г

СПРАВКА

01.10.2010г. кассационным определением Оренбургского областного суда приговор Советского районного суда г. Орска от 09.06.2010 г. по уголовному делу № 1-1/2010 в отношении Кравец М.Н., Мурзакаева М.А. и др., изменен:

«Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2010 года в отношении Мурзакаева Марата Абузяровича в части признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по эпизодам от **.** и **.**, **.**, **.**, назначения наказания по указанным статьям УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на двенадцать лет, без штрафа, оставить без изменения.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Оренбургского областного суда от **.** - четыре месяца лишения свободы и окончательно назначить Мурзакаеву М.А. наказание в виде лишения свободы на двенадцать лет четыре месяца, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Набийева Елшана Рза оглы, Феоктистова Олега Александровича, Кузнецова Николая Николаевича, Колпакова Николая Александровича, Вдовиной Натальи Александровны, Кравец Марины Николаевны, Алексеева Сергея Юрьевича, Галстяна Юрика Исмаиловича, Гаджиева Арифа Паша оглы, Симиковой Оксаны Геннадьевны, Спащенко Владимира Ивановича, Мухина Владимира Ильича, Евсеева Александра Евгеньевича, Алексеева Евгения Викторовича, Гололобова Сергея Сергеевича, Титовой Елены Владимировны, Давыдова Александра Анатольевича, Гончарова Вячеслава Александровича, Зоткина Александра Александровича, Ерунова Сергея Алексеевича, Тюриной Светланы Ивановны и Жиденко Анны Михайловны оставить без изменения.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной Кравец Марины Николаевны до достижения ребенком - ее сыном Кравец Андреем, **.** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной Жиденко Анны Михайловны до достижения ребенком - ее сыном Жиденко Алексеем, **.** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной Симиковой Оксаны Геннадьевны до достижения ребенком - ее младшим сыном Симиковым Артемом, **.** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Кравец М.Н. отменить, освободить ее из-под стражи немедленно, в зале суда.

Меру пресечения в отношении Жиденко А.М. и Симиковой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановления судьи Советского районного суда г. Орска от 18.11.2009 г., 25.11.2009 г. (2 постановления), 03.12.2009 г., 23.12.2009 г., 20.01.2010 г. (3 постановления), 10.02.2010 г., 04.03.2010 г. (3 постановления), 10.03.2010 г., 11.03.2010 г. (2 постановления), 31.03.2010 г. (3 постановления), 01.04.2010 (3 постановления), 06.04.2010 г. (2 постановления) оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы осужденных Мурзакаева М.А., Кравец М.Н., Симиковой О.Г., Жиденко А.М. и адвоката Тремаскиной Л.П. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осужденных Набийева Е.Р.о., Феоктистова О.А.. Кузнецова Н.Н., Галстян Ю.И., Гаджиева А.П.о., Мухина В.И., Гололобова С.С., Титовой Е.В., Давыдова А.А., Гончарова В.А., Зоткина А.А., Ерунова С.А., Тюриной С.И. и адвокатов Резанцевой Л.А.. Драгиной И.В., Писаренко А.П., Сагимбаева Г.У., Ольберг Ю.А., Чебану Т.Н.. Ревина С.В., Бузаева В.А., защитника Кирюхина С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи»

Дело №1-1/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в части

г.Орск 9 июня 2010г.

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

при секретарях судебного заседания Витязевой О.В., Мюллер О.В., Сазоновой Н.М.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х., Зинцовой Н.Н., Гришина А.Ю., Субботина А.С., заместителя прокурора Советского района г. Орска Шарикова А.С.,

защитников - адвокатов:

Ащауловой Т.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Бузаева В.А., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Воропаева В.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ворсуновой А.К., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Драгиной И.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ермагамбетова С.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Колесниковой И.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ландарь Т.С., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Луценко А.И., представившего удостоверение ** и ордер № А** от **.**; Моисеевой Н.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ольберг Ю.А., представившей удостоверение ** и ордер № **-** от **.**; Пастернак Г.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Пасмурова О.Б., представившего удостоверение ** и ордер № **3 от **.**; Писаренко А.П., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Портнова В.В., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Поярковой Д.С., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ревина С.В., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Резанцевой Л.А., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Сагинбаева Г.У., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Селизова А.С., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Слизовой В.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Советского А.Н., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Тажибаевой Р.К., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Тремаскиной Л.П., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Филатова А.В., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Фомина Д.И., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Фризен Ю.А., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Храповой Е.А., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Чебану Т.Н., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Черевко Л.Д., представившей ** № ** от **.**;

защитника, допущенного наряду с адвокатом по ходатайству подсудимого Мухина В.И., Кирюхина С.И.,

а также: переводчика Алиевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУРЗАКАЕВА МАРАТА АБУЗЯРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

НАБИЙЕВА ЕЛШАНА РЗА оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ФЕОКТИСТОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.228.1УК РФ;

КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

КОЛПАКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ВДОВИНОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

КРАВЕЦ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

АЛЕКСЕЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ГАЛСТЯНА ЮРИКА ИСМАИЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ГАДЖИЕВА АРИФА ПАШУ оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

СИМИКОВОЙ ОКСАНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ;

СПАЩЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

МУХИНА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ;

ЕВСЕЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

АЛЕКСЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ГОЛОЛОБОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ТИТОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ДАВЫДОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ГОНЧАРОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ЗОТКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

ЕРУНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ;

ТЮРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ЖИДЕНКО АННЫ МИХАЙЛОВНЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования все подсудимые обвиняются в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. отказалась от поддержания обвинения в отношении Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотического средства **.** в размере 1,46 гр. Данную позицию государственный обвинитель мотивировала несоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в квартире по ***********,** в г.Орске. В связи с чем просила уголовное преследование в отношении Мурзакаева М.А. и Титовой Е.В. в данной части прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения. Частичный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 246, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Мурзакаева Марата Абузяровича и Титовой Елены Владимировны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от **.**

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Максимов В.В.

Подлинник постановления находится в деле № 1-1/2010г Советского районного суда г.Орска

Постановление вступило в законную силу 01.10.2010г

Дело 1-1/10г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 9 июня 2010 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

при секретарях судебного заседания Витязевой О.В., Мюллер О.В., Сазоновой Н.М.,

защитников - адвокатов:

Ащауловой Т.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Бузаева В.А., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Воропаева В.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ворсуновой А.К., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Драгиной И.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ермагамбетова С.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Колесниковой И.Н., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Ландарь Т.С., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Луценко А.И., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Моисеевой Н.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ольберг Ю.А., представившей удостоверение ** и ордер № А-** от **.**; Пастернак Г.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Пасмурова О.Б., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Писаренко А.П., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Портнова В.В., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Поярковой Д.С., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ревина С.В., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Резанцевой Л.А., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Сагинбаева Г.У., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Селизова А.С., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Слизовой В.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Советского А.Н., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Тажибаевой Р.К., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Тремаскиной Л.П., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**.; Филатова А.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**; Фомина Д.И., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Фризен Ю.А., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Храповой Е.А., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Чебану Т.Н., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Черевко Л.Д., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Шарифова М.Ф., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**;

защитника, допущенного наряду с адвокатом по ходатайству подсудимого Мухина В.И., Кирюхина С.И.,

а также: переводчика Алиевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АЛЕКСЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ГОНЧАРОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ТЮРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Орска от 9.06.2010 года осуждены:

Симикова О.Г. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жиденко А.М. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Симикова О.Г. имеет малолетних детей: Воробьеву Анастасию Андреевну, **.** года рождения и Симикова Артема Дмитриевича, **.** года рождения.

Осужденная Жиденко А.М. имеет малолетнего сына Жиденко Алексея Сергеевича, **.** года рождения.

При этом в отношении Симиковой О.Г. и Жиденко А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего они будут взяты под стражу.

В связи с тем, что Симиковой О.Г. и Жиденко А.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым передать их несовершеннолетних детей органу опеки и попечительства отдела образования администрации г.Орска для решения вопроса об их опеке.

Руководствуясь ст.313 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Несовершеннолетних детей осужденной Симиковой Оксаны Геннадьевны, проживающей по ул.Вагонная,23 в г.Орске:

- Воробьеву Анастасию Андреевну, **.** года рождения;

- Симикова Артема Дмитриевича, **.** года рождения,

а также несовершеннолетнего ребенка осужденной Жиденко Анны Михайловны, проживающей в г.Орске по ул.***********,**:

- Жиденко Алексея Сергеевича, **.** года рождения,

передать отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Орска, исполняющему государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, для определения их дальнейшего места пребывания.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Максимов В.В.

Подлинник постановления находится в деле № 1-1/2010г Советского районного суда г.Орска. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22.06.2010г

Дело 1-1/10г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 9 июня 2010 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

при секретарях судебного заседания Витязевой О.В., Мюллер О.В., Сазоновой Н.М.,

ащитников - адвокатов:

Ащауловой Т.В., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Бузаева В.А., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Воропаева В.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ворсуновой А.К., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Драгиной И.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Ермагамбетова С.А., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Колесниковой И.Н., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Ландарь Т.С., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Луценко А.И., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Моисеевой Н.В., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Ольберг Ю.А., представившей удостоверение ** и ордер № **-** от **.**; Пастернак Г.А., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Пасмурова О.Б., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Писаренко А.П., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Портнова В.В., представившего удостоверение ** и ордер ** от **.**; Поярковой Д.С., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Ревина С.В., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Резанцевой Л.А., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Сагинбаева Г.У., представившего удостоверение ** и ордер № К-28/722 от **.**; Селизова А.С., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Слизовой В.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Советского А.Н., представившего удостоверение ** и ордер № А78-111 от **.**; Тажибаевой Р.К., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Тремаскиной Л.П., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Филатова А.В., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Фомина Д.И., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Фризен Ю.А., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Храповой Е.А., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**; Чебану Т.Н., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Черевко Л.Д., представившей удостоверение ** и ордер № ** от **.**; Шарифова М.Ф., представившего удостоверение ** и ордер № ** от **.**;

защитника, допущенного наряду с адвокатом по ходатайству подсудимого Мухина В.И., Кирюхина С.И.,

а также: переводчика Алиевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЕКСЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ГОНЧАРОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ТЮРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Орска от 9.06.2010 года осуждены:

Вдовина Н.А. по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кравец М.Н. по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Вдовина Н.А. имеет малолетних детей: Вдовина Дмитрия Алексеевича, **.** года рождения и Вдовина Артема Алексеевича, **.** года рождения.

Осужденная Кравец М.Н. имеет малолетнего сына Кравец Андрея Викторовича, **.** года рождения.

При этом Вдовина Н.А. содержится под стражей с **.**, Кравец М.Н. взята под стражу с **.**

В связи с тем, что Вдовиной Н.А. и Кравец М.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым передать их несовершеннолетних детей органу опеки и попечительства отдела образования администрации г.Орска для решения вопроса об их опеке.

Руководствуясь ст.313 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Несовершеннолетних детей осужденной Вдовиной Натальи Александровны, проживающей по ***********,** в г.Новотроицке:

- Вдовина Дмитрия Алексеевича, **.** года рождения;

- Вдовина Артема Алексеевича, **.** года рождения,

а также несовершеннолетнего ребенка осужденной Кравец Марины Николаевны, проживающей по ***********,** в г.Новотроицке:

- Кравец Андрея Викторовича, **.** года рождения,

передать отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Новотроицка, исполняющему государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, для определения их дальнейшего места пребывания.

Председательствующий: подпись Максимов В.В.

Дело №1-1/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 14 октября 2010г.

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

при секретаре судебного заседания: Витязевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х.,

подсудимой Спириной Т.А.,

защитника - адвоката: Слизовой В.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** от **.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СПИРИНОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ***********,**

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Спирина Т.А. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, **.** около ** часов ** минут, Спирина Т.А., действуя умышленно, незаконно, оказывая содействие Феоктистову О.А., осужденному по данному эпизоду приговором суда от **.**, в приобретении, хранении последующей передаче неустановленному лицу, для поставки в ФБУ ИК-** г. Новотроицка наркотического средства марихуаны в крупном размере, по указаниям, полученным от Феоктистова О.А. по сотовому телефону, находясь около дома по ***********,** в г. Новотроицке, приобрела - получила от неустановленного следствием лица без цели сбыта вещество, являющееся смесью наркотического средства - марихуаны и семян конопли массой не менее 46,93гр., что относится к крупному размеру, которое незаконно без цели сбыта, с целью последующей передачи неустановленному лицу, хранила при себе и по месту своего проживания по ул.***********,** в г. Новотроицк.

В тот же день, **.** в ** час. ** мин. Спирина Т.А. около дома по ***********,** в г. Новотроицке в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» проводимого сотрудниками милиции, была задержана.

В ходе личного досмотра у нее было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью наркотического средства - марихуаны и семян конопли, массой 27,86гр., что относится к крупному размеру.

Также **.** в ** часа ** мин. в ходе осмотра жилища Спириной Т.А. по ***********,** в ***********,** было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью наркотического средства - марихуаны и семян конопли, массой 19,07гр., что относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта ** от **.** вещество, изъятое у Спириной Т.А. **.** является смесью наркотического средства марихуаны, семян конопли и других растений; масса наркотического средства марихуаны (доведенной до постоянной массы) 23,64гр.; вещество, изъятое у Спириной Т.А. в г. Новотроицк, по ул.***********,**, **.** является смесью наркотического средства марихуаны, семян конопли и других растений; масса наркотического средства марихуаны (доведенной до постоянной массы) 17,12гр.

Подсудимая Спирина Т.А. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признала, в ходе судебного следствия суду показала, что **.** ей по телефону позвонил незнакомый парень, представившийся Олегом, номер его телефона сотовой связи Билайн, оканчивается на **. Как она поняла, Олег отбывает наказание. Олег попросил ее на время забрать у мальчика пакет с травой, который примерно через 1 час у нее должны будут забрать. Около ее дома в г. Новотроицке к ней подошел мальчик, лет 12-ти, у которого она взяла пакет, принесла домой. Около ** часа ей снова позвонили по телефону и сказали, что из Орска едет парень, которому пакет с травой нужно отдать около магазина. Она с пакетом подошла к магазину, где к ней подошли сотрудники милиции и задержали.

Кроме признания Спириной Т.А. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, свидетель Щ.В.П., являющийся оперативным сотрудником милиции, суду показал, что **.** был задержан Д.М.А в районе магазина «Магнит» на остановке «****************», у которого было обнаружено 32 грамма героина. После задержания Д.М.А Феоктистов по телефону дал тому указание забрать у Спириной марихуану, которую необходимо было перекинуть в колонию. В ходе проведении дальнейших ОРМ в г. Новотроицке была задержана Спирина, которая принесла для передачи по просьбе Феоктистова 19 грамм марихуаны. После чего выдала из своей квартиры еще почти 28 грамм марихуаны.

Свидетель З.В.В., являвшийся оперативным сотрудником милиции суду показал, что **.** участвовал при задержании Давыдова, который был задержан на остановке «**», в районе магазина «Магнит». Когда Давыдова задержали, тот добровольно выдал наркотики и оказал содействие. В момент досмотра Давыдова тому звонил Феоктистов и просил забрать в г.Новотроицке для него марихуану, которую Давыдов должен был отвезти в ИК-**. Давыдов созванивался с Феоктистовым, который указывал ему место, куда необходимо подъехать, сказал, что на это место подойдет девушка. На ул.***********,** в Новотроицке задержали женщину, у которой была изъята марихуана. Женщина пояснила, что вещество ей передал какой-то парень.

Кроме того, вина подсудимой Спириной Т.А. по данному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании.

Свидетель П.М.А. суду показала, что участвовала в качестве понятой при обыске в квартире по ***********,** в г. Новотроицке. Хозяйка квартиры Спирина сказала, что хочет добровольно выдать наркотическое средство марихуану. Со слов Спириной поняла, что кто-то передал ей наркотическое средство, после чего должен был забрать.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» **.** в отношении Спириной Т.А. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в следственный орган постановлением врио начальника УВД по МО г. Орск (т.5 л.д.177), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

измельченное вещество растительного происхождения, изъятое у Спириной Т.А. по ***********,** в г.Новотроицк, является смесью наркотического средства марихуаны, семян конопли. Масса наркотического средства - марихуаны составляет 17,12гр.;

вещество растительного происхождения, изъятое у Спириной Т.А. **.** и вещество растительного происхождения, изъятое у Спириной Т.А. по ***********,** в г.Новотроицк, различаются между собой по цвету, по количественному и качественному составу примесей, по показателю зольности и качественному элементному составу.(т.17 л.д.87-89).

Наркотическое средство марихуана - общей массой 46,93 гр., осмотрена с соблюдением требований УПК РФ (т.17 л.д.113-117), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, приговором Советского районного суда г.Орска от 09.06.2010г. Феоктистов О.А. признан виновным по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание. Кассационным определением Оренбургского областного суда от 01.10.2010г. приговор от 09.06.2010г. в отношении Феоктистова О.А. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать следующие выводы.

Органом предварительного следствия по данному эпизоду действия Спириной Т.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с данной квалификацией, не находит в действиях Спириной Т.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ находит позицию государственного обвинителя обоснованной, соглашается с ней, также считает, что преступные действия Спириной Т.А. не были направлены на незаконный сбыт наркотического средства.

При этом, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Спириной Т.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что **.** около ** час. Спирина Т.А. по просьбе Феоктистова О.А. от неустановленного лица получила пакет с наркотическим средством марихуана общей массой не менее 46,93гр., что относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство она стала хранить по своему месту проживания с целью последующей передачи для Феоктистова О.А.

В тот же день, **.** Феоктистов О.А. вновь обратился к Спириной Т.А. с просьбой передать находившееся у нее наркотическое средство указанному им неустановленному лицу на ***********,** в г. Новотроицке.

Однако, **.** в ** час. ** мин. около дома по ***********,** в г. Новотроицке, где Спирина Т.А. должна была передать наркотическое средство, она была задержана сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана в крупном размере.

Кроме того, при производстве осмотра жилища Спириной Т.А. по ***********,** в г. Новотроицке было также изъято наркотическое средство марихуана в крупном размере.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой Спириной Т.А. в незаконном обороте наркотических средств доказанной.

Так, подсудимая Спирина Т.А. показала, что **.** с абонентского номера, который заканчивается на «**», ей позвонил Олег, который, как она поняла, отбывает наказание. Олег попросил оставить у нее пакет с травой, который позже должны были забрать. Она согласилась, и около ее дома незнакомый мальчик отдал ей пакет, который она принесла домой. Около ** часа в тот же день ей позвонили и по телефону сказали отдать пакет парню, который едет из г. Орска. Она вышла на указанное место, где ее задержали сотрудники милиции.

Кроме того, из показаний подсудимого Давыдова А.А. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, следует, что **.**, уже после его задержания ему звонил Олег «****************», просил забрать стакан марихуаны в г. Новотроицке на ул. ***********,** у девушки по имени Татьяна. Данное наркотическое средство нужно было передать в исправительную колонию.

Указанная детализация подтверждает показания Спириной Т.А. и Давыдова А.А.

В результате проведенного ОРМ у дома по ***********,** в г.Новотроицке была задержана Спирина Т.А., у которой обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана.

При этом виновность Феоктистова О.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта данного наркотического средства установлена приговором суда от **.**, который вступил в законную силу. В связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором на основании ст.90 УПК РФ имеют преюдиционную силу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что Спирина Т.А. имела умысел на приобретение и хранение наркотических средств, но не с целью последующего сбыта, а по просьбе и в интересах Феоктистова О.А. Спирина Т.А. не являлась владельцем наркотических средств, она не имела какого-либо корыстного мотива, так как не могла по своему усмотрению распоряжаться наркотическим средством.

Суд принимает во внимание, что Спирина Т.А. не производила никаких действий с денежными средствами при передаче наркотического средства. Исходя из того, как Феоктистов О.А. распоряжался наркотическим средством, которое должно было быть передано ему, следует, что он уже фактически являлся владельцем данного наркотического средства.

Суд считает, что Спирина Т.А. действовала именно в интересах приобретателя наркотического средства, соучастия в сбыте не принимала, ее умысел на последующий сбыт наркотического средства не установлен.

Совершая действия с наркотическими средствами, Спирина Т.А. выполнила объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в связи с чем в ее действиях содержится оконченный состав данного преступления.

При определении размера наркотического средства, действия с которым вменяются в вину Спириной Т.А., суд исходит из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». Учитывая, что количество наркотического средства марихуана определено заключением эксперта после высушивания до постоянной массы, суд считает доказанным, что Спирина Т.А. совершила свои преступные деяния в отношении наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Спириной Т.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимая Спирина Т.А. совершила преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Спириной Т.А. суд относит совершение преступлений впервые, признание вины, а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Спириной Т.А. суд относит активное способствованию к раскрытию преступлений, так как ею давались показания изобличающие других участников преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Спириной Т.А., судом не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Спирина Т.А. не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб и заявлений на нее не поступало (т.18 л.д.229), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, дают суду основания полагать, что исправление Спириной Т.А. возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, согласившись с мнением государственного обвинителя.

При этом с учетом отсутствия у Спириной Т.А. постоянного места работы и источника доходов, наличием на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, суд считает нецелесообразным назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом положений ч.4 ст.49, а также ч.5 ст.50 УК РФ суд не может назначить Спириной Т.А. наказание в виде обязательных или исправительных работ, так как она имеет ребенка в возрасте до трех лет.

Тем самым, по мнению суда, скорейшему исправлению подсудимой Спириной Т.А. будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

При назначении данного наказания суд считает необходимым установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Спирина Т.А. проживает, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на Спирину Т.А. исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определена в приговоре от 09.06.2010г., в связи с чем в данном приговоре вопрос по вещественным доказательствам не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать СПИРИНУ ТАТЬЯНУ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Установить Спиртной Т.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Спирину Т.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Спириной Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись В.В.Максимов

Подлинник приговора находится в деле № 1-1/2010г Советского районного суда г.Орска

Приговор не обжаловался в кассационном порядке, вступил в законную силу 26.10.2010г