Дело № 1-435/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Орск Оренбургская область 2 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Черникова В.И., с участием государственного обвинителя прокурора Советского района г.Орска Фадеева А.П., государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х., при секретаре Витязевой О.В. а также с участием потерпевшей К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белоусов А.А., "..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусов А.А., **.**.** около хх часов хх минут, находясь во дворе дома № хх по ул. "..." в г. Орске, действуя умышленно, незаконно и самоуправно, нарушая установленный порядок реализации прав граждан на право пользования, владения и распоряжения автомобилем, не имея на то законных оснований, вопреки воли собственника автомобиля, не имея права на управления автомобилем, совершив самоуправство незаконно воспользовался транспортным средством "ххх", 1975 года выпуска, стоимостью 20000 рублей, с государственным регистрационным номером хх, принадлежащий его сожительнице - потерпевшей К.Е.В., приобретенный во время их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Самоуправно воспользовавшись указанным автомобилем Белоусов А.А. привел указанный автомобиль в движение, и самоуправно совершил на указанном автомобиле поездку, доехав на данном автомобиле до объездной дороги поселка "..." в г.Орске, где был задержан сотрудниками милиции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Белоусов А.А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и суду показал, что он **.**.** самовольно, вопреки воле собственника автомобиля "ххх",- потерпевшей К., с которой на тот момент подсудимый сожительствовал, воспользовался указанным автомобилем. Приведя указанный автомобиль в движение, он **.**.** поехал на нем на работу к своей сожительнице К., но по дороге был остановлен и задержан сотрудниками милиции.
Кроме полного признания подсудимым Белоусовым А.А. своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении, а именно в самоуправстве, выраженном в том, что подсудимый вопреки воле собственника автомобиля "ххх" потерпевшей К.Е.В., с которой на тот момент подсудимый сожительствовал и вел общее хозяйство, воспользовался указанным автомобилем и самоуправно совершил на нем поездку, чем нарушил установленный порядок реализации права потерпевшей К.Е.В. на право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей К.Е.В., которая суду показала, что с января 2010 года она сожительствовала с подсудимым Белоусовым, с которым вела общее хозяйство. Постоянного места работы подсудимый не имел, но работал неофициально, и его заработки были до 10000 рублей. В мае 2010 года она приобрела автомобиль "ххх". **.**.** ее сожитель - подсудимый Белоусов А.А. без ее согласия воспользовался ее автомобилем "ххх". Данным автомобилем пользовалась только она. С ее разрешения автомобилем пользовался только ее отец - К.В.В.. Право управления автомобилем своему сожителю, - подсудимому Белоусову А.А. она не предоставляла. **.**.** она поехала на работу на маршрутном такси, ее автомобиль находился во дворе дома. Ключи и документы от ее автомобиля находились на хранении у ее матери К.Г.Н. Через некоторое время ей позвонила ее мама и сообщила, что Белоусов самовольно открыл водительскую дверь ее автомобиля и самовольно уехал в неизвестном направлении.
Показаниями свидетеля К.Г.Н., которая суду показала, что она проживала с мужем К.В.В., дочерью, - потерпевшей К.Е.В. и сожителем дочери,- Белоусовым А.А. В мае 2010 года ее дочь купила автомобиль "ххх". Ездить на данном автомобиле ее дочь подсудимому не разрешала. **.**.** ее дочь ушла на работу, предупредила ее, чтобы она не давала ключи от автомобиля Белоусову. Однако в тот же день Белоусов открыл дверь автомобиля отверткой, завел его и выехал за ворота дома. Через некоторое время ей позвонила дочь и сказала, что видела, как ее, т.е. дочери, автомобиль повез эвакуатор.
Показаниями свидетеля К.В.В., который суду показал, что он проживал с женой К.Г.Н., дочерью К.Е.В. и сожителем дочери Белоусовым. В мае его дочь приобрела автомобиль "ххх". Дочь сама ездила на автомобиле. Дочь не доверяла право управления автомобилем своему сожителю Белоусову. **.**.** он ушел на работу, дома оставались его жена и сожитель дочери Белоусов. Когда он вернулся вечером с работы домой, то обнаружил, что во дворе отсутствует автомобиль дочери. Жена, на вопрос «Где автомобиль?», ответила, что на автомобиле уехал Белоусов.
Показаниями свидетеля Т.М.М., который суду показал, что он проживает по адресу г. Орск, ул. "..." с семьей. По соседству с ним проживают К.В. с женой Г., дочерью Е. и сожителем Е. А.. Охарактеризовать А. может посредственно. В состоянии алкогольного опьянения его не замечал, со стороны соседей жалоб на него не поступало.
Показаниями свидетеля К.Д.В., показания которого в соответствии со ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 21).
Показаниями свидетеля З.С.Е., показания которого в соответствии со ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 22).
Показаниями свидетеля С.Г.М., показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу г. Орск, ул. "..." с семьей. По соседству с ней проживает К.В. с женой Г., дочерью Е. и сожителем Е.,- Белоусовым А.. Охарактеризовать его может посредственно. В состоянии алкогольного опьянения его не замечала. Со стороны соседей жалоб на него не поступало (л.д. 23-24).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010г., согласно которому осмотрен двор дома по адресу ул. "..." в г. Орске, откуда был совершен угон автомобиля (л.д.5).
Протоколом выемки от 01.10.20109г., согласно которому на автостоянке ООО «ОП «Беркут № 1» изъят автомобиль "ххх", хх. (л.д.28).
Протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС 56 ТХ хх от 11.10.2010г. (л.д.33).
Автомобиль "ххх", г/н хх, свидетельство о регистрации ТС осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 29, 33) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31, 35).
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что преступные действия подсудимого Белоусова А.А., органом дознания неверно квалифицированы по ст.166ч.1 УК РФ. Данный вывод суд основывает на том, что субъективная сторона угона характеризуется прямым умыслом на завладение чужим транспортным средство. Виновное лицо осознает, что не имеет права на транспортное средство, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, без цели хищения транспортного средства. Помимо этого угон предполагает отсутствие действительного или предполагаемого права на право пользование автомобилем. В данном же случае в судебном заседании было установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен потерпевшей в момент ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с подсудимым и данный факт не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшей. В судебном заседании подсудимый утверждал, что он воспользовался автомобилем для того, что бы поехать на работу к своей сожительнице,- потерпевшей К.Е.В. и данное утверждение подсудимого ничем не опровергнуто и следовательно признается судом достоверным. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый не совершал угона автомобиля потерпевшей. В данном случае, подсудимый, ошибочно полагая, что он имеет полное право воспользоваться данным автомобилем без разрешения потерпевшей К.Е.В., воспользовался данным автомобилем, совершив на нем поездку к месту работы потерпевшей, несмотря на то, что потерпевшая запрещала подсудимому пользоваться данным автомобилем. Самоуправное пользование автомобилем оспаривается потерпевшей, что также свидетельствует о том, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный не ст.166ч.1 УК РФ, а ст.330ч.1 УК РФ. Подсудимый и потерпевшая сожительствовали вместе с января 2010 года, вели общее хозяйство, совместно использовали заработанные ими денежные средства. Вышеуказанный автомобиль, на котором **.**.** уехал подсудимый, был приобретен в мае 2010 года, т.е. в период, когда подсудимый и потерпевшая сожительствовали и вели общее хозяйство, живя фактически в семейных отношениях без заключения официально зарегистрированного брака. Поэтому в данном случае в действиях подсудимого нет состава преступления предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ, а содержится состав преступления, предусмотренный ст.330ч.1 УК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что **.**.** подсудимый самовольно, вопреки установленному законом праву, самоуправно, незаконно воспользовался автомобилем потерпевшей, ошибочно полагая, что имеет на это законное право и совершил поездку на автомобиле потерпевшей, с которой на тот момент подсудимый проживал совместно и вел совместное хозяйство. Поэтом суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст.330ч.1 УК РФ, как самоуправство. Судом установлено, что подсудимый осознавал, что самоуправно воспользовался автомобилем К.Е.В., на котором совершил поездку, намереваясь доехать к месту работы потерпевшей. При этом умыслом Белоусова А.А. не охватывалась цель совершения угона автомобиля.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый Белоусов А.А. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит его полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Подсудимый не имеет постоянной работы, при этом не имеет отрицательных характеристик. Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Белоусов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы десяти процентов заработка в доход государства.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде в отношении Белоусова А.А.отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль "ххх", государственный номер хх, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей К.Е.А., считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Заявление об участии в кассационной инстанции может быть подано осужденным в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора или в срок для принесения возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников процесса.
Осужденный Белоусов А.А. вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ В.И. Черников
Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 14.12.2010.
Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-435/2010 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.