Уголовное дело №1-482/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 21 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе:
судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Шакировой Н.А.,
подсудимого Зайцева А.А.,
защитника - адвоката Колесниковой И.Н.,
потерпевшего П.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зайцева А.А., ****,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зайцев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
**.**.** около 01 часа 30 минут подсудимый Зайцев А.А., находясь около магазина **** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, напал на потерпевшего П.А.Ф., применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом подсудимый Зайцев А.А. умышленно нанес потерпевшему П.А.Ф. удар кулаком руки в область носа, от которого последний упал на землю, а подсудимый Зайцев А.А. продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека и ссадины спинки носа, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, причинивших легкий вред здоровью, а также в виде кровоподтеков в левой лобной области, на задней поверхности грудной клетки справа в среднем и нижнем отделах (в количестве 5), ссадины на задней поверхности правого и левого локтевых суставов (в количестве 5), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью. В ходе избиения потерпевшего П.А.Ф. подсудимый Зайцев А.А. завладел имуществом последнего: мужскими наручными часами «Romanson» стоимостью 2950 рублей, а также мобильным телефоном «SamsungSGHD880» стоимостью 11000 рублей с двумя встроенными сим-картами оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, тем самым причинив П.А.Ф. ущерб на общую сумму 13950 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый Зайцев А.А. скрылся с места совершения преступления.
В ходе предварительного следствия подсудимый Зайцев А.А. добровольно возместил потерпевшему П.А.Ф. материальный ущерб, возвратив похищенное имущество.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Зайцев А.А. свою вину в совершении разбойного нападения при вышеизложенных обстоятельствах признал частично и показал, что **.**.**, после закрытия ресторана, он совместно со своими друзьями Н.И.И., Л.О.В. и Е.Н.О. направились на ул. *** в г. Орске в поисках такси. В районе магазина **** они общались с двумя парнями и двумя девушками казахской национальности, с которыми в тот вечер познакомились в ресторане. Там к ним подошел ранее незнакомый потерпевший П.А.Ф., попросив назвать номер телефона, по которому можно вызвать такси. Затем П.А.Ф. намеревался занять место в такси ВАЗ-**, вместе с девушками и парнями, но он (Зайцев) сам собирался ехать на данном автомобиле, поэтому отказал потерпевшему. Направившись в сторону магазина **** П.А.Ф. стал высказывать в его адрес оскорбления, затрагивающие сексуальную ориентацию, отказывался принести извинения за сказанное. Тогда он ударил П.А.Ф. кулаком в область лица, отчего тот упал, а он нанес потерпевшему еще три удара ногой в область колена и бедра. Когда потерпевший падал, у него из руки выпал мобильный телефон, а также на палец руки сползли наручные часы. В ходе конфликта он (Зайцев) тайно забрал данные вещи, чтобы использовать данные вещи, как гарантию их последующей встречи с П.А.Ф. для разбирательства. При этом П.А.Ф. не видел, как он забрал данные вещи. Потерпевший просил не бить его, сообщил, что живет в данном районе, является местным. В это время подъехало такси, и он совместно со своими друзьями уехал в бар **** Там узнав о задержании сотрудниками ДПС своих друзей Л.О.В. и Е.Н.О., он совместно с Н.И.И. направился в здание ОВД по Советскому району по МО г. Орск, выбросив на территории близлежащего детского сада изъятые у П.А.Ф. телефон и часы. В здании отдела милиции П.А.Ф. указал на него, как на грабителя, поэтому его задержали. На следующий день, после освобождения, он подобрал часы и телефон, а затем впоследствии выдал их сотрудникам милиции. Отрицает корыстную цель завладения часами и телефоном, а также участие иных лиц в указанном конфликте. Полагает, что в результате его действий потерпевшему П.А.Ф. не могло быть причинено телесное повреждение в виде перелома носа.
В дополнениях к судебному следствию подсудимый Зайцев изменил свои показания, подтвердив, что завладел часами и мобильным телефоном потерпевшего с корыстной целью, намереваясь пользоваться ими самостоятельно.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина Зайцева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший П.А.Ф. суду показал, что **.**.** около 01 часа он, ожидая такси на ул. *** в г. Орске у магазина **** пил пиво, когда ранее ему неизвестный Зайцев попросил его угостить. На его отказ передать Зайцеву бутылку, подсудимый спросил: «Брезгуешь?» и отошел в сторону толпы парней. Никакого конфликта между ними не было, никаких высказываний о сексуальной ориентации подсудимого он не допускал. В приехавшее такси сели две девушки и два парня казахской национальности. На его просьбу сесть с ними в автомобиль, водитель ответил отказом, сославшись на максимальное количество пассажиров, и предложил дождаться следующего автомобиля, обещая помощь в вызове его по рации. В ожидании автомобиля он отошел в сторону, когда услышал сзади себя шаги и, обернувшись на звук, почувствовал удар кулаком в лицо, от которого упал на землю, закрыл лицо руками. Почувствовал еще 6-7 ударов в различные части тела, с двух сторон, а затем за обе ноги его оттащили на 5 метров, за угол магазина, где избиение продолжилось. Там ему нанесли еще не менее 7 ударов. При этом он просил не бить его, сообщив о переломе позвоночника. Одновременно с этим кто-то снял с его руки наручные часы и достал из сумки мобильный телефон. Эти события продолжались по времени около 1-1,5 минут. При этом никаких требований, в том числе имущественных, в ходе избиения ему не выдвигали, никаких претензий не высказывали и не угрожали, избивали молча. Забрав телефон и часы, его подняли на ноги. В этот момент он увидел стоящих около него подсудимого Зайцева и Л.О.В.. Они стали выяснять кто он, где проживает, а затем направились в сторону приехавшего по его вызову такси. Воспользовавшись ситуацией, он убежал и сразу сообщил о случившемся сотрудникам милиции. В ту же ночь возле отдела милиции он опознал подсудимого Зайцева, а также Л.О.В. и Е.Н.О.. Утвердительно сообщить, кем именно он был избит, а также кем из задержанных были похищены его вещи, не знает, поскольку в ходе избиения закрывал лицо. Предполагает, что избивавших было 2 человека, поскольку удары наносились с двух сторон. На следующий день после случившегося мать подсудимого Зайцева предъявила ему для обозрения похищенные телефон и часы, которые впоследствии были ему возвращены сотрудниками милиции. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде перелома носа.
Согласно протоколу от **.**.** потерпевший П.А.Ф. подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым Зайцевым /л.д. **/.
Согласно протоколам от **.**.**, **.**.**, потерпевший П.А.Ф. подтвердил свои показания в ходе очных ставок со свидетелями Е.Н.О., Л.О.В., Н.И.И. /л.д. **/.
Свидетель П.Т.П. суду показала, что вечером **.**.**, после празднования дня рождения дочери, ее сын П.А.Ф. ушел из дома. Утром **.**.** она обнаружила сына спящим, со следами телесных повреждений в области лица. После пробуждения сына ей стало известно, что он ожидал приезда такси у магазина **** на ул. *** в г. Орске, где к нему беспричинно пристали неизвестные лица, избили, сломав нос, а затем оттащили за угол дома, где отобрали наручные часы и мобильный телефон. После этого преступники сели в такси, вызванное ее сыном, и уехали. Количество парней, участвовавших в избиении и хищении вещей, сын назвать не смог, так как после первого удара в область носа, упал на землю и закрывался руками, защищая лицо. Со слов сына известно, что он просил не наносить удары в область спины, поскольку ранее он перенес компрессионный перелом позвоночника, находился на инвалидности. Сразу наблюдала у сына припухлость в области носа и красноту в области глаза. На следующий день после случившегося к ним приезжала мать подсудимого Зайцева, просила не доводить дело до суда, предъявила на обозрение похищенные у сына телефон и часы, но не отдала их.
Свидетели П.Н.Н., Б.Е.В. и Л.А.В. суду показали, чтово время несения службы ими по рации было получено сообщение от дежурного о совершенном преступлении. Информация звучала о том, что 3-4 парня на ул. *** в г. Орске избили потерпевшего и похитили у него наручные часы и мобильный телефон, а затем скрылись на такси. По ориентировке таксист был задержан и сообщил, что доставил подозреваемых в бар **** Приехав с таксистом в бар, они вошли в помещение, где он указал на двоих парней. Данных парней они доставили в ОВД по Советскому району по МО г. Орск. На другом автомобиле в отдел был доставлен потерпевший, на лице которого были ссадины и кровь. Потерпевший указал на задержанных, заявив, что они также участвовали в грабеже. Похищенное имущество у них отсутствовало.
Свидетель П.Н.Н. дополнительно показал, что задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения, но были адекватны. Более того, он из задержанных при доставлении в отдел, с целью ввести следствие в заблуждении относительно цвета своей одежды, переодел наизнанку свою двустороннюю куртку. При задержании он был в куртке оранжевого цвета, а затем переодел ее на синюю сторону.
Свидетель Б.Е.В. дополнительно показал, что лицо потерпевшего было опухшее, разбиты губы. Находясь возле отдела милиции, потерпевший П.А.Ф. указал на парня, находившегося на ул. Советская в г. Орске, заявив, что именно он совершил преступление. Указанный парень, опознанный им в судебном заседании, как Зайцев, был задержан.
Свидетель Л.А.В. дополнительно показал, что одежда потерпевшего П.А.Ф. была в крови.
Свидетель Д.А.Х. суду показал, что подрабатывая таксистом, в ночь на **.**.** по вызову приехал на ул. *** в г. Орске. Разворачиваясь у магазина **** обратил внимание на 4 парней, находившихся на углу дома. Указанных парней он доставил к бару **** Возвращаясь обратно, он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД при УВД г. Орска, которые сообщили о совершенном преступлении и попросили помочь в установлении подозреваемых лиц. В баре **** он указал на двоих парней, которых запомнил.
Свидетель П.Д.В. суду показал, что **.**.** в 01 часу ночи по вызову диспетчера приехал к дому ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области. Там, в салон его автомобиля ВАЗ-** сели двое парней и две девушки казахской национальности. К нему также подошел ранее незнакомый ему потерпевший П.А.Ф., стоявший отдельно, и попросил взять его. Поскольку мест в автомобиле не было, он отказал ему, но вызвал через диспетчера еще один автомобиль такси. В это время в 10 метрах от автомобиля, у ограждения парка, стояла группа парней. В его присутствии никакого конфликта между этим парнем и иными лицами не было. Более никто к нему с предложением ехать не обращался.
Свидетели Л.О.В., Е.Н.О. и Н.И.И. суду показали, что **.**.** в вечернее время, совместно с подсудимым Зайцевым, находились в ресторане **** употребляя спиртные напитки. После закрытия ресторана они направились на ул. *** в г. Орске в поисках такси, намереваясь ехать в ночной бар **** Там они встретили ранее им незнакомого потерпевшего П.А.Ф., который намеревался уехать с отъезжавшими лицами казахской национальности, а Зайцев ему воспрепятствовал. В ответ П.А.Ф. нецензурно оскорбил Зайцева, и тот ударил потерпевшего кулаком в лицо, а затем нанес 2-3 удара ногой в область нижних конечностей П.А.Ф.. После этого на приехавшем такси они направились в бар. В пути движения и около бара Зайцев демонстрировал им мобильный телефон «Самсунг Дуос» и наручные часы, принадлежащие потерпевшему П.А.Ф..
Свидетель Л.О.В. дополнительно показал, что подсудимый Зайцев нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, а затем три удара в область колена и бедра П.А.Ф.. После этого он (Л.О.В.) помог Зайцеву поднять П.А.Ф. и участвовал в разговоре между ними. При этом никакого предложения П.А.Ф. встретиться для дальнейшего разбирательства подсудимый Зайцев не высказывал.
Свидетель Е.Н.О. дополнительно показал, что не видел начала конфликта, поскольку был на другой стороне дороги, приобретая пиво. Услышав шум потасовки, он увидел, как потерпевший П.А.Ф., лежа на спине, отползает к магазину **** При этом Зайцев нанес потерпевшему три удара ногой в область бедра. Видел под носом у П.А.Ф. кровь. Когда они отвлеклись на подъехавшее такси, потерпевший П.А.Ф. сбежал.
Свидетель Я.Д.В. суду показал, что **.**.** в дневное время отбирал у подсудимого Зайцева объяснение и оформил протокол явки с повинной последнего. Данные действия производились в присутствии адвоката Колесниковой И.Н., имевшей возможность общаться с задержанным Зайцевым до указанных действий. При этом подсудимый Зайцев сообщил о предшествующем избиению конфликте с потерпевшим П.А.Ф.. Сообщали ли об этом опрошенные им Е.Н.О., Н.И.И., Л.О.В., не помнит. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый Зайцев не задерживался. Он находился в комнате для доставленных в здании отдела милиции до его вытрезвления.
Свидетель В.О.В. суду показала, что в ночное время **.**.** в отдел обратился потерпевший П.А.Ф., сообщив об избиении его незнакомыми парнями и завладении его мобильным телефоном и наручными частями. Розыском подозреваемых занимались сотрудники ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск. Она, в присутствии потерпевшего, произвела осмотра места происшествия - у магазина **** в г. Орске. Точное количество избивавших его лиц П.А.Ф. не называл, жаловался на болезненность в области носа. В области переносицы потерпевшего П.А.Ф. имелась припухлость. Для прохождения медицинского освидетельствования ему было выдано направление.
Свидетель З.Н.В.суду показала, что ее сын подсудимый Зайцев после освобождения из отдела милиции объяснил причину избиения потерпевшего П.А.Ф. и завладения его вещами неприязненными отношениями с последним. Со слов сына ей известно, что потерпевший П.А.Ф. оскорбил его. После освобождения из отдела милиции сын забрал с территории детского сада похищенные им у П.А.Ф. телефон и часы. Спустя некоторое время она ездила домой к П.А.Ф. с целью разрешения конфликта мирным путем, но после этого возражала мать подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого Зайцева А.А. в совершении разбойного нападения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Протоколом от **.**.**, проведенного с участием потерпевшего П.А.Ф., зафиксировано место совершения преступления, которым является участок местности, расположенный в 6 метрах от дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области.
К протоколу приобщены фототаблица и схема места происшествия /л.д. **/.
Согласно протоколу личного досмотра от **.**.**, у задержанного Зайцева А.А. отсутствуют похищенные им у потерпевшего П.А.Ф. предметы /л.д. **/.
Согласно протоколу от **.**.**, подозреваемый Зайцев А.А., в присутствии адвоката, добровольно выдал следователю похищенные у потерпевшего П.А.Ф. наручные часы и мобильный телефон /л.д. **/.
Согласно протоколу от **.**.**, потерпевший П.А.Ф. добровольно выдал детализацию телефонных переговоров с похищенного у него мобильного телефона, а также гарантийный талон на покупку наручных часов «Romanson» /л.д. **/.
Изъятые мобильный телефон, наручные часы, детализация телефонных переговоров и гарантийный талон на покупку часов осмотрены, признаны вещественными доказательствами.
Наручные часы, мобильный телефон и гарантийный талон в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшему П.А.Ф., а детализация телефонных переговоров и копия гарантийного талона - приобщены к материалам уголовного дела /л.д. **/.
Согласно протоколу от **.**.**, в 14 часов Зайцев А.А. обратился с явкой с повинной, где сообщил о том, что в 01 час 30 минут возле магазина **** из личных неприязненных отношений избил потерпевшего, после чего похитил у последнего мобильный телефон и наручные часы.
Явка с повинной дана им в присутствии адвоката /л.д. **/.
Стоимость похищенных мобильного телефона и наручных часов подтверждена документально, справками из торговых организаций /л.д. **/.
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Зайцева в совершении нападения на потерпевшего П.А.Ф. в целях завладения имуществом последнего.
К данному выводу суд пришел на основании всех обстоятельств дела: нападения в ночное время в отсутствие посторонних лиц, способных воспрепятствовать незаконным действиям подсудимого Зайцева; многократное (не менее 15) ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важный орган - голову; использование подсудимым, являющимся кандидатом в мастера спорта по боксу, своих спортивных навыков для причинения телесных повреждений, а также применение к потерпевшему П.А.Ф. насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.
При этом доводы стороны защиты, оспаривающей причинение легкого вреда здоровью потерпевшего П.А.Ф. в результате избиения его подсудимым Зайцевым, суд находит не состоятельными.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы **, у потерпевшего П.А.Ф. имелись телесные повреждения в виде:
- перелома костей носа, кровоподтека и ссадины спинки носа, которые могли быть получены от воздействия тупым твердым предметом, в срок - менее суток до осмотра судмедэкспертом, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью,
-кровоподтеков в левой лобной области, на задней поверхности грудной клетки справа в среднем и нижнем отделах (в количестве 5), ссадины красноватого цвета на задней поверхности правого и левого локтевых суставов (в количестве 5), которые могли быть получены от воздействия тупыми твердыми предметами, в тот же срок, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека /л.д. **/.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.С.В. показала, что **.**.** при осмотре направленного на освидетельствование сотрудниками милиции П.А.Ф., она зафиксировала, помимо иных телесных повреждений, видимое смещение спинки носа потерпевшего влево. Данный признак указывал на признаки костной патологии, то есть перелома. С целью подтверждения данного обстоятельства она направила П.А.Ф. на рентген в травмпункт городской больницы ** г. Орска. Впоследствии ей были представлены следователем два рентгеновских снимка потерпевшего П.А.Ф. из городской больницы ** г. Орска, по месту проживания последнего. В связи с оплатой медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования медицинские работники травмпункта горбольницы ** нередко отказываются проводить дополнительные исследования в отношении пациентов, не относящихся к указанному лечебному учреждению, что не является каким-либо нарушением. Осмотренные ею рентгенснимки и их описание подтвердили ее заключение о наличии у потерпевшего П.А.Ф. перелома костей носа без смещения. Описание врача-рентгенолога соответствовало рентгеновским снимкам, ею исследованным при даче судебно-медицинского заключения. Сомнений в обоснованности снимков и их описания у нее не возникло.
Свидетеля К.В.В. суду показала, что работает врачом-рентгенологом городской больницы ** г. Орска в здании, расположенном в ***. В здании, расположенном в ***, находится филиал их лечебного учреждения, где имеется рентгенкабинет. **.**.** к ней обратилась П.Т.П. с просьбой описать представленные рентгенснимки. Снимки были произведены в филиале их поликлиники (***), по месту жительства П.А.Ф.. Осмотрев снимки, она установила, что у П.А.Ф. имелось телесное повреждение в виде перелома носа без смещения, о чем дала описание. Действовала в пределах своей компетенции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Потерпевшего П.А.Ф. ранее не знала, с его матерью П.А.Ф., медсестрой стационара филиала их больницы, расположенного в ***, была визуально знакома.
Согласно представленной в материалах уголовного дела справке, на рентгенограммах костей носа П.А.Ф. определяется перелом костей носа без смещения /л.д. **/.
Данные обстоятельства обоснованно свидетельствуют об обоснованности данного судебно-медицинским экспертом заключения и надуманности доводов стороны защиты о фальсификации результатов медицинского заключения П.А.Ф..
О наличии телесных повреждений в области носа П.А.Ф. свидетельствуют и стабильные последовательные показания свидетелей П.А.Ф., а также сотрудников милиции П.Н.Н., Б.Е.В., Л.А.В., наблюдавшими кровоподтеки и припухлость лица потерпевшего, а также свидетеля В.О.В., указавшей на припухлость в области носа последнего, а также высказанные им жалобы на болезненность в области носа.
При этом ни сам подсудимый, ни свидетели Л.О.В., Н.И.И., не отрицали факт нанесения удара Зайцевым ударов в область лица потерпевшего П.А.Ф., а Н.И.И. в ходе предварительного следствия указал на нанесение двух ударов именно в область носа.
Из показаний Е.Н.О. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что после избиения он видел, как из носа потерпевшего П.А.Ф. текла кровь /л.д. **/.
Более того, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы стороны защиты о предшествующем избиению конфликте между подсудимым Зайцевым и потерпевшим П.А.Ф..
При этом суд учитывает стабильные последовательные показания потерпевшего П.А.Ф. на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок, и в судебном заседании.
Данные показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей Л.О.В. и Н.И.И., данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Из показаний Л.О.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что никакого конфликта между подсудимым Зайцевым и потерпевшим П.А.Ф. не было. П.А.Ф. ожидал такси в 3-4 метрах от них, разговаривая по телефону. Направившись к потерпевшему П.А.Ф., подсудимый Зайцев нанес последнему удар кулаком левой руки в лицо, а затем продолжил избивать потерпевшего, лежащего на земле /л.д. **/.
Из показаний Н.И.И. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что после отъезда первого такси подсудимый Зайцев направился в сторону незнакомого им потерпевшего П.А.Ф., никакого конфликта между ними до этого не было. Зайцев нанес П.А.Ф. удар кулаком в область носа, отчего тот упал. К ним направился Л.О.В., но до его прихода подсудимый Зайцев нанес еще один удар в область носа П.А.Ф.. Позднее Зайцев рассказал ему, что П.А.Ф. оскорбил подсудимого /л.д. **/.
Выдвинутая в судебном заседании стороной защиты версия о конфликте между подсудимым Зайцевым и потерпевшим П.А.Ф., не поделившими первое такси, опровергается также показаниями свидетеля П.Д.В. - водителя такси.
Более того, из протокола очной ставки от **.**.**, проведенной между Зайцевым и П.А.Ф., следует, что подсудимый Зайцев не слышал никаких оскорблений в свой адрес, а только предположил об их возможности. Несмотря на это, он догнал П.А.Ф. и, поскольку ему не понравилось молчание потерпевшего, он нанес последнему удары, а затем похитил часы и телефон /л.д. **/.
Очная ставка проводилась с участием адвоката Колесниковой И.Н., что исключает возможность оказания на Зайцева какого-либо воздействия.
Вместе с тем, органом следствия действия подсудимого Зайцева квалифицированы как совершенные по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами.
Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Зайцева данного квалифицирующего признака, как не нашедшего своего подтверждения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Как следует из показаний подсудимого Зайцева, потерпевшего П.А.Ф., а также свидетелей Л.О.В., Е.Н.О. и Н.И.И., иных лиц - участников указанных событий, помимо вышеуказанных, не имелось.
В ходе предварительного следствия, **.**.**, следователем было прекращено уголовное преследование в отношении Л.О.В., Н.И.И. и Е.Н.О. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Данные постановления следователя не отменены /л.д. **/.
Единственным основанием полагать, что подсудимый Зайцев, применяя насилие и завладевая чужим имуществом, действовал не один, а в группе с иными лицами, свидетельствуют только показания потерпевшего П.А.Ф..
Однако показания потерпевшего П.А.Ф. по количеству нападавших на него лиц являются только предположением последнего, исходя из количества и локализации нанесенных ему ударов. Но участие нескольких лиц в причинении телесных повреждений еще не свидетельствует о предварительной их договоренности на завладение имуществом.
Кроме того, похищенные у потерпевшего П.А.Ф. вещи находились именно у подсудимого Зайцева и были им впоследствии выданы сотрудникам правоохранительных органов.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, суд исключает из обвинения подсудимого Зайцева квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При исследовании письменных доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к выводу о недопустимости протокола предъявления для опознания мобильного телефона от **.**.** в связи с допущенными следователем нарушениями норм уголовно-процессуального закона при его проведении (л.д. **).
В силу ч. 6 ст. 193 УПК РФ, предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности такого предъявления предмета, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявленной одновременно с фотографиями иных предметов, внешне сходными с опознаваемым предметом.
Однако указанные требования закона следователем соблюдены не были.
Как следует из показаний свидетеля С.Т.С., выступавшей понятой в ходе указанного следственного действия, потерпевшему П.А.Ф. не предъявлялось три мобильных телефона. Следователем был ему представлен один телефон Самсунг с двумя сим-картами. Потерпевший П.А.Ф. уверенно опознал телефон по царапине на внешней поверхности, а также личным фотографиям в телефоне.
Данные обстоятельства подтвердил и сам потерпевший П.А.Ф..
Не доверять показаниям указанных лиц, ранее между собой не знакомых, у суда не имеется оснований.
Вместе с тем, указанные потерпевшим П.А.Ф. признаки (царапина, фотоизображения) подтверждают, что представленный мобильный телефон принадлежит именно ему.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на личность и имущество потерпевшего, относящееся, на основании ст. 15 ч. 4 УК РФ, к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Зайцева обстоятельствами, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения, путем возврата похищенного им имущества.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Зайцев не состоит.
По месту проживания соседями и участковым инспектором милиции Зайцев характеризуется положительно.
Свидетели П.Н.А. и К.Т.И. показали, что по месту проживания подсудимый П.А.Ф. характеризуется добрым, отзывчивым, спокойным, оказывающим помощь нуждающимся.
Показания свидетеля К.Т.И. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. **).
П.Н.А. дополнительно показал, что до смерти бабушки подсудимый Зайцев проживал с нею и престарелым дедом, оказывал им помощь в ведении домашнего хозяйства, а также имел собственный заработок, работая официантом в ресторане.
В материалах уголовного дела представлена положительная характеристика по месту временной работы подсудимого Зайцева.
Данные обстоятельства, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с молодым возрастом подсудимого, совершения им преступления впервые, признает смягчающими наказание Зайцева.
Однако исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что по месту обучения в **** подсудимый Зайцев характеризуется отрицательно, является нарушителем правил внутреннего распорядка.
При этом подсудимый Зайцев допускает многочисленные пропуски занятий и опоздания на занятия без уважительной причины, не реагирует на уроках на замечания преподавателей, имел задолженности по многочисленным дисциплинам. При этом индивидуальные беседы с Зайцевым, заслушивание его на Совете профилактики **** не дали положительного результата, по итогам семестра Зайцев не был аттестован по четырем дисциплинам. Несмотря на проживание подсудимого Зайцева в полной семье, родители последнего уклонились от его воспитания, игнорируя посещение родительских собраний по поводу отрицательного поведения Зайцева, а также совершения правонарушений в подростковой среде (л.д. **).
Исследованные в судебном заседании обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют об особой его дерзости.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении потерпевшего, указавшего на наличие у него травмы (компрессионный перелом позвоночника), осуществление им в полной мере своего преступного намерения, суд пришел к выводу о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь при назначении наказания подсудимому требованиями ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Зайцева без изоляции от общества.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая совершение преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и полное возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего П.А.Ф., не настаивающего на максимально строгом наказании, суд пришел к выводу об исключительности данных обстоятельств, вследствие чего наказание Зайцеву следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи, а также без дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбытие наказания Зайцеву подлежит в исправительной колонии общего режима.
При этом суд учитывает, что реальное наказание не приведет к утрате родственниками подсудимого средств к существованию, поскольку его родители являются трудоспособными, имеют возможность и обязаны оказать помощь престарелому члену семьи (деду), с которым ранее некоторое время проживал подсудимый Зайцев.
Вещественные доказательства: наручные часы «Romanson», мобильный телефон «Samsung SGH D880» и гарантийный талон на часы, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему П.А.Ф., оставить последнему как законному владельцу, а копию гарантийного талона и детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п. п. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Меру пресечения Зайцеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**.
Вещественные доказательства: наручные часы «Romanson», мобильный телефон «SamsungSGHD880» и гарантийный талон на часы, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему П.А.Ф., оставить последнему как законному владельцу, а копию гарантийного талона и детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи.
Заявление об участии в кассационной инстанции может быть подано им в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора или в срок для принесения возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников процесса.
Осужденный Зайцев А.А. вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу: 01.02.2011 года
Подлинник приговора хранится в Советском районном суде г. Орска в уголовном деле № 1-482/2010