Дело №1-465/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 09 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н.,
подсудимой Егоровой О.В.,
защитника - адвоката Романченко С.Н.,
потерпевшей (гражданского истца) А.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Егоровой О.В., ****
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Егорова О.В. совершила покушение на открытое хищение имущества потерпевшей А.А.С.
Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:
**.**.** около 14 часов подсудимая Егорова О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришла к остановочному павильону, расположенному в 50 метрах от дома ** по *** в г. Орске Оренбургской области. Находясь на месте совершения преступления, подсудимая Егорова О.В. пыталась тайно похитить, достав из сумки потерпевшей А.А.С. кошелек стоимостью **** рублей, в котором находились деньги в сумме **** рублей и молитвенник, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, всего на сумму **** рублей.
В ходе совершения хищения действия подсудимой Егоровой О.В. были обнаружены потерпевшей А.А.С., потребовавшей возвратить похищенный из сумки кошелек. Однако подсудимая Егорова О.В. не прекратила свои преступные действия и, действуя открыто, продолжила удерживать у себя похищенное имущество, а затем пыталась скрыться с места совершения преступления, выбросив по дороге похищенный кошелек, оставив при себе до задержания деньги и молитвенник. Преступление не было доведено подсудимой Егоровой О.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудником милиции, не успев распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования потерпевшей А.А.С. был заявлен гражданский иск на сумму **** рублей (л.д.**).
В судебном заседании подсудимая Егорова О.В. вину в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшей А.А.С. при вышеизложенных обстоятельствах признала частично, указав на тайный способ хищения и меньшую сумму денег, находившуюся в кошельке, чем было указано потерпевшей.
Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний подсудимая отказалась, подтвердив показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемой Егорова О.В. по существу инкриминированного ей преступления дала показания, суть которых заключается в том, что **.**.** совместно с приехавшей с ней из г. Челябинска женщиной по имени Р. они решили похитить у какой-либо женщины кошелек с деньгами из сумки. Деньги им требовались на личные нужды. Ранее она была судима за аналогичные преступления, а Р. зарабатывала таким образом себе на жизнь в г. Челябинске. Согласно плану, она (Егорова) должна была входить в трамвай за выбранной заранее женщиной и украсть у нее из сумки кошелек. Выбрав женщину, в руках которой были два пакета и женская сумка, она с Р. проследовала вслед за потерпевшей в трамвай, где она похитила из сумки кошелек, спрятав его под матерчатую сумку, намотанную на руку. Момент хищения денег потерпевшая не видела, но обнаружив свою сумку расстегнутой, стала требовать у них с Р. свой кошелек. Отрицая свою причастность к хищению, они вышли из трамвая, но женщина продолжала требовать возврата похищенного. Р. предложила женщине проверить, не выпал ли кошелек под трамвай, и, когда потерпевшая наклонилась, она (Егорова) побежала в сторону дворов. Куда делась Р., ей неизвестно. Убегая, она (Егорова) обнаружила, что ее преследует мужчина, поэтому достала из кошелька денежную купюру достоинством **** рублей, а сам кошелек выбросила, надеясь, что преследователь прекратить за ней бежать. Завернув за угол дома, слышала доносившиеся ей вслед крики, а затем обнаружила, что ее преследует сотрудник милиции. Осознав, что дальше не убежит, выбросила из кошелька похищенную купюру и случайно взятый молитвенник и остановилась. Признала вину в хищении денег в сумме **** рублей /л.д. **/.
При допросе в качестве обвиняемой **.**.** Егорова О.В. дополнительно показала, что у нее был умысел на тайное хищение кошелька с деньгами. Роль Р. в совершенном хищении заключалась в отвлечении внимания потерпевшей в ходе изъятия у последней кошелька с деньгами. Р. должна была заходить в трамвай вслед за женщиной, подталкивая ее, а она (Егорова) в этот момент должна была тайно похитить кошелек /л.д. **/.
Данные показания были даны подсудимой Егоровой О.В. в соответствии с соблюдением ее прав, предусмотренных ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемую какого-либо давления.
Данные показания подсудимая Егорова О.В. подтвердила в судебном заседании, вследствие чего суд признает данные показания допустимыми доказательствами, подлежащими положению в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимой вина Егоровой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая А.А.С. суду показала, что **.**.** около 14 часов, закупив продукты, возвращалась совместно с супругом с ****, расположенной по *** в г. Орске. Дождавшись приезда трамвая, она, удерживая в руках свою сумку и два пакета с продуктами питания, стала подниматься в салон через третью дверь. При этом она почувствовала, как сзади к ней кто-то прижимается. Оглянувшись, увидела, что ее сумка расстегнута, оттуда пропал кошелек с деньгами, а сзади нее находятся две девушки цыганской национальности. Поскольку более никого поблизости не было, она предположила, что хищение кошелька было совершено именно данными девушками, и потребовала от них возвратить свое имущество. Кто-то из девушек предложил ей проверить нахождение кошелька под трамваем, куда он мог в сутолоке упасть. Когда она и супруг наклонились под трамвай, девушки убежали. Она кричала вслед убегающей подсудимой, требуя возвратить деньги, просила о помощи окружающих. Супруг стал преследовать подсудимую Егорову. Вслед за ними побежал ранее ей незнакомый сотрудник милиции, который задержал подсудимую во дворах. По дороге, по которой убегала подсудимая Егорова, были обнаружены пустой кошелек, а затем одна купюра достоинством **** рублей и молитвенник, находившиеся ранее в кошельке. Всего у нее было похищено **** рублей, на чем она настаивает, так как после всех покупок, перед посадкой в трамвай, пересчитала остававшиеся в кошельке деньги.
Показания потерпевшей А.А.С. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и потому должны быть положены в основу приговора.
Свидетель А.Я.А. суду показал, что **.**.** около 14 часов, с тележкой с продуктами питания, поднимался в салон трамвая через вторую дверь, когда услышал крики супруги: «Кошелек, верните кошелек». Подойдя к третьей двери трамвая, увидел возле супруги двух девушек цыганской национальности, у которых его супруга просила возвратить кошелек с деньгами. Одна из тех девушек сказала поискать кошелек под трамваем, и когда они с супругой наклонились, девушки побежали в сторону дворов, в разные стороны. Он стал преследовать подсудимую, но в силу возраста стал от нее отставать, когда увидел, что его обогнал сотрудник милиции, который и задержал подсудимую Егорову. Убегая, Егорова выбросила кошелек, а затем, возле места ее задержания, были обнаружены **** рублей и молитвенник, украденные у его супруги. Задержанную девушку он видел на остановке перед посадкой в трамвай и обратил на нее внимание, поскольку она держала руки в рукавах своей верхней одежды, хотя на улице было тепло.
Свидетель Т.Ж.Ж. суду показал, что **.**.** около 14 часов, проезжая на маршрутном такси мимо остановки **** увидел пожилого мужчину, который бежал за девушкой. Раздавались крики о помощи. Проследовав за убегавшей подсудимой, он увидел, как она выбросила недалеко от дома ** по *** в г. Орске открытый кошелек, а сама побежала дальше. В частном секторе, напротив подъезда дома *** по ***, она остановилась и выбросила из кулака скомканную купюру достоинством **** рублей и молитвенник. Пришедшие к месту задержания потерпевшая и супруг потерпевшей сообщили о том, что подсудимая украла кошелек с деньгами в сумме **** рублей. О случившемся он сообщил в отдел милиции, вызвал следственно-оперативную группу.
Свидетель К.А.С. суду показал, что в **.**.** обратил внимание на незнакомую ему потерпевшую А.А.С., которая обвиняла рядом стоявшую подсудимую Егорову в краже кошелька. Подсудимая Егорова и вторая женщина цыганской национальности предложили потерпевшей и ее супругу посмотреть кошелек под трамваем и когда те отвлеклись, обе девушки побежали в разные стороны. За подсудимой Егоровой побежал вначале супруг потерпевшей, а затем сотрудник милиции в форме капитана. Намереваясь также оказать помощь в задержании, он стал преследовать вторую женщину цыганской национальности, но не догнал. Возвратившись к месту задержания подсудимой, увидел возле нее на земле денежную купюру и достоинством **** рублей и молитвенник на рабском языке. Преследуя женщин, он видел брошенным в 6 метрах от остановки кошелек коричневого цвета. Кем и при каких обстоятельствах кошелек был выброшен, ему неизвестно.
Свидетель Д.А.С. показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению сотрудника милиции Т.Ж.Ж. о хищении кошелька на остановку **** Присутствовавшая там потерпевшая заявила о хищении у нее задержанной девушкой цыганской национальности кошелька с деньгами в сумме **** рублей. Задержанная, представившаяся Егоровой, подтвердила совершение хищения кошелька, в котором находилась **** рублей.
Показания свидетеля были оглашены с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. **)
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой Егоровой О.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра от **.**.** установлено место совершения преступления, которым является остановочный павильон на остановке общественного транспорта **** также осмотрен участок местности от дома ** по *** до дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области.
При осмотре зафиксировано обнаружение и изъятие женского кошелька в 8 метрах от остановочного павильона, а также денежной купюры достоинством **** рублей и молитвенника - напротив второго подъезда дома ** по *** в г. Орске Оренбургской области. К протоколу осмотра приобщены схема и фототаблица /л.д. **/.
Согласно протоколу от **.**.**, потерпевшая А.А.С. опознала кошелек, обнаруженный при осмотре места происшествия, как похищенный у нее из сумки подсудимой Егоровой О.В. /л.д. **/.
Изъятые кошелек, денежная купюра и молитвенник осмотрены, признаны вещественными доказательствами, по расписке возвращены потерпевшей А.А.С. /л.д. **/.
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Егоровой О.В. в совершении хищения чужого имущества.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что первоначально действия Егоровой по завладению кошельком с деньгами из сумки потерпевшей носили тайный характер. Однако в ходе совершения кражи действия Егоровой были обнаружены потерпевшей А.А.С., которая потребовала от подсудимой возвратить похищенный кошелек с деньгами. Несмотря на это, подсудимая Егорова, осознавая, что ее действия раскрыты, умышленно продолжала удерживать похищенное имущество, а затем пыталась с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления. И только обнаружив преследование, с целью отвлечь внимание догонявших ее лиц, подсудимая Егорова О.В. выбросила похищенный кошелек, предварительно изъяв оттуда деньги, которые продолжала удерживать при себе, до момента задержания ее сотрудником милиции Т.Ж.Ж.
В соответствии правовой позицией, нашедшей свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия подсудимого обнаруживаются собственником имущества или иными лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление не было доведено подсудимой Егоровой О.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отсутствия у нее реальной возможности распорядиться похищенным имуществом вследствие задержания сотрудниками милиции недалеко от места совершения хищения.
При данных обстоятельствах суд находит мотивированной и обоснованной позицию государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ, о переквалификации действий подсудимой Егоровой, с оконченного преступления на покушение.
Вместе с тем, органом следствия действия подсудимой Егоровой квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Егоровой данного квалифицирующего признака, как не нашедшего своего подтверждения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Как следует из показаний подсудимой Егоровой, данных ею в ходе следствия, предварительная договоренность с неустановленной следствием женщиной по имени Р. состоялась на совместное совершение тайного хищения. Будучи изобличенной потерпевшей, обнаружившей хищение кошелька, она (Егорова), не договариваясь ни о чем с неустановленным лицом, пыталась с места совершения преступления скрыться.
Доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности указанных лиц на открытый способ завладения имуществом, ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения в судебном заседании не представлено.
Таким образом, действия Егоровой, удерживавшей похищенное имущество после обнаружения ее преступных действий потерпевшей и иными лицами, не охватывалось умыслом иных лиц, вследствие чего данные действия следует признать эксцессом исполнителя.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 161 УК РФ.»
Более того, предъявленное органом предварительного следствия обвинение подсудимой Егоровой свидетельствует только о совершении ею преступления «совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом», без указания, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников инкриминированного преступления (грабеж), что противоречит требованиям статьи 220 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Егоровой по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд находит несоответствующими действительности доводы подсудимой Егоровой О.В. о нахождении в похищенном ею кошельке меньшей, чем указано потерпевшей А.А.С., суммы денег.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А.А.С., которая на протяжении предварительного следствия и судебного заседания давала стабильные последовательные показания. Наличие указанной суммы денег объективно подтверждено материальным положением потерпевшей и ее супруга, представленными в материалах уголовного дела банковскими документами.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое является умышленным, неоконченным, посягающим на правоотношения собственности, на основании ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Егоровой О.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку прежняя судимость по приговору **** в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, смягчающим наказание подсудимой Егоровой О.В. обстоятельством суд признает наличие у последней несовершеннолетней дочери, что подтверждено свидетельскими показаниями соседей, а также исследованными копиями приговоров **.**.**.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает также активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимой Егоровой О.В., которые изобличают преступную деятельность второго соучастника преступления.
На учете у психиатра и нарколога подсудимая Егорова О.В. не состоит.
Из показаний свидетелей Щ.Г.А. и И.Е.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимая Егорова О.В. по прежнему месту жительства характеризуется положительно. Она не была замечена ни в состоянии алкогольного, ни наркотического опьянения, общественный порядок не нарушала, занималась воспитанием дочери (л.д. **).
Из показаний свидетеля Е.Л.В., матери подсудимой, также следует, что подсудимая психически и физически здорова, на учете ни у психиатра, ни у нарколога не состоит (л.д. **).
Положительная характеристика личности представлена и участковым инспектором милиции по месту жительства подсудимой Егоровой О.В. (л.д. **)
Данные обстоятельства суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, совершение подсудимой преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствующее в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, при отсутствии у нее определенного источника дохода, дают суду основание прийти к выводу о невозможности назначения Егоровой О.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи, чем реальное лишение свободы. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимой Егоровой О.В. с применением требований ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 и 66 ч. 3 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Егоровой О.В. подлежит в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимой следует оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.** В счет отбытия наказания следует зачесть время предварительного содержания под стражей: с **.**.** по **.**.**.
Вещественные доказательства: женский кошелек с денежными купюрами достоинством ****, молитвенник, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей А.А.С., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить последней, как законному владельцу.
Гражданский иск А.А.С. удовлетворить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, следует взыскать с подсудимой Егоровой О.В., виновной в совершении хищения, в пользу А.А.С. **** рублей в счет возмещения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Егорову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Егоровой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей: с **.**.** по **.**.**.
Вещественные доказательства: женский кошелек с денежными купюрами достоинством 50 ****, молитвенник, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей А.А.С., оставить последней, как законному владельцу.
Гражданский иск А.А.С. удовлетворить.
Взыскать с подсудимой Егоровой О.В. в пользу А.А.С. **** рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Егоровой О.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденная Егорова О.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом может быть заявлено ею в 10 суток со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений на кассационные жалобы и представление, поступившие от иных участников процесса.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им адвоката.
Судья: подпись
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу : 25.01.2011 года
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-465/2010 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области