Дело №1-483/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 29 декабря 2010года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола судебного заседания Манске В. В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Прониной Т. С.,
подсудимого Дмитриева Д. В.,
потерпевшей Б.Е.А., представителя потерпевшей Б.А.В., свидетелей К.В.Н., Д.Л.П., Ш.Е.Г., Ч.Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дмитриева Д.В., ***
***
в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дмитриев Д. В. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Дмитриев Д. В. *** около *** в кв. *** д. *** по ул. *** умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон « Сони-Эриксон Т 280» имей *** стоимостью 3100 руб., с сим - картой оператора связи « Билайн», не представляющей материальной ценности., с денежными средствами на балансе абонентского номера данного телефона *** в сумме 150 руб., принадлежащие потерпевшей Б.Е.А., чем причинил последней ущерб на общую сумму 3 250 руб.
Подсудимый Дмитриев Д. В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, ответов на вопросы участников судебного заседания отказался.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дмитриева Д. В., данные им на предварительном следствии.
Подсудимый Дмитриев Д. В. показывал, что в *** он, свидетели А.А.А., Ф.О.В., У.Т.И., потерпевшая Б.Е.А. распивали спиртное по месту жительства последней. (***) Он решил тайно похитить лежащий на журнальном столике сотовый телефон « Сони-Эриксон Т-280» в корпусе золотистого цвета. Когда все присутствующие вышли из комнаты, он положил сотовый телефон в карман брюк, стал собираться домой. Момент похищения телефона никто не видел. Когда выходил из квартиры, потерпевшая Б.Е.А. спросила, куда он собирается. Он ответил, что уходит домой. Вышел из квартиры, сбежал по лестнице вниз. При этом он не слышал, чтобы в его адрес кто-либо что-то кричал. Через несколько минут на улицу вышли А.А.А. Ф.О.В., У.Т.И. Все вместе сели в маршрутное такси. На вопрос У.Т.И. он подтвердил, что украл сотовый телефон потерпевшей Б.Е.А. В маршрутном такси с баланса сотового телефона Б.Е.А. перевёл 150 руб. на баланс своего сотового телефона с абонентским номером *** Сотовый телефон передал Ф.О.В. Через две недели забрал, продал за 500 руб. на *** незнакомому мужчине, предварительно выкинув сим-карту. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства потратил на собственные нужды. Он в содеянном раскаивается. (л. д. 175-177, 180)
Свои показания подсудимый Дмитриев Д. В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Б.Е.А. (л. д. 157-158)
Изложенные показания получены в строгом соответствии с УПК РФ. Подсудимый Дмитриев Д. В. давал их в присутствии защитника - гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого. Последний подтвердил их после оглашения. Данные обстоятельства позволяют суду признать показания подсудимого Дмитриева Д. В. на предварительном следствии допустимым доказательством и учитывать наряду с остальной совокупностью доказательств при вынесении обвинительного приговора.
Из протокола явки с повинной на л. д. 171 следует, что подсудимый Дмитриев Д. Д. сообщает о совершённой им краже в *** сотового телефона потерпевшей Б.Е.А.
Вина подсудимого Дмитриева Д. В. также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.
Потерпевшая Б.Е.А. суду показала, что подсудимый Дмитриев Д. В., свидетели У.Т.И., Ф.О.В., А.А.А. по месту её жительства в однокомнатной квартире (***) распивали пиво. У.Т.И., А.А.А., Ф.О.В. вышли из комнаты. Она вышла за последними. В комнате оставался подсудимый Дмитриев Д. В. Она вернулась в комнату. Подсудимый Дмитриев Д. В. сказал, что уходит домой. Быстрым шагом вышел из квартиры. В этот момент она заметила, что со стола, возле которого сидел подсудимый Дмитриев Д. В., пропал её сотовый телефон. Телефон стоял « на зарядке». Она побежала за подсудимым Дмитриевым Д. В. Кричала вернуть сотовый телефон. Догнать подсудимого Дмитриева Д. В. не смогла. Она полагает, что подсудимый Дмитриев Д. В. не слышал её требования вернуть сотовый телефон. Когда она вернулась к квартире, А.А.А., У.Т.И., Ф.О.В. находились у лифта на лестничной площадке. Последние сказали, что пойдут разбираться с подсудимым Дмитриевым Д. В. Вернут сотовый телефон, если подсудимый Дмитриев Д. В. забрал последний. Затем она видела с балкона, что подсудимый Дмитриев Д. В., У.Т.И., Ф.О.В., А.А.А. вместе уехали на такси. В квартире она обнаружила пропажу других сотовых телефонов, которые находились в мебельной стенке. Данные телефоны похитила её подруга У.Т.И. Сотовый телефон « Сони-Эриксон Т-280», похищенный подсудимым Дмитриевым Д. В., был обычной модели золотистого цвета с чёрными вставками и фотокамерой. Она сотовый телефон приобрела в феврале 2009г. в магазине за 3 100 руб. На балансе сотового телефоны имелись денежные средства в размере 150 руб. Хищением этого сотового телефона с денежными средствами на балансе ей не причинён значительный ущерб. Она является *** Она помнит, что в первоначальных показаниях на следствии утверждала о причинении ей значительного ущерба. (л. д. 30-31) Проверка её заявления о преступлении длительное время не проводилась. Она указала на наличие значительного ущерба, т.к. боялась, что в противном случае расследование по её заявлению так и не начнётся. И.Р.В. к хищению сотового телефона « Сони-Эриксон Т-280» не причастен. Мать подсудимого передала ей 3 315 руб. в счёт возмещения материального ущерба от совершённого преступления. Она не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому Дмитриеву Д. В.
Изучением личности потерпевшей Б.Е.А. установлено, что она ***
Из материалов дела усматривается, что производство по данному делу неоднократно приостанавливалось, затем возобновлялось. (л. д. 55-56, 61, 77,, 80, 82, 86, 113, 116-117)Также видно, что потерпевшая Б.Е.А. обращалась в прокуратуру с жалобой на длительное не разрешение её заявления о совершённом преступлении. (л. д. 83-84)
Представитель потерпевшей Б.А.В. суду показал, что потерпевшая приходится ему ***. ***. Обстоятельства кражи ему известны со слов потерпевшей. Он также считает, что хищением сотового телефона дочери не был причинён значительный ущерб. Не настаивает на назначении подсудимому Дмитриеву Д. В. строгого наказания.
Свидетель Ч.Н.А. суду показала, что работает ***. Потерпевшая Б.Е.А. с 2009г. состоит *** Потерпевшая Буткевич Е. А. дееспособна, адекватно воспринимает происходящее с ней.
Справкой на л. д. 37 подтверждено, что потерпевшей Б.Е.А. в ***
Товарным чеком подтверждено, что стоимость сотового телефона « Сони Эриксон Т 280» составляет 3 100 руб. (л. д. 53)
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.М.В. следует, что *** из квартиры потерпевшей Б.Е.А. выбегал незнакомый мужчина. Последняя догнать мужчину не смогла. (л. д. 38-39)
Данный несовершеннолетний свидетель был допрошен в присутствии законного представителя Л.С.Л. Последняя подтвердила проведение допроса с соблюдением прав дочери. Также подтвердила обстоятельства изложенные несовершеннолетней. (л. д. 40-41)
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей А.А.А. (умер), У.Т.И. (не явилась), данные на предварительном следствии. (Л. д. 137-138, 149-150) Перечисленные свидетели подтвердили, что *** в дневное время с подсудимым Дмитриевым Д. В. и потерпевшей Б.Е.А. распивали спиртное по месту жительства последней. Подсудимый Дмитриев Д. В. тайно похитил и позднее продал сотовый телефон « Сони-Эриксон» потерпевшей Б.Е.А. Также подтвердили, что подсудимый Дмитриев Д. В. с баланса похищенного сотового телефона перевёл на баланс своего сотового телефона 150 руб.
Прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении У.Т.И., Ф.О.В., а также не установленного мужчины, купившего похищенный сотовый телефон у подсудимого Дмитриева Д. В. (л. д. 161-162)
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. - о\у ФБУ ИК № 3 г. Новотроицка следует, что содержащийся в учреждении подсудимый Дмитриев Д. В. добровольно написал явку с повинной о тайном хищении сотового телефона « Сони-Эриксон Т 280» потерпевшей Б.Е.А. (л. д. 142)
Свидетель К.В.Н. - ст. о/у ОВД по Советскому району МО г. Орска суду показал, что получил для исполнения явку с повинной подсудимого Дмитриева Д. В. До этого момента о том, что именно последний совершил хищение сотового телефона потерпевшей Б.Е.А. известно не было. В беседе подсудимый Дмитриев Д. В. подтвердил обстоятельства, изложенные в явке в повинной. 13.11.2010г. потерпевшей Б.Е.А. была предъявлена фотография подсудимого Дмитриева Д. В. Потерпевшая Б.Е.А. указала, что именно после ухода последнего была обнаружена пропажа сотового телефона « Сони-Эриксон».
С соблюдением требований УПК РФ были изъяты у потерпевшей Б.Е.А., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены последней гарантийный талон на мобильный телефон « Сони Эриксон Т 280) с прикреплённым кассовым чеком на сумму 3 100 руб., а также детализация звонков абонентского номера *** за период с *** по *** (л. д. 48, 49, 50, 51, 52) Присутствующая при осмотре потерпевшая Б.Е.А. пояснила, что она *** после *** на свой телефон звонила по своему же номеру *** с целью установления места нахождения похищенного телефона.
Прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 161, п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК по основаниям, предусмотренным соответственно п.п. 1. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении подсудимого Дмитриева Д. В. (л. д. 164, 166)
В прениях государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого Дмитриева Д. В. с п. « в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Дмитриева Д. В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Дмитриев Д. В. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон и денежные средства, находящиеся на балансе данного сотового телефона, принадлежащие потерпевшей Б.Е.А., причинив последней ущерб на сумму 3 250 руб.
Изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника Б.Е.А. и присутствиющих в квартире последней лиц.
Кража подсудимым Дмитриевым Д. В. была окончена, т.к. он распорядился похищенным по своему усмотрению.
Суд полагает, что органом предварительного расследования был неверно установлен размер похищенного имущества. Из показаний потерпевшей Б.Е.А. и признательных показаний подсудимого Дмитриева Д. В. следует, что ущерб включает в себя стоимость похищенного телефона (3 100 руб.) и денежные средства, незаконно переведённые подсудимым с баланса похищенного сотового телефона на баланс собственного сотового телефона. (150 руб.) Итоговая сумма является 3 250 руб. Доказательств хищения у потерпевшей Б.Е.А. подсудимым Дмитриевым Д. В. ещё 65 руб. суду представлено не было. (3 315 руб./вменённый ущерб/ - 2 250 руб./доказанный реально причинённый ущерб/. Возмещение матерью подсудимого потерпевшей Б.Е.А. 3 315 руб. в счёт погашения ущерба не влечёт в бесспорном порядке вывод о совершении хищения именно на эту сумму.
Мнение государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого Дмитриева Д. В. является для суда обязательным.
Проверяя эту позицию, суд находит её правильной.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что от хищения подсудимым Дмитриевым Д. В. потерпевшей Б.Е.В. не был причинён значительный ущерб. Свой вывод суд, прежде всего, основывает на показаниях самой потерпевшей и её представителя. Утверждение об этом указанными лицами было сделано добровольно, что позволяет суду исключить нарушение прав и законных интересов последних при переквалификации действий подсудимого Дмитриева Д. В.
Свои выводы суд основывает на показаниях потерпевшей Б.Е.В., объективно подтверждённых показаниями свидетелей У.Т.И., А.А.А., Ф.О.В., М.В.В., К.В.Н., Л.М.В., Л.С.Л., а также признательных показаниях самого подсудимого Дмитриева Д. В.
Суд констатирует, что подсудимый Дмитриев Д. В. виновен в тайном хищении имущества потерпевшей Буткевич Е. А. и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Дмитриев Д. В. осознавал общественную опасность изъятия сотового телефона, денежных средств потерпевшей Буткевич Е. А., предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба от этого для последней и желал этого, т.е. действовал умышленно, с корыстной целью.
При назначении наказания подсудимому Дмитриеву Д. В. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Дмитриевым Д. В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. (Ч. 2 ст. 15 УК РФ)
Судом установлены и учитываются у подсудимого Дмитриева Д. В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное погашение ущерба от преступления (л. д. 131), а также наличие заболеваний, угрожающих его жизни. (л. д. 205)
До момента получения явки с повинной подсудимого Дмитриева Д. В. компетентным органам не было известно, что кражу сотового телефона потерпевшей Б.Е.А. совершил именно подсудимый. В силу п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные факты позволяют суду признать и учитывать у подсудимого Дмитриева Д. В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие явки с повинной.
Судом установлено и учитывается у подсудимого Дмитриева Д. В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Мать подсудимого Дмитриева Д. В. Д.Л.П. охарактеризовала сына исключительно положительно. Подтвердила, что возместила потерпевшей Буткевич Е. А. причинённый преступлением ущерб.
Свидетель Ш.Е.Г. в судебном заседании, свидетель С.В.В. на предварительном следствии (л. д. 141) - соседки подсудимого охарактеризовали последнего исключительно положительно.
Подсудимый Дмитриев Д. В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории МО г. Орск Оренбургской области, он военнообязанный. (л. д. 181-182). Подсудимый Дмитриев Д. В. под учётным лицом ПНД г. Орска не значится. (л. д. 201), состоит на учёте *** (л. д. 200) Из характеристики, представленной с места отбытия подсудимым Дмитриевым Д. В. в настоящий момент наказания (л. д. 204), следует, что последний на путь исправления не встал. Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным органа внутренних дел, подсудимый Дмитриев Д. В. с соседями вежлив, уважителен, по характеру спокоен, общественный порядок не нарушает. (л. д. 206)
Учитывая в совокупности содеянное подсудимым Дмитриевым Д. В., данные о его личности, суд приходит к убеждению о невозможности исправления последнего без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого Дмитриева Д. В., предотвращению совершения им в будущем новых преступлений, будет способствовать назначения ему наказания в виде реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Препятствий к отбытию наказания в виде реального отбытия лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого Дмитриева Д. В. не установлено.
Подсудимый Дмитриев Д. В. подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Принятое судом решение будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также не противоречить положениям ст. 6 УПК РФ.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон « Сони Эриксон Т 280» серийный № ***, кассовый чек на сумму 3 100 руб., детализация телефонных соединений абонентского номера ***, расписка И.Р.В., возвращённые законному владельцу Б.Е.А., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в нём в течение всего срока хранения последнего.
Учитывая вышеизложенное. руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного Дмитриеву Д.В. наказания и наказания по приговору *** окончательно назначить Дмитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дмитриеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок исчислять с 29 декабря 2010г. В окончательно назначенное Дмитриеву Д.В. наказание в виде лишения свободы засчитать наказание, отбытое по приговору *** с 02.02.2010г. по 28.12.2010г. (включительно).
Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон « Сони Эриксон Т 280» серийный № ***, кассовый чек на сумму 3 100 руб., детализацию телефонных соединений абонентского номера ***, расписку И.Р.В., возвращённые законному владельцу Б.Е.А. (***), оставить у последней; копии перечисленных документов, хранящиеся при уголовном деле, оставить в нём в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Дмитриевым Д. В. - в тот же срок с момента получения копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дмитриев Д. В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 08 февраля 2011 года.