Дело №1-123/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область     06 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи СВИНИНОЙ О.Б.,

при секретаре судебного заседания КАЛИЕВОЙ Л.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Орска ЗИНЦОВОЙ Н.Н.,

подсудимого МИЩЕНКО М.М.,

защитника МОИСЕЕВОЙ Н.В., представившей удостоверение №, выданное ***, и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мищенко М.М., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мищенко М.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, без цели хищения, используя ключи от замка двери автомобиля и замка зажигания, незаконно завладел транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим К.Т.В., стоимостью 80000 рублей, который был припаркован возле <адрес>, после чего завел двигатель автомобиля и привел его в движение. В дальнейшем на указанном автомобиле передвигался по территории <адрес>, после чего припарковал автомобиль у <адрес>, где был настигнут К.Т.В..

Гражданский иск не заявлен.

Действия Мищенко М.М. квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения (угон).

Мищенко М.М. в ходе дознания и в судебном заседании в присутствии защитника Моисеевой Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый Мищенко М.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Моисеевой Н.В..

Защитник Моисеева Н.В. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Мищенко М.М. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая К.Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка и заявление. Согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Материальных претензий к подсудимому Мищенко М.М. не имеет.

Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. полагает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника должно быть удовлетворено.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого Мищенко М.М. и его защитника Моисеевой Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314-315 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное Мищенко М.М. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Мищенко М.М., защитник Моисеева Н.В., государственный обвинитель Зинцова Н.Н. по данному делу доказательства считают допустимыми и доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Мищенко М.М.. Юридическая квалификация действиям подсудимого Мищенко М.М. по ст. 166 ч.1 УК РФ определена правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 ч. 3 УК РФ подсудимым Мищенко М.М. совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мищенко М.М., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого Мищенко М.М. имеется рецидив преступлений, поскольку судимость от *** не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Мищенко М.М. был осужден по приговору суда от *** к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справки старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Орска К.Г.В. Г.В. штраф Мищенко М.М. оплачен *** по квитанции №. В соответствии со ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи, с чем судимость Мищенко М.М. погасится только 11.09.2011 года.

Мищенко М.М. ранее судим ***, но в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ данная судимость не образуют рецидива преступлений, т.к. он был осужден за преступление небольшой тяжести. ( л.д.59)

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мищенко М.М. суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына П., *** года рождения. (л.д. 65).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Мищенко М.М. суд учитывает и признает, его раскаяние, признание вины, на профилактическом учете в специализированных учреждениях не состоит. ( л.д. 61-64).

Суд отмечает, что подсудимый Мищенко М.М. имеет постоянное место жительства, где посредственно характеризуется участковым инспектором, жалоб со стороны соседей на него не поступало.( л.д. 67).

Суд, назначая, наказание Мищенко М.М. принимает во внимание его возраст, семейное и материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Суд также отмечает, что Мищенко М.М. проживает совместно с Ш.Е.А. *** года рождения, которая приходится дочерью его жены от первого брака, а также с родственницей жены, которая является опекуном девочки.

Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, но в пределах санкции ст. 166 ч.1УК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что Мищенко М.М. склонен к совершению правонарушений, освободился из мест лишения свободы *** и через короткий промежуток времени вновь (*** ) совершает преступление против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления подсудимого Мищенко М.М., не имеет постоянного источника дохода и регистрации в г.Орске.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого Мищенко М.М. и необходимости его исправления и перевоспитания в изоляции от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Мищенко М.М. с применением ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, Мищенко М.М. отбывать наказание должен в исправительной колонии общего режима, так как в его действиях имеет рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, технический паспорт на автомобиль, хранящиеся у потерпевшей К.Т.В. оставить у нее как у законного владельца в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Мищенко М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мищенко М.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ***.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, технический паспорт на автомобиль, хранящиеся у потерпевшей К.Т.В., оставить у нее как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мищенко М.М. в этот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть подано Мищенко М.М. в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора либо в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников судебного процесса.

Осужденный Мищенко М.М. вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:     подпись О.Б.Свинина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 апреля 2011 года