Дело №1-107/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургская область 13 апреля 2011г. Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Максимова В.В., при секретаре: Витязевой О.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х., подсудимого: Орехов С.В, защитника: адвоката Начинова П.В., а также: потерпевшего В.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орехов С.В, *** *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Орехов С.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. **.** в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут Орехов С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по ***** в г.Орске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вытащив из кармана брюк несовершеннолетнего В.К.А, сотовый телефон «Самсунг С3010» в комплекте с наушниками стоимостью 2850 рублей, с флеш-картой стоимостью 200 рублей, принадлежащие В.А.А., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей. Похищенный сотовый телефон потерпевшему возвращен, по делу потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Подсудимый Орехов С.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что **.** он шел по *****, где увидел парня, к которому подошел и стал разговаривать. Он увидел у парня в кармане телефон, который решил похитить и подарить другу. Он попросил у парня телефон, но тот отказал. Тогда он за наушники вытянул телефон из кармана парня, кинул тому наушники и побежал в сторону *****. Парень подбежал к нему и попросил вернуть телефон. Он забрал у парня наушники и пошел к своей матери. Телефоном он пользовался около двух недель, после чего отдал двоюродному брату Д.В.В.. (л.д.114-117). Указанные показания Орехова С.В. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении его права на защиту, с участием адвоката и законного представителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и учитывать при постановлении обвинительного приговора. Кроме полного признания подсудимым Ореховым С.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Так, потерпевший В.А.А. суду показал, что осенью 2010г. Для своего сына Кирилла купил сотовый телефон «Самсунг». В декабре 2010г., после того, как приехал из командировки со слов сына узнал, что у того похитили телефон. Сын рассказал, что шел к другу, когда прочувствовал, что за наушники у него вытащили из кармана телефон. Телефон он увидел в руках у Орехова, которого ранее не знал. Сын побежал за Ореховым, но не догнал, тот убежал в сторону *****. Несовершеннолетний свидетель В.К.А суду показал, что в декабре 2010г. шел к своему другу, когда почувствовал, что из кармана брюк у него за наушники вытащили сотовый телефон. Он увидел телефон в руках у Орехова, побежал за ним. Он кричал, звал на помощь, но Орехова не догнал. Сразу о случившемся он рассказал бабушке, с которой они обратились в милицию. Свидетель В.В.А суду показала, что ее внук пошел на улицу к своему другу, но минут через 30 вернулся, плакал, сказал, что у него украли телефон, рассказал, что парень вытащил телефон из кармана. Они сразу обратились в милицию и сообщили о хищении телефона. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей Ореховой О.В., Д.В.В. и И.Г.Р Из показаний свидетеля Ореховой О.В. следует, что **.** на ее абонентский номер был звонок с номера **. По голосу она узнала своего брата Д.В.В., который поинтересовался здоровьем племянников. После этого она звонила на тот номер, но он был отключен. (л.д.62-63). Свидетель Д.В.В. показал, что **.** он лег спать, проснулся от того, что его брат Орехов, который был пьяный, отдал ему свой телефон «Нокиа» и сказал, что у него теперь есть другой телефон. **.** в дневное время он в доме увидел телефон «Самсунг», подумал, что это тот телефон, про который говорил Орехов. Орехов проснулся, взял телефон, после чего лег спать. Затем Орехов просил его посмотреть баланс денежных средств на сим-карте в телефоне «Самсунг». Он проверил баланс и позвонил своей сестре Ореховой. На этот телефон были входящие звонки, на которые отвечал Орехов. Он слышал, как звонила женщина, просила вернуть телефон ребенка. Также звонил мужчина, говорил, что звонит сыну. Орехов грубо ответил, чтобы тот больше не звонил. Телефоном пользовался Орехов, после чего отдал его Д.И.. (л.д.64-67). Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ПДН ОВД И.Г.Р показала, что Орехов С.В состоит на профилактическом учете, неоднократно судим. Подросток вышел из-под контроля опекуна. Орехов нигде не работает и не учится, по характеру скрытный, склонен к совершению преступлений, бродяжничеству, легко поддается негативному влиянию. (л.д.76). Суд находит, что свидетели Орехова О.В., Д.В.В. и И.Г.Р были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля С.Н.В, которая ранее являлась опекуном Орехов С.В, суду показала, что пока Орехов проживал с ней, вел себя спокойно, помогал ей, не грубил. Но после того, как тому исполнилось 18 лет ушел к матери, которая была лишена родительских прав. Орехов злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Материалы дела свидетельствуют о совершенном преступлении. Так, в деле имеется заявление В.А.А. от **.**, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, который у его несовершеннолетнего сына открыто похитил сотовый телефон. (л.д.14). Протоколом осмотра места происшествия от **.** осмотрен участок местности в районе ***** в г.Орске, где совершено хищение. (л.д.16-17). Согласно протоколу выемки от **.** у потерпевшего В.А.А. изъяты детализация телефонных переговоров и товарный чек на приобретение сотового телефона (л.д.81). Согласно протоколу выемки от **.** у Д.Н.В изъят сотовый телефон «Самсунг». (л.д.88). Изъятые по делу предметы - сотовый телефон, товарный чек, детализация переговоров осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (л.д.82,89), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85,91). Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.** ** сделаны выводы, что Орехов С.В. хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия. У него имеется социализированное расстройство поведения и легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненным заболеванием, о чем свидетельствует ранний возраст начала противоправных поступков, манкирование учебой, асоциальная направленность интересов и побуждений, резкость и недружелюбие к окружающим, стремление к общению с правонарушителями, а также невысокий уровень актуального интеллектуального развития с преимущественно конкретным типом мышления, слабостью познавательных возможностей при достаточной ориентировке в повседневной жизни. Инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит. Орехов С.В. в исследуемой ситуации не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (л.д.97-99). Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого Орехова С.В. верно квалифицированы органом предварительного расследования, а его вина полностью доказана. Суд за основу обвинения берет показания свидетелей В.К.А, В.В.А, а также потерпевшего В.А.А. об обстоятельствах хищения и имуществе, которое было похищено. Исследованные судом доказательства полностью согласуются в своей совокупности с признательными показаниями самого подсудимого, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании. Подсудимый осознавал, что открыто, в присутствии владельца, похищает его имущество, то есть с корыстной целью совершает противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, но совершил указанные действия, то есть действовал умышленно, чем причинил материальный ущерб собственнику имущества. Поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, суд считает, что он действовал с корыстной целью и в его действиях имеется оконченный состав преступления. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Орехова С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.89 УК РФ, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, влияние старших по возрасту лиц. В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит полное признание своей вины, возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Орехову С.В. хотя и исполнилось 18 лет, но на момент совершения преступления он находился в несовершеннолетнем возрасте, что является обстоятельством, смягчающим его наказание в силу п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Орехов С.В. воспитывается опекуном, так как мать лишена родительских прав, отец отбывает наказание. Орехов С.В. не работает и нигде не обучается. На учетах у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с октября 2004г. с диагнозом «злоупотребление алкоголем и токсическими веществами (л.д.122). По месту жительства Орехов С.В. участковым уполномоченным ОВД характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.164). Согласно обобщающей справке ПДН Орехов С.В. состоит на профилактическом учете, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков, неоднократно судим, склонен к совершению правонарушений и преступлений, легко поддается чужому влиянию, полностью вышел из-под влияния опекуна. Отсутствие надлежащего контроля за поведением Орехова С.В. со стороны опекуна, а также наступлением его совершеннолетия, не дают оснований для применения к несовершеннолетнему подсудимому, совершившему преступление средней тяжести, принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.90 УК РФ, освободив от наказания. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, данные, отрицательно характеризующие личность несовершеннолетнего, совершение преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ за совершение аналогичного имущественного преступления, что указывает на склонность подсудимого к совершению преступлений. Суд приходит к выводу, что наказания, не связанные с лишением свободы, которые назначались Орехову С.В. по предыдущим приговорам суда, не достигли своей цели. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Орехов С.В. представляет собой общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено. Орехов С.В осужден **.** мировым судьей судебного участка ** ***** по ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом так как наказание по предыдущим приговорам суда было назначено в виде обязательных работ, окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Так как Орехов С.В. совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, то ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Рассмотрев гражданский иск потерпевшего В.А.А. о компенсации с Орехова С.В. морального вреда, суд приходит к следующему выводу. Статья 151 ГК РФ устанавливает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, преступление, совершенное Ореховым С.В. носит имущественный характер. При этом гражданским истцом не представлено доказательств того, что он или его сын В.К.А понесли физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на их личные неимущественные права. Тем самым суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований В.А.А. о компенсации морального вреда отказать. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С3010», товарный чек, детализация телефонных разговоров подлежат возвращению потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Орехова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении, назначить Орехову С.В. наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ДЕСЯТИ ДНЕЙ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать Орехова С.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу. Меру пресечения подсудимому Орехову С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции о направлении в колонию-поселение, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В удовлетворении исковых требований В.А.А. к Орехову С.В. о компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С3010», товарный чек, детализацию телефонных разговоров, переданные в ходе предварительного следствия В.А.А. (л.д.86,92), считать возвращенными владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть им заявлено в течении десяти суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: подпись Подлинник приговора находится в деле № 1-107/2011г Советского районного суда г.Орска Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26.04.2011