Уголовное дело № 1-58/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 16 марта 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: судьи Вдовиной Л.И., при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н., подсудимых: Дудина Д.А. и Мусина Е.С., адвокатов: Богатырева М.Е. и Рождествиной Т.Г., потерпевшего Л.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудина Д.А., ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Мусина Е.С., ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Дудин Д.А. и Мусин Е.С. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Л.А.А., действуя группой лиц. Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: **.**.** в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут подсудимые Дудин Д.А. и Мусин Е.С., совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь у дома ** по улице *** в г. Орске Оренбургской области, в ходе ссоры с Л.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, но осознавая, что причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанесли последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область головы, тем самым причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Л.А.А. При этом подсудимый Мусин Е.С., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно, в группе лиц с Дудиным и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, умышленно нанес в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры Л.А.А. удар рукой в область головы, от которого Л.А.А. упал на землю. При этом подсудимый Дудин Д.А., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно в группе лиц с Мусиным и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, умышленно нанес в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры Л.А.А., упавшему после нанесенного подсудимым Мусиным Е.С. удара, множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область головы. В результате совместных умышленных действий подсудимых Мусина и Дудина, а также иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Л.А.А. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшей по неосторожности смерть Л.А.А. От полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа, ушибом головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, **.**.** наступила смерть Л.А.А. в нейрохирургическом отделении городской больницы ** г. Орска Оренбургской области. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании подсудимый Дудин Д.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.А.А., от которого наступила по неосторожности смерть последнего, не признал. Подсудимый Дудин суду показал, что в ночь на **.**.**, уведя свою знакомую Б.Л.А. из квартиры Л.А.А., ночевал совместно с ней, А. и Мусиным, в квартире последнего. Там, до 03 часов ночи они употребляли пиво. Из квартиры Мусина первой вышла Б.Л.А., затем он и А.. Было около 8 часов 50 минут **.**.**, до прихода матери Мусина. На улице он увидел, как Б.Л.А. вновь разговаривает с Л.А.А.. Он сделал Л.А.А. замечание, между ними началась словесная ссора. Находившийся там же А. ударил Л.А.А., после чего потерпевший достал нож и стал делать выпады в их сторону. Испугавшись за свою жизнь, он (Дудин) отбежал к палисаднику, где поднял камень, чтобы им выбить нож из руки потерпевшего, но не успел этого сделать, так как в конфликт вмешался Мусин. Когда Л.А.А. стоял в 7-10 метрах от них с А., удерживая в правой руке нож, в левой руке - камень, сзади к нему (Лушникову) незаметно подбежал Мусин и нанес один удар локтем в область головы потерпевшего, от которого тот упал. После падения Л.А.А. он (Дудин) поднял с земли нож, а А. подбежал и стал бить лежащего на земле Л.А.А., нанося тому удары ногами. А. продолжал наносить удары потерпевшему и после того, как подошел О.А.Ф. и просил прекратить избиение. Сам же он (Дудин) никаких ударов Л.А.А. не наносил. По требованию О.А.Ф. они занесли Л.А.А. домой, где О.А.Ф. вылил на него три ведра воды. После этого все вместе они ушли. Ранее **.**.** у него был конфликт с Л.А.А., также из-за Б.Л.А.. Л.А.А. тогда угрожал ему разбитой бутылкой, а он свалил того на землю и нанес два удара. Описывая физические данные Л.А.А., сообщил, что тот был невысокого роста, худощавого телосложения. Также указал, что в детстве занимался самбо, выступал на городских соревнованиях. В судебном заседании подсудимый Мусин Е.С. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.А.А., от которого наступила по неосторожности смерть последнего, признал частично. Подсудимый Мусин Е.С. суду показал, что ранее никаких конфликтов с Л.А.А. у него не было. Утром **.**.**, выйдя на улицу спустя некоторое время после ухода своих друзей, увидел у дома ** по ул. *** конфликт между А., Дудиным и Л.А.А.. Желая узнать, что между ними случилось, он обежал дом и подошел к Л.А.А. сзади. Увидев, как Л.А.А., находящийся от А. и Дудина в 4-5 метрах, поворачивается к нему, впервые увидел в левой руке последнего нож с длиной лезвия около 10 см. Испугавшись реальной угрозы нападения последнего, защищая себя, а также своих друзей, он нанес потерпевшему один удар локтем в челюсть слева, от которого тот упал, выронил нож на землю. Подбежавший к ним А. стал избивать Л.А.А., но он оттолкнул его. К ним подбежал О.А.Ф. с требованием прекратить избиение и предложением отнести Л.А.А. домой. После ухода О.А.Ф. А. продолжил избиение лежащего на земле Л.А.А., а он (Мусин) просил прекратить свои действия. Затем он и Дудин, под сопровождением О.А.Ф., отнесли Л.А.А. домой, где последний после вылитых на него 3 ведер воды тал шевелиться. Уходя из квартиры Л.А.А., Дудин передал ему (Дудину) подобранный на земле нож. Не видел, чтобы Дудин наносил удары Л.А.А., оговорил последнего в ходе предварительного следствия. О совершенном преступлении сам сообщил сотрудникам милиции, а также добровольно выдал подобранный на месте происшествия нож Л.А.А.. Однако допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, несмотря на отрицание ими своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда Л.А.А.. Потерпевший Л.В.В. суду показал, что погибший Л.А.А. - его старший брат, с которым он поддерживал родственные отношения. Брат, которому исполнилось на момент смерти 55 лет, был невысокого роста, худощавым. Он не злоупотреблял спиртными напитками, работал охранником на стоянке, а также занимался пошивом шуб, сам себя материально обеспечивал. Никогда не видел брата агрессивным, даже в нетрезвом виде. Брат никогда не носил ножа. Свидетель О.А.Ф. суду показал, что утром **.**.**, подъезжая к своему дому на автомобиле, увидел у дома ** по ул. ***, Дудина, Мусина и третьего, неизвестного ему парня, которые суетились. По их движениям он предположил, что последние кидаются камнями и уклоняются от камней. Проехав дальше, в 20 метрах от парней, под деревом, он увидел Л.А.А., в руках у которого было по одному камню. Л.А.А. кричал, обращаясь к подсудимым: «Я Вас по одному!». Поставив машину у подъезда дома, он увидел, как Мусин обегает дом и сворачивает за угол. Испугавшись за Л.А.А., он оставил свой автомобиль незакрытым, побежал за Мусиным, крича, требуя прекратить избиение потерпевшего: «Прекратите! Вы же его убьете!» Выбежав буквально спустя несколько секунд после Мусина, он увидел Л.А.А. уже лежащим там же, под деревом, в конвульсиях, без сознания. Около него находились Мусин, Дудин и третий парень в оранжевых бриджах. Отругав подсудимых, он предложил вызвать Скорую помощь, на что Мусин отказался, сообщив, что Л.А.А. крепкий. Потребовав от подсудимых нести Л.А.А. домой, он направился к подъезду закрыть свой автомобиль. И сразу же услышал звуки нанесения ударов, закричал подсудимым: «Что грех на душу берете?». Кто в этот момент бил Л.А.А., он не видел. Вновь направляясь к месту конфликта, услышал, как Мусин говорит: «Хватит его бить, он уже не дышит». По его (О.А.Ф.) просьбе, Мусин и Дудин подняли Л.А.А. и понесли домой. В это время третий парень наносил удары руками Л.А.А. по груди. С места происшествия он поднял ключи от квартиры Л.А.А., которые находились в непосредственной близости от потерпевшего, и передал их находившейся с подсудимыми девушке, чтобы она открыла входную дверь. Никакого ножа ни в руках у Л.А.А., ни на месте происшествия не было, подсудимые ему ничего об этом не говорили. Показал, что и ранее у Л.А.А. случались конфликты с проживавшими поблизости парнями, которые часто его избивали. При этом связывает данные конфликты с несдержанностью Л.А.А., который, находясь в состоянии опьянения, не терпел оскорбления в свой адрес. При этом Л.А.А. обычно размахивал длинным ключом из металла белого цвета, требуя не подходить к нему. Утром **.**.** не заметил, чтобы Л.А.А. был в состоянии опьянения. Связывает агрессивность подсудимых с их нахождением в состоянии наркотического опьянения, поскольку в том районе обнаружил пустые шприцы. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, **.**.** О.А.Ф. подтвердил свои показания на очной ставке со свидетелем Б.Л.А. /т. ** л.д. **/ Свидетель С.В.Н. показала, что до 03 часов ночи **.**.** Мусин, Дудин и неизвестная девушка находились в гостях у Л.А.А.. В квартире потерпевшего звучала музыка, при этом никаких ссор и скандалов не было. Утром **.**.**, услышав на улице громкие голоса, она вышла к подъезду, где увидела Мусина и Дудина. На ее вопрос о случившемся, подсудимые пояснили, что принесли домой Л.А.А., который избит, но отказались вызвать Скорую помощь. О причине конфликта Мусин пояснил ей, что утром он шел с друзьями, а Л.А.А. беспричинно напал на них с ножом. На ее вопрос о причине поведения Л.А.А., с которым накануне они совместно употребляли спиртные напитки, Мусин ответил, что не знает, почему потерпевший на них кинулся. При этом ни Мусин, ни Дудин нож не показывали, только отдали ей ключи от квартиры Л.А.А.. Один из ключей был длинным, около 10 см, из металла белого цвета. Проживая на одной лестничной площадке с Л.А.А., никогда не видела, чтобы тот носил нож. Ранее у Л.А.А. неоднократно случались конфликты с местной молодежью из-за девушек, которые часто приходили в гости к последнему. С Дудиным и Мусиным находились на крыльце незнакомый ей парень и девушка. Свидетель В.В.В. суду показал, что утром **.**.** он проснулся от доносившихся с улицы криков. Выглянув в окно, выходящее на улицу ***, он увидел, как кто-то кидается камнями. По направлению полета камней было видно, как будто кто-то гнал кого-то камнями. Это часто случается в районе его проживания, когда в конфликтах молодых людей используются камни. Затем подъехал автомобиль - пикап, из которого вышел водитель и стал кричать. Сам он участников конфликта не разглядел, содержание разговора не слышал. Не помнит, чтобы слышал о наличии у кого-либо из участников конфликта ножа. Сам этого не видел. Свидетель В.Н.В. суду показала, что утром **.**.**, услышав шум на улице, выглянула в кухонное окно и увидела лежащего на углу дома ** по ул. *** в г. Орске, на земле, человека, которому двое парней наносили удары ногами по различным частям тела. Один из избивавших был высокого роста, одет в белую футболку, а второй - в оранжевых шортах. Когда она смотрела за происходящим, из-за дерева показался третий парень. Первый парень, в белой футболке, отошел в сторону, а парень в оранжевых шортах нанес лежавшему человеку еще два удара ногой в область туловища. Выбежав на улицу, она услышала голос О.А.Ф.: «Хватит, Вы его убьете! Тащите его домой!». Двое парней взяли потерпевшего на руки и понесли. На следующий день от соседей она узнала, что был избит Л.А.А., с которым лично она не была знакома, о котором говорили, что он задиристый. Во время избиения на углу гаражей, в 15-50 метрах от места избиения находилась молодая девушка, наблюдавшая за происходящими событиями. На следующий день видела, как Мусин подошел к сотрудникам милиции. Поскольку из разговора находившихся там женщин она слышала о ноже, то также посоветовала Мусину рассказать о применении Л.А.А. ножа. Сама она (В.Н.В.) ножа не видела. Не может пояснить, почему ссылалась ранее на информацию о ноже, как полученную от мужа. Свидетель Ч.А.Ю. показал, что **.**.** в 10 часов в городскую больницу ** г. Орска был доставлен Л.А.А. с тяжелой черепно-мозговой травмой, переломом лобной кости и верхней челюсти. Утром **.**.** Л.А.А. умер. Показания свидетеля Ч.А.Ю. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. ** л.д. **). Свидетель Т.А.Е. суду показал, что **.**.**, в составе следственно - оперативной группы, выезжал по проверке сообщения из городской больницы ** о доставлении Л.А.А. с телесными повреждениями, к месту проживания последнего, в дом ** по ул. *** в г. Орске. Там к нему обратились подсудимый Мусин и его подруга П.К.И.. От Мусина стало известно, что **.**.** между Л.А.А., Дудиным и Мусиным произошла драка. Мусин показал место происшествия, указал камень, который был в руке у потерпевшего. После этого подсудимого Мусина доставили в отдел для дачи объяснения. В тот же день, по указанию Мусина, в отдел милиции приехала П.К.И. и передала нож. Мусин сообщил, что данный нож принадлежал Л.А.А., находился в руках последнего во время конфликта. Свидетель Б.Л.А. суду показала, что ночь **.**.** она провела вместе со своими знакомыми А., Дудиным и Мусиным, в квартире у последнего. Утром **.**.** она первой вышла из квартиры Мусина и на углу дома встретила Л.А.А., с которым остановилась поговорить. К ним подошел А., с которым у Л.А.А. завязалась ссора, а затем драка. Л.А.А. ударил А. и взял в руки камень, а затем достал из кармана нож и стал им угрожать А. и Дудину, делая в их строну выпады. Вышедший в это время из подъезда Мусин увидел нож, обежал дом и, подойдя сзади к Л.А.А., ударил того локтем в лицо или голову. От удара потерпевший упал и больше не вставал. К Л.А.А. подошел А. и стал бить лежащего Л.А.А. кулаками в лицо. Дудин к избиению Л.А.А. не причастен. Прекратил избиение О.А.Ф., который потребовал нести потерпевшего домой. В то время, как Мусин и Дудин несли Л.А.А., А. продолжал наносить потерпевшему удары. В отношении событий ночью **.**.** показала, что до встречи утром **.**.** Л.А.А. не видела. Однако после сообщения информации, полученной от иных свидетелей, указала, что была в гостях у последнего до 24 часов, после чего ушла ночевать с подсудимыми. В связи с существенными противоречиями в показаниях Б.Л.А. в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. При допросе от **.**.** Б.Л.А. показала, что **.**.** к ней и Л.А.А. подошли Дудин и А.. После требования Дудина прекратить общение, Л.А.А. стал оскорблять Дудина, на что последний нанес в область головы потерпевшего два удара, с большой силой. От полученных ударов Л.А.А. пятился назад, а также один раз несильно ударил Дудина в лицо. После этого Л.А.А. достал из кармана брюк раскладной нож серебристого цвета и стал отпугивать им от себя Дудина, держа нож в вытянутой руке. По поведению Л.А.А. она поняла, что таким образом, он хотел, чтобы Дудин отстал от него и больше не избивал. Увидев это, Мусин обежал дом и сзади нанес Л.А.А. удар локтем в область щеки. Падая, Л.А.А. уронил нож, который затем подобрал Дудин. После этого Дудин нанес не менее 15 ударов руками и ногами по голове и один удар ребром ладони в область шеи Л.А.А. После этого один удар в область груди потерпевшего нанес неизвестный ей парень, после чего подошел О.А.Ф. и стал требовать прекратить избиение, но его никто не слушал /т. ** л.д. **/. При допросе от **.**.** Б.Л.А. сообщила о своем знакомстве с подсудимыми и А., а также их участии в конфликте с Л.А.А.. Из данных показаний следует, что вначале ссора завязалась между потерпевшим и А., который два раза ударил последнего кулаком в область лица. От полученных ударов Л.А.А. пошатнулся, но не упал, а поднял с земли камень и бросил его в А.. При этом он промахнулся и попал в Дудина, который, в свою очередь, также нанес Л.А.А. не менее двух ударов в область лица кулаком руки. После этого Л.А.А. достал нож и пытался напасть на А. и Мусина. После падения потерпевшего от удара Мусина, Дудин ударов потерпевшему не наносил. Описывая ранее действия Дудина, она фактически рассказала об участии в избиении потерпевшего А.. Ранее она оговорила Дудина ввиду личных неприязненных отношений между ними, а также из боязни оказания на ее давления, поскольку находится в состоянии беременности /т. ** л.д. **/ Свидетель П.К.И. суду показала, что **.**.** она была на работе, не видела никого из подсудимых и обстоятельств причинения Л.А.А. телесных повреждений. **.**.** от своего сожителя Мусина ей стало известно о произошедшем накануне конфликте, когда защищаясь, он нанес один удар рукой по лицу Л.А.А. и тем самым выбил у того нож. Данную информацию Мусин сообщил и прибывшим сотрудникам милиции, а также дал ей указание выдать сотрудникам милиции нож, отобранный у потерпевшего. Встретившись **.**.** с Дудиным, она узнала те же самые обстоятельства от Дудина. В связи с существенными противоречиями в показаниях П.К.И. в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. При допросе от **.**.** П.К.И. показала, что **.**.** она разговаривала с Дудиным, который сообщил ей, что после падения Л.А.А. она нанес последнему несколько ударов ногами по голове. Именно данные показания П.К.И., полученные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Свидетель М.Н.В. суду показала, что не была очевидцем событий **.**.**. Впоследствии от сына ей стало известно о нанесении им одного удара Л.А.В. по лицу при защите Дудина и А.. Охарактеризовала подсудимого Мусина положительно, указала о наличии у него хронических заболеваний. Кроме того, вина подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Л.А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно протоколу осмотра от **.**.**, на участке местности, расположенном в 10 метрах от торца дома ** по *** в г. Орске, установлен земляной покров, а также наличие растущего дерева. В 1 метре от указанного дерева обнаружен и изъят камень. К протоколу приобщена фототаблица /т. ** л.д. **/. По заключению судебно-медицинской экспертизы ** от **.**.**, при экспертизе трупа Л.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой щечной области с переходом в поднижнечелюстную область; ссадина левого крыла носа; кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы справа и слева, левой щеки; кровоизлияния в мягкие ткани правой щеки с переходом в поднижнечелюстную и скуловую области, левой щеки; закрытые переломы костей лицевого черепа: по левому лобно-скуловому шву, височного отростка левой скуловой кости, скулового отростка лобной кости, скулового отростка правой височной кости и височного отростка правой скуловой кости, по скуловерхнечелюстному шву справа, верхней челюсти по нижнему типу с кровоизлияниями вокруг; подострая пластинчатая субдуральная гематома левой височно-теменно-затылочной области с переходом в правую височно-теменно-затылочную область; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга полюса правой лобной доли; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния и ушиб головного мозга левой лобно-теменно-височной области со стороны свода; очаговый ушиб левой лобной доли со стороны свода, которые были получены от действия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) в срок незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. - Тупая травма шеи: перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; кровоизлияние в мягкие ткани передней области шеи справа, которые были получены от действия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) в срок незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. - Кровоподтеки грудинной, передней верхней области груди справа, правой Ягодиной области, передней области плеча справа; ссадины задней локтевой области слева, тыла левой кисти, задней локтевой области справа; кровоизлияние в мягкие ткани левой лопаточной области, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Л.А.А. наступила **.**.** в 08 часов 45 минут в нейрохирургическом отделении горбольницы ** г. Орска в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа, ушибом головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие /т. ** л.д. **/. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы **, все телесные повреждения в области головы неразрывно связаны между собой анатомически, функционально, общим механизмом и временем образования и являются составляющими частями закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому целесообразно оценивать их по тяжести вреда здоровью и связи со смертью в едином комплексе /т. ** л.д. **/. По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы **от **.**.**, при исследовании трупа Л.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы - обширный кровоподтек в области правой щеки, ссадина в области левого крыла носа, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы с обоих сторон и кожу левой щеки; обширные кровоизлияния в мягкие ткани правой щеки с переходом в подчелюстную область, левой щеки, множественные переломы отростков обеих скуловых костей, перелом тела верхней челюсти по типу ФОР-1, пластическая субдуральная гематома в обеих височно-теменно-затылочных областях, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга в области полюса правой лобной доли, пятнистые субарахноидальные кровоизлияния и ушиб головного мозга в левой лобно-теменно-височной области со стороны свода, очаговый ушиб левой лобной доли мозга со стороны свода. В области шеи - перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани. В области туловища и конечностей - кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области, кровоподтеки правого плеча, правой ягодичной области, ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов и на тыле левой кисти. Повреждения в области головы образовались от многократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной соударяющейся поверхностью в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Не исключена возможность получения телесных повреждений от ударов обутыми ногами, кулаками, локтем и т.д. Всего было нанесено не менее 5-6 ударов. Смерть Л.А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая возникла в результате совокупности ударов по голове твердыми тупыми предметами. Разграничить - какие телесные повреждения нанесены Дудиным Д.А., а какие Мусиным Е.С. не представляется возможным, так как оба наносили удары в область головы твердыми тупыми предметами (кулаками, ногами, локтем). Судя по результатам проверки показаний М.Н.В., записанным на видеокассету, от удара локтем в левую половину лица могли образоваться повреждения виде переломов отростков левой скуловой кости или верхней челюсти. Одномоментно с переломами в результате инерционного внутричерепного смещения мозга могли возникнуть повреждения головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга в левой лобно-теменно-височной области /т. ** л.д. **/. По заключению медико-криминалистической экспертизы ** от **.**.**, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща от трупа Л.А.А. является сгибательным. Данное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на передне-боковую поверхность шеи справа в проекции щитовидного хряща /т. ** л.д. **/. По заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы ** от **.**.**, телесные повреждения у потерпевшего Л.А.А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Б.Л.А., о чем свидетельствуют характер, количество и локализация повреждений в области головы и характер повреждения в области шеи. Телесные повреждения у потерпевшего Л.А.А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Мусиным Е.С., о чем свидетельствуют характер, количество и локализация повреждений в области головы. Телесные повреждения у потерпевшего Л.А.А. причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает Дудин Д.А. /т. ** л.д. **/. В ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были изъяты: одежда подсудимого Дудина, одежды и вещи погибшего Л.А.А., срезы его ногтевых пластин, камень и нож, добровольно выданный подсудимым Мусиным. Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. ** л.д. **/. Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Мусина и Дудина в совершении инкриминированного им органом предварительного следствия преступления. В судебном заседании установлено, что инициаторами конфликта с Л.А.А. **.**.** явились именно подсудимые Мусин, Дудин и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого Дудина и свидетеля Б.Л.А., свидетельствующие о том, что именно Дудин первым подошел к потерпевшему Л.А.А. и потребовал от последнего прекратить разговаривать с Б.Л.А., что явилось причиной словесной перепалки. Более того, из показаний Б.Л.А., следует, что физическая сила в ходе конфликта впервые была применена не Л.А.А.. При этом в показаниях в ходе предварительного следствия Б.Л.А. указала на подсудимого Дудина, который первым нанес два удара в область головы Л.А.А., а затем, в судебном заседании, сообщила о совершении данных действий иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Несмотря на противоречивость ее показаний, свидетель Б.Л.А., в каждом допросе в ходе предварительного следствия, сообщала о спокойном характере своего общения с Л.А.А. у дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, и инициаторах конфликта: Дудине, а затем - А.. Более того, из показаний свидетеля С.В.Н., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что до 03 часов ночи **.**.** подсудимые Дудин и Мусин находились дома в гостях у Л.А.А., совместно с ним употребляли спиртные напитки, в квартире звучала музыка, никаких ссор и скандалов между ними не было. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимые Дудин и Мусин, действуя группой лиц, и совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спустя несколько часов после совместного проведения досуга, действуя умышленно, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Л.А.А. тяжкого вреда здоровью, нанесли последнему удары со значительной силой по различным частям тела, в том числе в область головы, причинив в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, что повлекло за собой смерть потерпевшего. При этом суд отмечает, что органом предварительного расследования установлена неосторожная форма вины подсудимых к наступившей в результате их противоправных действий смерти потерпевшего Л.А.А. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А. свидетельствуют групповое нападение на потерпевшего, который в силу своего телосложения и возраста был существенно слабее подсудимых. Подсудимые Дудин, Мусин и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значительно превосходили Л.А.А. по своим физическим данным. Более того, Мусин и Дудин некоторое время занимались бойцовскими видами спорта, имели определенные навыки, которые использовали при причинении вреда здоровью потерпевшему. О том, что смерть Л.А.А. наступила в результате совместных действий подсудимых и иного лица свидетельствуют не только показания допрошенных в судебном заседании свидетелей О.А.Ф., В.В.В., Б.Л.А., но и подсудимого Мусина, который в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на подсудимого Дудина, который умышленно нанес множество ударов лежащему на земле Л.А.А., тогда, как никакой опасности от последнего не исходило /т. ** л.д. **/. Данные показания Мусин подтвердил на очной ставке с Дудиным, а также в ходе проверки показаний на месте /т. ** л.д. **/. Поскольку все данные показания Мусина, изобличающие подсудимого Дудина, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, даны в присутствии защитника, суд находит их достоверными и подлежащими положению в основу приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают также доводы стороны защиты о действиях подсудимого Мусина в состоянии необходимой обороны. В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственно с угрозой применения такого насилия. Об общественно опасном посягательстве на жизнь и здоровье подсудимых свидетельствуют сами Мусин и Дудин, а также свидетель Б.Л.А.. Однако к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку их показания противоречивы. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании каждый из подсудимых указал, что именно он подобрал с места происшествия нож, который впоследствии был передан Мусиным сотрудникам милиции. Однако они указали противоречащие друг другу сведения о том, в какой момент конфликта был подобран нож. Более того, Мусин указал о том, что Л.А.А. держал нож в левой руке, а Дудин - сообщил о правой руке потерпевшего с ножом. Оценивая показания несовершеннолетней Б.Л.А., суд пришел к выводу о необходимости отнестись к ним также критически, поскольку свидетель близко знакома со всеми подсудимыми, поддерживала с ними дружеские отношения. Более того, как следует из показаний подсудимого Мусина, до производства допросов они встречались, и Б.Л.А. обсуждала с ним содержание своих показаний. Из показаний педагога-психолога С.Е.В. установлено, что свидетель Б.Л.А., несмотря на свой возраст, дважды судима, характеризуется лживой, беспринципной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу к необходимости оценивать показания Б.Л.А., данные ею и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, критически, исключительно в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. А из исследованных доказательств следует, что, несмотря на прежние судимости, Л.А.А. не причинял неудобств соседям, никогда не носил ножей, что следует из показаний не заинтересованных свидетелей О.А.Ф. и С.В.Н.. Более того, свидетель О.А.Ф. категорически заявил об отсутствии на месте происшествия какого-либо ножа, хотя он прибыл к месту конфликта непосредственно за М.Н.В., в течение нескольких десятков секунд после нанесения последним удара потерпевшему. Единственным обнаруженным свидетелем О.А.Ф. на месте происшествия предметом был ключ длиной 10 см, который был передан впоследствии свидетелю Б.Л.А.. Кроме того, из показаний свидетеля О.А.Ф. следует, что подсудимый Мусин сразу находился на месте происшествия совместно с иными участниками конфликта, вследствие чего версия стороны защиты о появлении Мусина у дома ** по ул. *** в г. Орске и нанесении им удара в область головы Л.А.А. вследствие неожиданности посягательства, ввиду невозможности объективно оценивать степень и характер опасности нападения, являются надуманными. Об этом свидетельствует и первоначальные пояснения Мусина от **.**.**, в присутствии адвоката, из которых следует, что к месту конфликта данный подсудимый пришел совместно с подсудимым Дудиным Д. (т. ** л.д. **) Данные пояснения он дал и свидетелю С.В.Н.. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта, когда Л.А.А., защищаясь от превосходящих его по численности и физическим данным подсудимых, поднял камни и стал кидать их в последних с целью не подпустить последних к себе на близкое расстояние, подсудимый Мусин обежал дом и, подойдя к потерпевшему со спины, умышленно нанес удар локтем в область головы последнему. О значительной силе данного удара свидетельствует то, что потерпевший Л.А.А. упал и более не поднимался. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Дудина и Мусина, вследствие чего квалифицирует действия каждого из них по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.). При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что ими, в группе лиц, совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, является особо тяжким, оконченным по степени реализации умысла. По заключению судебно-психиатрических экспертиз и подсудимый Мусин, и подсудимый Дудин во время совершения инкриминируемого им деяния находились вне какого-либо временного психического расстройства, при этом были не в помраченном сознании, их действия носили целенаправленный характер, что не лишало их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось /т. ** л.д. **/. Подсудимые Мусин и Дудин имеют постоянное место жительства, где характеризуются участковым инспектором милиции посредственно, так как были замечены в употреблении спиртных напитков в общественных местах, в потреблении наркотических средств без назначения врача. На момент совершения инкриминированного им преступления подсудимые не имели основного места работы, работая временно, без заключения трудовых отношений. Подсудимый Мусин состоит в фактических брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По прежнему месту учебы в школе, Орском индустриальном колледже, работы и по месту проживания соседями подсудимый Мусин характеризуется положительно, является безработным, официально встав на учет в Службе занятости населения. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о состоянии его здоровья, прохождения лечения в условиях стационара. Совокупность данных обстоятельств, свидетельствующих о социально-бытовой адаптации подсудимого, суд признает смягчающими наказание подсудимого Мусина. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мусина, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном обращении к сотрудникам правоохранительных органов с сообщением о совершенном преступлении, изобличении других соучастников преступления, в частности, Дудина, а затем - и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Данные обстоятельства дают суду основание к назначению Мусину наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, доводы стороны защиты о противоправном поведении Л.А.А., что якобы явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку потерпевший защищался от преступного нападения превосходящих его по численности и физическим данным подсудимых, имел право на защиту. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мусина, не имеется. На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, учитывая содеянное, представляющее повышенную общественную опасность, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мусина Е.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дудина, суд признает в действиях последнего рецидив преступлений, поскольку прежняя судимость по приговору Советского районного суда г. Орска от **.**.** за преступление средней тяжести в установленном законом порядке не снята и не погашена. Не снятой является и судимость Дудина по приговору от **.**.**, однако в силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ, она не учитывается при образовании рецидива преступлений. Подсудимый Дудин не состоит на учете у психиатра, однако состоит на учете у нарколога в связи **** На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая содеянное, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Дудина Д.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 18 ч. 1, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Дудиным Д.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Мусиным Е.С. подлежит в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства: предметы одежды и вещи погибшего Л.А.А., предметы одежды Дудина Д.А., срезы ногтевых пластин, нож и камень, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 1, 3 УПК РФ, подлежат уничтожению (том ** л.д. **). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дцдина Д.А. и Мусина Е.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.). Дудину Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Мусину Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Меру пресечения Дудину Д.А. и Мусину Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбытия наказания Дудину Д.А. время предварительного содержания под стражей до вынесения приговора: с **.**.** по **.**.** (включительно). Зачесть в срок отбытия наказания Мусину Е.С. время предварительного содержания под стражей до вынесения приговора: с **.**.** по **.**.** (включительно). Вещественные доказательства: две наволочки и две подушки, одеяло, мужскую футболку, брюки мужские, пару носков, плавки, принадлежащие погибшему Л.А.А., срезы ногтевых пластин Л.А.А., а также предметы одежды подсудимого Дудина Д.А. (мужскую футболку, спортивные брюки, кроссовки, нож и камень, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Дудиным Д.А. и Мусиным Е.С., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Заявление об участии может быть подано в 10-дневный срок со дня получения ими копий приговора или в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представления, поступившие от иных участников процесса. Судья: подпись Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу: 21.04.2011 года Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-58/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской областиОсужденные Дудин Д.А. и Мусин Е.С. вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.