Дело №1-112/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургская область 26 апреля 2011 г. Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Максимова В.В., при секретаре Витязевой О.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х., подсудимых: Колесникова В.В., Жигорева Е.В., Логвиненко А.В., защитников - адвокатов Шумакова В.Ф., Ландарь Т.С., Луценко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесников В.В, **** **** **** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Жигорев Е.В, **** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Логвиненко А.В, **** **** **** **** **** **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Логвиненко А.В в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Колесников В.В и Жигорев Е.В в составе группы лиц по предварительному сговору совершили три эпизода тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также группой лиц по предварительному сговору покушались на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так, ** около **** часов Логвиненко А.В, Колесников В.В и Жигорев Е.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества со двора здания по ул.**** в г.Орске, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Колесников В.В и Жигорев Е.В должны были проникнуть на территорию двора дома, перенести металлические решетки, передать их Логвиненко А.В Логвиненко А.В, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Колесников В.В и Жигорев Е.В о появлении посторонних лиц. ** около **** часов Логвиненко А.В, Колесников В.В и Жигорев Е.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли к зданию по ул.**** в г.Орске. Колесников В.В и Жигорев Е.В, согласно отведенным им ролям, через забор незаконно проникли на территорию двора здания, по ул.**** в г.Орске, откуда тайно похитили принадлежащие Т.Л.Д. три металлические решетки, передав Логвиненко А.В, который, согласно отведенной ему роли, находился около забора, ограждающего территорию здания, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего Логвиненко А.В, Колесников В.В и Жигорев Е.В, действуя совместно и по предварительному сговору с похищенным скрылись. В результате совместных преступных действий Логвиненко А.В, Колесникова В.В. и Жигорева Е.В.. с территории двора здания по ул.**** тайно похищены принадлежащие Т.Л.Д. три металлические решетки стоимостью 16744 рубля каждая, на общую сумму 50232 рубля, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, ** около **** часов Колесников В.В и Жигорев Е.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с территории двора здания по **** в г.Орске, вступили в предварительный преступный сговор. ** около 22 часов Колесников В.В и Жигорев Е.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, пришли к зданию по **** в г. Орске. После чего Колесников В.В и Жигорев Е.В через забор незаконно проникли на территорию двора здания, расположенного по **** в г. Орске, откуда тайно похитили принадлежащие Т.Л.Д. две металлические решетки стоимостью 16744 рубля каждая, на общую сумму 33488 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, ** около **** часов Колесников В.В и Жигорев Е.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с территории двора здания по **** в г. Орске, вступили в предварительный преступный сговор. ** около **** часов Колесников В.В и Жигорев Е.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, пришли к зданию по **** в г.Орске. После чего Колесников В.В и Жигорев Е.В через забор незаконно проникли на территорию двора здания, расположенного по **** в г. Орске, откуда тайно похитили принадлежащие Т.Л.Д. три металлические решетки стоимостью 16744 рубля каждая, на общую сумму 50232 рубля, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, ** около **** часа Колесников В.В и Жигорев Е.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с территории двора здания по **** в г. Орске, вступили в предварительный преступный сговор. ** около **** часа Колесников В.В и Жигорев Е.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, пришли к зданию по **** в г. Орске. После чего Колесников В.В и Жигорев Е.В через забор незаконно проникли на территорию двора здания, расположенного по **** в г. Орске, откуда пытались тайно похитить принадлежащую Т.Л.Д. металлическую решетку стоимостью 16744 рубля. Однако, Колесников В.В и Жигорев Е.В свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сторожем. Потерпевшей Т.Л.Д. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на общую сумму 133952 рубля. Подсудимые Колесников В.В, Жигорев Е.В и Логвиненко А.В в ходе предварительного расследования полностью согласились с предъявленным им обвинением, виновным себя признали полностью и при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвокатов ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые Колесников В.В, Жигорев Е.В и Логвиненко А.В поддержали в судебном заседании, при этом заявили, что признают себя виновными в полном объеме, полностью согласны с исковыми требованиями, осознают характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Защитники Шумаков В.Ф., Луценко А.И. и Ландарь Т.С. считают, что имеются все основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимые не оспаривает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Т.Л.Д. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Государственный обвинитель Беляева Н.Х. полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ. Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция инкриминируемых Колесникову В.В., Жигореву Е.В.. и Логвиненко А.В преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела. Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются. Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. не согласилась с квалификацией действий Колесникова В.В.. и Жигорева Е.В.. по эпизоду от **, считает, что их умысел не был направлен на причинение значительного ущерба, ущерб по данному эпизоду не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновных, в связи с чем просила исключить из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать их действия по ч.3 ст.30, п. «а, б» ст.158 УК РФ. По остальным эпизодам обвинения государственный обвинитель квалификацию поддержала. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых: - Колесникова В.В., Жигорева Е.В и Логвиненко А.В по эпизоду от ** по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - Колесникова В.В., и Жигорева Е.В.. по эпизодам от ** и **, каждый по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - Колесникова В.В., жигорева Е.В.. по эпизоду от ** по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства, отягчающие наказание Колесникова В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Логвиненко А.В совершено умышленное преступление средней тяжести, подсудимыми Колесниковым В.В. и Жигоревым Е.В. - три преступления средней тяжести, а также покушение на преступление средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание всем подсудимым, суд относит полное признание своей вины, раскаяние, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к активному способствованию раскрытию преступлений, так как они признались в совершении преступлений до возбуждения уголовных дел, то есть органу предварительного расследования не были известны лица, совершившие преступления. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым относится полное признание ими исковых требований, совершение Жигоревым Е.В. преступления впервые, а также наличие у Колесникова В.В. тяжкого заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Жигареву Е.В. и Логвиненко А.В., судом не установлено. Логвиненко А.В ранее неоднократно судим. Однако преступление, за которое он осужден по приговору суда от ** совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а потому в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Кроме того, судимость по приговорам от ** и ** также не могут учитываться при признании рецидива, так как Логвиненко А.В был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, а приговор от ** постановлен после совершения им инкриминируемого преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колесникову В.В., в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ не погашена и не снята в установленном законом порядке. Судимость по приговору от ** на основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений, так как Колесников В.В по данному приговору судим за преступления небольшой тяжести. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, подсудимый Колесников В.В по месту проживания участковой службой ОВД характеризуется посредственно, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д.143), на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый Жигорев Е.В имеет постоянное место жительства, откуда участковой службой ОВД характеризуется посредственно, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (л.д.197), на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый Логвиненко А.В по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в отношении него поступали жалобы от соседей, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений корыстной направленности (л.д.231), на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Логвиненко А.В, кроме указанных ранее судимостей осужден по приговору **** суда г.Орска от ** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако на настоящее время приговор от ** не вступил в законную силу, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания при постановлении настоящего приговора. Кроме того, наказание, назначенное Логвиненко А.В по приговору суда от ** в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи от ** В связи с чем наказание по приговору от ** также не может быть учтено при постановлении данного приговора. Окончательное Логвиненко А.В наказание с учетом приговоров от ** и ** должно быть назначено в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, после вступления всех приговоров в законную силу. Характер и степень общественной опасности умышленных преступлений против собственности, которое Колесников В.В и Логвиненко А.В совершили, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления, а также данные о личности подсудимых, с учетом их криминального прошлого, несмотря на совершение им преступлений средней тяжести, дают суду основания полагать, что Колесников В.В и Логвиненко А.В представляет собой общественную опасность, и их исправление может произойти лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает, что иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, не будет соответствовать исправлению осужденных. При назначении наказания суд учитывает наличие рецидива в действиях Колесникова В.В., что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, при назначении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих Колесникову В.В. и Логвиненко А.В наказание обстоятельств, их молодой возраст и состояние здоровья, что не препятствует отбыванию данного вида наказания. Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личности подсудимых Колесникова В.В. и Логвиненко А.В. не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Колесникова В.В. Характеристики личности подсудимых Колесникова В.В. и Логвиненко А.В., обстоятельства совершения преступлений, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения преступлений, а также отсутствие у Колесникова В.В. регистрации по месту жительства на территории РФ, дают суду основания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом при разрешении вопроса в соответствии с ст.70 УК РФ. Так как в действиях Колесникова В.В. содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Логвиненко А.В совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, поэтому ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении наказания Жигореву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных неоднократных преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, впервые привлечение его к уголовной ответственности. С учетом указанных обстоятельств, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, его возраста, суд приходит к выводу, что исправление Жигорева В.В. возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом отсутствия у Жигорева Е.В. источника дохода и постоянного места работы, и его возраста, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Т.Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, подсудимые Колесников В.В, Жигорев Е.В и Логвиненко А.В по эпизоду от **, а также подсудимые Колесников В.В и Жигарев Е.В. по эпизодам от ** и ** своими действиями причинили потерпевшей Т.Л.Д. материальный ущерб в виде похищенного имущества, которое ей не возвращено. При разрешении гражданского иска суд, не смотря на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей Т.Л.Д., учитывает, что гражданский иск был поддержан прокурором, подсудимые полностью согласились с предъявленными исковыми требованиями, поэтому считает возможным рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает исковые требования Т.Л.Д. законными и обоснованными, а потому, с учетом признания иска Колесниковым В.В., Жигоревым Е.В. и Логвиненко А.В. в полном объеме, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Колесникова В.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от **) в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от **) в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от **) в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от **) в виде ОДНОГО ГОДА ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колесникову В.В. наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ** **** от ** в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Коленикову В.В к отбытию наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Колесникову В.В изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ** Признать Логвиненко А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Логвиненко А.В изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ** Признать Жигорева Е.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от **) в виде ДВУХСОТ ЧАСОВ обязательных работ; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от **) в виде ДВУХСОТ ЧАСОВ обязательных работ; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от **) в виде ДВУХСОТ ЧАСОВ обязательных работ; по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ (по эпизоду от **) в виде СТО ВОСЬМИДЕСЯТИ ЧАСОВ обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жигореву Е.В. наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по его месту жительства. Меру пресечения Жигареву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Исковые требования потерпевшей Т.Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Колесникова В.В, Жигорева Е.В и Логвиненко А.В в пользу Т.Л.Д. солидарно в счет возмещения материального ущерба 50232 (пятьдесят тысяч 240 часов тридцать два) рубля. Взыскать с Колесникова В.В и Жигорева Е.В в пользу Т.Л.Д. солидарно в счет возмещения материального ущерба 83720 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции. Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток. Председательствующий: подпись Подлинник приговора находится в деле № 1-112/2011г Советского районного суда г.Орска Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10.05.2011г