Дело №1-82/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск, Оренбургская Область     «18» марта 2011 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи, Солопенко Г.К.,

при секретаре судебного заседания, Савельеве А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника

прокурора Советского района г. Орска, Ганина А.В.,

подсудимого Давыдова А.С., и защитника Ландарь Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова А.С.,

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Давыдов А.С. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 00 час. 30 мин. до 04 часов, подсудимый Давыдов А.С., находясь в 7 метрах от *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, применил в отношении Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес ей один удар ногой в область левого бедра, в результате чего Г. упала на землю, испытывая физическую боль. Затем открыто похитил, выхватив из рук Г., мобильный телефон «Самсунг С 520» стоимостью 2800 рублей со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После этого с места преступления подсудимый Давыдов А.С. скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 2800 рублей.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, утратил сотовый телефон.

После возбуждения уголовного дела подсудимый Давыдов А.С. добровольно возместил ущерб в размере 3000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Ландарь Т.С. подсудимый Давыдов А.С. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.С. в присутствии защитника Ландарь Т.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не отрицал применение насилия не опасного для жизни и здоровья при изъятии сотового телефона у потерпевшей.

Давыдов А.С. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Ландарь Т.С., которым был обеспечен с момента допроса в качестве подозреваемого. Подсудимый утверждает, что им получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и услугами защитника удовлетворен.

Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Давыдов А.С. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Адвокат Ландарь Т.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что конституционные и процессуальные права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, однако, в ходе предварительного следствия и в заявлении, представленном в суд, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что материальных претензий к подсудимому Давыдову А.С. не имеет.

Государственный обвинитель Ганин А.В. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно процессуальным законом:

- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины;

- ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации, без принуждения, добровольно;

- возражения потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют;

- инкриминируемое подсудимому преступление относится к тяжким преступлениям и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не более 10 лет.

Суд убедился, что подсудимый Давыдов А.С. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении и предъявленные стороной обвинения доказательства не оспаривает.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Давыдову А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия, доказательства участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривались.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Давыдова А.С..

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает установленным, что подсудимый Давыдов А.С. умышленно открыто, преследуя корыстную цель, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, помимо воли потерпевшей Г. завладел ее личным имуществом, причинив ей материальный ущерб. Свой преступный умысел подсудимый довел до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что подтверждает законченность состава преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимым совершено умышленное, корыстное, тяжкое преступление.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Давыдов А.С. участковой службой по месту жительства характеризуется положительно, как человек общительный, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Жалоб от соседей на него не поступало.

Согласно сведениям наркологического и психоневрологического диспансеров г. Орска, на учетах в данных медицинских учреждениях подсудимый Давыдов А.С. не состоял и не состоит.

Давыдов А.С. занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода в виде гарантированной заработной платы. По месту работы в *** характеризуется исполнительным, дисциплинированным работником, обладающим опытом, профессиональными и практическими знаниями для самостоятельного решения порученного дела и большинства вопросов, касающихся его работы.

Согласно сведениям Информационного центра УВД г.Оренбурга ранее Давыдов А.С. ни к каким видам ответственности не привлекался.

Суд учитывает объем, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, отмечая, что в ходе предварительного расследования по делу подсудимым добровольно возмещен ущерб в размере 3000 рублей.

Суд отмечает, что неблагоприятных последствий по делу не наступило. Подсудимым Давыдовым А.С. принесены извинения потерпевшей Г., которые потерпевшей приняты, материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей Г. не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судпризнает смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка *** года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судпризнает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, совершение преступления впервые, раскаяние, признание вины, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о его социальной адаптации и положительной направленности личности. Обстоятельства совершения преступления, объем, стоимость и значимость похищенного имущества, личность подсудимого, имеющего молодой, трудоспособный возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют, по мнению суда, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания без лишения свободы.

Суд признает совокупность указанных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, исключительными обстоятельствами и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 6 УПК РФ, полагает, что соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности, будет назначение Давыдову А.С. наказания в виде штрафа, что не отразится и на условиях жизни малолетнего ребенка подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, социальный статус, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянный заработок, и семейное положение виновного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и определяет штраф, в пределах установленных ст. 46 УК РФ, в размере 28000 рублей.

Вещественные доказательства, детализация телефонных переговоров с № телефона ***, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 28000 рублей.

Меру пресечения осужденному Давыдову А.С. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, детализация телефонных переговоров с № телефона ***, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения кассационных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья     Г.К. Солопенко

На приговор принесено кассационное представление, которое было отозвано, приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года